BAMBANG JOKO LUKMANTO BIN SAELAN tidak mempunyai uang yangdimaksud hanya ada uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) pada saat yangbersamaan datang terdakwa . AFRIZAL JUNAIDI Bin MUHAMAD YAMIN, EFRAN (DPO),DEDI (DPO) saat itu JONI tetap meminta kepada saksi ED BAMBANG JOKO LUKMANTO BINSAELAN yang saat itu juga meminta agar saksi EDI BAMBANG JOKO LUKMANTO BIN SAELANuntuk menambah uang menjadi Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) karena ketakutansaksi ED!

BAMBANG JOKO LUKMANTO BIN SAELAN tidak mempunyai uang yangdimaksud hanya ada uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) pada saat yangbersamaan datang terdakwa . AFRIZAL JUNAIDI Bin MUHAMAD YAMIN, EFRAN (DPO),DEDI (DPO) saat itu JONI tetap meminta kepada saksi EDI BAMBANG JOKO LUKMANTO BINSAELAN yang saat itu juga meminta agar saksi EDI BAMBANG JOKO LUKMANTO BIN SAELANuntuk menambah uang menjadi Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) karena ketakutansaksi ED!

nongkrong duduk dibawah pohon terdakwa dantemanteman terdakwa tidak merencanakan hanya waktu melihat korban timbul niatjahat tersebut ; Bahwa terdakwa belum mendapatkan bagian apaapa kerena menunggu Handphonetersebut terjual sedangkan yang sudah mendapatkan bagian uang terdakwa Tamrin danJONI ; Bahwa terdakwa berperan diluar rumah, sedangkan terdakwa HERI ada didalam rumahbersama korban dan mengambil Handphone milik korban, peran JONI mengambil uangmilik korban dan terdakwa Tamrin berperan yang

nongkrong duduk dibawah pohon terdakwa dantemanteman terdakwa tidak merencanakan hanya waktu melihat korban timbul niatjahat tersebut ;Bahwa terdakwa belum mendapatkan bagian apaapa kerena menunggu Handphonetersebut terjual dan sebelum terjual terdakwa sudah ditangkap oleh polisi sedangkan yangsudah mendapatkan bagian uang JONI ;Bahwa terdakwa berperan mengaku sebagai pemilik rumah, sedangkan terdakwa HERIada didalam rumah bersama korban dan mengambil Handphone milik korban, peran JONImengambil

nongkrong duduk dibawah pohon terdakwa dantemanteman terdakwa tidak merencanakan hanya waktu melihat korban timbul niatjahat tersebut ; Bahwa terdakwa belum mendapatkan bagian apaapa kerena menunggu Handphonetersebut terjual dan sebelum terjual terdakwa sudah ditangkap oleh polisi sedangkan yangsudah mendapatkan bagian uang JONI ; Bahwa terdakwa Tamrin berperan mengaku sebagai pemilik rumah, sedangkan terdakwaada didalam rumah bersama korban dan mengambil Handphone milik korban, peran JONImengambil

,tanggal 21 Februari 2012, yang isi selengkapnya adalah sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat merupakan suami isteri sah berdasarkanAkta Nikah Nomor 53/06/VI/2010, yang berlangsung pada hari Rabu tanggal16 Juni 2010 M bertepatan 03 Rajab 1431 H di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Pasir, Kabupaten Aceh Utara;Bahwa kelangsung hubungan suami isteri antara Penggugat dengan Tergugatkebahagian hanya terlihat dengan mata, tetapi kenyataannya Tergugat sangattersiksa, dikarenakan Tergugat mengidap

Bahwa surat tersebut hanya berisi tentang hasilpemeriksaan darah dan fisik Tergugat;3. Pada halaman keduanya hanya hasil pemeriksaan urineyang menyangkut tentang kelamin Tergugat, namunsemua hasil pemeriksaan dinyatakan negatif;4.

Mohon Majelis Hakim mengabulkan gugatanPenggugat;Bahwa demikian pula halnya Tergugat, juga menyatakan tidak akanmengajukan apapun lagi, dan telah menyampaikan kesimpulannya secara tertulistertanggal 31 Juli 2012, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah menyangkut pada saathubungan suami isteri, dimana Tergugat hanya berlangsung sangat singkatsehingga tidak memberikan kepuasan bathin terhadap Penggugat, dikarenakanTergugat mengidap penyakit mani encer

Adapun kedua orang saksi yang diajukanPenggugat ke persidangan, pada pokoknya hanya menerangkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi keributan.

Sedangkan masalahTergugat mengidap penyakit mani encer, kedua saksi tidak mengetahuinyasecara pasti karena tidak pernah melihat, saksi hanya mendengar cerita dariPenggugat saja;Bahwa bukti T.1 menerangkan Tergugat tidak mengidap penyakit mani enceradalah bukti otentik yang dapat dipertanggungjawabkan secara hukum, olehHal. 11 dari 24 Hal .Ptsn No. 70/Pdt.G/2012/Ms.

RIRI sendiri belummendapatkan gaji sebagai penghasilan kerjanya; Bahwa selain itu didalam menjalankan pekerjaannya NURI SHERLINAharus menenami tamu bukan hanya untuk karaoke tetapi juga menemanitamu yang minum minuman keras dan menemani berjoget hanya denganmengenakan pakaian yang mempertontonkan aurat yang diberikansebagai untuk digunakan sebagai seragam kerja, sehingga seringmendapatkan pelecehan secara seksual dari tamutamu yang datang,dipegangpegang payudaranya, lalu dicium pipi dan bibirnya,

RIRI sendiri belummendapatkan gaji sebagai penghasilan kerjanya;Bahwa selain itu didalam menjalankan pekerjaannya NURI SHERLINAharus menenami tamu bukan hanya untuk karaoke tetapi juga menemanitamu yang minum minuman keras dan menemani berjoget hanya denganmengenakan pakaian yang mempertontonkan aurat yang diberikansebagai untuk digunakan sebagai seragam kerja, sehingga seringmendapatkan pelecehan secara seksual dari tamutamu yang datang,dipegangpegang payudaranya, lalu dicium pipi dan bibirnya,

hanya hendak menuntut materi kepada Terdakwa,Hal. 19 dari 56 hal.

Bersamasamapenasehat hukum Terdakwa, Hakim selalu memberikan arahanpertanyaan agar para saksi a de chargetersebut mudah memiiilihjawabannya, Aturan itu ditujukan untuk menjerat ps atau hanya untukmendidik?. Lalu dijawab para PS, Mendidik.

mereka bermain judi tersebut adalah salahsatu. pemain mengocok 1set kartu) domino dan membagikan kartu tersebut yangmasing masing terdakwamendapatkan 5 lembar kartu domino, kemudian sisakartu ditaruh ditengahtengah selanjutnya para pemain mencocokkan kartu' yangdibuka dengan kartu yang dipegangnya apabila kartutersebut habis dianggap sebagai pemenang serta berhakmendapat uang taruhan sebesar Rp. 4.000, ( empat riburupiah ) yang kemudian~ dipotong sebesar Rp. 1.000( seriburupiah ) ; bahwa saksi hanya

melihat tidak ikut Bahwa permainan judi tersebut bersifat untung untungankarena kemenangan tergantungnasib ; Bahwa saksi mengetahui main judi tanpa ijin yangberwenang tidakdiperbolehkan ; 15Bahwa para terdakwa bermain judi bukan~ sebagai matapencaharian namun dilakukan hanya setiap saat dengantujuan isengiseng sambil menunggu orang yang sedangkesripahan di tempattersebut ;5 Bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa tidakberkeberatan danmembenarkan ;5 Atas keterangan saksi tersebut para

Bahwa cara mereka bermain judi tersebut adalah salahsatu. pemain mengocok 1set kartu) domino dan membagikan kartu tersebut yangmasing masing terdakwamendapatkan 5 lembar kartu domino, kemudian sisakartu ditaruh ditengahtengah selanjutnya para pemain mencocokkan kartu' yangdibuka dengan kartu yang dipegangnya apabila kartutersebut habis dianggap sebagai pemenang serta berhakmendapat uang taruhan sebesar Rp. 4.000, ( empat riburupiah ) yang kemudian~ dipotong sebesar Rp. 1.000( seribu bahwa saksi hanya

melihat tidak ikut bermain ; Bahwa permainan judi tersebut bersifat untung untungankarena kemenangan tergantungnasib ; ee eee ee eee eee eee eee eee17 Bahwa saksi mengetahui main judi tanpa ijin yangberwenang tidakdiperbolehkan ; Bahwa para terdakwa bermain judi bukan~ sebagai matapencaharian namun dilakukan hanya. setiap saat dengantujuan isengiseng sambil menunggu orang yang sedangkesripahan di tempattersebut ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa tidakberkeberatan danmembenarkan

Oleh karena itu, dalam penjatuhan lamanyapidana ini, Majelis Hakim tidak hanya melihat rasa keadilanbagi korban maupun masyarakat, tetapi juga apakah lamanyapidana tersebut juga memberikan rasa keadilan bagi Terdakwa Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman atas diri Terdakwa Terdakwa, terlebih dahulu akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa Terdakwa sebagaiberikut : Hal hal yang memberatkan1.

oleh Termohon/Penggugat tersebut, Pemohon/Tergugat telahmenyampaikan replik konpensi dan jawaban rekonpensi secara lisan sebagaiberikut :Replik Konpensi:Bahwa Pemohon tetap dengan dalil permohonan Pemohon;Bahwa benar jawaban Termohon kalau pertengkaran pernah terjadiantara Pemohon dengan Termohon karena Pemohon memarahi anakTermohon karena tidak bisa menangkap itik, dan sebenarnya anakTermohon tersebut bukan tidak bisa menangkap itik tapi tidak mau,makanya Pemohon marah;Bahwa sebenarnya Pemohon hanya

Termohonmelepaskan selang untuk mengalirkan air, Karena Pemohon ingin mandidan hari telah sore;Bahwa benar pertengkaran terakhir karena masalah sepeda motor, dansaat pertengkaran itu terjadi Termohon mendorong Pemohon hinggajatuh dan untuk membela diri akhirnya Pemohon memukul Termohon;Jawaban Rekonpensi:Bahwa benar identitas Penggugat dan Tergugat;Bahwa benar dalil gugatan Penggugat, selama pisah 7 bulan Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa atas tuntutan Penggugat, Tergugat hanya

sanggup sebesarRp.500.000, perbulan x 7 = Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah);Bahwa selama Tergugat tinggalkan, Penggugat mengambil hasil panensawah sebanyak 200 gantang beras;e Bahwa Tergugat hanya sebagai pensiunan dengan uang pensiunsebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) danditambah hasil kebun Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa terhadap replik konpensi dan jawaban rekonpensi Pemohon/Tergugat tersebut, Termohon/Penggugat telah menyampaikan

;Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohondengan Termohon rukun dan harmonis selama 4 bulan dan setelahitu mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon karena Pemohon memarahi cucuTermohon yang memutus selang air saat Pemohon akan mandi,selain itu juga disebabkan nasi yang dimasak Termohon hangus;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Pemohon denganTermohon bertengkar, namun saksi hanya

saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon sudah berpisahtempat tinggal sejak sebelum puasa tahun 2013 yang lalu hinggasekarang;e Bahwa saksi mengetahui setelah pisah rumah tangga Pemohon denganTermohon ada diperbaiki oleh keluarga sebanyak satu kali, akan tetapitidak berhasil;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon sebagai pensiunan PNS, akan tetapisaksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon;Bahwa terhadap keterangan yang disampaikan oleh saksi Termohontersebut, Pemohon menyatakan tidak keberatan hanya

Majelis Hakim wajib mengambil sikap atas dasarhukum dan rasa keadilan yang manusiawi untuk menjatuhkan putusan agar anak yangbernama Lionel Charlen untuk sementara dirawat dan diasuh oleh Penggugat selaku ibukandungnya selama proses perceraian antara Penggugat dengan Tergugat berlangsung, karenadalam UndangUndang No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak telah diatur jika anakberhak diasuh oleh orang tuanya sendiri yang dalam hal ini adalah Penggugat selaku ibukandungnya sendiri tidak melulu hanya

ada main dengan wanita lain yangdiketahui oleh Penggugat lewat sms dari HP Tergugat dan saksipernah dimintai tolong oleh Penggugat untuk memantauTergugat dan saksi pernah mengikuti Tergugat sampai di Jl.Lamongan tempat koskosan perempuan dan ternyata Tergugatmenemui seorang perempuan bernama Diana, dari hal tersebutakhirnya Penggugat tidak diberi uang oleh Tergugat karenaTergugat selalu memberikan uang kepada Diana padahal gajiTergugat Rp.4.000.000, dan diberikan kepada Penggugatsebagai istrinya hanya

Disamping itu jikaPenggugat sama Tergugat bertengkar orang tua Tergugat seringikut campur dalam rumah tangga Penggugat;yang bawa keuangan adalah Tergugat dan semenjak perkawinanPenggugat hanya diberi uang oleh Tergugat sebanyak dua kalisebesar tiap bulan Rp. 1.000.000, dan setelah itu tidak pernahdiberi uang oleh Tergugat;saat menikah dengan Tergugat, Penggugat tidak bekerja tapikarena Tergugat tidak pernah kasih uang sekarang sudahbekerja;bahwa Tergugat kerja ikut orang tuanya;bahwa setahu saksi

;bahwa saksi tidak tahu sama sekali mengenai Tergugatmempunyai wil;bahwa saksi sebagai orang tua tidak pernah ikut campur urusanrumah tangga Penggugat dan Tergugat melainkan saksi sebagaiorang tua hanya memberikan nasehatnasehat saja kepada anakanaknya;bahwa setahu saksi pada bulan Mei 2010 Penggugat pamitankepada saksi untuk pergi ke Pekanbaru dengan tujuan bekerjayang waktu saksi tanya kenapa bekerja segala dan Penggugatmenjawab ingin mencari penghasilan sendiri karena secarakeuangan kekurangan

Diana;bahwa saksi diberitahu oleh Penggugat saat Penggugat pulangdari Pekanbaru dan saksi diberi bukti smsan dari Tergugatkepada Diana;bahwa saksi sudah pernah mendamaikan antara Penggugat danTergugat yang waktu itu besan saksi yaitu ibu kandungPenggugat menunggal dunia dan dari waktu saksi melayat saksigunakan untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat tapi tidakberhasil;bahwa saksi pernah menegur Tergugat apakah kamu ada maindengan wanita lain yang bernama Diana dan dijawab olehTergugat katanya hanya

Bahwa dalam mendalilkan gugatannya Penggugat menyebutkanbahwa objek tersebut bersertifikat hak milik, tanpa menyebutkan atasnama siapa sertifikat tersebut dan berapa nomor sertifikat hak milik yangdimaksud, karena sepanjang pengetahuan Tergugat objek tersebut belumbersertifikat hanya akta jual beli No.1461/III/KP/X/1996, Persil No.2 D.IIKohir 21 C1 Atas Nama Muhammad Said (Tergugat);Bahwa berdasarkan hal tersebut kami menilai Penggugat tidakcermat dalam mengajukan gugatan oleh karenanya patut dan

Bahwa tidak benar surat pernyataan No.193/BKL/1/15 tertanggal 12Desember 2015 mengenai pemberian harta gono gini dari Tergugatkepada Penggugat, bagaimana mungkin suami membuat suratpernyataan kepada istrinya dengan surat yang memiliki penomorantertentu, lagi pula pada tahun 2015 hubungan antara Tergugat dan Penggugat masih harmonis, dan seingat Tergugat surat itu hanya blangko/kertas kosong yang ditanda tangani oleh Tergugat sebelum berangkatkerja ke Batam, mengenai isi surat tersebut adalah rekayasa

Bahwa setelah percaraian antara Tergugat dan Penggugat, padatanggal 27 Juni 2020 Penggugat melakukan pengurusan sertifikat atasobjek tersebut, tetapi hanya seluas 75 M2. dengan batas batas :Sebelah Utara : Muh.SaidSebelah Timur : JalanSebelah Selatan : TETANGGA Sebelah Barat : Ismail;Bahwa untuk memuluskan pengurusan sertifikat tersebut, Penggugatmembuat Surat Pernyataan Hibah, beruntung saja Tergugat tidakmenandatangani Surat Pernyataan Hibah tersebut;Bahwa dari peristiwa tersebut di atas nampak

bahwa benarhubungan Penggugat dan Tergugat masih harmonis pada tahun 2015tetap Penggugat telah menaruh curiga terhadap gerak gerik Tergugatyang mulai berubah saat di Batam dan juga berdasar pada pernyataananak angkat Penggugat dan Tergugat yang ikut bekerja bersama Tergugat di Batam yang curiga terhadap gerak gerik Tergugat sebab setiap jampulang kantor Tergugat selalu beralasan untuk pulang lebih lama;Bahwa terhadap dalil Tergugat mengenai pernyataan No.193/BKL/1/15 tertanggal 12 Desember 2015 hanya

Bahwa Penggugat dan Tergugat, dahulu adalah suami istri tapisudah bercerai pada Tahun 2017; Bahwa sekitar 3 atau 5 tahun setelah menikah, Penggugat danTergugat membeli tanah kemudian membangun rumah di atas tanah tersebut; Bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut terletak di Jl.Tamangapa Kelurahan Biring Romang, Kecamatan Manggala; Bahwa saksi hanya tahu tanah tersebut dibeli setelah Penggugat dan Tergugat menikah, tidak tahu kalau tanahnya dibeli dari hasil penjualan tanah warisan Tergugat; Bahwa

Artinya, Penggugat hanya mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat , sedangkan dengan Tergugat IllPenggugat sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum apapun.Bahwa Tergugat III hanya mempunyai hubungan hukum sewa menyewakapal sesuai Perjanjian Pengangkutan Laut 270 feat Nomor 06/SPALBLN/IX/2012 dengan Tergugat , namun sama sekali bukan denganPenggugat.Bahwa Tergugat Ill tidak pernah memberikan kekuasaan atauperwakilan balk secara tegas maupun secara diamdiam kepada pihakmanapun apalagi untuk melakukan

Oleh karenanya, sangat tidak berdasar gugatan yangdiajukan kepada para pihak yang tidak ada hubungan hukumsecara langsung (innerlijk sammenhang);Pasal 1340 KUH Perdata disebutkan persetujuan hanya mengikatatau berlaku antara para pihak yang membuatnya. Prinsip inidisebut contract party pada satu segi, dihubungkan dengan sifathak relatif yang melekat pada perjanjian.

Oleh karena itu, yang dapat menjadi pihakPenggugat maupun Tergugat hanya terbatas pada diri orang yangterlibat dalam perjanjian (M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdatahal. 114).

Selain itu, sesuai yurisprudensi MARI Nomor 1270K/Pdt/1991 yang menyatakan suatu perjanjian kerjasama sesuaidengan ketentuan Pasal 1340 KUHPerdata hanya mengikat kepadamereka, oleh karena itu gugatan yang menarik Tergugat danTergugat II yang tidak ikut menandatangani perjanjian adalah keliru,dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 15 dari 18 hal. Put.

Sementara tidak ada barangmilik Tergugat I/PT Sufie Bahari Lines yang disita, padahalTermohon Kasasi hanya mempunyai hubungan hukum denganTergugat I/ PT Sufie Bahari Lines;B.

Suparno Bin Marto Tiyoso hanya melihat permainan judisaja,tidak lama datang Terdakwa Il. Aris Sri Widodo sekira pukul 00.30 wib pada hariMinggu tanggal 21 Februari 2016 kemudian Terdakwa . Sunardi Bin Harno Sastrosekira pukul 01.00 wib, awalnya para Terdakwa tersebut hanya melihat saja lalu ikutmemasang permainan judi dadu dengan menggunakan taruhan uang yang di bandarisaksi Yulia Rahman pada lembaran beberan yang besar (ukuran 48cmx75cm) ;Bahwa Terdakwa .

Suparno Bin Marto Tiyoso hanya melihat permainan judisaja,tidak lama datang Terdakwa Il. Aris Sri Widodo sekira pukul 00.30 wib pada hariMinggu tanggal 21 Februari 2016 kemudian Terdakwa . Sunardi Bin Harno Sastrosekira pukul 01.00 wib, awalnya para Terdakwa tersebut hanya melihat saja lalu ikutmemasang permainan judi dadu dengan menggunakan taruhan uang yang di bandarisaksi Yulia Rahman pada lembaran beberan yang besar (ukuran 48cmx75 cm) ; Bahwa Terdakwa .

target yaitu Suparmanalias Dolit telah melarikan diri, namun ditempat tersebut ada orangorangyang sedang bermain judi dadu dan judi kartu, kemudian terhadap orangyang sedang bermain judi tersebut dilakukan penangkapan, dimana yangdapat ditangkap adalah Para Terdakwa dan saksi Yulia Rahman ; Bahwa Para Terdakwasaat itu sedang memasang permainan dadu yangdibandari oleh saksi Yulia Rahman ; Bahwa dalam permainan dadu tersebut, menggunakan uang sebagaitaruhan, dan yang akan keluar sebagai pemenang hanya

saat itu saksi Supraptomempunyai hajat hendak menikahkan anaknya di keesokan hari, Kemudianuntuk mengisi waktu sambil menunggu calon besan datang dari luar kota,ada yang mengajak bermain judi, kKemudian ada yang bermain kartu adapula yang bermain dadu ;Hal. 11dari 24 (Nomor 77/Pid.B/2016/PNSgn) Bahwa Para Terdakwa bermain dadu dan berperan sebagai pemasang,sedangkan saksi sebagai bandarnya ; Bahwa dalam permainan dadu tersebut, menggunakan uang sebagaitaruhan, dan yang akan keluar sebagai pemenang hanya

mempunyai hajat hendakmenikahkan anaknya di keesokan hari, kemudian untuk mengisi waktu sambilHal. 12dari 24 (Nomor 77/Pid.B/2016/PNSgn)menunggu calon besan dating dari luar kota, ada yang mengajak bermain judi,kemudian ada yang bermain kartu ada pula yang bermain dadu ;Bahwa dalam permainan dadu tersebut Terdakwaberperan sebagai pemasang,sedangkan sebagai bandarnya adalah saksi Yulia Rahman ;Bahwa dalam permainan dadu tersebut, menggunakan uang sebagai taruhan,dan yang akan keluar sebagai pemenang hanya

No. 1347 K/Pid/2013rumah Terdakwa, sesampainya di rumah Terdakwa ada istri Terdakwa yaitusaksi Komariah langsung menampar pipi saksi Jamiyati secara berkalikalidan Terdakwa menjambak rambut saksi Jamiyati lalu Terdakwa mengambilselang minyak kemudian dipukulkan ke arah pinggang saksi Jamiyati secaraberkalikali dan paha saksi Jamiyati diinjakinjak oleh Terdakwa berkalikalisampai saksi Jamiyati merasa kesakitan dan saksi Komariah hanya diamsaja, kemudian saksi Jamiyati diantar pulang oleh saksi Komariah

, kemudian Terdakwa langsungmenghidupkan kembali mobilnya dan membawa saksi Jamiyati ke rumahTerdakwa, sesampainya di rumah Terdakwa ada istri Terdakwa yaitu saksiKomariah langsung menampar pipi saksi Jamiyati secara berkalikali danTerdakwa menjambak rambut saksi Jamiyati lalu Terdakwa mengambilselang minyak kemudian dipukulkan ke arah pinggang saksi Jamiyati secaraberkalikali dan paha saksi Jamiyati diinjakinjak oleh Terdakwa berkalikalisampai saksi Jamiyati merasa kesakitan dan saksi Komariah hanya

Menimbang berdasarkan keterangan saksi Jamiyati Binti Sukarman bahwaTerdakwa memperkosa dirinya ternyata tidak didukung bukti lain danberdasarkan Visum et Repertum selaput dara saksi Jamiyati binti Sukarmanyang sudah tidak utuh lagi merupakan luka lama, padahal antara kejadianyang didakwakan dengan wakiu dilakukan Visum et Repertum oleh dokterahli kebidanan dan penyakit kandungan hanya berselang 5 (lima) hari(bandingkan dengan hasil Visum et Repertum dari Dr.

dapat diterapkankepada perempuan yang masih perawan, Majelis Hakim Pengadilan Tinggidalam menilai alat bukti surat berupa Visum et Repertum hanya melihat lukalama pada alat kelamin korban tanpa dikaitkan dengan alat bukti lain.Apabila pertimbangan tersebut hanya berdasarkan luka lama dalam Visummenyimpulkan bahwa pelaku perkosaan tersebut bukanlah Terdakwa;Cara pandang Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam membuktikan perkaraini bagi kami menimbulkan pertanyaan apakah seorang wanita yang pernahberhubungan

No. 1347 K/Pid/2013Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana perkosaan, karena tidakcukup bukti, hanya didasarkan keterangan satu saksi saja yang berakibattidak mempunyai akibat hukum (unus testis nullus testis) saksisaksilainnya hanya mendengar dari keterangan korban (testimonium deauditu); Bahwa yang terbukti adalah Terdakwa telah menampar wajah Jamiyatisebanyak 2 (dua) kali dan memukul pinggang sebanyak 2 (dua) kali.

danbenjol pada kepala bagian belakang;Bahwa AGUNG SAPUTRA adalah teman Saksi;Bahwa AGUNG SAPUTRA dibawa ke rumah sakit oleh Polisi danSaksi juga ikut mengantar;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Para Terdakwa membantu biayapengobatan AGUNG SAPUTRA;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 250/Pid.B/2016/PN MgtBahwa Saksi tidak mengetahui ada permasalahan apa sehingga ParaTerdakwa melakukan pengeroyokan tersebut, tetapi Saksi mendengardari orang katanya Saksi selingkuh dengan AGUNG SAPUTRA;Bahwa sebelum kejadian Saksi hanya

MbakSUSILOWATI, lalu) Saksi dudukduduk di teras rumah sambilberbincang dengan Mbak SUSILOWATI, sekitar 30 (tiga puluh) menitkemudian datang Para Terdakwa tidak bilang apaapa langsungmenarik baju Saksi dan memukuli beberapa kali mengenai wajah dankepala Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui ada permasalahan apa sehinggaParaTerdakwa melakukan pengeroyokan tersebut;Bahwa Para Terdakwa memukul Saksi memakai tangan kosong dansebilah bambu, serta menendang;Bahwa Saksi tidak melakukan perlawanan dan Saksi hanya

berusahauntuk menangkis saja;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 250/Pid.B/2016/PN MgtBahwa akibat kejadian tersebut Saksi mengalami lecet pada kakinya,lebam pada tangan kiri, lebam/bengkak pada wajah dan benjol padakepala bagian belakang;Bahwa Saksi dibawa ke rumah sakit oleh Polisi;Bahwa Saksi di rumah sakit hanya semalam saja;Bahwa Saksi adalah teman Mbak SUSILOWATI;Bahwa Saksi datang ke rumah Mbak SUSILOWATI karena Saksiditelepon oleh Mbak SUSILOWATI disuruh menemani di rumahnya,karena dia ditinggal

lalu Terdakwa dan Terdakwa II membawa korban kebalai desa, dan Terdakwa Ill juga ikut menarik tangan Saksi AGUNGSAPUTRA ke balai desa, setelah itu Terdakwa dan Terdakwa II pulangsedangkan Terdakwa Ill pergi ke warung tengah sawah;Bahwa Para Terdakwa memukul memakai tangan kosong dan sebilahbambu;Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan adalah benar bambuyang digunakan Para Terdakwa untuk memukul Saksi AGUNGSAPUTRA;Bahwa Saksi AGUNG SAPUTRA tidak melakukan perlawanan dan SaksiAGUNG SAPUTA hanya

berusaha untukmenangkis saja, dan akibat kejadian tersebut Saksi AGUNG SAPUTRAmengalami lecet pada kakinya, lebam pada tangan kiri, lebam/bengkak padawajah yaitu mata kanan kiri dan pipi, benjol pada kepala bagian belakangyaitu di belakang telinga sebelah kanan, memar dibahu, yang mana lebamdan memar disebabkan kena benturan benda keras tumpul, dan tidakmengganggu aktifitas seharihari;Menimbang, bahwa Saksi AGUNG SAPUTRA dibawa ke rumah sakitoleh Polisi dan Saksi AGUNG SAPUTRA di rumah sakit hanya

namun saksi abaikan dan menurut saksi Sukini tetangga saksiyang cerita kepada saksi bahwa payudaranya juga pernah diremas olehterdakwa saat di jalan diujung desa ;Bahwa terhadap kejadian ini pernah dilakukan pertemuan di rumah kepalapemuda Pak Widodo, yang dihadiri saksi, terdakwa, suami saksi, ketuapemuda, ketua RT, namun terdakwa tidak mengakui perbuatannya dan hanyamengatakan sembrono atau hanya bercanda saja dan memegang kepala anaksaksi saja ;Bahwa atas kejadian ini saksi merasa takut terhadap

terdakwa dan malukarena merasa telah dilecehkan harga diri saksi ;Menimbang, bahwa atas Keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan ada keterangan yang tidak benar yaitu terdakwa tidak pernah meremaspayudara saksi, karena terdakwa hanya memegang kepala anak saksi saja dan tanganterdakwa menyenggol bahu kanan saksi ;SAKSI 2 : DIVA NATASIA KUMALAHNINGIAS ( memberikan keterangan tanpadisumpah karena masih dibawah umur )e Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa dan memanggil terdakwa denganpanggilan

Klaten ;Bahwa sidang dirumah ketua pemuda dilakukan pada malam hari tanggal 27April 2014 dihadiri ketua RT, ketua RW, ketua pemuda, tokoh masyarakat,pihak korban, dan terdakwa ;Bahwa saksi selaku masyarakat hanya menyaksikan sidang tersebut ;Bahwa terdakwa saat itu tidak mengakui perbuatannya dan mengatakan hanyamemegang kepala anak korban namun korban menghindar sehingga tanganpelaku kena pundak dan dengan maksud bercanda ;Bahwa saat pertemuan itu korban tampak trauma, ketakutan, malu danmenangis

Klaten ;e Bahwa awalnya saksi korban jalan jalan pagi dengan menggendong anaknyabersama anakanak kurang lebih 4 orang lalu terdakwa hanya meliling/bercanda dengan anak saksi korban yang digendong saksi korban, terdakwamemanggil Halo Dek Sello sambil terdakwa memegang kepala anaktersebut namun korban menghindar sehingga tangan terdakwa mengenai bahukorban sebelah kanan sebanyak satu kali ;e Bahwa saat itu masih sepi sehingga tidak ada yang melihat ;15e Bahwa kemudian terdakwa diundang dan disidang

dan terhadap perkataan itu terdakwa membenarkannya bahwa pernah mengatakannyakepada korban namun hanya bercanda ;Bahwa dipersidangan terdakwa juga mengakui telah mengucapkan perkataansatu jam seratus, dua jam dua ratus, mau nggak?

;e Bahwa yang didapati saat itu hanya Terdakwa, tidak ada orang lain di rumah itu;e Bahwa saksi bersama team menanyakan tentang kebenaran informasi yangdidapat bahwa Terdakwa menyimpan dan Terdakwa menjawab benar bahwa iamenyimpan narkoba;e Bahwa Terdakwa menunjukkan keberadaan Narkoba dan mengambil sebuahbungkus rokok Sampoerna Mild diteras rumah, setelah dibuka didalamnya berisiplastik kecil berisi sabusabu;e Bahwa saat ditanya Terdakwa mengaku bahwa sabusabu itu milik Ngalimun(Terdakwa diajukan

;Bahwa yang didapati saat itu hanya Terdakwa, tidak ada orang lain di rumah itu;Bahwa saksi bersama team menanyakan tentang kebenaran informasi yangdidapat bahwa Terdakwa menyimpan dan Terdakwa menjawab benar bahwa iamenyimpan narkoba;Bahwa saksi menyuruh Terdakwa menunjukkan keberadaan Narkoba danmengambilnya;Bahwa Terdakwa mau menuruti permintaan saksi dengan mengajak team menujuke teras rumah, kemudian Terdakwa mengambil sebuh bungkus rokok SampoernaMild, setelah dibuka didalamnya berisi plastik

;e Bahwa yang didapati saat itu hanya Terdakwa, tidak ada orang lain di rumah itu;e Bahwa saksi bersama team menanyakan tentang kebenaran informasi yangdidapat bahwa Terdakwa menyimpan dan Terdakwa menjawab benar bahwa iamenyimpan narkoba;Bahwa Terdakwa menunjukkan sabusabu di teras rumah, kemudian Terdakwamengambil sebuh bungkus rokok Sampoerna Mild, setelah dibuka didalamnyaberisi plastik kecil berisi sabusabu;Bahwa saat ditanya Terdakwa mengaku bahwa sabusabu itu milik Ngalimun( Terdakwa diajukan

terpisah);Bahwa kebetulan saat saksi sedang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa,datang Ngalimun, kemudian Ngalimun ditangkap;Bahwa dari Ngalimun disita HP yang didalamnya ada SMS masuk yang berbunyi barang bisa diambil dari situlah saksi yakin bahwa pemilik barang yangditemukan di rumah Terdakwa adalah Ngalimun ini;Bahwa HP yang disita saat itu adalah milik Ngalimun;Bahwa saat ditanya, Terdakwa mengatakan bahwa sabusabu yang ditemukan dihalaman rumah Terdakwa adalah milik Ngalimun, Terdakwa hanya

NGALIMUN MASRURI bin H.SOLIHIN: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian;Bahwa ada tekanan sedikit supaya mengakui sabusabu sebagai milik saksi;Bahwa tekanan hanya dalam bentuk katakata Kamu yang bayar pasti kamuyang punyaBahwa saksi memesan sabusabu pada hari Sabtu tanggal 21 Januari 2012 sekitarjam 21.00 kepada .Agus;Bahwa sesuai yang disepakati bahwa sabu yang saksi beli sebanyak 0,5 gramseharga Rp.700.000,Bahwa uang saksi serahkan kepada sdr.Agus di Depan Warung Sate Padangdepan

Pada tahun 2009pengurusan sertipikat hak milik oleh ibu Sakdiyah diserahkan sepenuhnyakepada anaknya (Tergugat/Pembanding), karena ketidaktahuan administratifdan tidak ingin merepotkan Ibu Sakdiyah Tergugat/Pembanding mengurussertipikat hak milik dengan atas nama dirinya sendiri sehingga sertipikat obyeksengketa tersebut hanya atas nama saja bukan milik Pembanding.

Bahwa, saksi tidak tahu hanya mendengar kalau Pak Maskur membeli tanahPak Hasan tahun 1995, saksi juga tidak tahu tapi hanya mendengar BapakHasan menjual tanahnya kepada Ibu Sakdiyah, sekarang ditempati Pak AliMaskur (Pembanding);3.

Bahwa saksi juga pernah mendengar Ibu Sakdiyah pernah membeli tanahdari Pak Hasan, namun tahunnya tidak tahu, harganya juga tidak tahu, waktupembayaran juga tidak tahu, saksi hanya mendengar dari kerawat desa;3.

Bahwa, saksi tahu ketika lbu Sakdiyah membayar harga tanah kepada PakHasan bersama tetangganya, dan tanah itu sudah dibangun rumah, dan saatmembangun rumah itu Pak Ali Maskur dengan Ibu Lailul Mufidah tidak adatinggal di Malang dan yang ada hanya Ibu Sakdiyah saja;4.

Saksi tidak mengetahui pernikahanPembanding dengan Terbanding, hanya pernah mendengar Pak Maskurmembeli tanah Pak Hasan tahun 1995, saksi juga mendengar Bapak Hasanmenjual tanahnya kepada Ibu Sakdiyah, saksi tidak tahu Buku kerawangan desa(leter C) yang berkaitan dengan pembelian tanah Pak Hasan, karena KepalaDesa yang dahulu sudah meninggal.

Dalam hal inipada tanggal 3 oktober 2010 Pemohon izin kepadaTermohon untuk pulang kerumahnya bahkan Pemohontidak membawa apa saat itu hanya pakaian di badanSaja karena kepergian Pemohon tersebut tidak diawali dengan perselisihan apalagi pertengkaran.Namun sejak saat itu Pemohon tidak pulang kerumahorangtua Termohon yang pada ahirnya Termohonketahui karena di larang oleh keluarga Pemohon yangtidak suka dengan Termohon;Bahwa ketidak sukaan Keluarga Pemohon karena Termohonsering tidak mau apabila diajak

Maka melihat hal tersebut Termohon merasaseakan akan menjadi korban dari ketidak mampuanPemohon dalam menetukan pilihan dan jalan hidupnya;Bahwa Termohon dalam posisi sulit dan tidak dapatmemilih guna menyelamatkan perkawinan antaraPemohon dan Termohon ini, maka Termohon hanya dapatmemasrahkan kepada pilihan dari Pemohon namun besarharapan Termohon agar Pemohon dapat mengambilsebuah keputusan yang benar yang datang darikeinginan Pemohon sendiri bukan dari orangtuaPemohon;Bahwa apabila pilihan Pemohon

Bahwa terhadap tuntutan Termohon/ Penggugatrekonpensi pada bagian 3 belum dapat Pemohon/Tergugat Rekonpensi penuhi karena biaya yang akandikeluarkan dalam melahirkan tersebut belum dapatdinyatakan secara pasti karena Termohon/Penggugat rekonpensi belum melahirkan.Bahwa terhadap tuntutan Termohon/ PenggugaRtekonpenspi ada bagian 4 Pemohon / TergugatRekopensi hanya dapat memberikan uang sebanyak 2kali gaji Pemohon atau sebesar Rp.3.000.000Bahwa terhadap tuntutan Termohon p ada bagian 5hanya Pemohon

padapoin 10 dan 11 replik Pemohon bahwa penghasilanPemohon hanya sebesar Rp.1.500.000. dan denganmempertimbangkan konpensasi jasa advokat atau kuasahokum pada umumnya dalam mendampingi klien, makadengan penghasilan sebesar itu maka secara logikaPemohon tidak akan mampu menyewa jasa advokat ataukuasa hukum yang tentu untuk membayar jasa tersebutmelebihi penghasilan Pemohon sendiri.

Pemohon / TergugatRekopensi hanya seperti apa yang di kemukakan olehPemohon / Tergugat Rekopensi kecuali jasa kuasahokum itu di tanggung oleh orangtua Pemohon /Tergugat Rekopensi.

MaisuriChalid, oleh karenanya hakim pertama tidak memiliki dasar hukumuntuk menyatakan gugatan dari Penggugat tidak dapat diterimakarena kurang pihak hanya dengan mengutip putusan MahkamahAgung No.621 K/Sip/1975 tertanggal 25 Mei 1977 yang berbunyi:Gugatam dinyatakan tidak dapat diterima karena Tergugat tidaklengkap (plurium litis consortium);4.

Bagaimana tidak Hakim pertama dan Hakim banding seiya sekata dandengan mudahnya menyatakan kurang pihak hanya dengan cobamenyimak eksepsi Tergugat tanoa melihat dengan benderang dandengan menggunakan kacamata hukum karena dari buktibukti suratyang diajukan oleh Tergugat maka amat sangat bertentangan denganpertimbangan hukum yang langsung memvonnis gugatan Penggugatkurang pihak, pertanyaannya adalah:1. Apakah ada bukti dipersidangan bahwa telah terjadi jual beli antaraTergugat (Hj.

Tentu hanya benteng keadilan MahkamahAgunglah yang diharapkan, jika kita cermati ada 24 halaman dari lembarputusan dari hakim pertama namun nyata dan terbuka suratsurat dariTergugat yang diajukan dalam perkara ini berjumlah 11 surat;(11 s/d T11) dan marilah kita memeriksanya satu demi satu dimana adaperalinan hak antara Hj. Cannhing Tergugat dengan Dr. Maisuri Chalidselaku pembeli, dimana, dimana?.

Tjanning binti Maisuri, sehingga dengandemikian putusan Judex facti dianggap tidak berdasar hanya denganmengutip putusan Mahkamah Agung tertanggal 25 Mei 1977 diatas, Majelistingkat pertama hanya melulu mendasarkan putusannya padaeksepsi/jawaban dari Tergugat tanpa melihat secara akurat faktafaktapersidangan, karena putusan Mahkamah Agung RI No.4 K/Sip/1958tanggal 13 Desember 1958 menegaskan:Syarat Materiil dari pada gugatan, syarat mutlak untuk menuntutseseorang didepan Pengadilan adalah adanya

Bukti Surat T11;Bahwa sepatutnya Judex facti tidak =menerima dan ataumempertimbangkan dalam putusannya terhadap buktibukti surat yangtidak ada aslinya dan hanya berupa foto copy belaka;KEBERATAN KETUJUH: Bahwa hal yang nyata sekali kelinat secara terang benderang adalah buktiT4 yaitu surat lbeda Pedesaan atas nama Maesuri Chalid tahun 1982yang hanya foto copy tidak ada asli lalu dasar apa Judex factiHal. 13 dari 17 hal. Put.

JALAK Bin ALIANSYAH , saksiSANDI Als UMBIK Bin KHAIRIL ANWAR kesemuanya sebagai pemasang.Bahwa untuk peralatan dadu tersebut adalah milik IPIN Als KUNCUNG (DPO)yang disewa oleh bandar FANSY AH Als UYUI (DPO) sebesar Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) Bahwa permainan judi dadu tersebut berlangsung sejak 3 (tiga) bulan yang laludan dari hasil interogasi dari para TERDAKWA DAN PARA SAKSI yangtertangkap bahwa permainan judi dadu tersebut berlangsung setiap hari danbandarnya selalu berubah ubah bukan hanya

JALAK Bin ALIANSYAH , saksiSANDI Als UMBIK Bin KHAIRIL ANWAR kesemuanya sebagai pemasang.Bahwa untuk peralatan dadu tersebut adalah milik IPIN Als KUNCUNG (DPO)yang disewa oleh bandar FANSYAH Als UYUI (DPO) sebesar Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) Bahwa permainan judi dadu tersebut berlangsung sejak 3 (tiga) bulan yang laludan dari hasil interogasi dari para TERDAKWA DAN PARA SAKSI yangtertangkap bahwa permainan judi dadu tersebut berlangsung setiap hari danbandarnya selalu berubah ubah bukan hanya

Setelah itu apabila pemasang sudah memasanguang taruhannya di lapak mata dadu tersebut selanjutnya daduyang didalam mangkok yang sudah digoncang baru dibukaoleh bandar, bahwa istilah istilah dalam permainan judi daduyang diketahui oleh saksi hanya masang bawah dan masangatas yaitu. sipemasang menaruh uang taruhan sesuaikeinginannya di atas lapak mata dadu tersebut dan apabiladadu angkanya terbuka 10 maka dikatakan BAWAH danapabila angka dadu yang dibuka setelah digoncang oleh Bandartersebut yaitu

SelanjutnyaBandar wajib membayarkan kepada pemasang 1 (satu) kalilipat sesuai jumlah pasangannya;Bahwa situasi dan kondisi tempat perjudian jenis dadu adalahberada di sebuah perkebunan karet dan jauh dari pemukimanpenduduk namun hanya dipinggir jalan kebun tersebut, sertakondisi pada saat permainan judi dadu tersebut sore hari dan di22tempat terbuka tepatnya di bawah pohon karet, bahwapermainan judi jenis dadu tidak harus mempunyai keahlianserta kepandaian karena sifatnya hanya tergantung pada nasibyaitu

dadu tersebut tidak ada ijin resmi daripihak berwenang, situasi dan kondisi tempat perjudian jenisdadu adalah berada di sebuah perkebunan karet dan jauh daripemukiman penduduk namun hanya dipinggir jalan kebunkaret tersebut, serta kondisi pada saat permainan judi dadutersebut sore hari dan di tempat terbuka, permainan judi jenisdadu tidak harus mempunyai keahlian serta kepandaian karenasifatnya hanya tergantung pada nasib yaitu untunguntungan1saja untuk bisa menang;e Bahwa pada saat ikut permainan

Putusan Nomor 519 K/TUN/201316.17.18.19.April 2013 karena menurut Panwas Kota Pangkalpinang Tergugat telahterbukti hanya membawa berkas Drs.

, dari prosentase tersebut, parpol non parlemen hanya dapatmengusung 1(satu) bakal pasangan calon saja,tidak mungkin lebih,karena syarat dukungan bakal pasangan calon minimal 15%,sedangkan parpol non parlemen tersebut hanya memiliki suara kurangdari 30%; Bahwa, bardasarkan fakta dari 29 parpol non parlementersebut ada 9 (Sembilan) parpol yang sama/beririsan yang mengusung3 (tiga) bakal pasangan calon yakni: 1. bakal pasangan calon DrsNaziarto SH MH Nursyaadah pada Tanggal 15 Maret 2013 Pk.08.20WIB

;2. bakal pasangan calon Ismiryadi Abu Bakar pada Tanggal 18Maret PkI. 10.45 WIB, 3. bakal pasangan calon Rinaldi Abdullah danErvansyah pada Tanggal 21 Maret 2013 Pukul 22.22 WIB, sedangkanparpol non parlemen yang lain hanya melengkapi saja;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama dantingkat banding telah salah dan keliru dalam penerapan hukumnya, halini dibuktikan bahwa dari ketiga bakal pasangan calon tersebut yangdiusung parpol non parlemen, tentu hanya satu bakal pasangan calonyang

(PKPU Nomor 9, Pasal 65 ayat(2), Pasal 65 ayat (3)), dan setiap Partai politik hanya dapatmengusulkan 1 (satu) pasangan calon.

timverifikasi pokja pencalonan, hanya 5 (lima) parpol yang memenuhisyarat dukungan, yaitu: No.

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Pspksanggup karena penghasilan Pemohon hanya sebesar Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah) setiap bulan, namun Pemohon hanya sanggup sebagai berikut:1.a FF WNNafkah iddah sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Nafkah Maskan sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Nafkah Kiswah sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Mutah sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Nafkah lampau sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) perbulanselama 1 tahun

Saksi Ssepanjang mengenaitelah berpisah rumahnya Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi, dantentang adanya upaya damai oleh pihak keluarga, tidak saling bertentangansatu sama lain dan sejalan dengan dalildalil gugatan Pemohon Konvensi, halini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor299.K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005 yang telah diambil alih menjadi pendapatMajelis hakim dalam pertimbangan perkara ini, yang menyatakan bahwaketerangan dua orang Saksi dalam sengketa yang hanya

sanggup Rp.300.000,00 (tiga ratus rupiah) perbulan sebab pekerjaan TergugatRekonvensi hanya sebagai supir yang gajinya Rp3000.000,00 (tiga jutarupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang ditemukan dalampersidangan, keterangan kedua saksi Penggugat Rekonvensi yang menyatakanbahwa antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi pisahrumah sejak bulan Desember 2018 bulan lalu disebabkan karena terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatHlm

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tentang nafkahselama masa iddah sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) Tergugatrekonvensi hanya sanggup dan bersedia membayarnya sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus rupiah) selama masa iddah, karena Tergugatrekonvensi bekerja sebagai supir dan usaha lain sebagai penjual bahanbahanbangunan;Menimbang, bahwa dalil bantahan Tergugat Rekonvensi tersebut dinilaioleh Majelis Hakim belum sampai menggugurkan hak

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tentang nafkahmasa iddah, sejumlah Rp6.000.000, (enam juta rupiah) untuk selama masaiddah terlalu besar jika dibandingkan dengan kemampuan Tergugat Rekonvensikarena Tergugat rekonvensi bekerja sebagai supir hanya Sanggup membayarbiaya iddah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) selama masa iddah, oleh sebab itu Hakim akan menetapkanberdasarkan kepatutan dan dinilai mampu dipenuhi

Termohon hanya memberi saran danmasukan karena setiap kali Pemohon memberi uang selalu denganmengeluh. Termohon hanya minta pengeluaran dan penghasilan harusseimbang syukur ada bisa di tabung dari pada kredit.

Menurut Pemohon penghasilan suami adalah miliknyakarena beliaulah yang punya gaji dan istri hanya tunjangan. Walau sebelumbulan Juli 2016 Pemohon memberikan uang belanja ratarata sebesar Rp700.000 ( diiringi denga mengeluh ) dari awal pernikahan.

Ini Pemohontidak sanggup dan tidak bisa memenuhi, sebab ketika Pemohon danTermohon masih campur saja Pemohon memberikan uang belanjakepada Pemohon hanya Rp. 700.000, ( setiap bulannya ) bahkanterkadang lebinh.Memang setelah Pemohon meninggalkan Termohon,Pemohon hanya memberikan Rp. 300.000, uang sebesar itu karenamenurut Pemohon adalah tunjangan istri disamping itu karena menurutPemohon, Termohon' sudah tidak pernah menjalankan kewajibannyasebagai seorang istri baik jasmani maupun rohani, disamping

Pemohon bisa memikirkan kebutuhan dirumahnya sendiri sampai dengan kebutuhan cucu dan menantunyasementara Termohon hanya cukup dengan tunjangan setiap bulan 300.000itupun sudah dengan tambahan atas kebaikan Pemohon yang seharusnyatidak sebanyak itu. Seharusnya kalau masih memikirkan kebutuhan anakanaknya tidak perlu menikah lalu apa tujuan menikahi Termohon? Siapakahyang egois dan materialistis ?

No. 2062/Pdt.G/2017/PA.WsbPemohon belum ada yang tergadaikan atau di jual hanya untuk foyafoyaTermohon. Justru. yang dirugikan Termohon sendiri.