tapi kemudian sejak 2014 tidak harmonis dan seringberselisih; Bahwa saksi mendengar perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena egois dan malas bekerja; Bahwa saksi melihat langsung sikap dan perilaku Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 4tahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana dimanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor0114/Pdt.G/2018/PA.Mto, pihak Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan, dan hal tersebut telah sesuai denganpasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganyang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdan berselisih terus menerus disebabkan karena sikap dan perilakuTergugat yang egois dan malas bekerja; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 2014 pisah tempat tinggal:;yang sampai dengan sekarang berjalan sekitar 4 tahun dan selama itupula tidak pernah bersatu layaknya suamiisteri; Bahwa upaya

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan fakta poin.1; dimana perselisinan rumahtangga disebabkan karena masalah ekonomi yang tidak terpenuhi secara layakserta sikap dan perilaku Tergugat yang mangakibatkan terjadinya perselisihan,majelis berpendapat bahwa Tergugat sebagai seorang suami serta kepalaHal. 8 dari 11 Hal. Putusan.

berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor0581/Pdt.G/2017/PA.Mna. tanggal 10 November 2017 dan 30 November 2017yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan penjelasan serta perubahan secara lisan yang secaralengkapnya termuat dalam berita acara sidang

Bahwa Penggugat dan Tergugat belum memiliki anak;Bahwa setahu saksi setelah 1 bulan berumah tangga, Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab perselisinan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering pulang malam dan Tergugat selingkuh;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat berboncengan motor denganwanita lain;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selamalebih kurang 1 tahun, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa telah ada upaya

No. 0581/Pdt.G/2017/PA Mna.e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selamalebih kurang 1 tahun, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;e Bahwa telah ada upaya keluarga untuk merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Penggugat telahmembenarkan dan menyatakan tidak keberatan;Bahwa kemudian Penggugat menyampaikan kesimpulannya yangpada pokoknya tidak akan menambah keterangan ataupun alat bukti apapunlagi di persidangan dan

No. 0581/Pdt.G/2017/PA Mna.XVI, Halaman 303, yang diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim, sebagaiberikut:Ad gSis Se iG gi) tea gual) Gye atial 11dArtinya : Apabila Tergugat enggan untuk hadir dalam persidangan setelahdipanggil dua kali, maka Hakim dapat memutus perkara tanpakehadiran Tergugat.Menimbang, bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar tidak meneruskan gugatannya, akantetapi tidak berhasil.

yangsekarang bersama Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Setahu saksi penyebab perselisinan karena Tergugat selingkuh;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagidan ini merupakan yang kedua kali ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2tahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Setahu saksi penyebab perselisinan karena Tergugat selingkuh;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagidan ini merupakan yang kedua kali ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2tahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 2015 pisah tempat tinggal;yang sampai dengan sekarang berjalan sekitar 2 tahun dan selama itupula tidak pernah bersatu layaknya suamiisteri; Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat setelahdiperiksa dan dihubungkan dengan buktibukti yang ada berupa saksisaksi dansetelah dilengkapi dengan bukti persangkaan Majelis Hakim atasketidakhadiran Tergugat di muka persidangan yang dapat disangka

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan fakta poin.1; dimana perselisihan rumahtangga disebabkan karena sikap dan temperamen Tergugat yangmangakibatkan terjadinya perselisihnan, majelis berpendapat bahwa Tergugatsebagai seorang suami serta kepala rumah tangga seharusnya mampumemberikan kenyamanan dan ketenangan dalam rumah tangga sertamemberikan nafkah yang layak sebagaimana ketentuan Pasal 80 KHI diIndonesia; akan tetapi Tergugat justru bersikap dan

awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwa saksi pernah mendengar melihat perselisihan Penggugat danTergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena Tergugat tidak punyapekerjaan tetap dan suka mabuk;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama satutahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwa saksi pernah mendengar melihat perselisihan Penggugat danTergugat; Setahu saksi penyebab perselisihnan karena Tergugat tidak punyapekerjaan tetap dan suka mabuk;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama satutahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana dimanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas' panggilan NomorMB/Pdt.G/2016/PA.Mto., pihak Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan, dan hal tersebut telah sesuai denganpasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan fakta poin.1; dimana perselisinan rumahtangga disebabkan karena masalah tanggung jawab suami serta sikap dantemperamen Tergugat yang mangakibatkan terjadinya perselisihan, majelisberpendapat bahwa Tergugat sebagai seorang suami serta kepala rumahtangga seharusnya mampu memberikan kenyamanan dan ketenangan dalamrumah tangga serta memberikan nafkah yang layak sebagaimana ketentuanPasal 80 KHI di Indonesia; akan

Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untuk pemeriksaan perkara ini,Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan dan atas panggilan tersebut Penggugat dan Tergugat telah datangmenghadap secara in person di persidangan.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarbersatu. kembali dalam rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil dan untukmemaksimalkan upaya

damai tersebut, telah dilakukan upaya mediasi dengan HakimMediator Tibyani, S.Ag., akan tetapi segala usaha tersebut tidak berhasil, karenaPenggugat bersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat, maka pemeriksaan terhadappokok perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan Penggugat tanpa ada perubahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabansecara lisan di persidangan, yang pada pokoknya mengakui sebahagian dalildalilgugatan

perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa atas gugatan a quo Penggugat dan Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, atas panggilan tersebutPenggugat dan Tergugat telah datang menghadap secara inperson di persidangan untukmengemukakan kepentingannya masingmasing;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun dalam rumah tangga, akan tetapitidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya

damai tersebut telah dilakukan mediasimelalui Hakim Mediator akan tetapi upaya mediasi tersebut tidak berhasil, dengandemikian maksud dari Peraturan Mahkamah Agung Nomor tahun 2008 tentang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai kepada Tergugat denganalasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi,karena antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran6dalam rumah tangga disebabkan Tergugat tidak dapat memberikan

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian yang menjadi pokok masalahadalah apakah benar yangdisebutkan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat membenarkandalil gugatan Penggugat sebahagian dan membantah yang lainnya sebagaimana telahdiuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa dalam upaya membuktikan kebenaran dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat sebagaimana telah disebutkan di atas sehinggatidak perlu dipertimbangkan

Tanggal 9 Agustus 2018, 4 September 2018 dan20 September 2018;Bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Termohon, namun tidak berhasil.

Sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat permohonanPemohon yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon, jawaban Termohon tidakdapat didengar dalam persidangan, karena Termohon tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yang sah meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya

No:0419/Pdt.G/2018/PA Mnae Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon saling diam tidakbertegur sapa;e Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak awaltahun 2017;e Bahwa telah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon telahmembenarkan dan menyatakan tidak keberatan;Bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa selanjutnya

telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, kKemudian Pemohon dan Termohonberdasarkan bukti (P) adalah suami istrisah dan keduanya masih terikat dalamperkawinan, oleh karena itu permohonan izin cerai Pemohon terhadapTermohon memiliki dasar hukum yang sah dan keduanya memenuhikualifikasi sebagai pihakpihak yang mempunyai kepentingan hukum dalamperkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa dalam upaya

No:0419/Pdt.G/2018/PA Mna82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi, sedangkan upaya mediasi sebagaimana yang dikehendaki dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor 01Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah dipanggil secara resmidan patut, namun Termohon tidak

Bahwa, untuk menghindari beban lahir dan bathin berkepanjanganbagi Penggugat dan dapat mengganggu mental dan psykis Penggugat,maka Penggugat terpaksa melakukan upaya terakhir denganmengajukan gugatan perceraian ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan dan dijelaskandalam gugatan ini maka dengan ini Penggugat meminta kepada Bapak KetuaMahkamah Syariyah Sigli Cq.

No. 153/Pdt.G/2011/MS.SgiMenimbang, bahwa dalam upaya mendamaikan kedua belah pihakberperkara Majelis Hakim telah pula memerintahkan Penggugat danTergugat untuk menempuh proses mediasi oleh Hakim Mediator Drs.

SaidSafnizar, M.H selaku Mediator, tetapi mediasi tersebut gagal;Menimbang, bahwa setelah upaya damai tidak berhasil laludibacakanlah surat gugatan Penggugat No. 153/Pdt.G/2011/MSSgi tanggal23 Mei 2011 yang isinya tetap dipertahankan Penggugat; = Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar karena tidak pernah hadir lagi persidangan; Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalilnya mengajukan~= alat bukti tertulis Sebagai berikut 1

MS.Sgimembina kehidupan rumah tangga karena Tergugat kurang memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat dan anakanak dan sudah tidak tinggalbersama lagi sejak tahun 2010, yang hingga kini lebih kurang sudah 1 (satu)tahunlamanya; Menimbang, bahwa Majelis berdasarkan ketentuan pasal 146 R.Bgtelah memanggil para pihak secara patut untuk hadir di persidangan,ternyata Penggugat pribadi hadir akan tetapi Tergugat hanya hadir padapersidangan ketiga tanggal 24 Agustus2011; Menimbang, bahwa majelis telah melakukan upaya

perdamaiansebagaimana ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, terakhir direvisi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama, akan tetapi ternyata upaya tersebut tidakberhasil:; ween enna nnn n nen n nnn nnn e nnn n nnn n ee Menimbang, bahwa mediasi antara para pihak sebagaimanaketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tentang prosedur mediasi diPengadilan Jo.

Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah ada upaya untuk rukunkembali dari orang tua Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sidenreng Rappang cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menceraikan Penggugat dengan Tergugat.3. Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR:Hal. 2 dari 12 Put.

SidrapBahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugattidak pernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu samalain, dan Tergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.2.

tanpa alasan yangjelas, Tergugat cemburu buta meskipun dengan keluargaPenggugat.Tergugat sering marah atau emosi walaupun hanyadisebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, Sampai mengucapkankatakata yang tidak pantas didengar oleh PenggugatBahwa bulan Juli 2018, Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugattidak pernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu samalain, dan Tergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugatdan Tergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Sikap Tergugat tersebut oleh pengadilan dinilai sebagai wujudkeengganan Tergugat untuk tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya.Upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan ceraidiajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimsetiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isteri SudahHal. 9 dari 12 Put.

harmonis dan sering berselisih; Bahwa saksi sering melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena masalah keturunan danmasalah Tergugat malas bekerja; Bahwa saksi pernah melihat langsung perilaku Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 3tahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana dimanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor0005/Pdt.G/2018/PA.Mto., Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan, dan hal tersebut telah sesuai dengan pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 2015 pisah tempat tinggal;yang sampai dengan sekarang berjalan sekitar 3 tahun dan selama itupula tidak pernah bersatu layaknya suamiisteri; Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat setelahdiperiksa dan dihubungkan dengan buktibukti yang ada berupa saksisaksi dansetelah dilengkapi dengan bukti persangkaan Majelis Hakim atasketidakhadiran Tergugat di muka persidangan yang dapat disangka

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan fakta poin.1; dimana perselisihan rumahtangga disebabkan karena masalah ekonomi yang tidak terpenuhi secara layakserta sikap dan perilaku Tergugat yang mangakibatkan terjadinya perselisihan,majelis berpendapat bahwa Tergugat sebagai seorang suami serta kepalarumah tangga seharusnya mampu memberikan kenyamanan dan ketenangandalam rumah tangga serta memberikan nafkah yang layak sebagaimanaketentuan Pasal 80 KHI

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Fahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana dimanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Hal. 6 dari 12 hal.

keterangan saksisaksi di persidanganyang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat t'dak harmonis danberselisin terus menerus disebabkan karena sikap dan perilaku Tergugatyang egois, temperamen, suka mabuk dan judi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 2015 pisah tempat tinggal; yangsampai dengan sekarang berjalan sekitar 2 tahun dan selama itu pulatidak pernah bersatu layaknya suamiisteri; Bahwa upaya

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil; ;ol bogMenimbang bahwa berdasarkan fakta poin.1; dimana perselisihan rumahtangga disebabkan karena sikap dan perilaku Tergugat yang mangakibatkanterjadinya perselisinan, majelis berpendapat bahwa Tergugat sebagai seorangsuami serta kepala rumah tangga seharusnya mampu memberikankenyamanan dan ketenangan dalam rumah tangga serta memberikan nafkahyang layak sebagaimana ketentuan Pasal 80 KHI di Indonesia; akan tetapiTergugat justru bersikap

Putusan No. 0020/PdiG/2018/PA.Mto.yi j (oOBahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatu lagisampai dengan sekarang; Xupaya untuk merukunkan Penggugat.dan T mugat;Saks. 2 t umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tanibertempat tinggal di Kecamatan Tebo ilirKabupaten Tebo, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Bahwa dengan keadaan rumah tangga yang sedemikian rupasehingga menambah beban terhadap Penggugat, bahkan supayapermasalahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak berlarutlarut Penggugat berusaha menyelesaikan permasalahan tersebut denganOrangorang terdekat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, dalamHalaman 2 dari 11. Put. No. 2039/Pdt.G/2019/PA.

Sor Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2018; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;2. SAKSI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Kampung Pasir Angin RT 04 RW 06 Desa Talun Kecamatan IbunKabupaten Bandung, saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga dan tinggal di Kp.

Bandung; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak Bulan Agustus 2018 terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat bersikap kasar kepadaPenggugat, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2018; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan

SorMenimbang, bahwa perkara ini mengenai gugatan cerai yang diajukanoleh pihak yang beragama Islam dan atau peristiwa hubungan hukumperkawinan yang dilakukan para pihak beragama Islam, oleh karenaberdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat memiliki legal standing mengajukangugatan perceraian;Menimbang, bahwa upaya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah diupayakan olehMajelis Hakim dengan cara memberikan nasihat dan saran kepada Penggugatuntuk bersabar dan melanjutkan rumah tangganya bersama Tergugat, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa mediasi sebagaimana dimaksud PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat

berpendapat lain, Penggugat mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaaspanggilan pada tanggal 22 Maret 2018, tanggal 24 April 2018 padahal tidakternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebut disebabkan suatuhalangan yang sah.Bahwa, upaya

mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka Majelismencukupkan dengan menunjuk berita acara pemeriksaan perkara ini yangmana adalah merupakan satu kesatuan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut dalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidakpernah datang menghadap di persidangan, maka upaya

mendengar antara Penggugat dan Tergugat bertengkar melaluitelepon disebabkan Tergugat jarang mengirim uang belanja kepadaPenggugat setelah bekerja di Bali dan saksi tidak pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat sedangkan saksi ketiga Penggugat tidakmengetahui keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun saksimengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak hidup bersama lagisejak Desember 2017, Tergugat pergi dari rumah bersama dan Tergugatpulang ke rumah orangtuanya, meskipun telah ada upaya

untukmendamaikan akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil disebabkan Tergugattidak berada di rumah orangtuanya.Menimbang, bahwa keterangan 3 (tiga) saksi Penggugat, hanya 1 saksiyang mengetahui langsung keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatketika Tergugat datang ke rumah orangtua Penggugat yang awalnya TergugatHlm. 9 dari 12 Him.Putusan No. 0188/Pdt.G/2018/PA Dp.ingin mengajak Penggugat pergi ke Bali, namun ternyata kedatanganTergugat tersebut bertujuan untuk menceraikan Penggugat sehingga

terjadipertengkaran yang menyebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan pulang ke rumah orangtuanya, meskipun telah ada upaya untukmerukunkan kembali Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.Sedangkan saksi pertama dan saksi ketiga Penggugat hanya menerangkanpertengkaran melalui telepon dan hanya mengetahui antara Penggugat danTergugat telah hidup berpisah tempat tinggal sejak Desember 2017 dan telahpula ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil disebabkan Tergugat

Bahwa untuk menghindari penderitaan batin yang berkempanjangan bagipenggugat dapat menganggu mental dan fisik penggugat, maka Penggugatterpaksa melakukan upaya terakhir dengan mengajukan gugatan penceraian iniBahwa berdasarkan uraian yang Penggugat sebutkan diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Sigli C/g.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang ditetapkan, Penggugat hadir secarapribadi di persidangan, sementara Tergugat tidak hadir dan juga tidak mengutus wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis telah melakukan upaya perdamaian, oleh karena Tergugat tidakhadir, maka upaya perdamaian dan mediasi atas perkara

tersebut tidak dapatdilaksanakan, majelis pada tahapan selanjutnya melakukan pemeriksaan terhadappokok perkara;Bahwa setelah upaya damai tidak berhasil lalu dibacakanlah surat gugatanPenggugat No. 229/Pdt.G/2013/MSSgi tanggal 19 Agustus 2013 yang isinya tetapdipertahankan Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugat telahmenghadirkan 2 (dua) orang

sughra Tergugat terhadap Penggugatdengan alasan yang pada intinya antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan untuk rukun kembali dalam membinakehidupan rumah tangga karena Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga kepada Penggugat sehingga Penggugat merasa sangat tertekan secarapsikologis dan melarikan diri ke aceh sejak bulan oktober 2012 sampai dengansekarang sudah tidak serumah lagi lebih kurang 1 (Satu) tahun lamanya;Menimbang, bahwa upaya

Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan Pasal 143ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana dimaksud dalam PERMA No. 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat, keterangan saksisaksi,terungkap fakta di persidangan, sebagai berikut:bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2004 diGampong Blang Paseh, Kecamatan

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarainl.Atau apabila Pengadilan Agama Balikpapan berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat hadir secara prinsipal di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil dan untuk memaksimalkan usahaperdamaian dilakukan upaya mediasi, dengan Mediator Hendra lIrawaty,A.Md.

harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak jujur masalah penghasilannyakepada Penggugat;e Bahwa karena hal tersebut sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dan kemudian Penggugat pergidari tempat kediaman bersama;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebihdari 10 bulan lamanya, dan hingga saat ini tidak pernah berkumpul Putusan Nomor 485/Pat.G/2020/PA.Bpp 4 dari 13lagi;e Bahwa saat ini tidak ada lagi upaya

tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak jujur masalah penghasilannyakepada Penggugat;e Bahwa karena hal tersebut sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dan kemudian Penggugat pergidari tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar10 bulan lamanya, dan hingga saat ini tidak pernah berkumpul lagi;e Bahwa saat ini tidak ada lagi upaya

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,menikah pada tahun 2015 dan sudah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini baikbaik saja;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisahrumah, karena berbeda tempat kerja sehingga berpisah tempattinggal; Putusan Nomor 485/Pat.G/2020/PA.Bpp 6 dari 13e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 10bulan lamanya, hingga saat ini tidak pernah berkumpul lagi;e Bahwa saat ini tidak ada lagi upaya

tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat danmohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, cukup menunjukberita acara sidang yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari Putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi oleh Mediator, namun upaya

putusan seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidak datang mengahadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaaspanggilan pada tanggal 9 Mei 2017, tanggal 31 Mei 2017, 14 Juni 2017 dantanggal 1 Oktober 2017 padahal tidak temyata bahwa tidak datangnya Tergugattersebut disebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa, upaya

harmonis dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi mengetahui rumahtangga Penggugat danTergugat sering bertengkar sejak satu tahun yang laludisebabkan Tergugat sering memukul Penggugat ketika terjadipertengkaran dan Tergugat sering menghancurkan perabotrumah ketika mereka bertengkar,Bahwa sepengetahuan saksi sejak 7 bulan yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuaTergugat;Bahwa saksi mengetahui telah ada upaya

Putusan No. 0312/Pdt.G/2017/PA Dp. e Bahwa sepengetahuan saksi sejak 7 bulan yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuaTergugat;e Bahwa saksi mengetahui telah ada upaya untuk mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibukti tersebut danmenyampaikan kesimpulan secara lisan bahwa Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat dan mohon putusan.Bahwa untuk

mempersingkat uraian dalam putusan ini maka Majelismencukupkan dengan menunjuk berita acara pemeriksaan perkara ini yangmana adalah merupakan satu kesatuan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut dalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap di persidangan sedangkan Terqugat tidakpemah datang menghadap di persidangan, maka upaya penyelesaian sengketaantara

rukun dan harmonis dantelah dikaruniai satu orang anak;* Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis dan sering bertengkar sejak satu tahun yang laludisebabkan Tergugat suka memukul Penggugat ketika terjadipertengkaran dan merusak perabot rumah tangga;e Bahwa akibat pertengkaran tersebut sejak 7 bulan yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuanyasampai dengan sekarang;e Bahwa sudah ada upaya

Bahwa pihak keluarga belum pernah melakukan upaya untukmendamaikan Pemohon dan Termohon;8. Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana yang Pemohon alamisekarang ini mengakibatkan Pemohon merasa tersiksa lahir batin dan sangatsulit bagi Pemohon untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga, olehkarena itu Pemohon memilin mengajukan gugatan perceraian ini kePengadilan Agama Cirebon;9.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini, Pemohon dan Termohon hadir sendiri menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016, terhadap Pemohon dan Termohon telahdilakukan upaya mediasi tanggal 16 Nopember 2016 dengan Mediator Drs.

H.M.Abdul Aziz, Hakim Pengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal:;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setiap kali persidangan telah berupayamendamaikan para pihak, tapi tidak berhasil maka dibacakanlah PermohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmenggunakan haknya untuk menjawab permohonan Pemohon karena Termohontidak pernah hadir lagi di persidangan setelah dilakukannya mediasi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

perdamaian oleh Majelis Hakim dan sesuai PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016, terhadap Pemohondan Termohon telah dilakukan upaya mediasi dengan Mediator Drs.

No. 0740/Pdt.G/2016/PA.CNAziz, Hakim Pengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal, kKemudiandibacakanlah permohonan Pemohon yang intinya Pemohon tetap denganpermohonannya;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mendalilkan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis namun sejak bulanJuni 2011 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan oleh halhal yang telah diuraikan dalam duduk perkarahingga akhirnya pada tanggal 5 Februari

Bahwa sudah ada upaya untuk mendamaikan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dari pihak keluarga Penggugat maupun keluarga Tergugat,namun tidak berhasil;9. Bahwa berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan di atas, maka olehkarena itu Penggugat berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat, danmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Curup melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan yang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan keputusanyang amarnya sebagai berikut;PRIMER :1.

No.667/Pdt.G/2016/PA Crp.Penggugat dengan Tergugat bertengkar, saksi tahu dari laporanPenggugat dan saksi melihat sendiri bekas memar di wajah Penggugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat cemburu yang berlebihan; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah lebihkurang 1 bulan; Bahwa tidak ada upaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tetap!saksi Sudah menasihati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat tetap!tidak berhasil;2.

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi akhirakhir ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi tahu dari laporan Penggugat tetapi saksi melihatsendiri bekas memar di wajah Penggugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat cemburu yang berlebihan; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah lebihkurang 1 bulan; Bahwa setahu saksi upaya

No.667/Pdt.G/2016/PA Crp.ada upaya damai tetapi Penggugat tidak bersedia lagi rukun denganTergugat;Bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebut Penggugat tidakkeberatan;Bahwa Penggugat berkesimpulan tetap pada pendiriannya dan mohonputusan;Bahwa segala peristiwa yang terjadi di persidangan telah tercatatlengkap di dalam berita acara sidang perkara ini dan guna meringkas uraianputusan ini maka ditunjuk sepenuhnya pada berita acara sidang tersebut yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan

ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan saran dannasihat kepada Penggugat untuk tidak bercerai, tetapi tidak berhasil,sedangkan upaya damai melalui proses mediasi sebagaimana kehendakPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak wajib dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap di persidangantanpa keterangan

Penggugat dan Tergugat awalnye rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2 minggu setelah menikan mulai tidakharmonis dan sering berselisih; Bahwa saksi pernah melihat langsung bekas tamparan dipipi Penggugat;Setahu saksi penyebab perselisinan karena Tergugat temperamen danringan tangan;Banwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagiselama kurang lebih 4 bulan;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatu lagisampai dengan sekarang;Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

Nomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengaditanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusaha. mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomecr 50 Tahun 2009 tentangPerubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya tersebut tidak

berhasil:Menimbang bahwa cleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana diamanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2015 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan,Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Novior0044/Pdt.G/2018/PA.Mto, pihak Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan, dan hal tersebut telah sesuai denganpasal 55 UndangUndang Nomoi 7 Tahun 1989 sebagaimana telah

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil; 1Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat setelahdiperiksa dan dihubungkan dengan buktibukti yang ada berupa saksisaksi dan setelah dilengkapi dengan bukti persangkaan Majelis Hakim atasketidakhadiran Tergugat di muka persidangan yang dapat disangka bahwaTergugat tidak mempergunakan haknya untuk menjawab dalildalil gugatanPenggugat tersebut, berarti ia telah mengakui pula kebenaran dalil gugatantersebut, dan sepanjang

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetap: tide beriasil;enitnbang, bahwa berdasarkan fakta poin.1, dimana perseiisihanrumah tangga disebabkan karena sikap dan perilaku Tergugat yangmanigakibatkan terjadinya perselisihan, majelis berpendapat bahwa Tergugatsebagai seorang suami serta kepala rurnan tangga seharusnva mampumemberikan kenyamanan dan ketenangan dalam rumah tangga sertamemberiken nafkah vang layak sebagaimana ketentuan Pasal 80 KHI diIndonesia akan tetapi Tergugat justru Dersikap dan

pernah datang di persidangan, sekalipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :203/Pdt.G/2012/PA.Dgl tanggal 18 September 2012 dan tanggal 9 Oktober 2012,dan Tergugat tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk hadir di muka persidangan, sedang ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang di persidangan,maka upaya

mediasi tidak dapat dilaksanakan; n Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat agar supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukunkembali dengan Tergugat dalam membina rumah tangga, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil. ; Menimbang, bahwa sebagai Pegawai Negeri Sipil, Penggugat telahmengajukan Surat izin dari pejabat yang berwenang Nomor : 800.43/119.18/BKD/BSIGI/2012 tertanggal 08 Agustus 2012; Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan tidak

kali persidangan secaraberturutturut dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan ketidakhadirannyaternyata tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat dapat dilanjutkan pemeriksaannyatanpa hadirnya Tergugat, sesuai ketentuan Pasal 149 ayat (1) ReglementBuitengewesten (R.Bg) ; Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya

tangga, namun usaha tersebut juga tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmemperoleh Surat Izin Melakukan Perceraian dari pejabat yang berwenang Nomor :800.43/119.18/BKD/BSIGI/2012 tertanggal 08 Agustus 2012, dengan demikiantelah memenuhi ketentuan Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil;w Menimbang, bahwa oleh karena upaya

suami istri yang terikat dalamperkawinan yange Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak harmonislagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena TergugatTergugat selingkuh dengan perempuan lain, selain itu Tergugat jugamelakukan penipuan dan pemerasan terhadap Penggugat dan keluargaPenggugat, bahkan Tergugat sudah tidak lagi memberi nafkah kepadaPenggugat; e Bahwa sejak kurang lebih sejak tahun yang lalu Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempattinggal ;11e Bahwa upaya

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;Atau : bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telah hadir danTermohon juga hadir kepersidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasihati Pemohondan Termohon namun tidak berhasil, serta telah dilakukan upaya mediasi denganmediator Dra, Asmah Arfan, SH., juga tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan surat permohonan

saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi paman Pemohon dan kenal dengan Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon sudah punya anak 2 orang; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon kalau pergi jarang pulang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah lebih kurang 8 bulan lamanya; Bahwa ada upaya

tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhal yangtercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;Hal 5 dari 10 halaman Perkara Nomor 947/Pdt.G/2011/PA.PlgTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Konpensiadalah sebagaimana terurai dalam surat permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara baik upaya

Asmah Arfan, SH., sebagai mediator akan tetapi tidak berhasil,sehingga upaya yang telah ditempuh untuk mendamaikan kedua belah pihakberperkara telah sesuai kehendak pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 jo pasal 31 (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jis PERMA Nomor 1Tahun 2008;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yaitu fotocopi sah kutipan aktanikah nomor 372/07/V/2008 tertanggal 28 April 2008 yang dikeluarkan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Barat II

belah pihak, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, pengakuan Pemohon,pengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi telah ditemukan fakta kehidupandalam rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis dantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran adanya pisah antara Pemohon denganTermohon sudah tidak saling perdulikan sejak bulan April 2011 dapat dikatagorikansebagai perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit dirukunkan,meskipun upaya