dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ;Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuaidengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan

pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakitPusat kesehatan masyarakate = Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (1))Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan

pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e ApotekHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 891/Pid.Sus/2021/PN Lbpe Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (1))Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya

dimaksud pada ayat (4) hanya dapatdiperoleh di apotek (Pasal 43 ayat (5));Bahwa untuk kepentingan pengobatan dan berdasarkan indikasi medis,dokter dapat memberikan Narkotika Golongan II atau Golongan Ill dalamjumlah terbatas dan sediaan tertentu kepada pasien sesuai denganketentuan peraturan penundangundangan (Pasal 53 ayat (1));Bahwa pasien sebagaimana dimaksud pada pasal 53 ayat (1) dapatmemiliki, menyimpan, dan/atau membawa Narkotika untuk dirinya sendiri(Pasal 53 ayat (1));Halaman 21 dari 26

kemudian Penggugat pergi ke JakartaHalaman 6 dari 23 HalamanPutusan No.2419/Pdt.G/2015/PA.Banamun saksi tidak ingat kapan tanggal bulan kepergian Penggugattersebut; Bahwa selama 2 bulan Penggugat dan Tergugat kumpul di rumahsaksi, saksi sudah 2 sampai 3 kali melihat dan mendengar sendiri,Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, suaranya keras di dalamrumah, namun saksi tidak tahu apa yang dipermasalahkannya; Bahwa saksi tidak tahu ada kekerasan fisik yang dilakukan Tergugatkepada Penggugat, saksi hanya

tahu pertengkaran mulut saja; Bahwa Tergugat pergi dari rumah akibat dari pertengkaran, tidakdiusir oleh Penggugat maupun saksi; Bahwa selama kumpul di rumah saksi, saksi tidak tahu apakahTergugat memberi nafkah kepada Penggugat atau tidak, hanya sajakalau masalah kebutuhan makan dari saksi; Bahwa ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsaksi menasehati, namun Tergugat tidak terima, Tergugat tetap sajapulang ke Kalimendong; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat pisah, saksi sekitar

tigaatau empat bulan yang lalu, pernah ke Kalimendong ke rumahorang tua Tergugat namun tidak ketemu Tergugat, hanya ketemukakak Tergugat, sehingga tidak terjadi musyawarah; Bahwa Tergugat pernah ke rumah saksi pada lebaran kemarinnamun tidak bertemu Penggugat karena Penggugat tidak pulang;. ldentitas Saksi Il:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setelah

lewat hp;Halaman 9 dari 23 HalamanPutusan No.2419/Pdt.G/2015/PA.Ba Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat denganmusyawarah dengan orang tua Penggugat, orang tua Penggugatberkata biar diurus sendiri; Bahwa saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdi Jalatunda, hanya saksi tahu sewaktu sebelum Penggugat pisahPenggugat dan Tergugat sering ke rumah orang tua Penggugatkelihatannya baikbaik saja;Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaratertulispada tanggal

tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menilai bahwaketerangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat bersesuaian dan cocok antara satudengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa Tergugat hanya dapat membuktikan dalilbantahannya hanya dengan

apabila kartu QQ danpemain lain tidak mendapat Q maka uang taruhan jadi milik pemain yangmenang dan setelah itu kartu dikocok lagi oleh yang menang dan begituseterusnya; Bahwa Sondang sudah bermain permainan jenis QQ sudah sekira 2(dua) kali dan Ponda sudah bermain sekira 15 (lima belas) kali saksi tidaktahu sudah berapa kali dan jumlah kemenangan Sondang dan Ponda; Bahwa uang taruhan saksi memberikan sejumlah Rp 74.000,00 (tujuhpuluh empat ribu rupiah) Bahwa tujuan saksi melakukan permainan judi hanya

ingat telah bemain 15 (lima belas) kali; Bahwa setahu Terdakwa uang hasil kemenangan untuk membayar tuakyang diminum sambil bermain permainan judi QQ; Bahwa uang taruhan Terdakwa memberikan sejumlah Rp 80.000,00(delapan puluh ribu rupiah); Bahwa yang memiliki kartu QQ adalah Terdakwa I; Bahwa permainan judi kartu QQ telah berlangsung 20 (dua puluh) menitdan tujuan Terdakwa melakukan permainan judi hanya untukmenghabiskan waktu kosong; Bahwa tempat untuk melakukan permainan judi QQ tersebut berada

dipinggir jalan umum dan biasa dilewati oleh warga; Bahwa sifat permainan judi QQ tersebut hanya didasarkan pada nasibnasiban atau untunguntungan saja; Bahwa melakukan permainan judi QQ tersebut bukan merupakan matapencaharian karena Terdakwa , Terdakwa II, Terdakwa III dan May Rizalmempunyai pekerjaan tetap setiap harinya masingmasing sebagai kulibangunan, di Cucian motor; Bahwa Terdakwa , Terdakwa Il, Terdakwa III dan May Rizal melakukanpermainan judi QQ tidak mempunyai ijin dari pejabat yang

bermain 1 (satu) kali di kedai Sihombingtersebut; Bahwa setahu Terdakwa III uang hasil kemenangan untuk membayartuak yang diminum sambil bermain permainan judi QQ; Bahwa uang taruhan Terdakwa III memberikan sejumlah Rp 40.000,00(empat puluh ribu rupiah); Bahwa yang memiliki kartu QQ adalah Terdakwa ; Bahwa permainan judi kartu QQ telah berlangsung 20 (dua puluh) menitdan dan tujuan Terdakwa Ill melakukan permainan judi hanya untukmenghabiskan waktu kosong; Bahwa tempat untuk melakukan permainan

judi QQ tersebut berada dipinggir jalan di tempat umum dan biasa dilewati oleh warga; Bahwa sifat permainan judi QQ tersebut hanya didasarkan pada nasibnasiban atau untunguntungan saja; Bahwa melakukan permainan judi QQ tersebut bukan merupakan matapencaharian karena Terdakwa Ill, Terdakwa I, Terdakwa II dan May Rizalmempunyai pekerjaan tetap setiap harinya masingmasing sebagai kullibangunan, di Cucian motor; Bahwa Terdakwa Ill, Terdakwa , Terdakwa II dan May Rizal melakukanpermainan judi QQ tidak

Ketika itu terjadi perbincangan antara saksi korbandengan terdakwa yang pada intinya saksi korban meminta agar klaim asuransi atasmobil yang saksi ajukan diterima diterima oleh terdakwa I yang kemudian olehterdakwa I meminta suratsurat asuransi dan BPKB mobil, namun saksi korban tidakbisa menunjukan BPKB mobil dan hanya bisa menunjukan polish asuransi kederaanbermotor.

untuk merebut kursi yang dipegang oleh saksi Al Azhar sehinggaterjadi tarik menarik kursi yang sama kemudian tubuh terdakwa mengenai badan saksiAl Azhar dan terdakwa tidak ingat lagi mengenai dibagian yang mana, terdakwa Imelakukan hal tersebut, karena sebelumnya saksi Al Azhar telah memecahkan kacameja dengan menggunakan kursi dan saksi Al Azhar marah sebab klaim atas satu unitmobilnya ditolak oleh terdakwa I, maka terdakwa I merasa terancam dan berusahauntuk membela diri, sedangkan terdakwa II hanya

Asuransi Parolamas;Bahwa kemudian terdakwa I meminta suratsurat asuransi dan BPKBmobil, dan hanya bias menunjukkan polish asuransi kenderaanbermotor;Bahwa setelah diperiksa suratsurat yang dibawa ternyata mobil yanghendak diklaim sudah dijual dari pemegang polish pertama kepadaorang lain dan karena mereka tidak bisa menunjukkan BPKB sehinggaterdakwa I tidak menerima klaim yang diajukan;Bahwa pada saat itu antara terdakwa I dan saksi Al Azhar bersitegangdan terjadi pertengkaran mulut;Bahwa mendengar

Bahwa ketika itu terjadiperbincangan antara saksi korban Al Azhar dengan terdakwa I yang pada intinyameminta agar klaim yang saksi Al Azhar ajukan diterima terdakwa I dan olehterdakwa I kemudian meminta suratsurat asuransi dan BPKB mobil, namun saksi AlAzhar tidak bisa menunjukan BPKB mobil dan hanya bisa menunjukan polishasuransi kederaan bermotor.

sesuai dengan ketentuan pasal 162 KUHAP,maka hal inipun menjadi pertentangan dari ketentuan Pasal 185 ayat (1) KUHAPkarena keterangan di Berita Acara Penyidikan tersebut hanya dapat dijadikan sebagaidasar dalam pemerisaan dipersidangan, sedangkan keterangan yang dijadikan sebagaifakta hukum hanya dapat diperoleh dari hasil pemeriksaan di depan persidangansehingga menurut pendapat majelis tidak cukup bukti untuk mengkaitkan terdakwa IItelah melakukan turut serta secara bersamasama melakukan penganiayaan

Putusan No. 512/Pdt.G/2018/PA.Lwk bahwa posita angka 4, tidak benar Termohon hanya dekat dengankeluarga Termohon karenaa saat ibu kandung Pemohon sakit, Termohonyang merawatnya di rumah dan pada saat keluarga Pemohon maumenikah, Termohon turut membantu. Tidak benar Termohon sering bedapendapat dengan Pemoho karena selama ini amanaman saja tanpa adamasalah.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara;Bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensimenjawab gugatan rekonvensi secara lisan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat Rekonvensi hanya sanggup memberikan mutahsejumlah Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Tergugat Rekonvensi hanya sanggup memberikan nafkahlampau sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) karena TergugatRekonvensi hanya bekerja sebagai buruh lepas dengan penghasilansejumlah

pokoknya tetappada gugatan rekonvensinya dan menyatakan tidak benar TergugatRekonvensi masih rutin memberikan nafkah dan terakhir pada tahun 2017.Justeru kalau dimintai uang Tergugat Rekonvensi hanya menjawab tunggudulu belum dapat uang;Hal. 8 dari 24 hal.

Tergugat Rekonvensidalam jawabannya menyatakan hanya sanggup memberikan mutah sejumlahRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Hal. 16 dari 24 hal.

Putusan No. 512/Pdt.G/2018/PA.LwkMenimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam jawabannyamenyatakan hanya sanggup memberikan nafkah lampau sejumlahRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) karena Tergugat Rekonvensi hanya bekerjasebagai buruh lepas dengan penghasilan sejumlah Rp.200.000,00 (dua ratusribu rupiah) per hari, tapi itupun tidak setiap hari bekerja bergantung kalau adapanggilan kerja, lagipula selama berpisah Tergugat Rekonvensi masih rutinmemberikan nafkah kepada Penggugat Rekonvensi dan terakhir

Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat dan anakanakwalaupun hanya permasalahan kecil yang terjadi, dan ketika marahTergugat sering mengucapkan katakata yang seharusnya tidakdiucapkan Tergugat di depan anakanak Penggugat ;c. Tergugat kurang peka sebagai kepala rumah tangga dan Tergugat jarangmembantu Penggugat untuk mengerjakan urusan di dalam rumahHal 2 dari 21 hal. Put. Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Trk6.dikarenakan Tergugat hanya berada di rumah sementara Penggugatharus bekerja di luar ;d.

Selama itu Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupunbatin dan hanya memberikan nafkah kepada Penggugat sebesar Rp.100.000 Rp. 200.000 ketika Tergugat ada uang, serta tidak ada suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah,sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugat bekerjasebagai kasir di rumah makan nelayan ;.

Itu dilakukanTergugat saat saya sedang sakit dan itupun hanya berlangsung dalamkurang lebih 3 bulan. Dan benar saya baru masuk kerja sekitar bulanNovember, tapi tidak benar kalau saya dikatakan bekerja supaya bebasSMS, WA dan telepon sama orang lain. Untuk apa saya capekcapekbekerja kalau hanya ingin bebas seperti yang dikatakan Tergugat, lebih baiksaya di rumah saja, toh sudah tidak serumah lagi, lagian di tempat kerjasaya masih diawasi dan dimatamatai sama Tergugat.

Hanya sekali saja. Saya pertama pulang kampungOrangtua saya hanya seminggu di sana, dan yang kedua kalinya kurangHal 9 dari 21 hal. Put. Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Trklebih 1 bulan. Saya kesana kembali karena ingin membuktikan bahwa benartidak ada lagi hubungan dengan orang tersebut. Keluarga besar sayatidaklah bodoh membiarkan saya melakukan hal yang memalukan..

Apa itu pantas saya dipermalukan di jalanandi muka umum hanya karena katanya bukan mahrom. Bukan hanya itu saja,saya juga dipermalukan di tempat kerja dan di rumah. Kalau lagi marah,sengaja nyaringnyaring Suaranya dan keluar rumah menkelakkan ,mengatakan saya selingkuh, saya perempuan tidak benar dengan beberapalakilaki lain. Jika apa yang Tergugat tuduh itu benar adanya, saya tidakakan marah dan kecewa. Apakah hal semacam ini masih pantas sayapertahankan???.

dikaruniai anak ; Bahwa ketika Penggugat menikah dengan Tergugat,Penggugat berstatus janda yang mempunyai 4 (empat) orang anaksedangkan Tergugat berstatus duda yang mempunyai 3 (tiga) oranganak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Penggugat di Perumahan Danamon Dusun VI No. 4,Desa/Kelurahan Tanjung Anom, Kecamatan Pancur Batu,sebagaimana alamat Penggugat dan Tergugat tersebut diatas ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan Harmonis dan hal tersebut hanya

berjalan kurang lebih 7bulan saja, dimana kemudian antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan perselisihan di sebabkan karenaTergugat malas bekerja dan hanya mengakali uang Penggugat, danyang lebih parahnya lagi Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat ; Bahwa selain itu penyebab pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat adalah seorangPembohong yang hanya ingin memanfaatkan Penggugat dimanapernah terjadi pertengkaran karena secara diamdiam Tergugatmerogoh

merasa curiga dan mentransfer uang sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) yang Tergugat minta, laluHIm. 2 dari 18 hlm.Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpk.setelah 3 (tiga) bulan yang di janjikan maka Penggugat menagihjanji Tergugat akan tetapi dengan berbagai alasan Tergugatmengatakan bahwa proyeknya belum cair, kKemudian pada bulanDesember 2014 Penggugat kembali menagih janji Tergugatterhadap uang yang Tergugat pakai tersebut, apalagi Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat dan hanya

memberi nafkah dibulan Juni dan Juli 2014 saja dan setelah itu tidak pernah memberinafkah sedangkan anak Tergugat ada yang ikut tinggal bersamaPenggugat dan Tergugat, oleh karena Tergugat masih beralasanproyeknya belum juga cair maka terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat ; Bahwa kemudian semakin nampak Tergugat adalah seorangpembohong yang hanya ingin mengakali dan menumpang hidupdengan Penggugat, dimana pada bulan Januari 2015, Tergugatmeminta kepada Penggugat agar Penggugat mengganti

menyangka kalau Penggugat hanya sebentar berbelanja danPenggugat hanya membeli ikan dan ketika Penggugat sampai dimobil saat itu Penggugat melihat Tergugat sedang membongkardompet Penggugat dan Tergugat terkejut melihat kehadiranPenggugat, dan akhirnya terjadi pertengkaran dimana Penggugattidak mau pulang dengan Tergugat, sampai terjadi kejarkejaranantara Penggugat dengan Tergugat di jalan di sebabkan karenaPenggugat tidak mau pulang dengan Tergugat, dimana ketikaPenggugat menyetop Angkutan Umum

Saksi mengetahui bahwa orang yang ada dalam video tersebutadalah Terdakwa dan Saksi Saksi IV berdasarkan hasil penyelidikan, serta didalamvideo yang terpampang jelas wajahnya hanya Saksi Saksi IV dn untukpasangannya kami mengidentifikasi dari petunjuk tato yang ada di tangan kananTerdakwa yaitu terdapat tato XXXXY dan XXXYY;Bahwa yang mengambil gambar saat siaran langsung tersebut adalah SaksiSaksi IV, dengan menggunakan sebuah handphone merek OPPO dansebuah tripod.

terlihattangan dan kaki saja;Bahwa saksi tidak bisa melihat penonton pada saat saksi melakukan siaranlangsung, Saksi hanya bisa melhat komentar dan namanama akun yangmenonton;Bahwa Pada room free semua akun bisa menonton sedangkan pada roomberbayar hanya akun yang memiliki gift yang bisa masuk dan menonton siaranlangsung, dan konten yang Saksi buat adalah masuk pada room berbayar;Bahwa untuk menarik perhatian para penonton live tersebut dan agarmengirimkan banyak permen/gift kepada akun Saksi, Saksi

Namun jika dibandingkan dengan aplikasi jejaringsosial populer yang memiliki fitur lengkap (tidak hanya live streaming) sepertiFacebook atau Instagram, aplikasi Sugar Live memiliki kelebihan, yaitu fiturhadiah. Host bisa mendapatkan hadiah yang cukup besar dari penonton jikabanyak penonton menyukai siaran langsung dari host.

Sugar live hanya menyimpanperolehan gift / hadiah, namun tidakmenyimpan videonya. Hal tersebut adalah wajar dalam aplikasi livestreaming, untuk mencegah host membagikan siaran ulang melalui platformatau media lain;Bahwa sebelum melakukan siaran langsung melalui aplikasi Sugar Live,pengguna harus sudah memiliki akun Sugar Live, login pada aplikasi SugarLive dan melengkapi profil pengguna / bioata.

diperbolehkan khusus perempuan,maka dari itu wajah Terdakwa tidak terlihat, hanya terlinat badan dan tangan saja,tangan kanan Terdakwa ketika itu terdapat 1 (Satu) buah gelang rantai danterdapat tato motif XXXXY serta tato motif XXXYY.

Hal tersebut diketahuiSaksi II yang kebetulan lewat kamar Saksi I yang hanya tertutup ghorden sehinggasewaktu waktu anggota keluarga Saksi I bisa masuk dan melihat perbuatan yang dilakukanmereka berdua di dalam kamar.e.

Pada sekira bulan Februari 2011 Terdakwa datang kerumah Saksi setelah ngobrolsebentar di ruang tamu, lalu sekira pukul 21.00 WIB Terdakwa dan Saksi1 masukkedalam kamar yang tidak ada pintunya dan hanya tertutup pakai ghorden sehingga setiapanggota keluarga Saksi bisa masuk sewaktuwaktu dan melihat perbutan mereka.6.

Shintya Purnamasari(Saksi1), setelah masuk dan duduk di ruang tamu lalu Saksi bertanya kepada Terdakwa : Fik adekmu ini kamu buat untuk serius atau hanya mainan lalu Terdakwa menjawab :Akan saya ajukan ke Bataliyon untuk jenjang pernikahan mendengar jawaban tersebutlalu Saksi keluar rumah menuju ke kantin.4.

Pada bulan September 2012 Terdakwa pernah menginap dan tidur berdua didalamkamar rumah Saksi1 dan selama di kamar berdua tersebut Terdakwa tidak melakukanhubungan badan layaknya suami istri dengan Saksi1, namun Terdakwa hanya berpelukandan berciuman saja.7.

Terdakwa hanya memperlakukan wanita sebagai pemuas nafsu syahwat semata.2.

Padahal jikadillhat dalam gugatan Penggugat maka Penggugatnya hanya 1 (satu)orang;Dengan demikian gugatan Penggugat tersebut haruslah ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II.6mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

Padahal jika dilihat dalam gugatan Penggugat makaPenggugatnya hanya 1 (satu) orang;Halaman 7 (tujuh) disebutkan: bahwa penguasaan Para Penggugat Ilatas objek sengketa tidak sah atau tidak mempunyai dasar hukum yangkuat, maka kepada Para Penggugat II, dan Tergugat Ill, IV dan Vdihukum pula untuk membayar uang paksa setiap hari sebesarHalaman 14 dari 23 hal.Put.

Padahal jika dilihat dalam gugatan Penggugat makaPenggugatnya hanya 1 (satu) orang;Halaman 15 dari 23 hal.Put.

Padahal jikadillhat dalam gugatan Penggugat maka Penggugatnya hanya 1 (satu)orang;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Gorontalo telahmemberikan Putusan Nomor 30/Pdt.G/2013/PN Gtlo., tanggal 10 Juni 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Karena dalam hukum adat dan kebiasaan masyarakat AdatGorontalo dahulu, bahkan terkadang jual beli dari sebuah objek hak milikseseorang hanya dilakukan secara lisan bahkan terkadang hanya melaluitukar menukar seperti antara tanah dengan hewan piaraan tanpa disertaisurat, akan tetapi hal itu diakui dan mengikat para pihak tersebut besertaahli warisnya karena dahulu menjaga nilainilai Kejujuran, saling percayadan menjaga ikatan kebersamaan adalah sangat kuat;Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim

Bahwa pada akhirnya Penggugat menuruti kKemauan Tergugat jika weekend tidakberkunjung ke rumah orang tua Penggugat, kemudian Tergugat menyuruhPenggugat belajar memasak yang mana sebelum menikah Penggugat tidak terlalupintar memasak dan tidak suka memasak, yang sebenarnya jika weekendPenggugat ingin menggunakan waktu liburnya untuk istirahat setelah 5 hari bekerja,namun semua dilakukan Penggugat hanya untuk menuruti kemauan Tergugat;10.Bahwa kemudian timbul percekcokan lagi hanya garagara baju Tergugat

Tergugat, selaku seorang suami hanya memberi sarankepada Penggugat bahwa kalau mau nginep di Notoyudan rumah orang tuaPenggugat tidak harus malam minggu. Tergugat menginginkan jika malam minggutetap bisa bersama Penggugat di rumah. Tergugat hanya memberikan tawaranuntuk menginap di Notoyudan pada malam Jumat. Kenapa demikian?

Dengandemikian apa yang disampaikan oleh Penggugat jelas hanya mengadaada dancenderung menebar fitnah;15.

Bahwa terhadap tuduhan bahwa Tergugat dalam beribadah sholat sering tidak tepatwaktu dan sering menunda mengerjakannya, padahal menurut Penggugat, beliausejak kecil diajari, dididik oleh orang tua Penggugat untuk sholat tepat waktu.Persoalan tersebut menurut Tergugat bukanlah persoalan yang substanstif,Penggugat hanya ingin menghinakan Tergugat dan hanya ingin mengatakan bahwaTergugat bukanlah lakilaki yang baik, yang soleh dan tidak cocok untuk dijadikanimam keluarga bagi Penggugat. dan sebaliknya

Sama halnya ketika isteridiwajibkan taat pada suami, seorang suami hanya mengingatkan bahwa wahaiisteriku, taatlah pada suamimu, melebihi taatnya kamu kepada orang tuamu.Apakah seorang isteri akan mengikuti nasehat suaminya atau tidak itu bukanurusan suaminya.

No.33 K/Pdt.Sus/2012dan fakta tapi hanya berdasarkan laporan, keterangan serta petunjuk dari pihakTerlapor;6 Bahwa kami Pemohon merasa selama ini majelis komisi membuat putusan hanyaberdasarkan keterangan dari pihak Pelapor, petunjuk dan perkiraan serta pendapatdari tim pemeriksa saja dan tidak berdasarkan bukti dan fakta yang ada, sedangkanketerangan dari saksisaksi dan Terlapor diabaikan oleh majelis komisi;7 Bahwa kami Pemohon berkesimpulan apa yang dituangkan majelis komisi dalamputusan Nomor

Dalam hal panitia tidakmengindahkan ketentuan tersebut terjadi karena panitia belum mengerti danmemahami ketentuan tersebut, sehingga mengakibatkan luputnya perhatianterhadao ketentuan tersebut, panitia tidak bermaksud menguntungkan danmem fasilitasi salah satu perusahaan peserta tender untuk memenangkan tender;3 Panitia lelang tidak mengetahui tentang adanya pertemuan di antara pesertalelang, kapan dan dimana dilakukan pertemuan, serta materi dan hasil pertemuan.Karena keterbatasan, panitia hanya

24 September 2010, hanya sebuah dugaan tanpadidukung dengan pembuktianpembuktian yang kuat dan benar menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Sintang telah mengambil putusan yaitu putusan No. 08/Pdt.G/2011/PN.STG, tanggal 13 September 2011 yang amarnya sebagai berikut :1 Menerima permohonan keberatan dari Pemohon Keberatan I sampai denganPemohon Keberatan VIII;Memperbaiki putusan KPPU No. 16/KPPUL/2010 tanggal 24 September 2010

No.33 K/Pdt.Sus/20122222tersebut, karena faktafakta yang terungkap adalah sangat berbeda dengan dalildari Termohon Kasasi tersebut;Bahwa dalam tingkat pemeriksaan dan sidang Majelis Komisi dari TermohonKasasi faktafakta justru yang terungkap adalah semua pelaku usaha yangmendaftar dan mengajukan penawaran adalah para pelaku usaha yang benarbenaringin melaksanakan proyek tersebut, dan bukan hanya sebatas sebagai pesertapendamping, salah satu di antaranya adalah PT.

Kapuas Hulu tahun 2009 (Pemohon Kasasi VII)hanya karena dalam pasal 44 ayat (2) UU No. 5 Tahun 1999 hanyamengatur tentang keberatan dari pelaku usaha;Bahwa oleh karenanya pertimbangan Judex Facti yang menyatakan panitiapengadaan barang/jasa Dinas Bina Marga Kab. Kapuas Hulu tahun 2009 (PemohonKasasi VII) tidak mempunyai hak berdasarkan hukum untuk mengajukan upayahukum keberata tersebut haruslah ditolak dan dibatalkan;18 Bahwa panitia pengadaan barang/jasa Dinas Bina Marga Kab.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya malas bekerja dan hanya memberikan nafkah belanja sebesarRp. 30.000, setiap tiga hari sekali, sehingga untuk memenuhi kebutuhansehari hari Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, selainitu Tergugat senang bermain hingga larut malam hal ini menjadikanPenggugat dan Tergugat bertengkar secara terus menerus;5.

Kecamatan Cermee Kabupaten Bondowososampai sekarang tidak pernah kembali ; Bahwa sebelum Penggugat pergi, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnyamalas bekerja dan hanya memberikan nafkah belanja sebesar Rp.30.000, setiap tiga hari sekali, sehingga untuk memenuhi kebutuhansehari hari Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat; Bahwa selama pisah tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak

Kecamatan Cermee Kabupaten Bondowoso, dan telahdikaruniai keturunan 1 orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis, sejak tahun 2020 sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnyamalas bekerja dan hanya memberikan nafkah belanja sebesar Rp.30.000, setiap tiga hari sekali, sehingga untuk memenuhi kebutuhansehari hari Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat

Kecamatan Cermee Kabupaten Bondowoso ; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat sudah tidak pernah kumpul lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasilBahwa Penggugat telah memberikan kesimpulan, bahwa Penggugattetap pada gugatannya dan sudah tidak akan mengajukan suatu apapun lagimelainkan hanya mohon agar Majelis Hakim segera menjatuhkan putusan ;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya malas bekerja dan hanya memberikan nafkah belanja sebesarRp. 30.000, setiap tiga hari sekali, sehingga untuk memenuhi kebutuhansehari hari Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat4.

atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa semua yang disampaikan Penggugat dalam gugatannya tidakbenar kecuali yang diakui Tergugat secara tegas sebagai berikut Bahwa Point 1 sampai point 3 memang benar, namun pada point 4 a.tidak benar, yang benar Tergugat Tergugat tidak berlaku kasar KDRT danberkata kasar, justu sebaliknya Penggugatlah yang sering berkata kasarkepada Tergugat; Bahwa Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat hanya

lakilaki lain dan kedua anaknya disuruh memanggil kakak kepadaPenggugat serta kedua anak tersebut dilarang menemui Tergugat;Bahwa terhadap jawaban Penggugat yang disertakan dengan gugatanrekonvensi menuntut pengasuhan kedua anaknya diberikan kepada Tergugatdalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi, kKemudian Penggugat konvensimenyampaikan replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensi sebagaiberikut:Dalam Konvensi:Bahwa Penggugat tetap pada isi gugatannya, adapun nafkah kepadaanak Penggugat hanya

memberikan 5 bulan saja, dan setiap memberikanhanya sejumlah Rp. 500.000.00 (lima ratus ribu rupiah);Dalam rekonensi:Bahwa Tergugat mau mengasuh kedua anak hanya karena alasanPenggugat sudah punya lakilaki lain, itu tidak benar karena lakilaki tersebuthanya sebatas teman sehingga Tergugat menolak gugatan rekonvensiPenggugat yang menuntut hak asuh kedua anak diberikan kepada Penggugat,karena kedua anak Penggugat dengan Tergugat tersebut masih di bawah umur,dan Tergugat masih sanggup untuk memelihara

karena Penggugat diusir oleh Tergugat sehingga Penggugatkeluar dari rumah kediaman bersamanya; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumahtangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselelisinandan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi sejak awal tahun 2017; Bahwa yang menjadi penyebab perselsihan Penggugat denganTergugat saksi tidak tahu persis, hanya

Bahwa Penggugat mau mengambil kedua anak untuk mengasuhnyahanya alasan karena ada lakilaki lain yang dikenal Tergugat, sehinggaTergugat perlu jelaskan bahwa lakilaki tersebut hanya sebatas teman;3. Bahwa kedua anak tersebut masih di bawah umur, sehingga Tergugatlahyang lebih berhak mengasuhnya sampai kedua anak tersebut dewasa danatau sudah dapat berdiri sendiri;4.

Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugatapabila Tergugat mempunyai uang hanya dikirimkan kepada orang tuanyasendiri sehingga kurang memperdulikan keadaan keluarganya;6. Bahwa Penggugat telah berusaha. mempertahankan rumah tangganyadengan mengingatkan Tergugat agar mencukupi kebutuhan rumah tanggaseharihari tetapi bila diingatkan Tergugat tidak pernah memperhatikan;7.

dari perkawinannya telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Pengggugat selama 2 tahun kemudian pindah ke rumahsendiri selama 5 tahun 3 bulan;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli 2013 mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebabnya masalah ekonomi, Tergugat jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat, apabila Tergugat mempunyaiuang hanya

dari perkawinannya telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Pengggugat selama 2 tahun kemudian pindah ke rumahsendiri selama 5 tahun 3 bulan;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli 2013 mulai terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebabnya masalah ekonomi, Tergugat jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat, apabila Tergugat mempunyaiuang hanya

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya rumah tangganya sejak bulan Juli 2013 mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugatjarang memberikan nafkah kepada Penggugat, apabila Tergugat mempunyaiuang hanya dikirimkan kepada orang tuanya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan

rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertiHal. 8 dari 11 Putusan No. 782/Pdt.G/2014/PA.Pct.sekarang ini dipaksakan atau dibiarkan maka justru akan menimbulkanmadharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi Penggugat,sehingga oleh karenanya Majelis berpandapat bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 39 ayat UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, perceraian hanya

Kajen, Kabupaten Pekalongan,,telan bersumpah secara agama Islam, lalu memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetanggaPenggugat, Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang telah menikah pada bulan Maret 2016; Bahwa Setelah menikah, Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah orang tua Penggugat sekitar 4 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama menikahbelum mempunyai anak; Bahwa Pada awalnya rumah tangga, Pen at dan Tergugat baik danrukun namun hanya

Sebentar, karena I Pekitar Sura agJuli 2016, rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis,Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pulangke rumah orang tua Penggugat; Bahwa Mengenai penyebab pisah saksi tidak tahu secarajelas,yang saksi tahu hanya Pengugat dan Tergugat telah hidupberpisah karena Tergugat telan pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah pulang; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat bertengkar

sebentar,sekitar4 bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam perkawinannyabelum mempunyai anak;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat baik dan rukun namun hanya sebentar, sebabsetelah 4 bulan hidup bersama rumah tangga keduanyasudah tidak harmonis dan sekitar bulan Juli 2016,Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pulangdan hidup bersama lagi dengan Penggugat;a jelas, yang saksi Bahwa ae never en pisah aks tidak tahu ah

Kat fa teroubat tbhtahu. hanya Tergugat telah hidup berpisapergi m hing galkan Penggugat ani al sekarang ti aK ema bp odan etaplhe a eter ang an Pen piggies ban Sua ns a ve u it At danrgugat serin Udiet ean Tergu at epada Penggugat tidak cu cukup untiik i Raa hafkah vat Seharinari keluarganya.

Kemud ian karena keduanya Sering bertengkar atau cekcok, laluTergugat pergi meninggalkan Penggugat Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat bertengkar, yang saksi lihat hanya Penggugat danTergugat telah hidup berpisah; Bahwa saksi belum pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat, karena saksi tidak mau mencampuri urusanrumah tangga orang lain; Bahwa setahu saksi belum pernah perihal usaha damaiuntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat dari pihak keluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup

Namun sejak sekitar bulan Juni tahun 2008 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan : Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugatdan rumah tangga bersama, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulan Juni tahun2012, kemudian

Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanbaik, rukun dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Juni tahun 2008 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah;Bahwa saksi mengetahui, penyebab umah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga, dan Tergugat juga tidak mempunyai penghasilan yang tetap;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat masih satu rumah namun hanya

Namun sejak sekitar bulan Juni tahun 2008 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan: Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga bersama, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama;Menimbang, puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanJuni tahun 2012, kemudian

Antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran, disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut baik dari Penggugat maupunTergugat, maka Majelis Hakim menilai keterangan mana saling bersesuaian dengan gugatanPenggugat sepanjang ketidakrukunan rumah

Namun sejak sekitar bulan Juni tahun 2008 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan : Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan mediator telah berusaha mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;hal 7 dari 11 hal.

Putusan No.431/Pdt.G/2020/PA.Pal ergugat untuk membantunya dalam bekerja membagi tugas,Penggugat di bagian pelayanan dan Tergugat bagian membelahKelapa, namun hal itu sering kali hanya jadi bahan pertengkaran;5.5 Bahwa terkadang Tergugat juga melakukan pekerjaan musiman jikalagi ingin, misalkan usaha sambungsambung jual gas.

Namunpenghasilannya tidak pernah ia berikan kepada Penggugat, walauhanya sekedar beli beras, semuanya Penggugat sendirian yangmenanggung beban;5.6 Bahwa ketika Tergugat memiliki penghasilan musiman, dan Penggugatmeminta Penghasilannya, Tergugat tidak segansegan memaki,membentak dan memukul Penggugat serta membanting barangbarang dalam rumah;5.7 Bahwa kebiasaan Tergugat hanya makan, tidur dan menonton sertasholat, tapi tidak mau membimbing anak istri dan bahkan terkadangPenggugat bekerja sambil mengurus

anak, Penggugat sering LUPAMANDI dan LUPA MAKAN, tidak sedikitpun mengundag rasa iba padahati Tergugat;5.8 Bahwa biasa ketika Penggugat Sibuk melayani pembeli di depanrumah, anak Penggugat yang masih kecil bermain dalam rumahhanya dibiarkan begitu saja oleh Tergugat anak tersebut makan pasir,dan Tergugat hanya santai menonton dan makan;5.9 Bahwa puncaknya pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2019, yangmana Tergugat usaha kembali menjual gasgas sambung, (BukanPangkalan) tapi tidak memberikan sedikitpbun

Putusan No.431/Pdt.G/2020/PA.Pal berpisah, dan demi anakanak serta Tergugat yang berjanji akanberubah, Penggugat di Nikahkan kembali dengan Tergugat BulanJanuari 2019;5.12 Bahwa ketika telah rujuk kembali, Sikap Tergugat sempat berubahtapi hanya bertahan 2 minggu mau membantubantu Penggugatmembelah Kelapa Muda, setelah itu Kembali MALASMALASAN lagihingga bulan februari sampai Mei Pertengkaranpertengkaran danKekerasan fisik kembali terjadi dilakukan Tergugat kepadaPenggugat ;5.13 Bahwa Sejak bulan

Putusan No.431/Pdt.G/2020/PA.Pal gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukann yang pada pokoknya sebagai berikut;, 2,3 dan 4 adalah benar;5 adalah adalah benar tapi hanya pertengkaran biasaBahwa poin 5.2 tidak benar, yang benara bahwa Penggugat danTergugat berjualan keliling bersamasama; Bahwa poin 5.3 tidak benar, yang benar adalah Tergugat tetapberusaha bekerja walaupun serabutan; Bahwa poin 5.4 tidak benar, yang benar adalah Tergugat tetapmembantu Penggugat dalam penjualan kelapa muda; Bahwa

Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namunbelum mempunyai keturunan;Bahwa sejak bulan Oktober 2012 Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir kepada Penggugat, karena Tergugat tidak bekerja, kalaudiingatkan oleh Penggugat malah acuh dan tidak menanggapi Penggugat.Tergugat hanya mementingkan kesenangannya sendiri yaitu nyambungayam, sedangkan untuk kebutuhan seharihari hanya mengandalkan dariPenggugat.

Karena Penggugat mempunyai tabungan dari hasil kerjaPenggugat sewaktu belum menikah;Bahwa pada akhir bulan Nopember 2014, Penggugat mengingatkankembali kepada Tergugat masalah bekerja, karena apabila hidup berumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat hanya mengandalkanPenggugat, semakin hari akan habis sedangkan kebutuhan hidup seharihari semakin bertambah, tetapi Tergugat malah bersikap acuh tak acuhserta tidak menanggapi Penggugat, yang akhirnya kesabaran Penggugatmulai habis;Bahwa puncak perselisihan

tinggal dirumah orang tua Pengguga yakni di Dusun Salem RT.005 RW. 003Desa Pasirkamuning Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang;Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikarunialketurunan ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Oktober2012, yakni sejak awal menikah Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Pengugat,Bahwa pada Akhir bulan Nopember 2014, Penggugat mengingatkankembali kepada Tergugat masalah bekerja, karena aapbila hidupberumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya

Bahwa sejak bulan Oktober 2012 Tergugat tidak memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, karena Tergugat tidak bekerja, ketika diingatkan olehPenggugat, Tergugat malah acuh tidak menanggapi Penggugat, Tergugathanya mementingkan kesenangan sendiri yaitu nyabung ayam, sedangkanuntuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari hanya mengandalkan dariPenggugat;Halaman 7 dari 12 Ptsn.Nomor 0053/Pdt.G/2015./PA.Krwb.

SOLEH (tetangga Penggugat)dan FARIDA binti ENGKAR (tetangga Penggugat) dibawah sumpahnya telahmemperkuat dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana dalam gugatannyayang disampaikan oleh Tergugat bahwa hubungan Penggugat dan Tergugattidak harmonis karena sejak bulan Oktober 2012 Tergugat tidak memberikannafkah lahir kepada Penggugat, karena Tergugat tidak bekerja, ketikadiingatkan oleh Penggugat tidak menerimanya, hanya mementingkankesenangannya sendiri yaitu nyambung ayam.

Bahwa sesudah menikah, penggugat dan tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebih kurang 2 (dua) bulan, di rumah orang tua penggugat, dan telah1 dari 11 halaman, Putusan No. 172/Padt.G/2012/PA Mrs.melakukan hubungan badan layaknya suami isteri (bada dukhul), hanya belumdikaruniai anak.Bahwa selama hidup bersama, penggugat dan tergugat pada mulanya rukun, namunsetelah perkawinan berjalan dua bulan, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan hubungan antara penggugat dengan

tergugat tidak harmonislagi.Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara penggugat dengan tergugat disebabkanpernikahan penggugat dan tergugat sematamata hanya karena mengikuti kKemauanorang tua masingmasing, bukan karena penggugat dan tergugat saling mencintai.Bahwa penggugat sudah berusaha mencintai tergugat, namun penggugat dantergugat tetap tidak harmonis karena tergugat selalu marah walaupun masalahnyasepele, bahkan selalu memukul penggugat.

Padt.G/2012/PA Mrs.Bahwa sesudah menikah, penggugat dan tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebih kurang 2 (dua) bulan di rumah orang tua penggugat, dan belumdikaruniai anak.Bahwa selama hidup bersama, penggugat dan tergugat pada mulanya rukun,namun setelah perkawinan berjalan dua bulan, antara penggugat dengan tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara penggugat dengan tergugatdisebabkan pernikahan penggugat dan tergugat sematamata hanya

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dengan tergugatdisebabkan pernikahan penggugat dan tergugat sematamata hanya karenamengikuti Kemauan orang tua masingmasing, bukan karena penggugat dantergugat saling mencintai. Bahwa selain itu, tergugat selalu marah walaupun masalahnya sepele, bahkanselalu memukul penggugat. Bahwa tergugat juga tidak pernah memberikan biaya hidup kepada pengugat,sehingga penggugat tetap ditanggung oleh orang tua.

Perihal persoalan rumah tangga Benar pernikahan penggugat dan tergugat sematamata hanya karena mengikutikemauan orang tua masingmasing, bukan karena penggugat dan tergugat salingmencintai. Benar tergugat selalu marah walaupun dengan masalah sepele, bahkan selalumemukul penggugat. Tergugat tidak pernah memberikan biaya hidup kepadapengugat Benar pada akhir bulan Januari 2011 tergugat meninggalkan rumah kediamantanpa seizin penggugat, dan tidak pernah lagi kembali pada penggugat sampaisekarang.