Ditemukan 291132 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Penelusuran terkait :
Pembelian kendaraan tanpa surat; unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga; unsur kesengajaan;
Turut serta melakukan penjualan sesuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan
âmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanâ
Register : 04-03-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 12/Pen.Pdt.P/2016/PN.Amp. Tanggal 22 Maret 2016 — IDA BAGUS PIDADA SINDU, S.H.,,, dan
IDA AYU MADE SRI UTARI,(Para Pemohon)
38 — 27
38 — 27
Oleh karena itu nama anak tersebut telah tercatat di Kantor Catatan Sipil KabKarangasem sebagaimana Akte Kelahirannya tanggal 10 Mei 2007, No2232/Ist/2007, maka Para Pemohon sudah sepatutnya untuk mendaftarkanPenetapan perubahan / pergantian nama anak tersebut kepada kantorCatatan Sipil Kab. Karangasem, lanjut Kantor Catatan Sipil mencatat danmenerbitkan Akte bagi perubahan/pergantian nama anak tersebut;.
Oleh karena itu perkara perdata mempergunakan biayabiaya, maka terhadapbiaya biaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada Para Pemohonsebagai pihak yang mengajukan permohonan ;Berdasarkan atas alasan tersebut diatas, pemohon mohon kepada Yih.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura atau Bapak/lbu Hakim yangmemeriksa permohonan pemohon, yang berkenaan menjatuhkan penetapansebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan para pemohon;2.
Upload : 23-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6556/Pdt.G/2015/PA.Im. Penggugat vs Tergugat
4 — 0
4 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk #mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 1 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 01-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN GARUT Nomor 95/Pdt.P/2021/PN Grt Tanggal 22 Juli 2021 — Pemohon:
1.KAMALUDIN SYIHAB
2.DEWI FITRIYANI
55 — 10
1.KAMALUDIN SYIHAB
2.DEWI FITRIYANI
55 — 10
Menimbang, bahwa pada hakekatnya Negara Indonesia memberikanperlindungan nama dan tanggal lahir anak Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang bahwa, setelah Hakim meneliti isi permohonan ParaPemohon, buktibukti surat, dan keterangan Para Pemohon dipersidangansebagaimana terurai di atas, ternyata isi permohonan Para Pemohon tidakbertentangan dengan aturan perundangundangan yang berlaku, olehkarenanya permohonan Para Pemohon sepatutnya
dikabulkan;Menimbang bahwa, petitumpetitum Para Pemohon yang dikabulkanakan disebutkan secara tegas dalam amar penetapan dibawah ini;Menimbang bahwa, oleh karena permohonan Para Pemohon dikabulkanmaka ongkos permohonan yang timbul sepatutnya dibebankan kepada ParaPemohon;Memperhatikan ketentuan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006.Peraturan Pemerintah Nomor 37 Tahun 2007, Peraturan Presiden Nomor 25Tahun 2008 , serta peraturan lain yang bersangkutan;MENETAPKAN :1.
Register : 22-12-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8245/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Upload : 23-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5853/Pdt.G/2015/PA.Im. Penggugat vs Tergugat
3 — 0
3 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 21-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8393/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 27 Januari 2016 — Pemohon Vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 24-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PTA BANDUNG Nomor 175/Pdt.G/2021/PTA.Bdg Tanggal 9 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
98 — 20
98 — 20
Bahwa berdasarkan dalil gugatan pada poin 1, 3 dan 6 posita gugatancerainya dimana karena saat pernikahan Penggugat berstatus jandacerai sedangkan Tergugat masih berstatus menikah dengan istrinyayang bernama Pirawati binti Jaja, maka sepatutnya menurut hukumkedudukan Pirawati binti Jaja sebagai istri sah Tergugat untukdijadikan pihak atau subjek hukum;3.
Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat menjadi kurang pihak,oleh karena itu sepatutnya menurut hukum gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet On Valnkelijke verklaard);Menimbang, bahwa terhadap dalildalil eksepsiTergugat/Pembanding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama dalampertimbangannya sebagaimana termuat dalam Putusan halaman 27Alinea pertama diri bawah sebagai berikut:1.
Register : 17-02-2009 — Putus : 04-03-2009 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA CIAMIS Nomor 459/Pdt.G/2009/PA.Cms. Tanggal 4 Maret 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
13 — 1
No. 9 tahun 1975, maka sepatutnya dihubungkandengan pasal 22 PP.
Setelah itu boleh rujuklagi dengan cara yang ma ruf atau menceraikan dengan carayang baik.Menimbang, mengenai uang Mutah dan Nafkah selama iddahserta Hadlonah untuk anak telah disetujui besarnya oleh termohon, makamajelis hakim sepatutnya menetapkan biaya perkara tersebut sesuaidengan maksud pasal 149 KHI tahun 1991 yang besarnya akan disebutkandalam akhir putusan ini;Menimbang, mengenai biaya perkara sesuai dengan pasal 89 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan pasal90
Register : 02-08-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4718/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 31 Agustus 2016 — Pemohon Vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Putus : 16-01-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 120/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 16 Januari 2013 —
16 — 2
16 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;Memerintahkan
Register : 08-07-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4247/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 10 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 03-01-2013 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 2/Pdt.P/2013/PN Rbg Tanggal 15 Januari 2013 — - WASIJAN
30 — 2
30 — 2
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwaPelaporan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui bataswaktu 60 (enam puluh) hari sampai dengan 1 (satu) tahun sejak tanggal kelahiran,pencatatan dilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksanasetempat, dan lebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun,pencatatan dilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian darifakta dipersidangan sudah sepatutnya
Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menuruthukum pada hari Jumat Kliwon tanggal 08 April 1966, telah lahir anak lakilaki yang diberinama WASIJAN (Pemohon) yang lahir di Desa Puguh, Kecamatan Boja, KabupatenKendal, dari seorang ayah bernama SUPARI dan seorang ibu yang bernama NGARPI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan pemohon dikabulkanuntuk
Register : 23-03-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 07-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1900/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 16 April 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 04-01-2013 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 05-03-2013
Putusan PA CIAMIS Nomor 102/Pdt.G/2013/PA.Cms. Tanggal 23 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 3
11 — 3
Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Kuasa Penggugattelah datang menghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datangmenghadap dipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadapsebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut Berita Acara PanggilanNomor : 0102/Pdt.G/2013/PA.Cms. tanggal 09 Januari 2013 untuk sidangtanggal 21 Januari 2013 dan tanggal 22 Januari 2013 untuk sidang tanggal28 Januari 2013 telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Juli 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberinafkah wajib (ekonomi) kepada penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya
Register : 13-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 13-05-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 360/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 24 Februari 2016 — Pemohon Vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 29-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 17-07-2020
Putusan PA BATAM Nomor 987/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Oleh karena itu, setelah perceraian ini,maka sudah sepatutnya Penggugat berhak atas penguasaan danpemeliharaan 2 (dua) anak yang bernama:Anak pertama, lakilaki, lahir pada tanggal 6 Desember 2013 di Kota Batamdengan akta kelahiran No. 17777/KUCSBTM/2013;Anak kedua lakilaki, lahir pada tanggal 11 Februari 2016 di Kota Batamdengan akta kelahiran No. xxxxLU290220160026;11.Bahwa Tergugat berkewajiban menanggung biaya pemeliharaan, kesehatan,dan pendidikan anakanaknya yang bernama anak pertama (lahir
persidangan;Menimbang, bahwa pencabutan perkara oleh Penggugat tersebut tidakmelanggar hak Tergugat sebab belum terjadi jawab menjawab, hal mana telahsesuai dengan ketentuan Pasal 271 dan 272 RV, oleh karena itu permohonanpencabutan perkara Nomor 987/Pdt.G/2020/PA.Btm, oleh Penggugat, patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat tersebutmaka pemeriksaan perkara ini dinyatakan selesal;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara telahdikabulkan, maka sudah sepatutnya
Register : 02-05-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2696/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 8 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 04-04-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2106/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 11 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun 8bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 23-11-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7618/Pdt.G/2017/PA.IM Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 19-03-2014 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 1004/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 17 April 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
pecahnya dan tidak mungkin dirukunkan kembali meskipun duaorang saksi telah berupaya untuk merukunkannya sehingga untukmewujudkan rumah tangga yang bahagia sebagaimana ketentuan pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonan pemohon telahcukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yangberkaitan telah diindahkan dengan sepatutnya
dan ternyata pulapermohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum dan beralasan,maka termohon yang atelah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidakmenghadap sidang, sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadirdan permohonan pemohon dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka permohonan pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepadaPemohon