No. 854 K/PID/2015Hakim Pengadilan Tinggi Makassar tanpa adanya pertimbangan hukum apapundari Majelis Hakim Banding, sebagai upaya saya selaku hamba hukum untukmencari rasa keadilan;Bahwa namun pun demikian, upaya banding yang telah saya lakukanbukanlah akhir dari upaya pencarian rasa keadilan seorang anak bangsayang dalam menunaikan kewajiban dan tugasnya sebagai Jurnalistik, yaknisenantiasa mencari, memperoleh, memiliki, menyimpan, mengolah danmenyebarluaskan informasi tanoa mengenal waktu dan

ruang, dimana dalammenunaikan tugas Jurnalistik ini lah, saya harus berurusan dengan AparatHukum dalam proses hukum yang mengantar dan menjadikan saya selakuPesakitan di hadapan Hakim Yang Mulia yang merupakan Wakil Tuhan untuk :Menghukum dan atau Membebaskan setiap Hamba Hukum atas setiapdugaan Perbuatan Pidana yang disangkakan, didakwakan hingga dituntutkankepadanya; dan segalanya pasti dipertanggungjawabkan di hadapan MajelisHakim paling adil di akhirat kelak;Bahwa upaya pencarian rasa keadilan

Menetapkan barang bukti berupa 4 (empat) lembar Surat Kabar AkselerasiNews Palopo tetap terlampir dalam berkas perkara;Bahwa atas Putusan dimaksud di atas, saya telah melakukan upayahukum berupa Banding ke Pengadilan Tinggi Makassar, yang mana putusannyatersebut, yang saat ini saya melakukan Upaya Hukum lagi yakni Kasasi sebagaipenolakan dan keberatan atas Putusan Pengadilan Tinggi Makassar, yangterurai sebagai berikut :Keberatan PertamaBahwa Judex Facti sungguhsungguh secara nyata sama sekali tidakmemberikan

No. 854 K/PID/2015quo atas berbagai keberatan dan penolakan saya selaku hamba hukum yangterurai dalam Memori Banding saya sebelumnya, sebagai upaya PencarianRasa Keadilan, sebagaimana diamanatkan UndangUndang Nomor 40 Tahun1999 tentang Pers dan Kode Etik Jurnalistik sebagai Pedoman bagi setiap InsanPers;Bahwa selain daripada itu, saya MUBARAK DJABAL TIRA yangdidudukkan di kursi pesakitan selaku Terdakwa, yang kemudian didakwa dandituntut oleh Jaksa/Penuntut Umum, yang selanjutnya dijatuhi vonis bersalaholeh

No. 854 K/PID/2015merugikan hakhak hukum saya selaku Anak Bangsa yang mencari rasakeadilan atas konsekuensi pilihan hidup saya yang memilih profesi Wartawan,sekali pun saya hanya dijatuhi hukuman penjara selama 3 (tiga) bulan, namunbukanlah lamanya waktu yang harus saya jalani dalam penjara yang menjadialasan sehingga saya melakukan upaya hukum yang dimungkinkan olehperaturan perundangundangan yang berlaku, akan tetapi yang tak kalahlebih penting dan bernilainya suatu upaya pencarian keadilan yang

Sitanala Tangerang memberitahukan danmenyerahkan Objek Sengketa kepada Penggugat, kemudianPenggugat melakukan berbagai upaya baik secarapribadimaupun bersamasama dengan pihakpihak yang namanya adadi dalam Objek Sengketa.

Bahwa Upaya administratif tidak diajukan dalam kedudukan sebagaiseseorang melainkan diajukan bersamasama dengan orang lain yangnamanamanya tersebut dalam obyek sengketa in casu Drg.

bahwa berdasarkan fakta di atas, Pengadilan akanmenguraikan peraturan yang dapat digunakan sebagai alat uji untuk menilaikeabsahan upaya administratif Penggugat adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa menyangkut upaya administratif telah diatur dalamPasal 77 dan Pasal 78 UU Nomor 30 tahun 2014 tentang AdminitrasiPemerintahan (UU No. 30 Tahun 2014) juncto Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian SengketaAdministrasi Pemerintahan Setelan Menempuh Upaya Administratif

secara seksama objeksengketa tidak ditemukan adanya ketentuan khusus (/ex specialis) yangmengatur mekanisme upaya administratif terhadap laporan Hasil AuditDengan Tujuan Tertentu pada Satuan Kerja RS.

SitanalaTangerang, maka ketentuan batas waktu pengajuan upaya administratif danpengajuan gugatan dalam perkara ini tidak bisa dilepaskan dari ketentuanPasal 77 dan 78 UndangUndang No. 30 Tahun 2014 jo.

Rumbia, Penggugat yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi mengetahui selama berpisah Tergugat pernahmenjemput Penggugat untuk kembali ke rumah kediaman bersama,namun Penggugat tidak mau kembali lagi; Bahwa saksi sudah berusaha untuk menasehati Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi; Bahwa saksi sanggup untuk merukunkan kembali Penggugatdengan Tergugat.Bahwa kemudian Ketua Majelis telah memerintahkan kepada Penggugatdan Tergugat untuk melakukan upaya

Pasal 26 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa telah dilakukan upaya perdamaian bagi kedua belahpihak yang berperkara dengan jalan mediasi sebagaimana diamanatkan olehPERMA Nomor 1 tahun 2016 Tentang Proses Mediasi di Pengadilan KetuaMajelis telah menunjuk Achmad.

., sebagai Hakim Mediator yangtelah disetujui oleh kedua belah pihak berperkara, namun upaya mediasi yangdilakukan oleh Mediator tersebut tidak berhasil, berdasarkan laporan mediatortertanggal 15 September 2020.

1 (satu) bulanlamanya sejak surat Gugatan ini diajukan Penggugat ke Pengadilan AgamaRumbia.Menimbang bahwa, Permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatsudah pernah dilakukan upaya perdamaian oleh pihak keluarga, namun tidakberhasil.

Sepanjang membuktikan antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran, telah dilakukan upaya damai dari pihakkeluarga dan fakta telah terjadi pisah tempat tinggal sekurangkurangnya 1(satu) bulan lamanya;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 150/Pdt.G/2020/PA.RmbMenimbang, bahwa keterangan Saksisaksi Penggugat dan SaksiTergugat yang mengetahui akibat dari peristiwa perselisihan dan pertengkaranyaitu tentang upaya damai dan pisah tempat tinggal, dalam hal ini MajelisHakim dengan

Dan tidak melakukan hubungan sebagai suami istri;Bahwa, oleh karena itu penggugat secara tegas menyatakan sudah tidak sanggup lagimelanjutkan berumah tangga dengan tergugat;Bahwa, upaya damai telah dilakukan,tetapi upaya tersebut gagal merukunkan penggugatdengan tergugat;Bahwa, oleh karena rumah tangga penggugat dengan tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi, MAKA penggugat mengajukan gugatan perceraian di PengadilanAgama Kabupaten Malang;Bahwa, oleh karena itu, penggugat mohon kepada ketua

Nomor 1 tahun 2008, Majelis Hakim telahmemberi kesempatan kepada kedua belah pihak berperkara untuk mengupayakan perdamaianmelalui mediasi, dimana Penggugat dan Tergugat telah melakukan upaya mediasi pada tanggal17 Oktober 2011 dan 24 Oktober 2011 dengan mediator Drs. ABD.

ROUF, M.H.HakimPengadilan Agama Kabupaten Malang yang telah dipilih dan ditunjuk oleh kedua belah pihak,namun ternyata upayaupaya perdamaian tersebut tidak membuahkan hasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka Majelis Hakimmeneruskan pemeriksaan perkara mi sesuai ketentuan yang berlaku, yang dimulai denganpembacaan surat gugatan Penggugat, dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa ada perubahan atau tambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat

Nomor : 01 Tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, kedua belah pihak telah melaksanakan upaya perdamaian melaluiLembaga Mediasi, namun ternyata upayaupaya perdamaian tersebut tidak membuahkan hasil,maka pemeriksaan atas perkara ini diteruskan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan para saksi sertadikuatkan pula dengan Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanDampit Kabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.17/PW.01/202/DN/2011 tanggal 28 September2011

Sesungguhnya pada yangdemikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut dan dikaitkandengan upaya perdamaian yang dilakukan mediator maupun majelis Hakim namun tidakmembuahkan hasil, maka keadaan seperti ini telah menjadi petunjuk yang kuat bagi MajelisHakim dalam menilai bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakselayaknya untuk dipertahankan, karena mempertahankan suatu perkawinan yang sudah rapuhseperti

Nining Yuningsih pada tanggal 21oktober 2009, akan tetapi upaya mediasi tersebut gagal, dan Majelis Hakim jugatelah berusaha mendamaiakan kedua belah pihak agar dapat hidup rukun membinarumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut

bertengkar dan berselisihdikarenakan Termohon tidak mau tinggal bersama di rumah Pemohonsedangkan Pemohon tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Termohon ; Bahwa, saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun dikarenakan Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon ;Bahwa, selama berpisah tersebut antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah saling mempedulikan lagi ;Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah diupayakan agar dapat hidup rukun kembali akan tetapi upaya

sering bertengkar dan berselisihdikarenakan Termohon tidak mau tinggal bersama di rumah Pemohonsedangkan Pemohon tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Termohon ; e Bahwa, saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun dikarenakan Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon ;e Bahwa, selama berpisah tersebut antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah saling mempedulikan lagi dan meskipun sudah diupayakan agardapat hidup rukun kembali akan tetapi upaya

tempat tingal bersama, dimana Termohon tidakmau tinggal bersama di rumah Pemohon sedangkan Pemohon tidak kerasantinggal di rumah orang tua Termohon ; e Bahwa, saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun dikarenakan Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon dan selama berpisah tersebut antara Pemohondengan Termohon tidak pernah saling mempedulikan lagi ; e Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah diupayakan agar dapat hidup rukun kembali akan tetapi upaya

Nining Yuningsih pada tanggal 21oktober 2009, akan tetapi upaya mediasi tersebut gagal, dan Majelis Hakim jugatelah berusaha mendamaiakan kedua belah pihak agar dapat hidup rukun membinarumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang bahwa di dalam dalildalil permohonannya, pada pokoknyaPemohon menyatakan rumah tangga yang dibina sudah tidak rukun lagi,dikarenakan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan masalahperselisihan tempat tinggal

Meskipundemikian, dalam persidangan Majelis Hakim tetap melakukan upaya damai agarPenggugat dapat hidup rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali pembacaan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut :a.Bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0022/008/VII/2017,tanggal 27 Juli 2017 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan

Selain itu, upaya damaioleh keluarga Penggugat tidak berhasil merukunkan Penggugat denganTergugat.

Keterangan kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat materilpembuktian, sehingga segenap dalil gugatan Penggugat perihal pisah tempattinggal dan gagalnya upaya damai oleh pihak keluarga, patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan belumdikaruniai anak. Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 1 tahun 9bulan.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat, tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat terhadap Penggugat.Hal. 7 dari 11 Put. No. 0170/Pdt.G/2019/PA PkjMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti di persidangan,Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi.

Upaya damai yang dilakukan olehkeluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat, serta upayadamai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidangan perkara inidilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, secara yuridis telah terbuktimemenuhi seluruh unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975.Hal. 8 dari 11 Put.

Bahwa penggugat telah berusaha untuk memperbaiki kehidupan rumahtangga dengan jalan musyawarah melalui keluarga namun upaya tersebuttidak berhasil;8. Bahwa, dengan kejadian tersebut, kehidupan rumah tangga antarapenggugat dengan tergugat sebagai suami istri sudah tidak dapat dibinaHalaman 2 dari 11 halaman putusan Nomor 0686/Pdt.G/2019/PA.Cjrdengan baik, sehingga untuk mencapai kehidupan rumah tangga yangsakinah (tentram), mawaddah (saling mencintai) dan rahmah (salingmenyayang!)

Jazuli, M.Ag. sebagai mediator sesuai suratpenetapan mediator tertanggal 26 Februari 2019 untuk merukunkan kemballpara pihak melalui mediasi;Menimbang, bahwa ternyata upaya mediasi tersebut telah gagal atautidak berhasil sebagaimana tersebut dalam laporan mediator secara tertulistertanggal 5 Maret 2019 sehingga upaya perdamaian tidak berhasil, olehkarenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang atas pertanyaan Hakim Ketua Penggugatmenyatakan cukup dengan

Ase Saepudin sebagai mediator untuk melakukan upayaperdamaian para pihak melalui mediasi, namun ternyata mediasi tersebut telahgagal atau tidak berhasil sehingga upaya perdamaian tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat, Tergugat, danketerangan 2 orang saksi orang dekat Penggugat di persidangan, sertasebagaimana ternyata dari bukti P. harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah dandalam perkawinannya mereka belum dikaruniai

berkeinginan untuk meneruskan rumah tangga denganTergugat, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana tersebut dalam pasal 1Undangundang nomor 1 tahun 1974 untuk membentuk rumah tangga yangbahagia dan kekal sudah sulit terwujud dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa selama dalam pemeriksaan di persidangan,Penggugat tetap menunjukkan sikap dan tekadnya untuk bercerai denganTergugat, meskipun telah diupayakan perdamaian, baik melalui penasihatandari Majelis Hakim, maupun dengan upaya

mediasi, bahkan saksisaksi dariTergugat telah diberi kesempatan untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat namun upaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat, hal mana menunjukkan bahwaPenggugat sudah tidak mau lagi mempertahankan perkawinannya denganTergugat.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya sesuai denganketentuan yang berlaku;SUBSIDAIRJika Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat hadir di persidangan sehingga oleh Pengadilan tetap melakukanupaya damai kepada Penggugat dan Tergugat agar tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil dan kedua belah pihak telahpula menempuh upaya damai melalui mediasi dengan mediator yang UswatunHasanah

, Hakim Pengadilan Agama Dompu, namun berdasarkan laporan hasilmediasi tertanggal 07 Maret 2016 bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidaktercapainya suatu kesepakatan untuk berdamai;Bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil maka selanjutnyadibacakan gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya mengakui sebagian dalil gugatanPenggugat dan membantah sebagian

, sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suam1 istri;e Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dusun Mamboa,Desa Huu;e Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 5 (lima)orang anak;e Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui antara Penggugat dan Tergugat masihtinggal serumah atau sudah pisah;e Bahwa saksi tidak mengetahui ada upaya

damai melalui mediasi tertanggal O7 Maret 2016dengan mediatornya, Uswatun Hasanah, Hakim Pengadilan Agama Dompu,Namun tidak berhasil karena diantara keduanya tidak tercapai Suatu kesepatanuntuk berdamai, hal mana upaya damai untuk merukunkan penggugat danTergugat tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 07 Tahun 1989 dengan perubahan terakhir UndangUndang Nomor 50tahun 2009 jis Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 dan Pasal 17 ayat (1) Peraturan

Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun2016;Menimbang, bahwa dengan tidak tercapainya upaya damai olehpengadilan maka pemeriksaan terhadap perkara a quo dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat sesuaidengan ketentuan Pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa yang dijadikan alasan pokok diajukannya gugatancerai oleh Penggugat, karena rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi yangdisebabkan karena Tergugat yang suka main judi dan minumminuman

Tergugat telah ternyata tidak datang menghadapsendiri ataupun menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakil ataupun kuasanya, sebanyak 2 (dua) kali tanggal 05 April 2019, dantanggal 18 April 2019 telah dipanggil secara patut dan sah, untukmenghadap kepersidangan dan lagi pula ketidak hadirannya tersebutbukanlah disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya untuk memberikannasihat pada Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk melakukanperceraian, namun upaya

tidakrukun dan harmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa, masalahnya Tergugat tidak memberi nafkah yanglayak kepada Penggugat, Tergugat suka main judi online dan pernahmenggunakan obatobatan terlarang; Bahwa, puncak perselisihnan dan pertengkaran terjadi padabulan Agustus 2016 dan akibatnya pisah karena Tergugat pergimeninggalkan yang sampai sekarang selama 2 tahun 8 bulan danselama itu pula tidak ada hubungan lahir dan batin antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa, selama pisah sudah ada upaya

tidakrukun dan harmonis karena sering berselisih dan bertengkar; Bahwa, masalahnya Tergugat tidak memberi nafkah yanglayak kepada Penggugat, Tergugat suka main judi online dan pernahmenggunakan obatobatan terlarang; Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padabulan Agustus 2016 dan akibatnya pisah karena Tergugat pergimeninggalkan yang sampai sekarang selama 2 tahun 8 bulan danselama itu pula tidak ada hubungan lahir dan batin antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa, selama pisah sudah ada upaya

LE WE Ge slaall,Artinya : Hakim boleh memutus perkara atas orang yang tidak hadir (ghaib)apabila ada hujjah (bukti) dikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya untuk memberikannasihat pada Penggugat agar mengurungkan niatnya melakukanperceraian, namun upaya tersebut tidak berhasil, maka kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang pada pokoknya dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, serta tidakadanya eksepsi dari Tergugat maka harus dinyatakan

sebagaimana dalam surat gugatannya adalah karena adanyaperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakmemberi nafkah yang layak kepada Penggugat, Tergugat suka main judionline dan pernah menggunakan obatobatan terlarang dan puncakperselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Agustus 2016 danakibatnya pisah karena Tergugat pergi meninggalkan yang sampaisekarang selama 2 tahun 8 bulan dan selama itu pula tidak ada hubunganlahir dan batin antara Penggugat dan Tergugat meski sudah ada upaya

Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon tersebut terjadi pada 17 Maret2012, yang akibatnya antara Pemohon dengan Termohon telahpisah rumah selama 4 tahun 11 bulan, yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah Termohon;Bahwa upaya damai telah dilakukan oleh keluarga Pemohonjuga Termohon, akan tetapi tidak berhasil;.

Maret 2017, padahal tidakternyata bahwa tidak datangnya Termohon tersebut disebabkansuatu halangan yang sah.Bahwa majelis hakim telah memberikan nasehat kepadaPemohon dan mengupayakan agar Pemohon mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Termohon, akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil.Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti surat berupa:a.

rumah Termohon di Taliwang;= Bahwa pada awal pernikahan antara Pemohon dan Termohonhidup rukun kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon ;= Bahwa saksi pernah mendengar Pemohon mengeluh tentangTermohon yang memiliki pria idaman lain;= Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal sejak tahun 2012 hingga sekarang dan Termohon yangpergi meninggalkan Pemohon;= Bahwa saksi telah berupaya menasehati Pemohon agarkembali hidup rukun dalam membina rumah tangga denganTermohon, namun upaya

Walaupun demikian, MajelisHakim sudah berupaya secara maksimal menasehati Pemohonagar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dipersidangan, maka upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan,karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa proses perkara initelah memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon dalampersidangan tersebut harus dinyatakan bahwa Termohon telahdipanggil

Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini pada hari sidang yangditentukan, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, terhadap panggilan mana Penggugat dan Tergugat hadir secarainperson menghadap di persidangan, selanjutnya Majelis Hakim berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat supaya berdamai dan rukun dalam rumah tangga, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memerintahkan Penggugat danTergugat untuk menempuh upaya

H.Burhanuddin Harahap, SH. sebagai Hakim Mediator dan upaya mediasi mana telahdilaksanakan pada hari Rabu tanggal 22 Februari 2012 di Ruang Mediasi MahkamahSyariyah Lhokseumawe dan ternyata tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dengan terlebih dahulu membacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut

Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakimselama proses persidangan berlangsung tetap berupaya mendamaikan kedua belah pihakberperkara, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnyauntuk bercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadan Penggugat mohon putusan dengan mengabulkan gugatannya;Menimbang, bahwa untuk memenuhi kehendak Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 01 Tahun 2008 tentang Mediasi, telah dilakukan upaya mediasiterhadap

Burhanuddin Harahap, SH. selaku HakimMediator, namun upaya tersebut gagal dan tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara dimaksud, maka yangmenjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Penggugat telah menggugat cerai terhadapTergugat dengan dalil/alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugat selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berakibat Tergugat menjatuhkan talak terhadapPenggugat pada bulan Oktober 2011 sebagaimana telah diuraikan pada bagian dudukperkara di atas;Menimbang

dimana kesaksian saksisaksi tersebutsebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara, secara formil dapat diterimakarena sudah disumpah, demikian pula keterangan saksisaksi tersebut yang intinya tidaksaling bertentangan antara satu dengan yang lain, sejalan dengan dalildalil gugatanPenggugat, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut secara materil dapat diterimasebagai alat bukti dalam perkara ini sebagaimana dikehendaki ketentuan Pasal 308 ayat (1)dan Pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa upaya

No 228/Pdt.G/2014/PAPYB.Bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11 Agustus2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PanyabunganNomor: 228/Pdt.G/2014/PA.Pyb mengemukakan halhal sebagai berikut:5 leBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat danTermohon telah samasama hadir menghadap secara inperson di persidangan ;Bahwa, sebelum memeriksa pokok perkara, Mejelis Hakim telahmenganjurkan kepada para pihak berperkara untuk menempuh upaya mediasidalam rangka

dilaksanakan yang bertempat di ruang mediasi KantorPengadilan Agama Panyabungan dan ternyata tidak tercapai perdamaian ;Bahwa, meskipun telah diupayakan mediasi kepada Pemohon danTermohon, Majelis Hakim tetap berusaha secara optimal mendamaikan keduabelah pihak agar tetap mempertahankan ikatan perkawinannya, akan tetapitidak berhasil karena baik Pemohon maupun Termohon samasama tetapbersikukuh dan tidak bersedia lagi mempertahankan ikatan perkawinannyadalam artian tetap ingin bercerai;Bahwa, oleh karena upaya

gugatanperceraian, ternyata Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinanyang sah, dengan demikian Penggugat dan Tergugat adalah pihakpihak yangberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon dan Termohon telah samasama hadir menghadap secara pribadi dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi kehendak Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008, kepada Pemohon danTermohon telah dilakukan upaya

mediasi yang didampingi oleh seorangmediator dari Hakim Pengadilan Agama Panyabungan bernama Khoril Anwar,MH.I, MH namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun telah dilakukan upaya mediasi kepadakedua belah pihak berperkara, namun untuk memenuhi maksud dan kehendakPasal 65 dan 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Jo.Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selama persidangan berlangsung tetapberupaya secara optimal mendamaikan Pemohon dan Termohon agar tetapmempertahankan

ikatan perkawinannya, akan tetapi upaya tersebut juga tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap bersikukuh untukbercerai dan tidak mau lagi berdamai, maka Ketua Majelis menyatakanpemeriksaan perkara ini dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum dengandiawali pembacaan surat permohonan Pemohon, dimana atas permohonantersebut Pemohon menyatakan tetap mempertahankan isi dan dalildalilpermohonannya ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada alasanalasan yang pada pokoknya

Put.No. 1058/Pdt.G/2013/PA.Ba.2 Menjatuhkan talak satu dari Tergugat NAMA TERGUGAT terhadapPenggugat NAMA PENGGUGAT.3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap ke persidangan, kemudian Majelis Hakim telahmemerintahkan kepada kedua belah pihak untuk menempuh upaya mediasidengan Hakim Mediator Pengadilan Agama Banjarnegara Drs. Moch.

SomantriSH pada tanggal 02 Mei 2013 akan tetapi gagal, kemudian Majelis Hakimberusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar berusaha membinarumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa, dikarenakan upaya perdamaian tidak dapat tercapai makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena setelah

Somantri SH pada tanggal 02Mei 2013, akan tetapi gagal, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar dapat membina rumah tangga yang sakinahmawaddah dan rahmah, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil makasesuai dengan pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989pemeriksaan perkara dilanjutkan ;Menimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan

Put.No. 1058/Pdt.G/2013/PA.Ba.10Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 6 bulan,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, dan selama pisah tersebut Tergugattidak pernah mempedulikan Penggugat lagi upaya damai sudah seringdilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas yangdihubungkan dengan keterangan Penggugat di depan persidangan, maka telahditemukan fakta sebagai berikut :e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami

isteri sah yangtelah menikah pada tanggal 28 Desember 2003;e bahwa, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2009 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah tempat tinggal;ebahwa sejak bulan Oktober 2012 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatpulang ke rumah orang tuanya sehingga terjadi pisah tempat tinggal sekurangkurangnya selama 6 bulan; bahwa upaya mendamaikan sudah sering dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas

Bahwa pihak keluarga sudah pernah melakukan upaya untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;7. Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana yang Pemohon alamisekarang ini mengakibatkan Pemohon merasa tersiksa lahir batin dansangat sulit bagi Pemohon untuk mempertahankan keutuhan rumahtangga, oleh karena itu Pemohon memilih mengajukan gugatanperceraian ini ke Pengadilan Agama Cirebon;8.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon masingmasing telah hadir sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, terhadap Pemohon dan TermohonHalaman 3 dari 14 hal.Putusan Nomor 874/Padt.G/2013/PA.CNtelah dilakukan upaya mediasi dengan Mediator Drs.Muchammadun, HakimPengadilan Agama

Cirebon, namun upaya mediasi gagal ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan parapihak, tapi tidak berhasilMenimbang, bahwa oleh karena tidak ada perdamaian, makadibacakanlah Permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawabannya secara lisan, yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Termohon membenarkan seluruh dalil Pemohon ;e Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon,

mediasi dengan Mediator Drs.Muchammadun, HakimPengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalah Pemohonbermohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Cirebon, dengan alasanHalaman 7 dari 14 hal.Putusan Nomor 874/Padt.G/2013/PA.CNantara Pemohon dan Termohon sejak bulan Nopember 2007

Bahwa Majelis beperndapat, apabila kedua belah pihak suami isteritidak lagi berkeinginan melanjutkan rumah tangganya, maka upaya mempertahankanrumah tangga tersebut menjadi siasia ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat telah terbukti bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun lagi dan serta tidak mungkin lagi dipertahankan, oleh karenaitu penyelesaian yang dipandang adil adalah perceraian, sebagaimana firman Allahswt. dalam surah

Membebankan beaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Agama Sragen berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dengandidampingi Kuasa Hukumnya datang di persidangan dan Termohon telahdatang menghadap sendiri di persidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakberperkara, tetapi tidak berhasil ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh upaya perdamaianmelalui mediasi yang telah

,M.Hum (Hakim Pengadilan Agama Sragen) tetapitidak berhasil mendamaikan Pemohon dan Termohon;Bahwa setelah upaya mediasi dilaksanakan namun tidak berhasilmendamaikan Pemohon dan Termohon, Termohon dalam persidanganberikutnya tidak pernah hadir lagi di persidangan, meskipun telah dipanggil duakali pada tanggal 29 Mei 2017 dan 12 Juni 2017 dan ketidakhadiran Termohontersebut oleh ketua majelis dinyatakan tidak disebabkan alasan yang sahmenuruthukum;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon

tahun 2009, dan dikaruniai satu orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Januari 2017 Pemohon tinggal di rumah orangtuanya sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tuanya;Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan termohon selalu menuntut hasil yang lebih darikemampuan pemohon;Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada upaya

tahun 2009, dan dikaruniai satu orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Januari 2017 Pemohon tinggal di rumah orangtuanya sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tuanya; Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan termohon selalu menuntut hasil yang lebih darikemampuan pemohon; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada upaya

satu orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan Januari 2017 Pemohon tinggal di rumah sendirisendirisedangkan Termohon tinggal di rumah sendirisendiri; Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus masalah ekonomi yangkurang, yaitu Termohon selalu menuntut hasil yang lebih dari kemampuanPemohon; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada upaya

Bahwa, untuk menghindari penderitaan batin yang berkepanjangan bagi Penggugatdan dapat mengganggu mental dan psykis Penggugat, maka Penggugat terpaksamelakukan upaya terakhir dengan mengajukan permohonan perceraian ini;Bahwa berdasarkan uraian yang Penggugat sebutkan diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Sigli C/q.

Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughra dari Tergugat (TERGUGAT) kepadaPenggugat (PENGGUGAT);SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang ditetapkan, Penggugat hadir secarapribadi di persidangan, sementara Tergugat tidak hadir dan juga tidak mengutus wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis telah melakukan upaya perdamaian, oleh karena Tergugat tidakhadir, maka upaya

No. 149/Pdt.G/2013/MS.SgiBahwa setelah upaya damai tidak berhasil lalu dibacakanlah surat gugatanPenggugat No. 149/Pdt.G/2013/MSSgi tanggal 13 Mei 2013 yang isinya tetapdipertahankan Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugat telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidangan yaitu:1).

adalah mohon kepada Mahkamah Syariyah Sigli agar menyatakan sah perkawinanantara Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 09 September 2004 diSIGLI, dan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat denganalasan yang pada intinya antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan untuk rukun kembali dalam membina kehidupanrumah tangga karena Tergugat sudah meninggalkan Penggugat selama lebih kurang 4(empat) tahun;Menimbang, bahwa upaya

Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan Pasal 143ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana dimaksud dalam PERMA No. 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat, keterangan saksisaksi,terungkap fakta di persidangan, sebagai berikut:bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2004 diSIGLI;e bahwa benar pada

tidak pernah datang dan juga tidak ada mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan,maka mediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, dan Majelis Hakim juga telahberupaya menasihati Pemohon agar kembali rukun membina rumah tangga dan tetapmempertahankan ikatan perkawinannya, tetapi tidak berhasil karena Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya untuk menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena upaya

sudahtidak ada kerukunan lagi serta sering terjadi pertengkaran dan perselisihan,disebabkan Termohon tidak taat dan patuh kepada Pemohon dalam rangkamembina rumah tangga yang baik;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar lebih dari 3(tiga) kali;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah rumah 1 (satu)tahun sampa sekarang;e Bahwa saksi sering menasihati Pemohon dan Termohon supaya bersabar danrukun kembali membina rumah tangga, tetapi tidak berhasil;e Bahwa upaya

keluarga Pemohon untuk merukunkan Pemohon dan Termohonsudah dilaksanakan, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Saksi Kedua: Saksi 2, yang telah menerangkan dengan di bawah sumpahnya padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakan saksi adalahmenantu Pemohon;e Bahwa saksi tidak hadir pada waktu Pemohon dan Termohon menikah tetapisaksi yakin Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, yang telah menikahsesuai dengan syariat islam;e Bahwa selama berumah tangga

kerukunan lagi serta sering terjadi pertengkaran danperselisihan,disebabkan Termohon sudah tidak mau melayani dan mengurus Pemohonlayaknya suami isteri dan Tremohon hanya menginginkan kekayaan danpenghasilan Pemohon;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar;e Bahwa saksi mengetahui sudah (satu) tahun Pemohon dan Termohon telahpisah rumah;e Bahwa saksi sering menasihati Pemohon dan Termohon supaya bersabar danrukun kembali membina rumah tangga, tetapi tidak berhasil;e Bahwa upaya

Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 9 Tahun 1964 Majelis Hakimdapat memeriksa dan memutus perkara ini tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan penafsiran ketentuan Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, upaya Majelis Hakim untuk menasihati Pemohon agarHal 5 dari 11 hal.

dari 10, Putusan Nomor 4080/Pdt.G/2019/PA.CbnAtau : Apabila Majlis Hakim Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain,mohon putusanMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dan ataspanggilan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hadir di depan sidang.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun dan kembali membina rumah tangganya,tetapi tidak berhasil, selanjutnya ditempuh upaya

mediasi dengan mediator H.Mumu, S.H., M.H. namun upaya tersebut juga tidak berhasil merukunkankembali Penggugat dan Tergugat sebagaimana termuat dalam laporan mediatortanggal 3 September 2019, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat diperoleh karena Tergugat tidak pernah hadir kembali didepan sidang meskipun untuk itu Tergugat dipanggil secara resmi dan patut.Menimbang

Saksi 1, menerangkan :; Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat.; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dan seringbertengkar sejak sekitar tahun 2016.; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat diketahui berselingkuhdengan perempuan lain, kurang bertanggung jawab memberikan nafkahdan komunikasi sudah memburuk.; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak bulan Juli 2019,upaya damai keluarga tidak berhasil dan saksi tidak sanggupmendamaikan kedua pihak sebab Penggugat bersikeras

Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Penjelasan atas UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Majelis Hakim telah mendamaikanPenggugat dan Tergugat secara optimal agar rukun dan kembali membinarumah tangga, tetapi tidak berhasil, bahkan upaya mediasi sebagaimanadiamanatkan oleh PERMA nomor 1 tahun 2016 yang dilaksanakan denganmediator H.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga tidak berhasilmerukunkan kembali dan sejak bulan Juli 2019 Penggugat dan Tergugatpisah rumah.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut ternyata antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerusserta tidak berhasil didamaikan kembali meskipun pihak keluarga dan majelishakim telah berupaya menasihati secara optimal sehingga tujuan perkawinansebagaimana tertera dalam Al Quran Surat AlRum Ayat 21 yang artinya, DanHalaman

persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya, sedangkan Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak terbukti ketidakhadiran Tergugattersebut disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar bersabar danmemikirkan kembali secara matang keinginannya untuk bercerai denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat menyatakan tetap ingin berceraldengan Tergugat kemudian upaya

kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri menikah pada tanggal 5Maret 2010 dan telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa setelah menikah Penggugat bersama Tergugat membina rumahtangga di RIAU terakhir di TANAH DATAR sampai pisah rumah;Bahwa rumah tangga tidak rukun sejak 2018 disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap nafkah dan Tergugat berselingkuh sertaTergugat ikut bermain judi di warung;Bahwa akibat perselisihan keduanya berpisah selama 10 bulan;Bahwa upaya

telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa setelah menikah Penggugat bersama Tergugat membina rumahtangga di RIAU terakhir di TANAH DATAR sampai pisah rumah;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun sejak 2018disebabkan Tergugat kurang bertanggung jJawab terhadap nafkah, Tergugatberselingkuh dengan perempuan bernama NAMA disamping itu Tergugatikut bermain judi di warung;Bahwa akibat perselisihan Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama sehingga keduanya berpisah selama 10 bulan;Upaya

dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap kepersidangan serta tidak pula terbukti ketidakhadirannya itu disebabkan olehsuatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat 1 RB.g,perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka upaya

Penggugat, serta bukti yangdiajukan Penggugat, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri semenjak 5 Maret 2010belum pernah bercerai dan telah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun semenjak 3tahun terakhir dan telah berpisah selama 10 bulan Bahwa penyebab rumah tangga tidak rukun karena Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap nafkah, Tergugat berselingkuh dan Tergugatsering main judi di warung; Bahwa upaya

Tanggal 14 Maret 2017 dan 23 Maret 2017yangdibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabar dan tidak jadi berceraldengan Termohon, namun tidak berhasil.Sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan;Hal. 3dari13 hal. Put.

Termohon terakhir tinggalbersama diDesa Batu Lambang;e Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon danTermohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah memiliki2 orang anak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sejaktahun 2015 tidak lagi harmonis, namun saksi tidak tahu pastipenyebabnya;e Bahwa saksi 2 kali melihat langsung Pemohon dan Termohoncekcok;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selamalebih kurang 3 bulan, Pemohon pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa telahada upaya

Pemohon danTermohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon tidaklagi harmonis sejak bulan November 2015 disebabkan Termohontidak bertanggung jawab sebagai seorang isteri dan ibu rumahtangga, Termohon sering pulang kerja larut malam dan anakanakdititipkan kepada tetangga tanpa sepengetahuan Pemohon;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selamalebih kurang 3 bulan, Pemohon pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa telahada upaya

danayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989yang telahdiubahdenganUndangUndangNomor 3 Tahun 2006danPerubahanKeduadenganUndangUndangNomor 50 Tahun 2009TentangPeradilan Agama, kemudianPemohondanTermohonberdasarkanbukti(P) adalahsuamiistrisahdankeduanyamasihterikatdalamperkawinan,olehkarenaitupermohonanizinceraiPemohonterhadap Termohonmemilikidasarhukum yang sahdankeduanyamemenuhikualifikasisebagaipihakpihak yangmempunyaikepentinganhukumdalamperkaraini (persona stand in judicio);Menimbang, bahwa dalam upaya

Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi, sedangkan upaya mediasi sebagaimana yang dikehendaki dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa meskipun Termohontelahdipanggil secararesmidan