EDDYTJAHYANA dan terdakwa IV SRI ENNY.e Bahwa disita dari tangan para terdakwa berupa alat judiCapsa yaitu 1 set kartu remi, 12 buah kancing bajuwarna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursi.e Bahwa menurut pengakuan para terdakwa bahwa alatberupa coin merupakan alat pembayaran , coin biulatberwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000, coinmika

EDDY TJAHYANA dan terdakwa IV SRI ENNY .Bahwa disita dari tangan para terdakwa berupa alat judiCapsa yaitu 1 set kartu remi, 12 buah kancing bajuwarna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursi.Bahwa menurut pengakuan para terdakwa bahwa alatberupa coin merupakan alat pembayaran , coin biulatberwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000, coinmika

EDDY TJAHYANA danterdakwa IV SRI ENNY .e Benar bahwa disita barang bukti berupa alat main judiJenis CAPSA berupa 1 set kartu remi, 12 buah kancingbaju warna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursisemuanya dipersiapkan oleh saksi...e Bahwa benar coin merupakan alat pembayaran , coinbulat berwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000,coin mika

EDDY TJAHYANA danterdakwa lV SRI ENNY .Benar bahwa disita barang bukti berupa alat main judiJenis CAPSA berupa 1 set kartu remi, 12 buah kancingbaju warna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursisemuanya dipersiapkan oleh Saksi...Bahwa benar coin merupakan alat pembayaran , coinbulat berwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000,coin mika segi

EDDY TJAHYANA danterdakwa IV SRI ENNY.Benar bahwa disita barang bukti berupa alat main judiJenis CAPSA berupa 1 set kartu remi, 12 buah kancingbaju warna pinc, 3 buah biji dadu , 40 koin plastic warnaemas, 12 lembar koin plastic segi empat warna biru, 8koin plastic segi empat warna kuning, 12 lembar koinplastiuk, buah meja segi empat dan 4 buah kursisemuanya dipersiapkan oleh saksi...Bahwa benar coin merupakan alat pembayaran , coinbulat berwarna kuning keemasan dinilai uang Rp. 2000,coin mika segi

Kerugian immateriil: berupa perasaan tidak enak danbeban pikiran serta nama baik Penggugat yangsesungguhnya tidak dapat dinilai dengan uang namunapabila ingin dinilai maka tidak kurang dariRp.200.000.000,00.Yang harus dibayar oleh para Tergugat secara tunai danseketika;19.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang menjualtanah milik Penggugat kepada Tergugat II, kemudianoleh Tergugat II dijual kepada Tergugat III, selanjutnyaoleh Tergugat Ill dijual lagi kepada Tergugat IVmerupakan Perbuatan Melawan

Imateriil : berupa perasaan tidak enak dan beban pikiranserta nama baik Penggugat yang sesungguhnya tidakdapat dinilai dengan uang namun pabila dinilai makatidak kurang dari Rp.200.000.000,00.7. Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugikepada Penggugat:a. Materiil : sebesar Rp.56.000.000,00. dan kerugian iniberlanjut setiap tahun hingga para Tergugatmelaksanakan putusan;b.

Imateriil : berupa perasaan tidak enak dan beban pikiranserta nama baik Penggugat yang sesungguhnya tidakdapat dinilai dengan uang namun pabila dinilai makatidak kurang dari Rp.200.000.000,00.8.

IV semula sebagaiTergugat , Ill dan IV, tanpa dihadiri oleh Kuasa Terbanding IIsemula sebagai Tergugat Il dan Kuasa Turut Terbandingsemula sebagai Turut Tergugat, yang untuk itu KuasaTerbanding Il semula sebagai Tergugat dan Kuasa TurutTerbanding semula sebagai Turut Tergugat telah diberitahuputusan tersebut pada tanggal 15 April 2015, yang mana atasputusan tersebut Kuasa Pembanding semula sebagaiPenggugat telah menyatakan banding pada tanggal 13 April2015, sehingga permohonan banding tersebut dinilai

ketika Pemohon bekerjarnembantu. usaha orangtua Pemohon, ketika pada saat bulan suciramadhan tahun 2015, sekitar satu bulan ada teman Pemohon yang ikutbekerja serta menumpang dirumah kontrakan Pemohon, Bahwa hampirsetiap hari Termohon bertengkar dengan Pemchon dihadapan temanPemohon, bahkan dihadapan teman Pemohon, Termohon sampai hatimenendang tubuh serta mernukul bagian kepala Pemohon, bahkan temanPemohon yang berusaha mendamaikan terkena imbasnya dicaci maki olehTermohon.Bahwa jika dipandang dan dinilai

Termohon adalah suami isteri yang sah, sebabalat bukti tersebut telah diakui oleh kedua pihak dan alat bukti tersebut adalahalat bukti autentik, oleh sebab itu Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulistersebut telah dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini, dengandemikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini(Persona Standi in Judicio);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut di atas Pemohonjuga telah mengajukan alat bukti dua orang saksi yang dinilai

orang saksi tersebut diatas telah memberikan keterangan dengan pengetahuannya sendiri dansaksi bersumpah sebelum memberikan keterangan di persidangan danketerangan kedua orang saksi a quo telah mendukung dalil permohonanPemohon, oleh sebab itu keterangan kedua orang saksi ini telah dapatdijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Him 19 dari 29 hal, Putusan No. 0773/Pdt.G/2017/PA.LpkMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil banthannya Termohon telahmengajukan bukti berupa dua orang Saksi yang dinilai

dan merupakan akibat dariperceraian, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan ketentuanyang tercantum pada Pasal 86 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, makagugatan Penggugat a quo akan dipertimbangkan pada pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut nafkah masa lalu sejak selama24 bualn yaitu dari bulan Agustus 2015 sampai dengan bulan Juli 2017sejumlah Rp2.000.000,(dua juta rupiah), yang dijawab oleh Tergugat bahwaTergugat tidak bersedia meberikan nafkah karena Penggugat dinilai

.1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah) selama masa iddah, oleh sebab itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan sendiri nafkah iddah Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan penggugat tentang nafkah iddah dinilaioleh majelis terlalu besar jika dibandingkan dengan penghasilan Tergugat yanghanya sekitar sejumlah Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), setiapbulan, untuk itu majelis menetapkan nafkah iddah Penggugat sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) selama masa iddah, jumlah ini dinilai

bahwa terhadap bukti P. yang diajukan Pemohon Konvensiadalah berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah (P.1) atas nama PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi yang telah dibubuhi meterai secukupnyadan telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan oleh Hakim Ketua Majelisternyata cocok, yang menerangkan bahwa antara Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 8Agustus 1914, dan sampai saat ini belum pernah bercerai, maka alat buktitertulis tersebut dinilai

Dinilai olehMajelis telah memenuhi syarat formil alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiPemohon Konvensi di persidangan, sebagian besar relevan dan berkaitan eratdengan pokok perkara, keterangan tersebut satu sama lain saling bersesuaiandan menguatkan, dimana kedua saksi mengetahui kondisi rumah tanggaPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi tidak rukun lagi dalam rumahtangga, dan mengetahui bahwa Pemohon konvensi dan Termohon Konvensisudah tidak tinggal satu

bahwa Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi telahdiupayakan untuk berdamai oleh keluarga, tetapi tidak berhasil, makaberdasarkan keterangan kedua orang saksi tersebut dinilai telah memenuhiunsur materil alat bukti saksi, Sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R,Bg.Menimbang, bahwa oleh karena dua orang saksi yang diajukanPemohon Konpensi, telah memenuhi persyaratan formil dan materilpembuktian, maka Majelis Hakim menyatakan alat bukti tersebut dapatdipertimbangkan;Halaman 17 dari 28 halaman Putusan

Dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat formil alat buktisaksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiTermohon Konvensi di persidangan, Majelis menilai bahwa keterangan yangdiberikan oleh saksi pertama dan kedua telah mendukung dalil dalilpermohonan Pemohon, karena kedua saksi mengetahui secara langsungkeadaan rumah tangga Pemohon konvensi dan Termohon Konvensi yangsudah tidak rukun, disebabkan Pemohon ingin pindah dari kediaman orang tuaTermohon, dan mengetahui telah pisah

rumah sejak bulan Mei 2017,keterangan satu sama lain saling bersesuaian, maka berdasarkan keterangankedua orang saksi tersebut dinilai telah memenuhi unsur materil alat bukti Saksi,sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R,Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alat bukti yang telahdiajukan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi, sebagaimana diuraikandi atas, dinubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon Konvensi, sertajawaban Termohon Konvensi di persidangan didapatkan faktafakta yang

Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamPerkara ini, yang dinilai sebesar Rp250.000.000,00 (Dua ratuslima puluh juta rupiah).ll. Kerugian Immateriel :a.

Kerugian akibat timbulnya Perkara ini, maka KehidupanPenggugat menjadi tidak tentram, cemas / kuatir, dimana haltersebut tidak dapat dinilai dengan Uang, tetapi dapat dinilaisebesar Rp5.000.000.000,00 (Lima milyar rupiah).Atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadilansecara Ex Agquo Et Bono dan adalah wajar dibayar secara tunaldan sekaligus.17.

Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamPerkara ini, yang dinilai sebesar Rp250.000.000,00 (Dua ratuslima puluh juta rupiah).lll. Kerugian Immateriel :a.

Kerugian akibat timbulnya Perkara ini, maka KehidupanPenggugat menjadi tidak tentram, cemas / kuatir, dimana haltersebut tidak dapat dinilai dengan Uang, tetapi dapat dinilaisebesar Rp5.000.000.000,00 (Lima milyar rupiah).Atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadilansecara Ex Aquo Et Bono dan adalah wajar dibayar secara tunaldan sekaligus.Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah dilaksanakan tersebut.Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk

Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamPerkara ini, yang dinilai sebesar Rp.250.000.000, (Dua ratuslima puluh juta rupiah).IV. Kerugian Immateriel :b.

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan, olehkarenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui oleh Tergugatsecara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinya dan menjadifakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwaterhadap dalildalil gugatan Penggugat yang diakuisecara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan ketentuan Pasal 313Halaman 16 dari 26 halamanPut.

bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi serta yangdibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1 sampai dengan P.2,dan dua orang saksi, dan untuk bukti P.1 sampai P.2 dinilai

oleh majelis sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis P.1berupa asli Surat Keterangan Penduduk atas nama Penggugat, alat buktitersebut merupakan asli akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,sehingga alat bukti yang sah yang mempunyai nilai

No.193/Pdt.G/2013/MSSTRMenimbang, bahwa terhadap bukti seorang saksi yang diajukan olehTergugat, dan oleh karena rumah tangga Tergugat dan Penggugat dinilai sudahtidak rukun lagi dan sering bertengkar, dan dalam hal ini Tergugat dinilai tidakberhasil membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan pokokmasalahnya lebih lanjut, majelis hakim perlu terlebin dahulu mempertimbangkankedudukan saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat dan Tergugat, dimanaPenggugat dalam

dalam kondisiseperti yang dialami oleh Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandang perlumengemukakan dalil Syari yang terdapat dalam alQuran surat alBagarahayat 227 yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah maha mendengar lagi maha mengetahui ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka majelis hakim berpendapat dalildalil perceraian Pemohon telahterbukti dan dinilai

perkawinan bada dukhul (telah terjadi hubungan biologis)yang konsekwensinya Pemohon (dalam rekonvensi) harus menjalani masaiddah selama 3 (tiga) kali suci atau diperhitungkan selama 3 (tiga) bulan,dimana Pemohon (dalam rekonvensi) tidak terbukti telah berbuat nuzusterhadap Tergugat (dalam rekonvensi), oleh karenanya berdasarkan Pasal 41huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan junctoPasal 149 huruf (b) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam, gugatan Pemohon(dalam rekonvensi) tersebut dinilai

Rp. 4.500.000,( empat juta limaratus ribu rupiah); dinilai tidakwajar dan memberatkan Tergugat, karena sesuai dengan pengakuan Tergugatrekonpensi yang dikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi, bahwaTergugat rekonpensi bekerja sebagai tukang bangunan berpenghasilan Rp.85.000, (delapan puluh lima ribu rupiah), oleh karenanya kiranya telah patutdan memenuhi rasa keadilan apabila nafkah iddah yang harus dibayar olehTergugat sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulannyadengan jumlah

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana terurai diatas bahwa seorang anak perempuan yang bernama Aisya Aila Varisha, saatsekarang masih berumur kurang dari satu tahun dan anak tersebut dalampemeliharaan Pemohon (dalam rekonvensi), maka sesuai ketentuan pasal 41huruf (ob) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 juncto pasal 105 huruf (c)Kompilasi Hukum Islam, majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Pemohon(dalam rekonvensi) tersebut dinilai berlasan hukum oleh karenanya patutuntuk dikabulkan

Putusan No.2113/Pdt.G/2019/PA.LmjMenimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah hadlonah (biayapemeliharaan anak) tersebut, majelis hakim berpendapat bahwa tuntutanPemohon (dalam rekonvensi) selurunnya sebesar Rp. 900.000, (Sembilan rausribu rupiah) dinilai masin memberatkan Tergugat (dalam rekonvensi), olehkarenanya kesanggupan Tergugat (dalam rekonpensi) tersebut kiranya telahpatut dan memenuhi rasa keadilan, oleh karena itu majelis hakim menetapkanbesarnya nafkah madhyah yang harus dibayar oleh Tergugat

., jo. 1925 KUHPerdatayang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan, oleh karenanyasemua dailildalil permohonan Pemohon yang telah diakui oleh Termohonsecara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinya dan menjadifakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Halaman 11 dari21 HalamanPutusan Nomor 076/Pdt.G/2014/MSSTRMenimbang, bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil permohonan Pemohon meskipun itu tidak dibantah olehTermohon, dan untuk memperjelas

dalildalil dalam pokok perkara maka bebanpembuktian dibebankan kepada kedua belah pihak berperkara secaraproporsional, dimana Pemohon wajib membuktikan permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P.2, dan dua orangsaksi, dan untuk bukti P.1 dan P.2 dinilai oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa asli Surat Keterangan PendudukNomor 105/SK/SUN/2014 atas nama Zulpan (Pemohon) dikeluarkan olehRejeSp

Uning Niken, Kecamatan Bies, Kabupaten Aceh Tengah, tanggal 12 April2014, dimana alat bukti tersebut merupakan asli akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya dan dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, sehingga P.1 merupakan alat bukti yang sah yang mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti

Terhadapketerangan yang diberikan oleh kedua saksi saling bersesuaian dan salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan pokok perkara, oleh sebab ituketerangan kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehkarenanya sesuai dengan ketentuan pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg jo.

Terhadap keteranganyang diberikan oleh saksisaksi saling bersesuaian dan saling menguatkan, sebagian besar relevan dengan pokok perkara serta dalil bantahan Termohon,oleh sebab itu keterangan dua orang saksi dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh karenanya sesuai dengan ketentuan pasal 308 ayat (1) dan 309R.Bg jo.

Para Pemohon belum berusia19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat bertanda P.6 berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk calon suami anak yang dimintakan dispensasikawin, telan bermeterai cukup dan dinazzegelen, dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, isinya menerangkan bahwasanya identitas calon Suami anakPara Pemohon adalah telah sesuai, begitu juga dengan umur calon suamianak Para Pemohon yang sudah lebih dari 19 tahun, telah memenuhi syaratformil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai

Penetapan No.118/Pdt.P/2021/PA.BrkKasman Nisilu bin Usman Nisilu dimana kedua saksi tersebut adalah orangyang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formilkedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh ParaPemohon tidak halangan bertindak sebagai saksi, hal tersebut telah sesuaidengan ketentuan Pasal 172 RBg dan masing masing saksi tersebut

telah saling bersesuaiansatu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Para Pemohon,sehingga secara materil patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, makaatas dasar keterangannya tersebut sepanjang berkaitan dengan alasanmendesak dispensasi kawin dari Para Pemohon patut dinyatakan terbukti;Hal. 13 dari 22 Hal.

Dan atas dasar pertimbangan yangdemikian, dalam kaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakimberpendapat bahwa dengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yangtermuat dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019tentang Perkawinan, dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2)undangundang tersebut, maka permohonan Para Pemohon dinilai telahmemenuhi ketentuan yang dimaksudkan tersebut di atas, sehinggapermohonan

batalnya suatu pernikahansebagaimana ditegaskan dalam ketentuan Al Quran Surat An Nisa ayat 22, 23dan 24, dan Pasal 8 sampai Pasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 39 sampai Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyaberdasarkan fakta di persidangan bahwa tidak ada yang dapat menghalangipernikahan anak Para Pemohon dengan calon suaminya tersebut, baik karenahalangan nasab, sesusuan, semenda dan agama, maka Hakim berkesimpulanbahwa alasan Para Pemohon untuk menikahkan anaknya tersebut dinilai

./16/PW.01/2016, tertanggal 15Februari 2016, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowa, yang telah sesuaidengan aslinya serta telah bermeterai cukup, sehingga bukti bertanda Ptersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil suatu akta autentikyang memiliki Kekuatan pembuktian yang bersifat sempurna, mengikat danmenentukan.

demikian harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah dankarena itu pula Penggugat dinyatakan terbukti memiliki hubungan hukumdengan Tergugat karena perkawinan, sehingga demi hukum Penggugat adalahpihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagai pihak yang mengajukanperkara (/egitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, maka dalilyang diakui oleh Tergugat secara murni dinilai

Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugattersebutdi atas, telahditemukan halhal yang oleh Tergugat diakui secara murni, sehingga terhadapdalil Penggugat yang telah diakui tersebut dinilai menjadi fakta tetap, akantetapi terhadap dalil Penggugat tersebut ada beberapa hal yang diakui olehTergugat secara berklausula dan dibantah secara murni, sehingga terhadapdalildalil tersebut masih perlu diuji dengan alat bukti yang sah dan karenanyakepada Penggugat dan Tergugat diberikan kesempatan yang sama

A*** Bin J**** dan A** W*** BinKKKKKK,AMenimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat secaraformal dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dimana kedua saksi tersebutmemberikan keterangan mengenai dalil gugatan Penggugat perihal perselisinandan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang dilihat oleh kedua saksidisebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat danTergugat suka berkata kasar kepada Penggugat bahkan saksi yang diajukanTergugat justru mendukung dalil

No.710/Pdt.G/2016/PA Sgm.Menimbang, bahwa adapun keterangan kedua saksi Penggugatmengenai berpisahnya tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat, dimanakedua saksi menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama 11 bulan atau sejak bulan Mei 2015, maka dariketerangan kedua saksi tersebut secara materil patut dinilai bersesuaian satusama lain dan mendukung dalil gugatan Penggugat bahkan dalil Penggugattersebut dikuatkan pula oleh saksi Tergugat, oleh karena itu Majelis

anakyang bernama Anakyang merupakan hasil hubungan sebelum menikah antaraPenggugat dengan Tergugat, yang sekarang ikut Tergugat, dan dalamjawabannya Tergugat tidak mengajukan tanggapan, maka dengan tidakdiajukannya tanggapan tersebut, maka Tergugat tidak mengakui dan tidakmembantah dalil gugatan tentang gugatan hak asuh anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 8 K/Sip/74 tanggal 9 Juni 1964 yangmenyatakan gugatan yang tidak dibantah dinilai

bahwa Penggugat telahberhasil membuktikan dalilnya dengan tidak dibantahnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelismenilai bahwa gugatan Penggugat tersebut telah terbukti hal ini juga Ssesuaidengan Pasal 174 HIR, sehingga dinilai bahwa Tergugat juga tidak keberatandengan hak asuh anak tersebut berada di bawah asuhan Penggugat, makaoleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan hak asuh anak tersebutdikabulkan, maka

telah diusir oleh Penggugat, sehinggadengan tidak dapat membuktikan hal tersebut dan faktanya telah terbuktiadanya perpisahan Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juni 2017 hinggasekarang, maka Majelis menilai bahwa Tergugat telah terbukti tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sejak bulan Juni 2017 hingga perkaraini didaftarkan di Pengadilan Agama Slawi selama 1 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa selama berpisah telah terbukti antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah hidup bersama lagi, sehingga dinilai

mut'ah kepada Penggugat sejumlah Rp 1.000.000, (satujuta rupiah);Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut, maka gugatanPenggugat a quo patut dikabulkan yang nominalnya akan disebut dalam amarputusan;Nafkah iddahMenimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah iddah Penggugat sejumlahRp 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) dan dalam jawabannyaTergugat telah menyanggupinya, maka dengan kesanggupannya tersebutdinilai sebagai kesepakatan dari para pihak, sehingga dengan kesepakatantersebut dinilai

(lima ratus riburupiah;Menimbang, bahwa dengan kesanggupannya tersebut majelis hakimtidak perlu mempertimbangkan formal gugatannya, oleh karenanya Majelishakim akan mempertimbangkan kesanggupan dari Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa dengan kesanggupan dari Tergugat tersebut telahsesual dengan permintaan dari Penggugat dalam dupliknya, sehingga haltersebut dinilai bahwa kedua belah pihak telah sepakat, dengan demikian dinilaitelah sesuai dengan kemampuan dan kepatutan, maka telah sesuai denganPasal

Nomor 265/Pdt.G/2016/PA.SgmMenimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Termohonadalah istri Pemohon yang terikat dengan perkawinan yang sah danterhadap dalilnya itu telah diajukan alat bukti Surat bertanda P.K. berupaphotokopi Kutipan Akta Nikah, bukti mana telah diperiksa sedemikian rupatelah bermeterai cukup dimana photokopi tersebut sesuai dengan aslinyasehingga secara formal dinilai telah memenuhi syarat formil Suatu aktaautentik, dan dalam bukti PK. tersebut menerangkan bahwa Pemohondengan Termohon

telah melangsungkan akad nikah, dengan demikianbukti P.K. tersebut dinilai telan memenuhi syarat materil Ssuatu aktaautentik, dan oleh karena bukti P.K. telah memenuhi syarat formil danmateril akta autentik, maka bukti PK. tersebut bersifat sempuma danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakanterbukti Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga Pemohon harus pula dinyatakan terbuktimempunyai hubungan hukum dengan Termohon karena

perkawinan,maka demi hukum pihak Pemohon dan Termohon adalah pihak yangberkepentingan dan berkualitas sebagai pihak (legitima persona standi injudicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa seorang saksi yang diajukan oleh Pemohondalam rangka menguatkan dalildalil permohonannya patut dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti saksi, demikian pula tiga orang saksi yangdiajukan oleh termohon untuk menguatkan dalildalil bantahannya patutpula dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, Ssedangkanberdasarkan

memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaSungguminasa untuk menyampaikan salinan penetapan ikrar talakperkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinanPemohon dan Termohon dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensipenggugat adalah seperti telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dlajukannyabersamaan dengan jawaban konvensi sehingga gugatan Penggugattersebut secara formal dinilai

pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan, Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengirimkan orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun Juru Sita Pengadilan Agama MuaraBulian telah memanggil Tergugat pada tanggal 06 Juli 2017 dan tanggal 13 Juli2017, terkait hal tersebut Majelis Hakim menilai bahwa panggilan tersebut telahdilaksanakan secara resmi dan patut, sedangkan ketidak hadiran Tergugattersebut dinilai

materil alat bukti saksi,maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 (2) RBg, 309 RBg dan 368 (1) RBg,saksisaksi tersebut harus memberikan keterangan yang dialami, didengar dandilihat sendiri, kKeterangan yang diberikan tersebut harus mempunyai sumberpengetahuan yang jelas dan keterangan yang diberikan oleh saksi harus salingbersesuaian satu dengan yang lain;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang dihadirkan di persidangan,Majelis Hakim menilai bahwa keterangan saksi yang memenuhi syarat materilsehingga dapat dinilai

Hal ini menunjukkan bahwaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi,bahkan sampai dengan sekarang hubungan antara Penggugat dan Tergugatmakin tidak menunjukkan adanya komunikasi yang baik, bahkan sudah tidakada hubungan lahir dan batin antara Penggugat dan Tergugat karena keduanyasudah pisah tempat tinggal lebin kurang sejak 2 (dua) tahun yang lalu sampaidengan sekarang, hal tersebut oleh Majelis Hakim dinilai sebagai fakta atasadanya perselisinan dan pertengkaran

yang terus menerus, sehingga faktorterus menerus dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang berhasil Penggugat buktikanhanyalah karena sebab Tergugat telah menikah lagi dengan orang lain tanpasepengetahuan Penggugat.

Adapun mengenai sebabsebab lainnya sebagaimanayang termaktub dalam surat gugatan Penggugat, saksisaksi yang dijadikan Him 13 dari 19 hlm Putusan No. 0196 /Pdt.G/2017/PA.Mblalat bukti oleh Penggugat, di persidangan tidak mengetahuinya, sehingga olehMajelis Hakim dinilai tidak terbukti dan tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap fakta Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat, perbuatan tersebut telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuan

wewenang Pengadilan Agama dan disampaikan padasaat jawaban pertama Penggugat Rekonvensi, maka sesuai Pasal 132 huruf (a)dan (b) HIR perkara tersebut dapat diperiksa bersama dengan permohonan ceraitalak dan akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonpensi tentang uangpembelian mobil yang saat ini dikuasai Pemohon dan uang pinjaman tetanggaagar dilunasi Pemohon, akan tetapi Penggugat Rekonpensi tidak menjelaskanlebih rinci terutama dari sisi nominalnya sehingga dinilai

(eeeeeeeeeee ), dinilai oleh Majelis tidaklah berlebihan,sebaliknya tuntutan tersebut dalam batas kepatutan, sedangkan Tergugat yangmengaku bekerja sebagai driver dengan gaji Rp .............. 5 (ceeeeeeeeeeee ) setiapbulan dinilai mampu untuk membayar nafkah iddah tersebut, maka sudahsepatutnya tuntutan nafkah iddah a quo dikabulkan;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi tentang mutahHal.15 dari 18 hal.

. :(..eeeeeeeeeees ), apabila dihubungkan dengan penghasilan Tergugat Rekonpensidalam setiap bulannya, maka tuntutan Penggugat Rekonpensi tentang nafkahuntuk seorang anak sebesar Rp ............. 5 ca erase sees ) setiap bulan terlalu besar,sebaliknya kesanggupan Tergugat Rekonpensi tersebut dinilai sesuai dengankemampuan Tergugat Rekonpensi, dengan demikian tuntutan PenggugatRekonpensi a quo dikabulkan sebagian dan ditolak selebihnya, sehingga akanditetapbkan nafkah untuk seorang anak yang bernama

Bella Agustin Ratnasebesar Rp ..........:0+ Genes cons eooen as ) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa(berusia 21 tahun) dengan kenaikan 10 % dalam setiap pergantian tahun baruberikutnya;Menimbang, bahwa segala sesuatu baik yang diajukan PenggugatRekonpensi maupun Tergugat Rekonpensi sepanjang tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim, dinilai tidak relevan sehingga harus dikesampingkan;Hal.16 dari 18 hal.

dengan Tergugat namun sebelumnya,Penggugat mohon pernikahannya dengan Tergugat disahkan agar Penggugatmempunyai alas hukum untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelan memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhisyarat, sedangkan berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut secaramateril masih perlu dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi I) dansaksi BB capat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa kedua

ketidakrukunanPenggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangganya, dan padakenyataannya Penggugat tidak berkeinginan lagi untuk membina rumahtangganya dengan Tergugat begitupun sebaliknya, maka denganmemperhatikan abstraksi hukum yang terkandung dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1354.K/Pdt/2070, tanggal 18 September 2073 yang diambilalin menjadi pertimbangan majelis hakim dalam perkara ini dan dijadikanalasan untuk mengabulkan gugatan perceraian, maka dengan demikianalasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

116 huruf b Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa adapun usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi Suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

2020/PA.BatgBahwa sepasang suami isteri yang telah cekcok satu sama lain,keduanya sudah hidup berpisah, tidak lagi hidup bersama dalamsatu tempat kediaman bersama, dan isteri pun tidak berniatmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan suaminya sebagaisuami istri lagi, hal tersebut dipandang sebagai suatu fakta yang telahmencukupi dan sesuai dengan alasan perceraianMenimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

, sedangkan substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon mengetahui percekcokan danperselisihan Pemohon dan Termohon secara langsung sebagaimana diuraikan diatas, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediaman sejak bulan Juli2012, dan sampai saat ini tidak pernah hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian mana saling bersesuaian sertatidak saling bertentangan satu dengan lainnya, oleh sebab itu keterangan para saksia quo dinilai

sedangkan substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa kedua saksi Termohon mengetahui percekcokan danperselisihan Pemohon dan Termohon secara langsung sebagaimana diuraikan diatas, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediaman sejak 3 bulanterakhir, dan sampai saat ini tidak pernah hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian mana saling bersesuaian sertatidak saling bertentangan satu dengan lainnya, oleh sebab itu keterangan para saksia quo dinilai

rupiah) terlalu besar jika dibandingkandengan kemampuan Tergugat sebagai seorang PNS yang gajinya tinggal sedikitkarena telah berhutang kepada Bank untuk keperluan rumah tangga Pemohon danTermohon, sesuai bukti (P.2) akan tetapi keberatan Tergugat yang tidakmenyampaikan kemanpuannya sama sekali tidak dapat pula dibenarkan, jikadiperhitungkan dengan kebutuhan Penggugat untuk hidup sederhana disuatu daerahKota Padangsidimpuan, oleh sebab itu Majelis Hakim akan menetapkanberdasarkan kepatutan dan dinilai

keberatan Tergugat yang tidak menyampaikankemanpuannya sama sekali tidak dapat pula dibenarkan jika diperhitungkandengan kebutuhan pakaian Penggugat secara sederhana disuatu daerah KotaPadangsidimpuan, oleh sebab itu Majelis Hakim menetapkan sesuai dengankapatutan dan kepantasan yaitu sebesar Rp.1000.000, (satu juta rupiah), Tergugatharus membayar biaya kiswah (pakaian) tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang biaya maskan sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dinilai

sama sekali tidak dapat puladibenarkan jika diperhitungkan dengan kebutuhan tempat tinggal Penggugatsecara sederhana disuatu daerah di wilayah Kota Padangsidimpuan, oleh sebab ituMajelis Hakim menetapkan sesuai dengan kapatutan dan kepantasan yaitu sebesarRp.1.200.000, (sembilan ratus ribu rupiah) untuk selama masa iddah, Tergugatharus membayar biaya maskan (sewa rumah) tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang uang mutah sebesarRp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dinilai

Tindakan amputasi merupakan keputusan jika pengobatan mengalamijalan buntu, padahal Terdakwa/Pembanding masih bisa dinas dan perlu pembinaan.bahwa terhadap putusan Majelis Hakim dinilai oleh Terdakwa/Pembanding sangatlahberat yang menjatuhkan hukuman tambahan pemecatan karena Terdakwa/Pembandingjuga perlu menata kembali kehidupannya apabila memang tidak lagi berdinas di TNI AD.Sebelum mengakhiri Memori Banding ini, ijinkanlah Terdakwa/Pembanding mengutip salah satu kalimat yang diungkapkan dalam

Septia Olin Safina) sesuai Surat Keterangan Nikah yang dikeluarkan oleh Tengku Imam Dayah Pagoey tanggal 14 Mei 2008 yang hanyadihadiri oleh kedua mempelai dan Wali Nikah Tengku Hanafiah bin Daud denganmas kawin 5 gram emas, dinilai pernikahan tersebut tidak memenuhi syaratketentuan pasal 20 Kompilasi Hukum Islam karena Tengku Hanafiah bin Daudtidak mempunyai kedudukan dan hak yang sah selaku Wali Nikah sehinggapernikahan tersebut dinilai tidak sah, oleh karena itu Terdakwa dipandang hidupbersama

Bahwa oleh karena Terdakwa tidak menunjukkan penyesalannya dalampersidangan dan tetap memilih hidup bersama dengan Saksi1 dengan tetapmenelantarkan isteri sahnya (Saksi2) maka pertimbangan tentang penjatuhanpidana tambahan terhadap Terdakwa dinilai sudah tepat karena apabila carahidup prajurit TNI seperti ini dibiarkan maka akan ditiru oleh prajurit TNI yang laindan akhirnya merusak harmoni kehidupan masyarakat serta keluarga prajurit TNI.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,

Terdakwa tidak menyesali perbuatannya terungkap sampai pemeriksaanpersidangan selesai Terdakwa tetap memilin hidup bersama dengan Saksi1 danmenelantarkan isteri (Saksi2) dan anaknya.Menimbang....Menimbang, bahwa sesuai alasan tersebut di atas, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa mengenai penjatuhan pidana terhadap Terdakwa baikpidana pokok maupun pidana tambahan, dinilai sudah adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa oleh karena itu perlu dikuatkan.Menimbang, bahwa selama waktu Terdakwa

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

BUOL Hal 12 dari 22 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1 tahunlamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu kesaksiansebagaimana dimaksud oleh

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

BUOL Hal 13 dari 22dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

: Terdakwa didakwa melanggar Pasal 114 ayat (1) Jo 132ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika , SUBSIDAIR : KESATU :Terdakwadidakwa melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika DANKEDUA : Terdakwa didakwa melanggar Pasal 111 ayat (1) Jo 132 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;14Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara ini telah diajukan kedepan persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas,maka terlebih dahulu akan dinilai

pemaaf dan pembenar menurut hukum yang dapat menghapuskanpidana atas perbuatan yang telah dilakukannya, sehingga Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan menurut hukum atas perbuatannya tersebut.Oleh karenanya ,menurutpendapat Majelis Hakim unsur ke 1 ,yakni : Setiap Orang telah dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ke 1 dari Pasal 114 ayat (1) ) Jo 132 ayat(1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan PRIMAIR dari DakwaanPenuntut Umum telah dapat terpenuhi, maka selanjutnya dinilai

dilakukan penggeledahan oleh petugas polisidiketemukan barang bukti berupa ganja dan shabu yang dimiliki oleh terdakwa dan JOJOtanpa ada ijin yang sah dari pihak yang berwenang, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat unsur ke 2 yakni : Dengan Pemufakatan Jahat, JUGA telah dapatterpenuhi ; Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ke 2 dari Pasal 114 ayat (1) ) Jo 132 ayat(1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan PRIMAIR dari Dakwaan16Penuntut Umum telah dapat terpenuhi, maka selanjutnya dinilai

untuk itu maka Terdakwa ditangkap oleh pihakyang berwajib saat terdakwa berada di rumah kosnya , sehingga oleh karenanya MajelisHakim berpendapat unsur ke 3 Yakni : Tanpa Hak atau Melawan Hukum MenawarkanMauntuk dijual, menjual, membeli ,menerima , mejadi perantara , juga telah dapat terpenuhi ;17Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ke 3 dari Pasal 114 ayat (1) Jo 132 ayat (1)UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan PRIMAIR dari DakwaanPenuntut Umum telah dapat terpenuhi, maka selanjutnya dinilai

terpenuhi secara sahmenurut hukum , maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan PRIMAIR PenuntutUmum, telah dapat terbukti dengan secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa sehubungan Terdakwa dalam perkara ini telah diajukan kedepan persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas,dan sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas Dakwaan PRIMAIR dari DakwaanPenuntut Umum telah dapat terbukti dengan secara sah menurut hukum , maka untukDakwaan SUBSIDAIR tidak perlu untuk dinilai

bermeterai cukup dan fotokopi telah cocok dengan aslinya sehingga Majelis Hakim menilai alat buktitertulis tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 1888 KitabUndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 Ayat (3) UndangUndang Nomor13 tahun 1985 tentang Bea Meterai serta pasal 2 Ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa alat bukti (P.1 s/d P.5) tersebut, merupakan buktisurat dinilai

sebagai akta autentik yang dibuat oleh pejabat umum yangHalaman 11 dari 18 halaman Penetapan Nomor 200/Pdt.P/2018/PA.JU.berwenang, dan isinya dinilai tidak bertentangan dengan alat bukti lain,melainkan mempunyai relevansi satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) adalah fotokopi Kutipan Akta Nikahmemberikan fakta dan bukti bahwa Pemohon dan Alm.

en bindende bewijskracht)berdasarkan Pasal 1870 KUHPerdata dan Pasal 164 HIR, oleh karenanyadapat diterima untuk menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap kesaksian dua orang saksi a quo secaraformil telah memenuhi ketentuan yang berlaku, saksisaksi Pemohon bukanorang yang dilarang menjadi saksi, telah bersumpah dan memberi keterangandi depan sidang seorang demi seorang, vide Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa adapun secara materil maka keterangan saksisaksi tersebut akan dinilai

Atas dasar penilaian tersebut Majelis Hakim berpendapatketerangan saksisaksi a quo dihubungkan dengan pengakuan Pemohondemikian pula dengan bukti tertulis, maka patutlah diyakini kebenarannya danmempunyai relevansi satu sama lainnya dan sejalan dengan permohonanPemohon, sehingga dinilai menjadi alat bukti yang sah untuk membenarkandalildalil permohonan Pemohon sesuai Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, dihubungkandengan alatalat bukti baik bukti surat

Kompilasi Hukum Islamyang mengatur hak dan kewajiban seorang wali;Menimbang, bahwa oleh karena status anak Pemohon telah ditetapkandalam keadaan sebagai orang dewasa yang sakit gangguan Jiwa, kurang warasyang perlu mendapat pengampuan seorang wali pengampu, maka terhadappetitum permohonan Pemohon angka 1 (satu) dan angka 2 (dua) akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Pemohon selaku ibu kandung dari anaknya a quoadalah hubungan keluarga sedarah yang berhak meminta pengampuan atasanaknya dinilai