Ditemukan 60330 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 184/Pid.Sus/2019/PN Tbh Tanggal 6 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
SUMITYA, SH
Terdakwa:
EDI HARIYANTO Als EDI Bin KUSIR
48 — 9
SUMITYA, SH
Terdakwa:
EDI HARIYANTO Als EDI Bin KUSIR
48 — 9
kepada saadara JONI(DPO).Bahwa terdakwa membeli shabu dari saudara JONI (DPO) tersebutsudah 2 (dua) kali.Bahwa shabu tersebut langsung terdakwa bagi menjadi 28 (dua puluhdelapan) paket shabu dibungkus dengan plastik putih bening dankemudian 8 (delapan) paket dari 28 (dua puluh delapan) paket shabutersebut saya bagi lagi menjadi 18 (delapan belas) paket lebih kecil dandibungkus dengan pipet bening.Bahwa sewaktu penggeledahan hanya ditemukan sebanyak 24 (duapuluh empat) paket shabu dan terdakwa tidak tau
sebagianyang telah terdakwa pakai/ gunakan sendiri.Bahwa sebanyak 1 (Satu) paket shabu yang dibungkus dengan plastikbening, dari itu terdakwa mendapatkan keuntungan berupa uang sebesarRp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) dan dengan jaminan 1(satu) unit HP Xioami, dan terjual 1 (Satu) paket kecil yang dibungkusdengan pipet bening, yang terdakwa hutangkan dengan jaminan 1 (Satu)unit HP merk Aldo.Bahwa terdakwa menjual dan menghutangkan shabu tersebut kepadaorang Pulau Burung tetapi terdakwa tidak tau
/Pid.Sus/2019/PN Tbh.Bahwa terdakwa membeli shabu dari saudara JONI (DPO) tersebutsudah 2 (dua) kali.Bahwa shabu tersebut langsung terdakwa bagi menjadi 28 (dua puluhdelapan) paket shabu dibungkus dengan plastik putih bening dankemudian 8 (delapan) paket dari 28 (dua puluh delapan) paket shabutersebut saya bagi lagi menjadi 18 (delapan belas) paket lebih kecil dandibungkus dengan pipet bening.Bahwa sewaktu penggeledahan hanya ditemukan sebanyak 24 (duapuluh empat) paket shabu dan terdakwa tidak tau
Putus : 09-06-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN BANGKO Nomor 63/Pid.B/2016/PN Bko Tanggal 9 Juni 2016 — Suyanto Als Mbah Yanto Bin Rojali
32 — 5
32 — 5
kemudian tanpa seizin darisaksi SAKIR Terdakwa menjual sepeda motor yang dititipkan saksi SAKIRpada terdakwa dengan caranya meminta saksi Suhaimi untuk mencaripembeli sepeda motor milik saksi Sakir dengan kata kepada Suhaimi MASTOLONG JUALKAN MOTOR VARIO lalu saksi Suhaimi diajak melihatsepeda motor tersebut yang berada dalam rumah Terdakwa selanjutnyasaksi Suhaimi menanyakan kepada Terdakwa IN MOTOR SIAPA MBAH,BERAPA MAU DIJUAL dan dijawab terdakwa INI MOTORSAYA....BERAPA HARGANYA SAJALAH AKU KAN DAK TAU
tanpa seizin darisaksi SAKIR Terdakwa menjual sepeda motor yang dititipbkan saksi SAKIRpada terdakwa dengan caranya meminta saksi Suhaimi untuk mencaripembeli sepeda motor milik saksi Sakir dengan kata kepada Suhaimi MASTOLONG JUALKAN MOTOR VARIO lalu saksi Suhaimi diajak melihatsepeda motor tersebut yang berada dalam rumah Terdakwa selanjutnyasaksi Suhaimi menanyakan kepada Terdakwa IN MOTOR SIAPA MBAH,BERAPA MAU DIJUAL dan dijawab terdakwa INI MOTORSAYA....BERAPA HARGANYA SAJALAH AKU KAN DAK TAU
silver BH 4471 CJ yang tinggalnya bersebelahan denganTerdakwa/ tetangga Terdakwa dan mengetahui Terdakwa adalah dukun/orang pintar;Bahwa sebelumnya Terdakwa menyuruh saksi untuk menjualkan dengancara mencari pembeli sepeda motor Honda Vario warna hitam silver BH4471 CJ dengan mengatakan mas tolong jualkan motor vario lalu saksidiajak untuk melihat sepeda motor tersebut sambil mengatakan ini motorsiapa mbah berapa mau dijual dijawab Terdakwa ini motor saya...yaberapa harganya sajalah aku kan dak tau
diinterogasi ternyata benar mengakui sebagai orangyang telah menjual sepeda motor Honda Vario warna hitam silver BH4471 CJ milik saksi Sakir dengan cara Terdakwa menyuruh saksiSuhaimi untuk menjualkannya mencari pembeli sepeda motor HondaVario warna hitam silver BH 4471 CJ tersebut sambil mengatakan mastolong jualkan motor vario lalu saksi Suhaimi diajak masuk ke dalamrumah lalu mengatakan ini motor siapa mbah berapa mau dijual laludijawab Terdakwa ini motor saya...ya berapa harganya sajalah aku kandak tau
Register : 28-07-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 573/PID.B/2015/PN Rap Tanggal 8 Oktober 2015 — Pidana
- RAHMAD SYAFIâÂÂI HASIBUAN ALIAS RAMBO
33 — 8
33 — 8
dimana tau kamu tempat penerima gadai sepeda motor?, kawani aku untuk menjual ataumenggadaikan sepeda motor? dan terdakwa mengatakan ?ada di simpang Mangga? laluIkhlas Hasibuan membawa (satu) unit sepeda motor Yamaha Bayson warna abuabuNo. Pol. BK 4932 YAM dengan nomor rangka MH345P0001BK036985 dengan nomormesin 45P046260 berikut kunci kontaknya serta 1 (satu) leombar STNK sepeda motorYamaha Bayson warna abuabu No. Pol.
4932 YAM dengan Nomor Rangka MH345P0001BK036985dengan nomor mesin 45P046260 kerumah Hermasyah Putra Siregar AliasHerman Alias Aman;Bahwa maksu dan tujuan Terdakwa bersama dengan Ikhlas Hasibuan padasaat itu) adalah untuk menjual sepeda motor tersebut atau untukmenggadaikannya ;Bahwa Terdakwa bertemu dengan Ikhlas Hasibuan bermula sekira pukul22.30 Wib saat Terdakwa melintas di Jalan Lintas Sigambal dan pada saatitu Ikhlas Hasibuan memberhentikan Terdakwa dan mengatakan kepadaTerdakwa Dimana kau tau
tanggal 17 Oktober 2014 sekira pukul07.00 Wib di Lingga Tiga Sigambal Kelurahan Sidorejo Kecamatan RantauSelatan Kabupaten Labuhanbatu ;e Bahwa benar Terdakwa mengakui dirinya tidak ada mengambil sepedatersebut, dan sepeda motor tersebut ditemukan dari tangan Ikhlas Hasibuane Bahwa benar Terdakwa bertemu dengan Ikhlas Hasibuan bermula sekirapukul 22.30 Wib saat Terdakwa melintas di Jalan Lintas Sigambal dan padasaat itu Ikhlas Hasibuan memberhentikan Terdakwa dan mengatakan kepadaTerdakwa Dimana kau tau
Register : 16-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PALU Nomor 387/Pid.Sus/2020/PN Pal Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ANDI NUR INTAN, SH. MH
Terdakwa:
MUHAMMAD FAISAL S. Bin SULAEMAN Alias ICAL
180 — 67
ANDI NUR INTAN, SH. MH
Terdakwa:
MUHAMMAD FAISAL S. Bin SULAEMAN Alias ICAL
180 — 67
tembakau sintesis (tenbakau gorilla) yangdisimpan dibawa kasur tempat tidur terdakwa;Bahwa berdasarkan keterangan dan pengakuan terdakwa bahwaNarkotika jenis tembakau sintesis (tembakau gorilla) yang ditemukantersebut adalah milik temannya yaitu RIAN (DPO) berasal dari Mamuju;Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa bahwa paket dos yang berisi1 (Satu) bungkus paket Narkotika jenis tembakau sintesis (tembakaugorilla) yang ditemukan Petugas pada saksi FIRDAUS' BINKAMARUDDIN Alias BOTA yang terdakwa tau
penyampaian RIANbahwa paket tersebut berisi masker; Bahwa para saksi tidak mengetahui kalau dalam paket dos yang dikirimtersebut adalah berisi 1 (satu) bungkus paket Narkotika jenis tembakausintesis (tembakau gorilla) karena terdakwa hanya dimintai tolong RIANuntuk mengirim masker ke Malili; Bahwa terdakwa menyuruh saksi FIRDAUS BIN KAMARUDDIN Alias BOTAuntuk mengirim paket dos yang berisi masker ke Malili, karena terdakwa tdktau tempat pengiriman; Bahwa sewaktu RIAN datang kekos terdakwa karena tidak tau
KAMARUDDINAlias BOTA untuk mengirim paket dos tersebut sesuai penyampaian RIANbahwa paket tersebut berisi masker;Bahwa benar, saksi tidak mengetahui kalau dalam paket dos yang dikirimtersebut adalah berisi 1 (satu) bungkus paket Narkotika jenis tembakausintesis (tembakau gorilla) karena terdakwa hanya dimintai tolong RIANuntuk mengirim masker ke Malili;Bahwa benar, terdakwa menyuruh saksi FIRDAUS BIN KAMARUDDIN AliasBOTA untuk mengirim paket dos yang berisi masker ke Malili, karenaterdakwa tdk tau
Register : 30-06-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 27-01-2022
Putusan PN PRAYA Nomor 127/Pid.B/2021/PN Pya Tanggal 24 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
WAHYUDIONO, SH
Terdakwa:
1.SAMSUL GUNAWAN
2.AZWAR ANAS
160 — 58
WAHYUDIONO, SH
Terdakwa:
1.SAMSUL GUNAWAN
2.AZWAR ANAS
160 — 58
LombokTengah; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut bersama rekannyayaitu Saudara SAMSUL GUNAWAN dan Saudara SAPOAN Alias Beang(DPO ) Bahwa barang yang Terdakwa ambil saat pencurian tersebut adalah HPSamsung Warna Silver dan Kalung Emas yang tidak tau beratnya.
Terdakwa menunjukkan rumah korban dan lewat mana kita masuk,SAMSUL LANGSUNG Mendekati Jendela depan rumah korban danmencongkelnya menggunakan Obeng dan cukit, setelah berhasil mencongkeljendela Korban Samsul gunawan yang pertama kali masuk dan di ikuti olehTerdakwa dan saudara SAPOAN Terdakwa melihat korban sedang tidurbersama anaknya yang masih kecil, kemudian samsul membisiki Terdakwaagar menunggu dan memantau korban dan saat itu SAMSUL dan SAPOANlangsung masuk kedalam kios Korban dan Terdakwa tidak tau
Loteng, saat di sanaHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 127/Pid.B/2021/PN PyaSaksi hanya bertemu saudara SAMSUL, sedangkan saudara SAPAON pergimenjual barang hasil curian yang Saksi dapatkan bersama mereka, sambilmenunggu, datang saudara SAPAON dan kemudian uang dari hasil curiantersebut di bagikan, saat itu Saksi medapat bagian sejumlah Rp. 3.000.000(Tiga Juta Rupiah) uang tersebut Terdakwa bagi 2 bersama SAMSUL,sedangkan SAPOAN Saksi tidak tau berada uang yang tya dapatkan darihasil penjualan barang
Setelah ituTerdakwa masih sering bertemu sama saudara SAMSUL dan SAPOAN ditempat persembunyiannya; Bahwa setelah mengambil barang korban Terdakwa lansung serahkankepada SAPOAN untuk di jual, Terdakwa tidak tau di jual kKemana, Terdakwahanya mendapatkan uang dari Hasil curian tersebut; Bahwa uang dari hasil curian tersebut Saksi gunakan untuk membelimakanan, rokok dan pakaian;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(satu) Handphone Samsung J2 warna SilverDimana barang
Register : 23-06-2008 — Putus : 06-08-2008 — Upload : 10-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1068/Pdt.G/2008/PA.Smdg. Tanggal 6 Agustus 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
SAKSI II, umur 42 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan: Bahwa saksi saudara sepupu Termohon;e Bahwa saksi hanya tau kalau rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakbersatu lagi Pemohon di Sumedang dan Termohon di Jakarta dan itu telahberlangsung selama 1.5 tahun ;e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil ; wonn Bahwa pemeriksaan perkara ini telah cukup;TENTANG HUKUMNYA: 1.
Register : 25-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 22/Pdt.P/2019/PA.Kra Tanggal 21 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
47 — 37
47 — 37
Mau menikah diamdiam, anak tidak di kasih tau tanpa kompromikeluarga, calon wanita juga belum pernah di kenalkan sama anak.b. Ibu meninggal baru berapa bulan belum ada setahun sudah buruburu nikah.C. Bahwa pelakuan wanitanya kurang baik.d. Perlakuan orang tua terhadap anak sudah tidak harmonis seperti harihari biasa setelah mengenal wanita tersebut.5. Bahwa Pemohon dan Pemohon II sanggup untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini;6.
Register : 18-08-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 580/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 6 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Tergugat sering menghina Penggugat dengan mengatakan jikaPenggugat perempuan diangkat dari kumuh, tidak tau balas budidan lain sebagainya;b. Orangtua Tergugat selalu ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;C. Penggugat pernah menerima tindak $pengancamanpembunuhan yang dilakukan oleh ayah Tergugat dan Penggugat punhampir dibunuh oleh saudara lakilaki Tergugat;d.
Register : 03-09-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 540/Pdt.G/2018/PA.Msb Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa selama menikah tersebut telah dikaruniai 2 (dua) oranganak pe, masingmasing bernama ANAK (umur 6 tahun) dan anakyang kedua Pemohon tidak tau namanya karena baru lahir kemudiandibawa Termohon dan tidak dikasih tahu namanya;4.
Register : 16-12-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0793/Pdt.G/2015/PA.Tgm Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat dan tergugat
11 — 4
11 — 4
melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagelaran, Kabupaten Pringsewu, sebagaimana Buku Kutipan AktaNikah Nomor: 215/37/4/2011, tanggal 19 April 2011;Bahwa, Pemohon dan Termohon saat menikah berstatus perawan dan jejaka;Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon (satu) minggu kemudian di rumah orang tua Pemohon 1(satu) minggu setelah itu tinggal di rumah kediaman bersama milik Pemohon hasilpemberian orang tau
Register : 16-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1121/Pdt.G/2020/PA.Pmk Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatkurang bisa menckupi kebutuhan nafkah belanja seharihari keluarga sehinggasering terjadi pertengkaran setiap harinya, Tergugat kurang transparan dalam halkeuangan misalnya hasil Tergugat bekerja tidak tau kemana jalannya danTergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) kepadaPenggugat ;5.
Pada mulanya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak 2 tahun yang lalu, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, penyebabnyakarena Tergugat kurang bisa menckupi kebutuhan nafkah belanja sehariharikeluarga sehingga sering terjadi pertengkaran setiap harinya, Tergugat kurangtransparan dalam hal keuangan misalnya hasil Tergugat bekerja tidak tau kemanajalannya dan Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)kepada Penggugat.
Register : 22-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 479/Pdt.G/2019/PA.Rgt Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa berdasarkan cerita Pemohon, Termohon pergi tidakmeminta izin kepada Pemohon karena Termohon pergi begitu saja danSaksi tidak tau lagi dimana keberadaan Termohon. Saksi juga tidakpernah mengkonfirmasi hal ini kepada Termohon, namun saksi melihatsendiri sejak awal tahun 2017 Termohon tidak lagi tinggal bersamaPemohon,;. Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Termohon pergimeninggalkan Pemohon;.
Bahwa berdasarkan cerita Pemohon, Termohon pergi tidakmeminta izin kepada Pemohon karena Termohon pergi begitu saja dansaksi tidak tau lagi dimana keberadaan Termohon.
Register : 25-09-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1953/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Saksisaksi :Saksi , bernama : xxx, umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Pebruari
;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil ;Saksi Il, bernama : xxx, umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kota Tangerang Banten :Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 18-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1240/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
yang mana sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon sejak tahun 2015;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon selingkuh dengan lakilaki lain saatTermohon bekerja diluar Negeri menjadi Tenaga Kerja Indonesia;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2017, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Kis Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon selingkuh dengan lakilaki lain saatTermohon bekerja diluar Negeri menjadi Tenaga Kerja Indonesia; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2017, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTermohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPemohon dan Termohon;Pemohon dalam kesimpulannya
Register : 23-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 344/Pdt.G/2020/PA.Tgt Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
TgtBahwa Saksi tahu, Penggugat menghadap persidangan untukmenceraikan Tergugat;Bahwa saksi pernah mendengar dan melihat sendiri, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran teruS menerus, disebabkan karenaTergugat berselingkuh menjalin hubungan dengan Wanita IdamanLain, yang saksi tidak tau namanya;Bahwa kemudian Tergugat pada bulan Agustus tahun 2017 pergimeninggalkan Penggugat, pulang ke rumah orang tua Tergugat,hingga sekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah memberikabar berita kepada Penggugat
Register : 06-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 28-03-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 179/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 27 Februari 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
rumah tangga Penggugatdengan Tergugat bertempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo; Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup layaknya suami isteri dikaruniai 1 anak bernama Anak , umur 7 tahunsaat ini dalam asuhan Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat berselisin dan bertengkar denganTergugat disebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah sejak 1 tahunyang lalu, Tergugat tidak mau tau
layaknyasuami istri dikaruniai 1 anak bernama Anak I, umur 7 tahun saat ini dalamasuhan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi 1 dan saksi II terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat tidakmemberi nafkah sejak 1 tahun yang lalu, Tergugat tidak mau tau
Register : 20-12-2013 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0527/Pdt.G/2013/PA.Tba Tanggal 5 Mei 2014 — .PERDATA
PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis tetapisetelah tahun 2012 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran.e Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan Termohon telah berselingkuhdengan lakilaki lain bernama Miswanto.e Bahwa Saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar sewaktu Saksiberkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi sejak pertengahan tahun 2013,Termohon pergi meninggalkan Pemohon.e Bahwa Saksi tidak tau
Termohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar 25 tahun yang lalu.e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tiga orang anak.e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Simalungun dan terakhirPemohon dan Termohon tinggal di rumah Dinas Pemohon di Desa Orika Pulau Rakyat.e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis tetapibelakangan tidak rukun dan harmonis lagi karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon tanpa izin Pemohon.e Bahwa Saksi tidak tau
Register : 25-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 466/Pdt.G/2017/PA.Bkt Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Tergugat kurang memberikan perhatian dan kasih sayang kepadaPenggugat sebagai isteri Tergugat, Tergugat tidak mau tau dengankeseharian Penggugat, bahkan ketika Penggugat sedang sakit,Tergugat tidak peduli dan tidak merawat Penggugat;4.3.
Tergugat kurang bertanggung jawab memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat memberikan uang sebesar Rp. 200.000, duabulan sekali, dan uang tersebut tidak mencukupi untuk memenuhikebutuhan rumah tangga, sehingga Penggugat yang memenuhikebutuhan rumah tangga yang bekerja sebagai penyiar radio,sedangkan Tegugat tidak mau tau dengan kewajibannya tersebut;5.
Register : 18-01-2021 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 0307/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Islam, Pendidikan Sekolah Dasar,Pekerjaan Petani, tempat tinggal di RT.00O2 RW.005 Desa XXXXxX,Kecamatan XXXXX, Kabupaten Tegal, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon ; bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri ; bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhir hidupbersama di rumah orang tua Pemohon, dan telah dikaruniai 1 oranganak; bahwa saksi tidak tahun masalah,saksi hanya tau
Sekolah LanjutanTingkat Pertama, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempat tinggal di RT.0O02RW.005 Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Tegal, di bawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai bibi Pemohon ;bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri;bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhir hidupbersama di rumah orang tua Pemohon, dan telah dikaruniai 1 oranganak;bahwa saksi tidak tahun masalah,saksi hanya tau
Register : 01-07-2015 — Putus : 25-09-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PA DENPASAR Nomor 0280/Pdt.G/2015/PA.Dps. Tanggal 25 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 9
13 — 9
Bahwa kemudian setelah kepergian Tergugat untuk memancing tersebuttidak ada tandatanda Tergugat akan kembali, dan Penggugat telahberupaya untuk mencari tau keberadaan Tergugat dengan menghubunginomor hp Tergugat, namun sudah tidak aktif lagi, serta Penggugat pula telahbertanya kepada keluarga Tergugat, namun tidak pula menemukan hasil;5.
dalam gugatannya mengemukakan yangmenjadi alasan Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat adalah karenasetelah akad nikah pada siang hari tanggal 25 Juli 2013, kemudian pada malamharinya Tergugat memberitahukan kepada Penggugat bahwa akan pergi untukmemancing, kemudian karena tidak merasa ada hal yang janggal makaPenggugat mengiyakan keinginan Tergugat; Kemudian setelah kepergianTergugat untuk memancing tersebut tidak ada tandatanda Tergugat akankembali, dan Penggugat telah berupaya untuk mencari tau