Piutang Simpan Pinjam. Piutang barang. Piutang macet. Piutang simpan pinjam BMI. Piutang simpan pinjam BSM. Biaya bayar dimuka penjamin. Cadangan angsuran pada BMIOo ON Oa FF W PP. Cadangan angsuran pada BSMTOTALAKTIVA LANCAR :1. Kas. Piutang Simpan Pinjam. Piutang barang. Piutang macet. Piutang simpan pinjam BMI. Piutang simpan pinjam BSM. Piutang simpan pinjam BNION DOO fF W PP. Biaya bayar dimuka penjamin9. Cadangan angsuran pada BMI10. Cadangan angsuran pada BSM11.

MARLI ;Bahwa didalam proses permohonan pencairan kredit dari Koperasi KPRIPelita Stabat(Wampu kepada pihak BNI tidak ada keikut sertaan ke 30anggota koperasi dan tidak ada menerima bantuan kredit/pinjaman ;Bahwa dapat saksi jelaskan sebagai berikut :Tahun 2007 sesuai Laporan Tahunan Pengurus adalah :AKTIVA LANCAR :1.Kas Rp. 450.000.000,002.Piutang Simpan Pinjam Rp. 5.186.656.189,003.Piutang barang Rp. 139.963.975,004.Piutang macet Rp. 217.525.795,005.Piutang simpan pinjam BMI Rp. 4.323.386.194,806

.Piutang simpan pinam BSM = Rp. 952.889.403.337.Biaya bayar dimuka penjamin Rp. 128.493.348,508.Cadangan angsuran pada BMI Rp. 168.229.319,309.

Cadangan angsuran pada BSMRp. 39.558.821,30TOTAL Rp.11.606.703.046,23Tahun 2008 sesuai Laporan Tahunan Pengurus adalah :AKTIVA LANCAR :1.Kas Rp. 425.000.000,002.Piutang Simpan Pinjam Rp. 5.376.011.550,003.Piutang barang Rp. 81.500.230,004.Piutang macet Rp. 191.251.645,005.Piutang simpan pinjam BMI Rp. 3.361.174.375,006.Piutang simpan pinjam BSM Rp. 994.621.776.897.Piutang simpan pinjam BNI Rp. 3.964.931.171,007.Biaya bayar dimuka penjamin Rp. 78.493.348,508.Cadangan angsuran pada BMI Rp. 84.821 .832,009

Bahwa uang sebanyak Rp. 1.500.000.000. tersebut oleh Saksi Marli tidakdisalurkan langsung kepada ke30 orang anggota penerima kredit sebagaiDaftar Piutang yang diserahkan Penerima Kredit Kepada Bank sesuai denganLampiran ll Perjanjian Kredit Nomor : 2008.601.LOC tanggal 25 Nopember2008 melainkan disalurkan oleh saksi Marli kepada pihakpihak lain dengansepengetahuan semua pengurus KPRI/KPN Pelita Kec.

Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 21 Februari1990, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.IV;8. Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 28 Oktober1980, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.V.A;9.

Foto copy Kwitansi tanpa tanggal, sesuai dengan aslinya dan telahdiberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.V.B;10.Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 15 Januari 1981,sesual dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.VI.A;11.

Foto copy Kwitansi tertanggal 28 April 2006, sesuai dengan aslinya dantelah diberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.VI.B;12.Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 15 Januari 1981,sesual dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.VII.A;13.Foto copy Kwitansi tertanggal 12 Juni 2008, sesuai dengan aslinya dantelah diberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.VII.B;14.Foto copy Surat Keterangan Selang Pindjam/Utang Piutang tertanggal22 Februari 1964, sesuai dengan

aslinya dan telah diberi materaiselanjutnya diberi Tanda T.1.VIII;15.Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 8 September1975, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.1X.A;Hal.24 dari 37 Halaman Putusan No: 23/Pdt.G/2016/PN.Kbr16.Foto copy Surat Pindahan Utang Piutang tanpa tanggal, sesuai denganaslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.IX.B;17.Foto copy Kwintansi tertanggal 19 Agustus 2003, sesuai denganaslinya dan telah diberi materai

selanjutnya diberi Tanda T.1.1X.C;18.Foto copy Surat Pernyataan Pegang Gadai tertanggal 17 Maret 2003,sesual dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.X;19.Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 7 Oktober 2005, sesuai denganaslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.XI;20.Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 19 Agustus2010, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.XIl;21.Foto copy Surat Gugatan An.

Pasal 4 ayat (1) #=Peraturan PemerintahPengganti Undang Undang No. 49 Tahun 1960 tentangPanitia Urusan Piutang Negara ; Bahwa dalam posita gugatan Penggugat halaman 2 butir7, Penggugat mendalilkan perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat I dan II adalah tetap dilaksanakannyaproses lelang oleh Tergugat I yang dimenangkan olehTergugat II walaupun Penggugat telah memperingatkanbeberapa kali termasuk mengumumkan di beberapa mediamassa agar Tergugat I maupun pihak pihak lainnya agartidak melakukan

Ketut Wijaya, SarjanaEkonomi NIP 060071813, Kepala Seksi Piutang Negara padaKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Denpasar sesuai dengan Nota Dinasnya No. ND35/WKN.14/KNL.0104/2009 tanggal 16 Nopember 2009, yangdalam pelaksanaan penjualan mi dilakukan oleh PejabatLelang Sdr. Teddy Suhartadi Permadi, Sarjana EkonomiAkuntansi, NIP 060096983 berdasarkan Surat Tugas danKepala KPKNL Denpasar No.

SPT504/WKN.14/KNL.01/2009tanggal 21 Desember 2009, guna memenuhi KeputusanPanitia Urusan Piutang Negara cabang DKI Jakarta No.PJPN407/PUPNC.10.05/2008 tanggal 19 Agustus 2008 tentangPenetapan Jumlah Piutang Negara atas nama KaharudinOngko dan Surat Paksa yang berkepala DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA, yang mempunyalkekuatan eksekutorial, No.

SP1185/PUPNC.10/2008 tanggal22 Agustus 2008 yang telah disetujui Kepala KPKNLDenpasar dengan Surat Penetapan Pelaksanaan Lelang No.S 1854/WKN.14/ KNL.01/2009 tanggal 16 Nopember 2009 ;16.17.18.31Bahwa sebelum pelaksanaan lelang tersebut, atas objek aquo telah disita oleh Juru Sita Piutang Negara padaKPKNL Denpasar, berdasarkan Surat Perintah PenyitaanKetua Panitia Urusan Piutang Negara cabang DKI JakartaNo. SPP 134/PUPNC.10.05/2008 tanggal 3 September 2008dan Berita Acara Penyitaan No.

Fotocopy Peraturan Pemerintah Pengganti Undangundang No49 tahun 1960 tentang Panitia Urusan Piutang Negara,selanjutnya diberi tanda TI 7; 8. Fotocopy Peraturan Menteri Keuangan No 40 / PMK /07 /2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, selanjutnyadiberi tanda T I 8 ;9.

pastiantara Penggugat dan Tergugat dan didukung dengan bukti bukti yangvalid, sedangkan dalam hal ini tidak ada bukti sama sekali untukmenguatkan hal tersebut ;Menimbang, bahwa Hakim Banding berpendapat oleh karenaPenggugat rekonpensi tetap mendalilkan bahwa uang Rp. 33.000.000,yang diserahkan kepada Tergugat rekonpensi adalah merupakan hutangyang harus dibayar oleh Tergugat rekonpensi, maka Hakim Bandingberpendapat bahwa apa yang dituntut oleh Penggugat rekonpensi iniadalah merupakan sengketa hutang piutang

antara Penggugat danTergugat dan sengketa hutang piutang ini bukan merupakan wewenangabsolut Pengadilan di lingkungan Peradilan Agama tetapi merupakanPutusan Nomor 04/Pdt.G/2011/PTA.

Bahwa merujuk halhal yang diuraikan di atas, memperhatikan pasal 13(Tiga belas) bab Klausula Parate Eksekusi : Bank Jateng/Tergugat berhakmenjual tanah/bangunan/barang lainnya milik Debitur/Para Penggugat yangmenjadi agunan melalui pelelangan umum atas kekuasaan sendiri (parateexecutie) sesuai dengan ketentuan pasal 6 UU No.4 Tahun 1996 tentangHal. 5 putusan Nomor 545/Pdt/2019/PT SMGHak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengantanah tersebut serta mengambil pelunasan piutang

Begitu pula HakTanggungan karena merupakan lembaga jaminan mempunyaisifataccessolr Untuk dapat memberikan Hak Tanggungan, tidak asal ada perjanjianpokoknya yaitu perjanjian utang piutang, tetapi dalam perjanjian tersebutharus ada klausula tentang pemberian Hak Tanggungan sebagai jaminanpelunasan utang.

, karena sumber GrossAkta Pengakuan Hutang berasal dari perjanjian utang piutang.

Bahwasifat accessor ini dalam pasal 10 ayat (1) UU No.4 tahun 1996 tentang HakTanggungan menegaskan Hak Tanggungan sebagai jaminan PelunasanUtang Tertentu yang dituangkan di dalam dan merupakan bagian takterpisahkan dari perjanjian utang piutang, tetapi kenyataan sesungguhnyajumlah hutang Para Penggugat tidak tertentu nilainya dan jumlah hutangnya2???

Sudah didahului perjanjian utang piutang yang dijamin, denganAkta Perjanjian Kredit Dengan Pemberian Jaminan, tertanggalHal. 76 putusan Nomor 545/Pdt/2019/PT SMG15 Maret 2017, Nomor : 40, dibuat dihadapan Ny. IDA SETIASIHFATHURRAHMAN, SH (Turut Tergugat I), selaku Notaris diKabupaten Klaten;b. Sudah dibuatkan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungandan Akta Pemberian Hak Tanggungan oleh Ny. IDA SETIASIHFATHURRAHMAN, SH (Turut Tergugat 1), selaku PPAT diKabupaten Klaten;c.

KakakSepupu Pemohon;Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang telah menikahpada tanggal 16 januari 2016;Selama berumah tangga Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun kemudian mereka sudah tidak harmonis lagi karenasering berselisih dan bertengkar (cekcok mulut);Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran antara Pemohon denganTermohon karena msalah hutang piutang

telah menikahpada tanggal 16 Januari 2016;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah milik Termohon dari orangtua Termohon dan telahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karena seringberselisin dan bertengkar;halaman 11 dari 34 halaman, Putusan Nomor 2676/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg.Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon adalah masalah hutang piutang

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah masalah hutang piutang dalam rumah tangga Pemohon;5. Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon adalah sejakbulan Pebruari 2018 Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang kerumah orangtua Pemohon selama 7 bulan hingga sekarang. Selama ituantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak saling memperdulikan, tidakada lagi hubungan lahir maupun batin;6.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa penyebab atau alasan terjadinya perselisinan dan pertengkaransecara teruS menerus antara Pemohon dengan Termohon adalah karenamasalah hutang piutang dalam rumah tangga Pemohon;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat disharmoni sebuahperkawinan dalam hukum Islam disebut juga azzawwaj almaksuroh atau dalamhukum lainnya disebut broken marriage, yang

keluarga sejumlah Rp 45.000.000, (Empat puluhlima juta rupiah) apabila dihubungkan dengan keterangan saksi PenggugatRekonvensi bernama Agus Budi Utomo Bin Ismail yang menyatakan bahwahalaman 31 dari 34 halaman, Putusan Nomor 2676/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg.penyebab pertengkaran Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensiadalah masalah hutang piutang kepada ibu Sian sebesar Rp 45.000.000,(Empat puluh lima juta rupiah), maka Pengadilan berpendapat bahwa keduabelah pihak harus dihukum untuk membayar

Kota Banjarbaru Provinsi Kalimantan Selatan atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanjarbaru yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupundengan serangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang

Unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau Ssupaya memberi utangmaupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Pada umumnya orangyang menyerahkan barang, orang yang memberi utang, dan orang yangmenghapuskan piutang adalah orang yang digerakkan itu sendiri. Tetapi hal itubukan merupakan keharusan, karena dalam rumusan Pasal 378 KUHP tidaksedikitpbun menunjukkan bahwa orang yang menyerahkan barang, memberi utangmaupun menghapuskan piutang adalah harus orang yang digerakkan.

Sedangkan menghapuskanpiutang mempunyai pengertian yang lebih luas dari sekedar membebaskankewajiban dalam hal membayar utang atau pinjaman uang belaka, karenamenghapuskan piutang diartikan sebagai menghapuskan segala macam perikatanhukum yang sudah ada, dimana karenanya menghilangkan kewajiban hukumpelaku untuk menyerahkan sejumlah uang tertentu pada orang lain;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diperoleh kebenaran bahwaantara bulan Februari tahun 2019 sampai dengan bulan Agustus tahun 2020,

untuk dapat meluluskan anak saksi H.MUHRANIyaitu saksi FATHURRAHMAN menjadi Sipir Lembaga PemasyarakatanKementrian Hukum dan Ham sesuai yang dijanjikan oleh terdakwa MAKMUNRASYID kepada saksi HIMUHRANI;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohonganHal. 25 dari 28 hal.Put.Nomor 166/Pid.B/2021/PN Bjbmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atauSupaya memberi utang maupun menghapuskan piutang

Koeswanto, SIP di Bantulan 07/04 SidoarumGodean Sleman, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sleman, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukumdengan memakai nama palsu atau martabat, tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang, yangdilakukan Terdakwa dengan cara dan perbuatan

Barangsiapa; 2.Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, membujuk oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberiHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor : 418/Pid.B/2014/PN.Smnutang atau menghapuskan piutang; Ad.1 Unsur Barangsiapa :Menimbang, bahwa unsur Barangsiapa berarti subyek hukum yakniseorang tertentu / a persoon (natuurlijke persoon

Unsur Obyektif Delik yang terdiri atas : (a) Unsur barang siapa; (b) Unsurmenggerakkan orang lain agar orang lain tersebut menyerahkan suatubenda / memberi hutang / menghapuskan piutang; dan (c) Unsur caramenggerakkan orang lain yakni dengan memakai nama palsu / martabatatau sifat palsu / tipu muslihat / rangkaian kebohongan;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor : 418/Pid.B/2014/PN.SmnMenimbang, bahwa unsur cara menggerakkan orang lain yakni denganmemakai nama palsu / martabat atau sifat palsu / tipu

bersifat bertentangandengan kepatutan didalam pergaulan bermasyarakat melainkan juga caramemperoleh keuntungan tersebut ternyata bertentangan dengan kepatutandidalam pergaulan bermasyarakat, hal ini didasari pendapat Hoge Raaddalam arrestnya tanggal 21 Pebruari 1938, NJ 1938 No. 929, yangkaedahnya ialah untuk selesainya tindak pidana penipuan itu cukup kiraorang yang digerakkan oleh pelaku itu telah melaksanakan perbuatanmenyerahkan sesuatu. benda, mengadakan perikatan utang ataumeniadakan suatu piutang

antaratingkah laku Terdakwa dan terwujudnya akibat yang ditimbulkan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan unsur kedua Denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat ataupun dengan rangkaian kebohongan menggerakan orang lainuntuk menyerahkan sesuatu benda kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang

proyek pembangunanPerumahan sebanyak 109 Unit tersebut.Bahwa Para Tergugat belum ada kewajiban untuk membayar dan belum adanyahutang piutang karena Penggugat telah tidak melaksanakan isi Perjanjian Nomor :69 Tanggal 21 Desember 2009 yaitu yaitu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1dan Pasal 3 yaitu harus siap 100% ( seratus persen ) dan Setiap progres yang telahdisetujui dan ditanda tangani oleh kedua belah pihak dalam waktu tujuh hari kerjadilaksanakan, dan semuanya itu tidak dilaksanakan oleh Penggugat

Fotocopy Surat Pengakuan/Pernyataan tanggal 30 September 2010, tidak ada aslinyabermaterai cukup, diberi tanda P3;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat melalui Kuasa Hukumnyamengajukan Saksisaki yang setelah bersumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:1 SAKSI HENDRA JAYAe Bahwa saksi adalah sebagai konsultan pada kantor Notariss;e Bahwa saksi mengetahui utang piutang antara penggugat dengan tergugat;e Bahwa yang berutang H Rusli Burhan dan yang memberi utang H Nurdin Arsyadsebanyak satu

koma empat milyar rupiah ;e Bahwa saksi tahu tentang hutang piutang tersebut karena Sdr.

Syahrul;e Bahwa pada saat pembuatan akta penggugat tidak pernah datang yang datangadalah Syahrul dan menurut keterangan penggugat sakit dan saksi sebagai notaristidak ada mendatangi penggugat mengecek kebenaran penggugat sakit;e Bahwa orang yang mempunyai utang tidak pernah datang pada saksi;e Bahwa jumlah utang piutang antara penggugat dan tergugattergugat adalah satukoma empat milyar rupiah;e Bahwa tergugattergugat pada saat datang menghadap saksi tidak dalam keadaanterpaksa;Halaman 23 dari 29

PUTUSAN Nomer: 08/Pdt.G/2012/PNBNAMenimbang bahwa oleh karena peristiwa hukum yang menyebabkan timbulnyahutang piutang antara para tergugat dan penggugat adalah karena adanya perjanjianpelaksanaan pekerjaan pembangunan rumah type 45 maka sepatutnyalah hutang akibatperjanjian pelaksanaan pekerjaan pembangunan rumah tersebut adalah menjadi hutangbersama pihakpihak yang memberikan pekerjaan kepada penggugat secara tanggungrenteng , yaitu dalam hal ini, TergugatI, Tergugat II dan Tuan Ishenny.Menimbang

ribu tujuh ratus enam belas rupiah), adapun rinciannya sebagaiberikut : piutang PT.

yang dilakukan olehDirektur Utama tersebut ;Bahwa mengenai barang bukti berupa fotocopy cek transaksi piutang yangdilakukan oleh Direktur Utama, yaitu : Cek Bank BRI No.

yang dilakukan oleh Direktur Utama yaitusaksi Tinus, saksi bertandatangan dalam Cek Bank untuk piutang saksiTinus selaku Direktur Utama sebanyak 23 kali ;Bahwa setelah cek tersebut ditandatangani oleh 2 orang kemudian cektersebut diberikan kepada staf untuk dicairkan di Bank, kemudian uangyang telah dicairkan dari bank tersebut diserahkan kepada saksi Tinusbaikberupa cash maupun di transfer ;Halaman 30 dari 121 Putusan Nomor 54/Pid.SusTPK/2018/PN Smr Bahwa setahu saksi piutang itu dipakai untuk

yangdilakukan oleh Direktur Utama, Saksi mengetahui tentang transaksitersebut ;Bahwa mengenai barang bukti berupa cek Transaksi Piutang yangdilakukan oleh Direktur Utama, hal tersebut tidak sesuai dengan Kebijakandan Prosedur Keuangan Perusda Witeltram ;Bahwa kebijakan dan Prosedur Keuangan yang dilanggar adalah jumlahyang dipinjam terlalu besar jumlahnya sehingga tidak sesuai.

saksi Tinus juga saksi tidak mengetahui ;Bahwa mengapa saksi mau bertanda tangan pada Cek tersebut padahaldiketahui Piutang yang dilakukan oleh saksi Tinus tidak Ssesuai dengankebijakan dan Prosedur keuangan Perusda Witeltram adalah :a.

Piutang Tergugat 1 dan Tergugat 2 terkait digunakannya tanah danbangunan rumah yang terletak di Kelurahan Sumbersari seluas 1.700(seribu tujuh ratus meter persegi) sebagaimana diuraikan salamSertifikat Hak Milik (GSGHM) atas tanah Nomor 1556/Sumbersari sebagaijaminan utang Universitas Muhammadiyah Jember yang nilainyasebesar Rp.5.500.000.000 (lima miliar lima ratus juta rupiah);5.

Menghukum Tergugat 3, Tergugat 4 dan Tergugat 5 untuk secara tanggungrenteng membayar uang secara tunai dan sekaligus kepada Tergugat 1 danTergugat 2 sebesar Rp.5.500.000.000 (Lima miliar limaratus juta rupiah)sebagai pengganti hibah atas piutang sehubungan dipergunakannya tanahdan rumah milik Tergugat 1 dan Tergugat 2 sebagaimana diuraikan dalamSertifikat Hak Milik (SHM) atas tanah Nomor 1556/Sumbersari seluas 1.700M2 sebagai jaminan utang Universitas Muhammadiyah Jember pada PT.Bank BRI, ditambah

Unsur baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal ataupuntipu muslihat maupun dengan perkataan perkataan bohong membujuk orang suapayamemberikan sesuatu barang, membuat hutang atau menghapus piutang ;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwamemenuhi unsurunsur dari pasal tersebut ;Ad.1 Unsur Barang Siapa :Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap pendukung hak dankewajiban yang kepadanya dapat diminta pertanggung jawaban pidana, dan

mobil ditarik oleh ACC karena telahmenunggak selama tiga bulan, bahwa sebelum uang diserahkan oleh saksi korban terdakwatidak menjelaskan kalau mobilnya masih dalam keadaan leasing dengan ACC sehingga saksikorban percaya dengan terdakwa, dengan ini unsure kedua telah terpenuhi ;Ad.3 Unsur baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal ataupuntipu muslihat maupun dengan perkataan perkataan bohong membujuk orang suapayamemberikan sesuatu barang, membuat hutang atau menghapus piutang

Bahwa guna keperluan hidup dan biaya biaya lainnya,sehingga Pemohon telah mempunyai' hutang ' sebagaimanatertuang dalam Perjanjian Hutang Piutang Dengan JaminanNomor : 03 tanggal 19 Januari2011; : 5.

Foto copy Surat Perjanjian Hutang Piutang denganJaminan No. 03 tanggal 19 Januari 2011, diberi' tandaP.4;5. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 2007/230/I1I/2003tanggal 12 Pebruari 2003 atas nama Kepala KeluargaH.

Sehingga dengan demikian perjanjianHalaman 3 dari 7 Putusan No.18/Pdt.G.S/2019/PN Skhhutang piutang yang dibuat oleh Penggugat dan Para Tergugat tersebutadalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang undang bagi pihak yang membuatnya;Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian hutang piutang yangdibuat oleh Penggugat dan Para Tergugat tersebut adalah sah menuruthukum, maka berdasarkan pasal 1338 KUH

Bahwa Almarhumah Marlisa Yuliana binti Muhammad Yusuf Effendi tidakmeninggalkan hutang piutang, wasiat dan anak angkat ;7. Bahwa Pemohon mengajukan perkara ini untuk keperluan kepengurusanTASPEN almarhumah Marlisa Yuliana dengan No 830304090320070;8. Bahwa, oleh karenanya para Pemohon mohon kepada Majelis hakim yangmenyidangkan perkara ini menetapkan bahwa para Pemohon sebagai ahliwaris yang sah dari almh.

Marlisa Yuliana binti Muhammad Yusuf Effenditidak meninggalkan utang piutang, wasiat dan anak angkat; Bahwa, kedua orang tua almh. Marlisa Yuliana yaitu Pemohon dan Pemohon II masih hidup hingga sekarang; Bahwa almh.

Marlisa Yuliana tidak meninggalkan utang piutang,wasiat dan anak angkat, tetapi meninggalkan 1 (satu) orang anak danpara Pemohon sebagai ahli waris;Halaman 5 dari 11 Salinan Penetapan Nomor 159/Pdt.P/2018/PA.Smd Bahwa, Bapak dan Ibu kandung almh. Marlisa Yuliana yaitu yaituMuhammad Yusuf Effendi bin Mas Pateh sebagai Pemoho dan ibuAriani binti Zulkifli Jnon sebagai Pemohon II hingga sekarang masihsehat wal afiat; Bahwa almh.

setidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober tahun 2011, bertempat di Kampung Kebon Sayur Dusun IV DesaSei Muka Kecamatan Talawi Kabupaten Batubara atau setidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran, denganmaksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak, dengan tipu muslihat atau jabatan palsu atau dengan dengan rangkaiankatakata bohong, membujuk orang lain untuk menyerahkan sesuatu barangatau memberikan hutang atau menghapuskan piutang

B/2013/PNKISmenyerahkan sesuatu) barang atau) memberikan hutang = ataumenghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak, dengan tipu muslihat atau jabatan palsu atau dengandengan rangkaian katakata bohong, membujuk orang lain untuk menyerahkansesuatu barang atau memberikan hutang atau menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terdakwa telah meminta kepada saksi MONANG SILABANagar besedia memberikan hutang kepada terdakwa sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) kepada saksi MONANG SILABAN yang diberikan dalam 2 (dua)tahap, Pertama sebesar

ILHAM ALDIAMSYAH, Umur 14 Tahun;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonpergi dari rumah tanpa mait dan meninggalkan hutang piutang tanpasepengetahuan Pemohon.

No. 0117/Pdt.G/2017/PA.Bdw.disebabkan karena Termohon pergi dari rumah tanpa mait danmeninggalkan hutang piutang tanpa sepengetahuan Pemohon.

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berumah tanggadengan Termohon hanya berlangsung sampai dengan bulan 8 tahun 2017,karena sejak itu ketenteraman rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang teruS menerus, yangpenyebabnya antara lain: Banyak hutang piutang yang tidak Jjelas; Anak boleh makan apabila ayah sudah pulang; Merampas uang anak; Menjual fasilitas anak yang telah diberikan ayah secara diamdiam; Menggadaikan dokumen penting; Pencemaran

dengan Termohon adalah suam1 istri Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada bulan Oktober 1996; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung di Pekanbaru; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diAsrama Baterai P Yonarhanud 13/PBY Pekanbaru; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak 2tahun yang lalu; Bahwa Termohon yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama ; Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana Pemohon/Termohon pergi; Bahwa masalah hutang piutang

istriBahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada bulan Oktober 1996; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung di Pekanbaru; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diTermohon bertempat tinggal di Asrama Baterai P Yonarhanud 13/PBYPekanbaru: Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak 2tahun yang lalu;Bahwa Termohon yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama ;Bahwa Saksi tidak mengetahui Kemana Pemohon/Termohon pergi; Bahwa masalah hutang piutang

ARI WULANDARI: === 7 Bahwasaksi kenal dengan Penggugat, saksi adalah adik lpar Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu, apa masalah antara PenggugatTergugat, cumaPenggugat cerita punya hutang kepada seseoran Q Bahwa saksi tidak tahu jumlah pinjaman Penggugat , Penggugat hanya ceritakepada saksi kalau punya hutang kepada seseorang; jumlah hutangnya kirakiraRp.100.000.000, ( seratusan juta ) lebih; Bahwa saksi tidak tahu apa ada bukti tertulis atas hutang piutang tersebut ; Bahwaitu terjadi kirakira 3 (tiga

Fotokopi Surat Perjanjian Kerja, tertanggal 20 Mei 2018,GIGGING PAj nnn nnn nnn nen nnnninnnmnnonnenmnnnnanDan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahyaitu saksi Desy Ariyanto dan saksi Ari Wulandari;Menimbang, bahwa terhadap pokok permasalahan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas maka pertamatama Majelis Hakim akanmembuktikan :Apakah benar ada perjanjian hutang piutang antara Penggugat danTergugat agar Penggugat dapat dinyatakan mempunyai hutang pada Tergugat

mempertimbangkanpokok permasalahan tersebut diatas sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dari bukti Penggugat yang ditandai dengan P1, P2,P3 dan P4 serta keterangan saksisaksi maka didapati fakta bahwa benarPenggugat adalah seseorang yang mempunyai usaha jasa pemasangan AC, yangmempunyai hutang pada seseorang, akan tapi tidak diketahui hutang kepada siapadan berapa jumlah hutangnya, kapan penyerahan uangnya, karena para saksihanya mendengar dari cerita Penggugat , tidak menyaksikan sendiri saat kejadianhutang piutang

Bahwa maksud Para Pemohon meminta bantuan Pengadilan AgamaSidoarjo untuk menetapkan ahli waris dari Suami Pemohon yangdipergunakan untuk mengurus harta peninggalan almarhum dan untukmenyelesaikan urusan almarhum dalam hal hutang piutang dan asuransi diBank Jatim, BFl, BRI dan Bll; Bahwa oleh karena itu, maka berdasarkan uraian uraian diatas paraPemohon mohon dengan hormat kepada Bapak Ketua / Hakim PengadilanAgama Sidoarjo, sudilah kiranya untuk memberikan penetapan sebagaiberikut :1.

Penetapan No.335/PdtP/2016/PA.Sda.Bahwa para Pemohon tidak pernah dipersalahkan telah membunuh ataumencoba membunuh atau menganiayaberat dan tidak puladipersalahkan memfitnah bahwa telah melakukan suatu kejahatan yangdiancam dengan hukuman 5 tahun penjara atau hukuman yang lebihberat.Bahwa Saksi mengetahui para pemohon mengurus penetapan ini untukmenyelesaikan hutang piutang dan asuransi di Bank Jatim, BFl, BRI danBH ;.

Bahwa Saksi mengetahui para pemohon mengurus penetapan ini untukmenyelesaikan hutang piutang dan asuransi di Bank Jatim, BFl, BRI danBH ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk segala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana