Ditemukan 236714 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-10-2019 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1818/Pdt.G/2019/PA.Kjn Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 9
32 — 9
Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah sebagai kakak sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang menikah sekitar tahun 2010; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat, sudah dikaruniai satu anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, namun kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang tidak pernah pulang; Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar ketika Penggugat danHal
tersebut saling bersesuaian isinya dengan demikian mereka telahmemenuhi syarat material Sesuai pasal 171, 172 HIR serta mereka memenuhiketentuan syarat batas minimal saksi, sehingga saksisaksi yang dikemukakanPenggugat dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi yang mengetahui tentangPenggugat hidup bersama dengan Tergugat mereka di rumah saudaraPenggugat di Sembung Jambu, RT.016 RW.004, Desa Sembung Jambu,Kecamatan Bojong, Kabupaten Pekalongan selama kurang lebih 2 tahun danHal
Register : 18-08-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4048/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak Tergugat terhadap Penggugat;Membebankan biaya perkara menurut Hukum;SubsiderAtau, apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang ke persidangan, dan tidak pula menyuruh orang lain menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi danHal
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya merukunkanPenggugat dengan cara menasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan upaya mediasi sebagaimana yang diamanatkan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan karena ketidak hadiran Tergugat,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa ketentuan Pasal 130 HIRjuncto Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danHal
Register : 12-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA BREBES Nomor 578/Pdt.P/2020/PA.Bbs Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 3
20 — 3
Sekolah Menengah PertamaMuhammadiyah Ketanggungan tanggal 29 Mei 2019 telah bermeterai danHal 4 dari 12 hal Pen.
Pasal 15 Kompilasi Hukum Islam, danHal 10 dari 12 hal Pen.
Register : 18-10-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3929/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 27 April 2017 —
8 — 14
8 — 14
Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan makaMajelis Hakim merasa cukup beralasan untuk tidak menunjuk Hakim Mediatordalam upaya perdamaian, hal ini sesuai dengan maksud Pasal 4 ayat (2) hurufb Perma Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danHal
Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa gugatan Penggugat dapatdikabulkan dengan dijatuhkannya talak Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah membangkangterhadap panggilan Pengadilan, sedangkan gugatan Penggugat beralasan danHal 9 dari 12 hal Putusan Nomor 3929/Pat.G/2016/PA.Cbntidak melawan hukum maka sesuai ketentuan Pasal 125 HIR Tergugat yangtidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir dangugatan
Register : 03-09-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1680/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danHal 1 dari 11 hal Put. No 1680/Pdt.G/2019/PA.NGJTergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 1 tahun 4 bulan;;4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri/ ba'dadukhul dan telah dikaruniaiseorang anak, bernama XXX, umur 2 tahun dalam asuhan Penggugat;5.
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat semua pasal dalam peraturan perundangundangan danHal 9 dari 11 hal Put.
Register : 12-07-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0161/Pdt.G/2016/MS.LGS Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Sebagaiakibatnya, antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah;Bahwa pihak keluarga dan orang tua gampong telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa dengan keadaan yang demikian, Penggugat merasa sudahtidak mungkin lagi untuk mempertahankan rumah tangga bersamaTergugat, oleh karenanya Penggugat berkesimpulan danHal. 3 dari 14 Put. Nomor 0161 /Pdt.G/2016/MSLgsberketetapan hati untuk menggugat cerai Tergugat didepan sidangMahkamah Syariyah Langsa;8.
pernah bercerita bahwa ianyadiancam oleh Tergugat dengan pisau; Bahwa mareka sudah pernah didamaikan olehaparat desa termasuk saksi sebanyak 2 kali, namun tidakberhasil;e Bahwa kini antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah lebih kurang 2 bulan lamanya;Saksi 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanPandai besi, bertempat tinggal di Gampong Blang, Kecamatan Kotalangsa, Kota Langsa, dibawah sumpah menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena saksi adalah adik kandung Penggugat danHal
Register : 06-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA NGANJUK Nomor 1303/Pdt.G/2021/PA.NGJ Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan alasanalasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Nganjuk/Majelis Hakim berkenan memeriksa danHal 2 dari 12 hal Put. No 1303/Pdt.G/2021/PA.NGJmengadili perkara ini selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Pengugat;2.
menjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan meteriil, Serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatan angka 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri danHal
Register : 04-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 12-12-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0191/Pdt.G/2016/MS.LGS Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
ini Majelis Hakim telahmemanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilan tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir secara in person, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipunberdasarkan surat panggilan (relaas) Nomor : 191/Pdt.G/2016/MS.Lgs. yangtelah dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi danHal
Oleh karena itu pemeriksaan perkara ini telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah:selaku pihak yang terikat dalam perkawinan yang sah, Penggugat mendalilkanbahwa sejak bulan Oktober 2007, antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat memiliki sikap yangkasar dan tidak bisa diajak untuk bermusyawarah, akibat dari perselisihan danHal 7 dari 11 hal. Pts.
Register : 09-09-2011 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA AMBON Nomor 198/Pdt.G/2011/PA.Ab Tanggal 16 April 2012 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 20
68 — 20
Bahwa ketidak kecocokan Pemohon dan Termohon disebabkan karenasudah tidak ada saling percaya satu sama yang lain, dimana Termohon danHal 1 dari 9.Putusan Nomor 0198/Pdt.G/2011/PA.AbPemohon saling cemburu, sehinggga sering timbul katakata kotor antaraPemohon dan Termohon;5. Bahwa kalau terjadi pertengkaran antara, Pemohon dan Termohon, Termohonlangsung pulang ke orang tuanya ;6.
pergimeninggalkan rumah, tidak lama kemudian ada imparmasi bahwa Termohonsudah menikah lagi dengan lakilaki lain, dan waktu itu anak Pemohon danTermohon baru kelas 2 SD; Bahwa Termohon setelah pergi dari rumah, dan tinggal di rumah orang tuanyadi Tulehu, tidak lama kemudian, Termohon datang ke Kapaha dan tinggalselama 2 hari untuk melihat anak Pemohon dan Termohon dengan alasanTermohon berkeinginan untuk meminta izin dari Pemohon bersamakeluarganya, agar anak tersebut mau ikut bersama Termohon ke Tulehu danHal
Register : 09-01-2018 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 21/Pdt.G/2018/PA.Ktg Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
karenaperceraian;SUBSIDAIR 22cccn cn nnnnnnnncnn anne nnnnnnnnnnnnnnnnnnncnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnsApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkanrelas panggilan Nomor 21/Pdt.G/2018/PA.Ktg masingmasing tanggal 15 danHal
dalam setiap tahapanpersidangan, namun tidak berhasil, maka Pengadilan menilai kehidupan rumahtangga Penggugatdan Tergugattidak sejalan lagi dengan tujuan pernikahanyang dimaksud oleh UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yakni rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah sesuai sinyalemen pasal 3 KompilasiHukum Islam dan ayat Al Quran surah Ar Ruum ayat 21, yang berbuny) :Artinya:"dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendin, Ssupaya kamu cenderung danHal
Register : 28-01-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 211/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 12 Maret 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Untuk itu terserahpada Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa atas keterangan para saksi tersebut diatas,Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat dan Tergugat jugamenghadirkan anak kandungnya yang bernama: ANAK Il PENGGUGAT DANHal.5 dari 12 hal Putusan Nomor 021 1/Pdt.G/2015/PA.MlgTERGUGAT , umur 23 tahun, tempat tinggal di Kota Malang, yang memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah anak kandung Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat
Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya romantika perjalanan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sebagai suami istri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua)orang saksi Penggugat yaitu SAKSI PENGGUGAT (tetangga Penggugat) danHal
Register : 28-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 747/Pdt.G/2015/PA.ME Tanggal 22 Oktober 2015 — Perdata
12 — 1
12 — 1
Bahwa di antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untukdapat hidup rukun kembali dalam ikatan pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pokokpokok keterangan saksi tersebutdi atas, dapat disimpulkan fakta bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danHal. 8 dari 11 hal. Put.
permusyawaratan majelisyang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 22 Oktober 2015 Masehi,bertepatan dengan tanggal 9 Muharam 1437 Hijriyah, oleh kami: Nur Said,S.H.1, M.Ag. sebagai Ketua Majelis, Dodi Alaska Ahmad Syaiful, S.H.l danAkhyaruddin, Lc. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 22Oktober 2015 Masehi, bertepatan dengan tanggal 9 Muharam 1437 Hijriyah,oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh para Hakim Anggota danHal
Register : 10-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 2043/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 15
18 — 15
merasa kurang atas nafkah yang diberikan olehPemohon;6) Termohon sering mengusir pemohon Dari tempat kediaman bersama;7) Termohon selalu menuntut Pemohon untuk segera di Ceraikan.Bahwa karena terjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, makamengakibatkan rumah tangga Pemohon dengan Termohon menjadi sudahtidak rukun lagi, puncaknya pada Maret 2017 yang mengakibatkanPemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sehingga antaraPemohon dan termohon sudah pisah rumah 3 tahun 5 bulan lamanya danHal
Ketidakhadiran Termohon tanpa berita danHal. 3 dari 11 Hal.
Register : 19-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 443/Pdt.G/2020/PA.YK Tanggal 21 September 2020 — BELLA ASTARINI binti TOTOK HENDARTO, S.Pd,
melawan
DANIS FAJAR NURATAMA bin NUGRAHA SETYA UTAMA
48 — 24
48 — 24
perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Pengadilan Agama Yogyakarta berwenang untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan Perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan meteriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danHal
Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danHal. 8 dari 11 Hal. Put. No. 443/Pdt.G/2020/PA. YKpertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 1 tahun 7 bulan tahun;3.
Register : 23-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 746/Pdt.G/2020/PA.Sidrap Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 14
49 — 14
Keterangan tersebut bersumberdari pengetahuan langsungnya karena keduanya adalah keluarga dekat danHal. 6 dari 12 Put. No.746/Padt.G/2020/PA. Sidrapmenyaksikan sendiri faktafakta yang diterangkannya.
Tergugat dan Tergugat tidak betah tinggal dirumah orangtua PengugatBahwa Pada bulan Oktober 2018 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggalBahwa sudah dilakukan upaya damai oleh pihak keluarga namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danHal
Register : 18-06-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 356/Pdt.G/2019/PA.Ktp Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Pasal 27 ayat(4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarhidup rukun kembali dengan Tergugat sebagaimana layaknya suami istri, akantetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat,hal ini telah sesuai ketentuan pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danHal. 8 dari 14 hal Put
Para saksi tersebut adalah orangorang yang tidak terlarang untuk memberikan kesaksian di depan sidang, danHal. 9 dari 14 hal Put No. 356/Pdt.G/2019/PA.Ktpmasingmasing di bawah sumpah dan secara terpisah telah memberikanketerangannya mengenai apa yang mereka ketahui secara langsung tentangrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, seperti terurai pada bagian dudukperkara, keterangan mana antara saksi satu dengan yang lainnya salingmenguatkan, sehingga isi keterangannya dapat diterima sebagai alat bukti
Register : 09-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1098/Pdt.P/2018/PA.Tgrs Tanggal 4 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
7 — 3
7 — 3
sehingga karenanya berdasarkan alatalat bukti tersebutterbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II berada dalam wilayah hukumPengadilan Agama Tigaraksa, oleh karenanya Pemohon dan Pemohon Ilmerupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon dan Pemohon II telahpula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang keduanya telah memberikanketerangan satu persatu di bawah sumpah yang pada pokoknya satu sama lainsaling bersesuaian dan menguatkan dalildalil yang diajukan Pemohon danHal
dahulu akanmempertimbangkan, apakah permohonan yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II adalah merupakan tugas dan wewenang Pengadilan Agama incasu Pengadilan Agama Tigaraksa;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 49 huruf (a) angka 22UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama menyebutkan wewenangPengadilan Agama adalah hanya tentang pernyataan sahnya perkawinan yangterjadi sebelum UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan danHal
Register : 29-11-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1351/Pdt.G/2018/PA.Wtp Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 15
43 — 15
Nurdin, danHal. 9 dari 13 Hal. Put.
pisah tempat tinggal yang sudahberlangsung selama 6 tahun lebih, dan tidak ada harapan untuk kemballirukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkan Penggugattelah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat, yang tentunyarumah tangga seperti itu sudah tidak dapat diharapkan untuk merealisirtujuan perkawinan yaitu membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal,sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, dan terwujudnya keluarga yang sakinah, mawaddah danHal
Register : 06-01-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA SELONG Nomor 33/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 03 Juli 2013 di KABUPATEN LOMBOK TIMUR, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 480/25/VIII/2013 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama xxxxXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, tertanggal21 Agustus 2013;Be Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diXXXXXXXXX XXXXXX XXXXX telah hidup rukun selayaknya suami istri danHal. 1 dari 12 Hal.
Zohri, umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan xxxx xxxxxxx, bertempat tinggal di BugukBagik Desa lenek Pesiraman Kecamatan Lenek xxxxxxxxx XXXXXXXXXXxX, di bawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi adalah Teman Penggugat Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukunrukun saja, akan tetapi sejak tahun 2015mulai tidak tentram disebabkan terjadi perselisihan danHal. 4 dari 12 Hal.
Register : 19-10-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 803/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 14
34 — 14
suami isteriyang menikah pada bulan September 2007 di xxxxxXxXXxXX XXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXX Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalsecara bergantian dari rumah orang tua Penggugat di xxxxx, Pinrang,kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat di xxxxx, Pinrang, danhidup rukun membina rumah tangga selama 10 (Sepuluh) tahun 3 (tiga )bulan lamanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangdiberi nama Muhmammad Ridho berumur 12 (dua belas) tahun, danHal
Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara ini perkaraperceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan alasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) danHal