dan Tergugat sekarang telah pisah rumah selama 3bulan dan selama pisah rumah Tergugat pernah mengajak rukun Penggugatdan memberi belanja akan tetapi Penggugat tidak mau ;o Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Penggugat danTergugat membenarkan dan menyatakan tidak keberatan ;onn Menimbang, bahwa keluarga Tergugat yang telah diberikan kesempatanuntuk mendamaikan mereka, pada persidangan tanggal 11 Nopember 2009,ternyata tidak datang berarti dengan ketidak datangannya itu dapat dinilai

justrumenguatkan dalildalil gugatan Penggugat dan saksi satu bukanlah saksi, karenatidak didahului dengan bukti awal, maka dengan demikian Tergugat harusdinyatakan tidak dapat membuktikan keberatan cerainya ;ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepadakeluarga Tergugat untuk mendamaikan/merukunkan kedua belah pihak, akantetapi pada persidangan tanggal 11 Nopember 2009, ternyata keluarga Tergugattersebut tidak datang tanpa alasan yang sah menurut hukum, maka hal tersebutdapat dinilai

petunjuk bahwa antara Penggugat danTergugat itu sudah tidak ada ikatan lahir dan batin lagi, karena selama itu tidakdapat menegakkan prinsipprinsip muasyaroh bil maruf sebagaimana yangdiajarkan oleh Agama Islam ; a Menimbang, bahwa meskipun Tergugat keberatan cerai dengan Penggugatkarena masih mencintainya, namun Penggugat tetap minta cerai dan tidak maurukun lagi dengan Tergugat, dan bahkan Penggugat dipersidangan selalumenunjukkan sikap benci dan tidak senang kepada Tergugat, maka hal tersebutdapat dinilai

Nomor : KK.23.2.7/PW.0/41/II/2015, denganAkta Nikah Nomor : 22/02/II/2002, tertanggal 09 Februari 2015 yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanParangloe, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telan melangsungkan akad nikah padatanggal 22 Desember 2001, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

No. 129/Pdt.G/2015/PA.Sgmhukum yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitutentang kebiasaan Tergugat yang pada pokoknya adalah sering marahmarah tanpa alasan yang jelas, dan tergugat tidak pernah memberi nafkahyang layak kepada Penggugat dan anakanaknya, sehingga Majelis Hakimberpendapat keterangan yang diSampaikan saling berkaitan danberhubungan (link and match), maka berdasarkanketerangan dua saksitersebut alasan perceraian Penggugat dinilai terbukti.Menimbang, bahwa saksisaksi

Penggugat di persidangan telahmemberikan keterangan yang menerangkan suatu akibat hukum (RechtGevolg) yang terlebin dahulu menerangkan adanya sebabsebab/alasanalasan hukum (Vreem de Oozaak), dan mengetahui timbulnya perpisahanantara Penggugat dan Tergugat dari adanya percekcokan Penggugat danTergugat, dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwa berdasarkanketerangan saksisaksi tersebut patut dinilai telah saling bersesuaian satusama lain dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka dalildalilgugatan

Dengan demikianPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, sekaligusmerupakan pihak yang berkepentingan (Persona Standi in Judicio) dalamperkara ini ;Bahwa, saksi yang diajukan Penggugat di persidangan (Tukijo RosandiBin Sasro Prawiro) selaku ayah kandung Penggugat dan (Muslimah BintiLegiman) dinilai tidak ada halangan hukum menjadi saksi dalam perkaraini (Vide Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989).Sedangkan keterangan kedua orang saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai

telah memenuhi maksud Pasal 175 RBg, sehinggakedua orang saksi a quo telah memenuhi syarat formil pembuktian.Adapun pengetahuan kedua orang saksi menyangkut pertengkaranPenggugat dan Tergugat sebagaimana yang tercantum pada bagianduduk perkara, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (videPasal 307 dan 308 ayat 1 RBg).

dalam Penetapan ini cukuplahmajelis hakim menunjuk berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnyadianggap termuat dan menjadi bagian dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Pemohon terbuktimempunyai hubungan keluarga dengan Ningsih sebagai anak kandung,belum pernah menikah, bukti tersebut dinilai

memiliki pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P2, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Ramli bin Radde terbuktimempunyai hubungan keluarga dengan Radde sebagai anak kandung,belum pernah menikah, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P3, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Ningsih terbukti sebagaianak kelima dari Pemohon, belum pernah

menikah, bukti tersebut dinilaimemiliki pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka terbukti Pemohon telahditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lappariaja tentangmaksud untuk menikahkan anaknya bernama Ningsih binti Parellu, karenabelum mencapai batas minimal umur perkawinan sesuai ketentuan peraturanperundangundangan, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktian sempurnadan mengikat;

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakJanuari tahun 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakNovember tahun 2012 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksi dinilaitelah memenuhi persyaratan materil dan dapat dipertimbangkan

permohonan Itsbat Nikah para Pemohondidasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa Pemohon denganPemohon II telah menikah menurut agama Islam pada tanggal padatanggal 5 Januari 2007 di Kelurahan Dembe II, namun Pemohon danPemohon II tidak memiliki bukti pernikahan sah, sementara Pemohon dan Pemohon II membutuhkan bukti pernikahan sah untuk pengurusanBuku Nikah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah apakah faktafakta yang dikemukakan para Pemohontersebut dapat dinilai

sebagai faktafakta hukum dan apakah pernikahanantara Pemohon dan Pemohon II berdasarkan faktafakta tersebut dapatdinyatakan sebagai pernikahan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi;Menimbang, bahwa terhadap bukti P., dinilai telah memenuhi secaraformil tentang alat bukti, karena dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangHal. 6 dari 10 Hal.

secaraberpisah di bawah sumpah di muka sidang, isi keterangan para saksisebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara ternyata secara materilsaling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalil yanghendak dibuktikan oleh para Pemohon dan tidak terdapat halanganditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Hakim Tunggal menilaikesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sehinggamemiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa karena keterangan para saksi dinilai

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

TasAgama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwaperselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaianHalaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1287/Pdt.G/2016/PA.Dpkdan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakApril tahun 2016 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat:Halaman 8 dari 11

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Tasbukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Hakim menilai secara yuridis Pengadilan AgamaTais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa Penggugat

Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena para saksi mengetahui peristiwa perselisihan danpertengkarannya dari cerita/curhat langsung Pemohon dan ternyata pulaketerangan keduanya saling bersesuaian dan mendukung permohonanHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan No. 2013/Pdt.G/2016/PA.Dpk.Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah rumahantara Pemohon dan Termohon sejak bulan Februari 2013 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Pemohonmenyatakan

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

Majelis Hakimberpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya atas dalildalil gugatanPenggugat tersebut dan dianggap membenarkan dalil Penggugat.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 serta 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa foto kopi DuplikatKutipan Akta Nikah yang telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, sehingga bukti tersebut dinilai

dengandemikian terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis perlu mendengar saksi keluarga atau orangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi keluargadekat Penggugat yang menerangkan dibawah sumpahnya dan ternyata keterangannyabersumber dari pengetahuan para saksi sendiri dan ternyata pula saling bersesuaian,sehingga dinilai

pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkanjika ikatan perkawinan yang seperti itu dipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justruakan menimbulkan kemadlaratan demi kemadlaratan bagi kedua belah pihaksetidaknya rasa penderitaan yang semakin panjang bagi Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerus dantidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga sehingga gugatanPenggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam1 i Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahW Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan ketefangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirifkarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danapertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melinhat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Februari tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuati fecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat Menimbang,

Hakimmenial rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi. unt hiduprukun sebagai suam istri. ifMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

sebagai Penggugat dan Tergugat dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama Mojokertoberwenang memeriksa dan memutus gugatan cerai a quo dan pihakpihakmemiliki egal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan2 (dua) orang saksi bernama, di bawah sumpah dan, di bawah janji, yangmemberikan keterangan di persidangan, dinilai

telah memenuhi maksud pasal76 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang 3 tahun 2006 dan Undangundang nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, saksisaksi a quo dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi (vide pasal 144,145,146,dan 147 HIR), sedangkan keterangan saksisaksi menyangkut keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yangbersumber dari pengetahuan sendiri melihat adanya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan saksisaksi mengetahui antara

Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 01 tahun sampai sekarang danTergugat tidak diketahui lagi alamatnya dan terdengar kabar beritanya, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling melayani lagi, maka secaralahiriyah memberikan gambaran adanya sebab akibat dari kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah dalam keadaan tidak rukun, keterangansaksisaksi tersebut saling bersesuaian dan dinilai telah memenuhi syaratmateril pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR), sehingga

Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah dan hingga saat ini belum pernah bercerai, karenanyakedudukan Pemohon dalam kapasitas sebagai pihak dalam perkara ini dapatditerima; Bahwa berdasarkan bukti tertulis (P.2), maka harus dinyatakan Termohonsudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya sampai sekarang (ghoib); Bahwa saksi Pemohon yang pertama selaku sepupu Pemohon dan saksiPemohon yang kedua selaku sepupu Termohon, keterangan saksisaksitersebut di bawah sumpah di persidangan, dinilai

telah memenuhi maksudpasal 76 ayat (1) Undangundang nomor 50 tahun 2009 tentang perubahankedua atas Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama,saksisaksi a quo dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide pasal171 HIR), dan keterangan saksi tersebut menyangkut keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon dengan sebab yang diketahuinya, dan saksi tersebuttahu pasti sejak 9 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal dan sudah tidak saling melayani satu sama lain

, maka secara lahiriyahmemberikan gambaran adanya sebab akibat dari kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah dalam keadaan tidak rukun; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut telahmemberikan keterangan dan penjelasan yang satu sama lain saling berhubungandan saling menguatkan terhadap dalildalil permohonan Pemohon serta tidakadanya kecacatan formil dan materil, baik sebagai seorang saksi maupun substansikesaksiannya, dengan demikian hal ini dinilai telah memenuhi syarat

Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakanHalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2839/Pdt.G/2015/PA.Dpk.sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, dan keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak 1tahun yang lalu (2014) sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugatdan Tergugat;Menimbang,

MajelisHakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untukhidup rukun sebagai suam istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

tersebut, Majelis Hakimberpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya atas dalildalil gugatanPenggugat tersebut dan dianggap membenarkan dalil Penggugat.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 serta 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa foto kopi kutipan aktanikah yang telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,sehingga bukti tersebut dinilai

curhat dengan keluarga atau sahabatdekatnya, patut diduga apa yang dicurhatkan tersebut adalah sesuatu yang benarterjadi, karena adalah tidak mungkin seseorang menceritakan sesuatu aib dirikeluarganya kepada orang lain jika hal itu tidak benar terjadi, sehingga Majelisberpendapat dapat menerima kesaksian para saksi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut disampaikandibawah sumpahnya dengan secara terpisah dan ternyata isinya saling bersesuaian,sehingga kesaksian tersebut dinilai

Penggugat dan Tergugat dan jika perkawinan Penggugat dan Tergugatdipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justru akan menimbulkan kemadlaratan yanglebih besar bagi kedua belah pihak, setidaknya menimbulkan beban penderitaan yangberkepanjangan bagi Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerus dantidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga sehingga gugatanPenggugat dinilai

Pelaksanaan UndangUndang nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakAgustus tahun 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakim menilai rumahtangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagaisuami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

adanya kesalah fahamansaja diantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat tentang pokokperkara sebagian telah dibantah sebagian oleh Tergugat , maka Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini membebankan wajib bukti kepada Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugatyang dikuatkan dengan bukti surat (P) berupa Buku Kutipan Akta Nikah yangdinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti surat, dandisamping itu. dinilai

bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyalkualitas sebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah mengajukan duaorang saksi keluarga, yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya dansecara terpisah ternyata antara yang satu dengan lainnya saling bersesuaiandan bersumber dari pengetahuan para saksi sendiri yang kesemuanya ternyatamendukung dalil gugatan Penggugat, sehingga kesaksian tersebut dinilai

ikatan lahir batin telah pecah dan tidak mungkin lagidipersatukan kembali dalam rumah tangga, maka yang menjadi alternatifpilihan terbaik untuk keluar dari situasi Kemelut tersebut adalah membuka pintuperceraian sebagai pintu darurat (emergency exit) guna meminimalisir resikoburuk yang berkepanjangan bagi perjalanan rumah tangga Penggugat denganTergugat dimasa yang akan datang tanpa menyudutkan pihak yang ditudingsebagai pangkal penyebab terjadinya perselisinan, faktanya Penggugatmaupun Tergugat dinilai