menikah pada tahun 2012 diKecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo, dan saksi sendiri yangmelaksanakan perkawinan mereka.Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernah hidupbersama di rumah orang tua Tergugat selama sekitar 1 tahunnamun tidak dikaruniai anak.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat malas bekerja, Tergugat hanya suka pergi menontonmusic (elekton), dan jika dinasihati olen Penggugat, Tergugatmarah dan jika disuruh

bekerja Tergugat hanya bilang tidakapaapa karena kita gentian saja tinggal di rumah orang tua.Bahwa saksi tidak sering melihat bertengkar, akan tetapi pernahdi rumah saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat disuruh ikut menjual kepada ayah Penggugat ternyataTergugat memilih pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sekitar 1 tahun lebih, dan sejak itu tidak pernah lagibersamasama.Bahwa selama dalam kurun waktu tersebut

melupakan, sehingga sangat sulitdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanaterurai di muka diperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah benar suami istriyang sah menikah pada tanggal 7 Nopember 2012 diKecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo;e Bahwa hubungan perkawinan Penggugat dengan Tergugattidak rukun dan tidak harmonis lagi karena Tergugat malasbekerja untuk mencari nafkah dan bila dinasihati olehPenggugat, Tergugat marah dan bila disuruh

Perbualan mana dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa berawal pada bulan Februari 2012 terdakwa datangkerumah saksi SULIADI bersama dengan saksi UMAR denganmembawa sepeda motor RX KING , selanjutnya inengajak saksiSULIADI ke rumah saksi UMAR di daerah Jagalan, dan saat itusaksi SULIADI membawa sepeda motor HAPPY ,ketika itusaksi SULIADI disuruh beli MINUMAN oleh terdakwaSUPRIYONO dan diberi uang sebesar Rp.30.000 (tiga puluhribu rupiah) dengan memakai sepeda motor RX KING

motor tersebut ke Busiri(belum tertangkap)e Bahwa pelaku bernama SUPRIONO adalah Residivis ;e Bahwa pelaku mengaku sepeda motor tersebut dari SULIADI danselanjutnya oleh pelaku dijual ke BUSIRI seharga Pp. 600.000 (enam ratusribu rupiah )e Bahwa pengakuan saksi SULIADI sepeda motor tersebut berasal dariMULYONO dengan harga Rp. 500.000 ( lima ratus ribu: rupiah )e Bahwa pada tanggal 21 Feb 2012 dari terdakwa SUPRIYONO datangkerumahnya selanjutnya mengajak kerumah UMAR sesampainya sdrUMAR dan SULIADI disuruh

madurejo kec dampit kab.malange Bahwa pelaku penadahan tersebut terdakwa SUPRIYONOBahwa terdakwa SUPRIONO tertangkap dan diintrogesi terkait spd motormengaku mendapat dan SULIADI selanjutnya dijual ke BUSIRI belumtertangkap) seharga Rp.600.000 ( enam ratus ribu rupiah )Bahwa pengakuan saksi SULIADI mendapatkan sepeda motor tersebut dariMULYONO (belum tertangkap )Bahwa pada tanggal 21 feb 2012 terdakwa SUPRIYONO datang kerumahSULIADI, selanjutnya mengajak kerumah UMAR, sesampainya SULIADIdan UMAR disuruh

Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahPaman Penggugat sekaligus Kepala Desa; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang padatahun 2016; Bahwa setelah menikah mereka berkumpul baik di rumah orang tuaTergugat, setelah itu mereka pindah ke rumah orang tua Penggugat danmereka telah dikaruniai seorang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis, selamalebih kurang 2 bulan, setelah itu mereka berpisah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat disebabkan Penggugat waktu disuruh

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang padatahun 2016; Bahwa setelah menikah mereka berkumpul baik di rumah orang tuaTergugat, setelah itu mereka pindah ke rumah orang tua Penggugat danmereka telah dikaruniai seorang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis, selamalebih kurang 2 bulan, setelah itu mereka berpisah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat disebabkan Penggugat waktu disuruh

disebabkan karena Penggugat saat menyuruhPenggugat untuk mandi, hal ini disebabkan karena Penggugat saat itu sedanghamil muda (ngidam); Bahwa setelah terjadi pisah Tergugat tidak pernah datang lagi menemuiPenggugat, sedangkan dari pihak eluarga Penggugidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis hakimmenilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenakedua telah berpisah tempat dimana penyebabnya karena Penggugat yang tidakmau mandi ketika disuruh

danmilik siapa barang itu tidak tahu.Bahwa Hardiman pada saat itu mengendarai HondaKharisma warna putih hitam, nomor polisinya tidaktahu.Bahwa sesampainya di pasar Tawangsari terdakwa disuruhmenunggu di atas sepeda motor. kemudian mendengarHardiman membuka gembok' sebuah kios yang menurutpengakuan Hardiman milik saudaranya dengan martil.Setelah pintu kios terbuka, terdakwa kemudian diajakmasuk dan mengambil barang barang yang berupa pakaian,lalu Hardiman keluar dari kios sambil menutup' pintukios dan disuruh

Unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama ataulebihMenimbang, bahwa apapun peran yang dimainkan olehterdakwa terdakwa, asal dalam delik ini disyaratkandilakukan oleh dua orang atau lebih dalam kaitan kerjasama;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksidan keterangan terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti yang diajukan dimuka persidangan maka diperoleh faktahukum sebagai berikut:" terdakwa disuruh menunggu' di atas sepeda motor.kemudian mendengar Hardiman membuka gembok sebuah kiosdengan

Setelah pintu kios terbuka, terdakwakemudian diajak masuk dan mengambil barang barang yangberupa pakaian, lalu Hardiman keluar dari kios sambilmenutup pintu kios dan disuruh melanjutkan mengambilpakaian dan memasukkan pakaian pakaian tersebutkedalam tas kresek=" Bahwa terdakwa dijanjikan akan diberi Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) oleh Hardiman;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandi atas

Tergugat malas bekerja, padahal sudah disuruh untukmenyadap karet milik orangtua Penggugat akan tetapiTergugat menolaknya, malah Tergugat sering main PS saja ; Bahwa bentuk pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut saja, tidak pernah terjadi pemukulan ; Bahwa saksi mendengar dan melihat' sendiri Penggugat danTergugat bertengkar, karena saksi satu. rumah denganPenggugat dan Tergugat ; Bahwa sejak dua bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah pisah temapt tinggal ; Bahwa satu

Selain itu jugaTergugat malas bekerja Tergugat sudah disuruh untuk menyadapkaret milik orangtua Penggugat akan tetapi Tergugat menolaknyadan malah bermain PS saja. Dan sejak lebih kurang dua bulanyang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal. Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat di DesaTambaruntung sedangkan Penggugat sekarang tinggal di DesaTimbaan.

Penyebabnya karenaTergugat tidak bisa memberi nafkah yang layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang memberi uang dan hanyabergantung kepada orangtua Penggugat saja selain itu jugaTergugat malas bekerja, Tergugat sudah disuruh untukmenyadap karet milik orangtua Penggugat akan tetapi Tergugatmenolaknya dan malah sering main PS saja ; Bahwa setelah satu minggu berpisah temapt tinggal Tergugatpernah datang untuk mengajak rukun kembali akan tetapiPenggugat menolaknya karena Penggugat sudah tidak mau

Bawah Play Over PasarCiputat, Kelurahan Cipayung, Kota Tangerang Selatan untuk melaksanakanpatroli di wilayah Pasar Ciputat, kemudian saksi UDIN BAGUS, saksiJORDAN dan saksi RUSTON TS melihat seorang lakilaki yang gerakgeriknya mencurigakan lalu saksi UDIN BAGUS bersama saksi JORDANdan saksi RUSTON TS langsung mendekati orang tersebut, pada saatdidekati orang tersebut membuka sesuatu dan kemudian lakilaki tersebutlangsung dilakukan penangkapan dan disuruh untuk mengambil barang yangdibuang tersebut

Nomor 1480 K/Pid.Sus/2014dan saksi RUSTON TS langsung mendekati orang tersebut, pada saatdidekati orang tersebut membuka sesuatu dan kemudian lakilaki tersebutlangsung dilakukan penangkapan dan disuruh untuk mengambil barang yangdibuang tersebut kemudian saat itu barang yang dibuang tersebut diambildan ditanya barang tersebut adalah milik siapa dan akan dipergunakan untukapa dan saat itu di jawab bahwa barang tersebut adalah shabushabu dandiakui kalau barang tersebut adalah shabushabu dan diakui

Padasaat di dekati orang tersebut membuka sesuatu dan kemudian lakilakitersebut langsung dilakukan penangkapan dan disuruh untuk mengambilbarang yang di buang tersebut kemudian saat itu barang yang dibuangtersebut di ambil dan ditanya barang tersebut adalah milik siapa dana akandigunakan untuk apa dan saat itu di jawab bahwa barang tersebut adalahshabushabu dan diakui kalau barang tersebut adalah shabushabu dandiakui kalau barang tersebut adalah miliknya dan akan digunakan sendirinamun sebelum menggunakan

lalu kami memeriksa sekitar tempatTerdakwa, kemudian Saksi menyuruh Terdakwa untuk mengambil barangyang dibuang oleh Terdakwa dan setelah Terdakwa mengambil barang yangdibuang diselokan ternyata sebilah senjata tajam atau penikam jenis keris, Bahwa saat ditanyakan Terdakwa mengaku bahwa dia yang punyabarang tersebut; Bahwa awalnya Terdakwa tidak mengakui apa kegunaanya namunsetelah diajak berbicara, akhirnya Terdakwa mengatakan bahwa memangkeris tersebut miliknya karena habis diambil dari rumahnya disuruh

Istigfarmenyuruh Terdakwa untuk mengambil barang yang dibuang oleh Terdakwadan setelah Terdakwa mengambil barang yang dibuang diselokan ternyatasebilah senjata tajam atau penikam jenis keris, Bahwa saat ditanyakan Terdakwa mengaku bahwa dia yang punyabarang tersebut;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 432/Pid.Sus/2018/PN Sqm Bahwa awalnya Terdakwa tidak mengakui apa kegunaanya namunsetelah diajak berbicara, akhirnya Terdakwa mengatakan bahwa memangkeris tersebut miliknya karena habis diambil dari rumahnya disuruh

Barombong, Kab.Gowa, awalnya Terdakwa berangkat dari rumah dengan tujuan ke KampungBoka dengan tujuan untuk mengambil nasi dan sebilah keris dengan panjangsekitar 40 (empat puluh) cm dan lebar 2 (dua) cm bergagang kayu lengkapdengan yang disuruh oleh Bapak Terdakwa ; Bahwa selanjutnya Terdakwa melanjutkan perjalanan dengan membawakeris tersebut dan menyimpannya dipinggang sebelah kiri, dan pada saatberada di Jalan Poros Bontomanai, Terdakwa melihat ada petugas kepolisianyang sedang melakukan razia

SAKSI I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Staf Kaur, bertempattinggal di Kabupaten Semarang bersedia menjadi saksi, di bawah sumpahtelah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga dekat;Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan dispensi nikah terhadapanaknya yang bernama ANAK PEMOHON, karena umurnya masihkurang;Bahwa, Pemohon sudah mengajukan pernikahan anaknya ke KUA,akan tetapi ditolak dan disuruh minta dispensasi ke Pengadilan Agama;Bahwa calon istri

SAKSI Il, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal di Kabupaten Semarang bersedia menjadi saksi, di bawah sumpah telahmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena nenek dari anak Pemohon;Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan dispensi nikah terhadapanaknya yang bernama ANAK PEMOHON, karena umurnya masihkurang;Bahwa, Pemohon sudah mengajukan pernikahan anaknya ke KUA,akan tetapi ditolak dan disuruh minta dispensasi ke Pengadilan Agama;Bahwa calon istri

rumah tangga Pemohon, dankesaksian para saksi tersebut telah sesuai dengan maksud pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, bukti P 1,P2, P3, P4, P5 dan P6, serta dihubungkan dengan keterangan dua orangsaksi yang diajukan dipersidangan, telah ditemukan fakta berikut :Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan dispensi nikah terhadapanaknya yang bernama ANAK PEMOHON, karena umurnya masihkurang;Bahwa, Pemohon sudah mengajukan pernikahan anaknya ke KUA,akan tetapi ditolak dan disuruh

Pati Mallapa yang dipakai oleh pemiliknyaatas nama H Abd Wahid Pati Mallapa atau setidaktidaknya dipakai orang laindimana terdakwa Hadiah binti Boha dan terdakwa Borahima alias Bora sedangada disitu atau tinggal dalam lokasi tersebut dengan tidak berhak tidak dengan .segera pergi atau keluar dari dalam lokasi milik orang lain yang ada pemiliknyaatas nama H Abd Wahid Pati Mallapa digunakan oleh kedua terdakwa untukmembangun rumah diatas tanah milk orang lain dimana kedua terdakwa sudahberkalikali disuruh

suaminya bernama Garancing pernahtinggal di rumah saksi menyewa ; Bahwatanah yang ditempati para terdakwa miliknya Rencong ; Bahwa pada tahun 1993 terdakwa bersama suaminya menempati danmembangun rumah diatas tanah Rencong yang waktu itu kosong sampaisekarang ; Bahwa setahu saksi ada pernyataan yang di buat oleh suami terdakwa 1Garancing ( almarhum) sewaktu mau menempati tanah tersebut ;Bahwa sewaktu Abdul Wahid membeli tanah tersebut diprlihatkan suratpernyataan tersebut ; Bahwa benar saksi pernah disuruh

, bahwa sewaktu saksi membeli tanah tersebut saksi sudah lama tahu10kalau kedua terdakwa sudah lama ada diatas tanah tersebut namun saksi pikirmudah di kasth keluar karena ada pernyataan dari suaminya ;Menimbang, bahwa demikian pula keterangan saksi Thamrin Sikkibahwa terdakwa menempati tanah yang di beli oleh Abdul Wahid PM sejaktahun 1993, saksi pernah disuruh Abdul Wahid PM untuk menegur keduaterdakwa agar meninggalkan/keluar dari tanah tersebut tetapi dijawab olehkedua terdakwa bahwa ia tidak

XXXXXXX Kab.Blitar, pada saat di indonesia, kemudian penggugatberusaha bersilaturahmi ke rumah tergugat, namun pada saat disana penggugt tidakketemu dengan tergugat, akan tetapi bertemu dengan orang tua tergugat, pada saatdisana penggugat tidak mendapatkan respon yang baik, dan tidak disuruh tinggal,malah disuruh pulang kerumahnya aja lalu penggugat meminta kepada orang tuatergugat agar menyampaikan kabar bahwa penggugat sudah dirumah orang tuapenggugat dan menjemputnya, kemudian penggugat pulang

kerumah orang tuapenggugat, kemudian penggugat berkeluh kesah kepada saudarasaudaranya di rumahorang tua penggugat, kemudian saudaranya bercerita ketika disuruh penggugat untukmencari info tentang keberadaan tergugat di rumah tergugat, juga tidak mendapatkanrespon yang baik, selama cuti tersebut tergugat tidak pernah berkunjung ataumenjemput penggugat di rumah orang tua penggugat, kemudian penggugat kembaliberkerja lagi di luar negeri untuk memenuhi kebutuhan anakanaknya karena selamaini tidak diberikan

berikut :Sa Berawal karena sedang membutuhkan uang kemudian pada hari Sabtutanggal 16 Janauri 2016 sekira pukul 10.00 Wib terdakwa mengajak Pendi untukmengambil barang dari rumah korban dan masuk melalu pintu belakang yangsudah terbuka kemudian mengambil barang dari rumah tersebut berupa satu buahdaun pintu dan satu buah pintu besi dan barang tersebut dibawa terdakwa danPendi dengan menggunakan becak dan saat itu terdakwa dan Pendi ditegur olehwarga namun terdakwa mengatakan bahwa terdakwa dan Pendi disuruh

terbuat dari kayu berikut kacanya dan 1 buah kursi kerja yangberputar lalu terdakwa dan Pendi membawa barang tersebut denganmenggunakan becak kemudian terdskwa ditanya oleh saksi Muda Selamat danterdakwa menjawab barangbarang tersebut mau dibawa kerumah korban namunsaksi Muda Selamat tersebut tidak percaya dan menahan terdakwa sambilmenghubungi korban sedangkan Pendi pergi dengan membawa barang tersebutdan setelah korban datang maka diketahuilah bahwa terdakwa berbohong karenaterdakwa tidak ada disuruh

MdnHalaman 7Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Janauri 2016 sekira pukul 10.00 Wibterdakwa mengajak Pendi untuk mengambil barang dari rumah korban danmasuk melalu pintu belakang yang sudah terbuka kemudian mengambilbarang dari rumah tersebut berupa satu buah daun pintu dan satu buah pintubesi dan barang tersebut dibawa terdakwa dan Pendi dengan menggunakanbecak dan saat itu terdakwa dan Pendi ditegur oleh warga namun terdakwamengatakan bahwa terdakwa dan Pendi disuruh oleh pemilik rumah kemudianbarang

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik saja, namun sejak awal pernikahan pada tahun 2017, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, Karena telah terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, disebabkan karenaTergugat tidak mempunyai tanggung jawab terhadap ekonomi keluarga,Tergugat malas bekerja dan bila disuruh bekerja Tergugat marahmarah; Bahwa Penggugat telah hidup berpisah dengan Tergugat sampalsekarang kurang lebih sudah + 6 bulan; Bahwa saksi

Putusan Nomor 2001/Pdt.G/2018/PA.BL.tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, karena telahterjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, disebabkankarena Tergugat tidak mempunyai tanggung jawab terhadap ekonomikeluarga, Tergugat malas bekerja dan bila disuruh bekerja Tergugatmarahmarah;Bahwa Penggugat telah hidup berpisah dengan Tergugat sampaisekarang kurang lebih sudah + 6 bulan; Bahwa saksi tahu selama mereka pisah tempat tinggal, keduanyasudah tidak pernah saling mengunjungi

Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis akan tetapi sejak awal pernikahan pada tahun 2017 terjadipercekcokan dan pertengkaran yang disebabkan karena karena Tergugattidak mempunyai tanggung jawab terhadap ekonomi keluarga, Tergugatmalas bekerja dan bila disuruh bekerja Tergugat marahmarah2.

sekarang anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan April tahun 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, Tergugattidak bekerja sehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam sebulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkahsebesar Rp. 1.000.000,00 (Satu juta rupiah), ketika Tergugat disuruh

, maka perkara inidapat diperiksa dan diputus secara contradictoir (diluar hadirnya Tergugat);Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :masalah ekonomi kurang, Tergugat tidak bekerja sehingga tidak bisamemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dalam sebulan Tergugathanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp. 1.000.000,00 (Satu juta rupiah),ketika Tergugat disuruh

lahir 21 Oktober 2003, ANAK ASLI II tanggal lahir 14 Oktober2008 dan ANAK ASLI Ill tanggal lahir 17 November 2010 Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan masalah ekonomi kurang, Tergugat tidak bekerjasehingga tidak bisa memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dalamsebulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp.1.000.000,00 (Satu juta rupiah), ketika Tergugat disuruh

No.36/Pdt.G/2017/PA.Mrs.sering bertengkar karena Tergugat malas dan tidak pernah bekerjamencari nafkah dan jika disuruh bekerja Tergugat marahmarah bahkanminta cerai, Tergugat sering menjalin hubungan dengan perempuan lainbahkan bergantiganti pasangan dan kini antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal lebih 1 tahun sejak bulan Nopember 2015sampai sekarang.Menimbang, bahwa mengacu pada dasar faktual (feitelijkegronden) dan alasan hukum (rechtelijke gronden) yang tertuang dalamposita

No.36/Pdt.G/2017/PA.Mrs.apakah telah tenadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat malas dan tidak pernahbekeya mencari nafkah dan jika disuruh bekerja Tergugat marahmarahbahkan minta cerai, Tergugat sering menjalin hubungan denganperempuan lain bahkan bergantiganti pasangan, sehingga akhirnyaPenggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulan Nopember2015 sampai sekarang?

No.36/Pdt.G/2017/PA.Mrs.langsungnya perihal keadaan rumah tangga Penggugat yang padamulanya berlangsung rukun, namun sejak bulan Februari 2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sering marahmarah jika disuruh mencari kerja dan sering berkata kasar seperti maucerai dengan Penggugat bahkan pernah memukul Penggugat hinggaakhirnya Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal sejak bulanNopember 2015.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempattinggal bersama selama melangsungkan perkawinan, antara Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah milik Tergugat awal hingga akhir,saat Penggugat diusir dari rumah dan disuruh pulang kerumah orangtuanya di Peterongan;2. Bahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, namun belum dikaruniai keturunan3.

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahTetangga Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat akan menggugat cerai Tergugat;Bahwa Hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, namunbelum dikaruniai keturunan ;Bahwa Setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama selama melangsungkan perkawinan, antara Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah milik Tergugat awal hingga akhir,saat Penggugat diusir dari rumah dan disuruh

MADITerdakwa HAMZA disuruh turun oleh Sdr. MUKHLIS untuk mengawasikeadaan sekitar, sedangkan Sdr. LA CULIK dan Sdr. MUKHLIS mendekatHalaman 2 dari 10 Halaman Putusan Pidana Nomor : 570/Pid.B/2019/PN Smrke rumah Sdr. MADI dan selanjutnya mengambil kompresor milik Sdr.MADI dengan terlebih dahulu memotong rantai pengikat kompresortersebut dengan menggunakan gunting (knip/tang pemotong), setelah Sadr.LA CULIK dan Sdr.

MADITerdakwa HAMZA disuruh turun oleh Sdr. MUKHLIS untuk mengawasikeadaan sekitar, sedangkan Sdr. LA CULIK dan Sdr. MUKHLIS mendekatke rumah Sdr. MADI dan selanjutnya mengambil kompresor milik Sdr. MADIdengan terlebin dahulu memotong rantai pengikat kompresor tersebutdengan menggunakan gunting (knip/tang pemotong), setelan Sdr. LACULIK dan Sdr. MUKHLIS berhasil mengambil kompresor tersebutkemudian kompresor tersebut dinaikkan ke sepeda motor dan dibawa Sadr.LA CULIK dan Sdr.

mohon izin menceraikan (mentalak) Termohon; Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan izin menjatuhkan ikrartalak dengan alasan sejak bulan Mei 2012 antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering hutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan Pemohon, dalam hal ini Pemohon sering menanyakankepada Termohon namun Termohon tidak mau terus terang, disamping itu BPKB Pemohondipinjam orang tua Termohon untuk agunan di Bank dan Pemohon disuruh

dan Termohon dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiritentang rumah tangga Pemohon dan Termohon yaitu Pemohon akan bercerai denganTermohon disebabkan keduanya sering terjadi pertengkaran masalah TermohonTermohon sering hutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon, dalam hal iniPemohon sering menanyakan kepada Termohon namun Termohon tidak mau terus terang,disamping itu BPKB Pemohon dipinjam orang tua Termohon untuk agunan di Bank danPemohon disuruh

serumah di rumahorang tua Termohon selama 2 tahun 5 bulan dan telah dikaruniai seorang anak yang ikutbersama Termohon:;10 Bahwa sejak bulan Mei 2012 rumah tangga antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon sering hutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan Pemohon, dalam hal ini Pemohon sering menanyakankepada Termohon namun Termohon tidak mau terus terang, disamping itu BPKB Pemohondipinjam orang tua Termohon untuk agunan di Bank dan Pemohon disuruh

/Put.No.491/Pdt.G/2019/PA.Mtr .sebab Tergugat jarang komunikasi ,pelit dan terlalu perhitungan sertajarang memberikan nafakah Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena bertengkar karena saksisering mendengar pertengkaran Penggugat melalui handponePenggugat sehingga Penggugat pergi meninggalkan Tergugat kerumah orangtua Penggugat karena disuruh pulang oleh Tergugat kerumah orang tua Penggugat ; Bahwa, saksi dan keluarga kedua belah pihak seringmencoba

Bahwa, sejak awal pernikahan Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun lagi karena sering bertengkar dengansebab Tergugat jarang komunikasi ,pelit dan terlalu perhitungan sertajarang memberikan nafakah Penggugat ; Bahwa saksi mengetahul rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena bertengkar karena saksisering mendengar pertengkaran Penggugat melalui handponePenggugat sehingga Penggugat pergi meninggalkan Tergugat kerumah orangtua Penggugat karena disuruh oleh Tergugat pulang

Bahwa, sejak bulan Nopember 2015 hingga saat inisudah lebih kurang 3 tahun 11 bulan berturutturut Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal , Penggugat yang pergi meninggalkanTergugat karena disuruh pulang oleh Tergugat ke rumah orang tuaPenggugat selama itu sudah tidak ada hubungan lahir maupun batin dankomunikasi lagi Sampai Sekarang ;5.

Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga penggugat dengan tergugat tersebutterjadi akhir Maret 2005, dimana penggugat pergi meninggalkan tergugat karenapenggugat disuruh kembali ke kampung untuk melahirkan dan sampai sekarangtergugat tidak ada kabarnya;6. Bahwa selama berpisah tempat tinggal, tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada penggugat;7. Bahwa selama berpisah tempat tinggal, penggugat dan tergugat pernah dirukunkan daripihak keluarga penggugat, namun tidak berhasil;8.

tidak pernah datang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan penggugat, majelis menilai bahwa yangmenjadi sebab ketidakharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugat adalah karenatergugat telah menikah tiga kali dengan perempuan lain diantaranya bernama Xxx (istrikedua) dan tergugat tidak pernah melihat anaknya selama penggugat melahirkan sehinggapenggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2005, dimanapenggugat pergi meninggalkan tergugat karena penggugat disuruh

No.73/Pdt.G/2014/PA Pkj.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil penggugat tersebut di atas, makayang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalah apakah karena penggugat pulangkampung untuk melahirkan yang disuruh oleh tergugat dan sejak anaknya lahir tergugattidak pernah datang melihat anaknya serta tergugat telah menikah lagi dengan perempuanlain tanpa sepengetahuan penggugat yang mengakibatkan penggugat dan tergugatberpisah tempat tinggal sehingga keduanya sudah sulit untuk rukun kembali ?

Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatpernah dilakukan oleh keluarga kedua belah pihak, tetapi tidak berhasil.Saat itu pihak Tergugat diwakili kakak Tergugat bernama Halidah danSuaminya, dari pertemuan keluarga tersebut, Tergugat disuruh berpisahsementara dengan Penggugat untuk introspeksi diri.2. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, menerangkan:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksiadalah adik ipar Penggugat sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakBulan Agustus 2019, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama.Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 1699/Padt.G/2019/PA.Smd Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatpernah dilakukan oleh keluarga kedua belah pihak, tetapi tidak berhasil.Saat itu pihak Tergugat diwakili kakak Tergugat bernama Halidah dansuaminya, dari pertemuan keluarga tersebut, Tergugat disuruh berpisahsementara dengan Penggugat untuk introspeksi.Bahwa selanjutnya

Akhirnyadiputuskan dalam pertemuan keluarga tersebut, Tergugat disuruh berpisahsementara dengan Penggugat untuk introspeksi.7.