Ditemukan 150328 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
membantu
Register : 02-10-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 969/Pdt.G/2014/PA Pmk. Tanggal 20 Mei 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Termohon menuntut kayu pemberian orang tua Termohon yang dipergunakanuntuk membangun rumah Pemohon dengan Termohon yang berdiri di atas tanahorang tua Pemohon seharga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Termohon menuntut pembelian kilometer listrik yang diperoleh dari orang tuaTermohon sendiri sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);. Termohon menuntut kalung emas 10 gr 22 karat yang dipinjam oleh Pemohon dandijual dipergunakan untuk ikut tes CPNS;.
Uang pemberian orang tua Termohon sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh jutarupiah), dan uang tersebut digunakan untuk membangun rumah yang berdiri di atastanah orang tua Pemohon, Termohon menuntut agar uang pemberian orang tuatersebut dikembalikan kepada Termohon;3. Harta bersama:a.Termohon menuntut sepeda kecil yang diberi oleh Pemohon sebagai hadiah ulangtahun Termohon;b.
Untuk tanah itu adalah milik orang tua Pemohon dan yang membangun juga orangtua Pemohon, jadi tanah dan rumah tersebut adalah milik kedua orang tuaPemohon. Pemohon tidak punya hak sedikitpun dan Pemohon hanyamenempatinya. Untuk hal ini Termohon juga tahu;9.
Uang pemberian orang tua Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) yang dipergunakan untuk membangun rumahPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang berdiri di atas tanah milikorang tua Tergugat Rekonvensi;ae Harta bersama:a. Sepeda kecil yang dibeli oleh Tergugat Rekonvensi sebagai hadiahulang tahun Penggugat Rekonvensi;b. Uang hasil penjualan sepeda motor Vixion dan Spin sebesarRp.19.000.000, (sembilan belas juta rupiah);c.
Bahwa Sebagian kayu yang digunakan untuk membangun rumah adalah pemberianorangtua Penggugat Rekonvensi, tetapi Tergugat Rekonvensi tidak mampumengembalika harga kayu tersebut sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);4. Bahwa untuk pemasangan kilometer listrik seharga Rp.2.000.000, (dua jutarupiah), Tergugat Rekonvensi sanggup untuk menggantinya;5. Bahwa Sepeda kecil bukan hadiah ulang tahun kepada Penggugat Rekonvensi,melainkan Tergugat Rekonvensi membeli untuk dipakai bersama;6.
Register : 21-02-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 83/Pdt.G/2020/PN Mks Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
KARTINI MURIS AMAT
Tergugat:
1.SUL
2.DG. NASIR
3.RUSMAN
96 — 26
KARTINI MURIS AMAT
Tergugat:
1.SUL
2.DG. NASIR
3.RUSMAN
96 — 26
Raba dimaksud,ditandai dengan pembangunan pondasi disekeliling lokasi obyeksengketa sekaligus membangun rumah diatasnya serta menempatkankeluarga dan atau kerabat H. Raba yaitu Dg. Nasir (Tergugat 2) danRusman (Tergugat 3). Pada saat itu, tidak ada keberatan dari pihakmanapun, termasuk Amiruddin, A. Ridwan maupun Penggugat. Akte jual beli Penggugat dengan A. Ridwan berlangsung tahun2010.
Raba dimaksud, ditandai dengan pembangunan pondasidisekeliling lokasi obyek sengketa sekaligus membangun rumahdiatasnya serta menempatkan keluarga dan atau kerabat H. Rabayaitu Dg. Nasir (Tergugat 2) dan Rusman (Tergugat 3). Pada saat itu,tidak ada keberatan dari pihak manapun, termasuk Amiruddin, A.Ridwan maupun Tergugat Rekonvensi.b. Akte jual beli Penggugat dengan A. Ridwan berlangsung tahun2010.
Bahwa yang punya tanah adalah Penggugat dapat dari Ridwandengan cara dibeli tapi tidak tahu tahun berapa dibelinya; Bahwa terakhir saksi melihat tanah 3 (tiga) tahun lalu; Bahwa benar saksi selain Akte Jual Beli juga diperlihatkansertifikat; Bahwa kaitan saksi dalam perkara ini adalah saksi pernah disuruhjaga tanah oleh Penggugat dan saksi juga yang memasang batasserta pagar untuk mengelilingi objek milik Penggugat namun saksilalai sehingga Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III melepasnyadan membangun
Baso Dg Ngalle dilarang oleh Tergugat Il dengan caradi tegur oleh Tergugat II dan saat itu saksi ada di tempat;Halaman 20 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2020/PN Mks Bahwa Baso Dg Ngalle membangun tembok berdiri di depanrumah dan dipondasi oleh H.Raba dan Baso Dg Ngalle hanyamelanjutkan; Bahwa sekarang yang kuasai lokasi ahli waris H.Raba karenaH.Raba sudah meninggal; Bahwa Tergugat Ill tidak tinggal diatas objek sengketa dan diatinggal di kapling yang lain milik H.Raba; Bahwa ada
Raba dimaksud, ditandai denganpembangunan pondasi disekeliling lokasi obyek sengketasekaligus membangun rumah diatasnya serta menempatkankeluarga dan atau kerabat H. Raba yaitu Dg. Nasir (Tergugat 2)dan Rusman (Tergugat 3). Pada saat itu, tidak ada keberatandari pihak manapun, termasuk Amiruddin, A. Ridwan maupunPenggugat. Akte jual beli Penggugat dengan A. Ridwan berlangsungtahun 2010.
Register : 06-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA DENPASAR Nomor 17/Pdt.G/2022/PA.Dps Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun karena Pemohon yang bekerja sif malam dan Termohonbekerja sif pagi yang menyebabkan antara Pemohon dan Termohon jarangbertemu sehingga antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagikecocokan dalam membangun rumah tangga bersama;4. Bahwa puncaknya tanggal 13 November 2015, antara Pemohon danTermohon tidak lagi berkumpul dalam satu rumah kediaman bersamasampai sekarang sehingga tidak ada lagi keharmonisan dalam rumahtangga;5.
17/Pdt.G/2022/PA.Dps.Menimbang, bahwa setelanh meneliti secara seksama dalildalilpermohonan Pemohon serta tambahan keterangan dari Pemohon maka yangmenjadi permasalahan dalam perkara ini pada pokoknya apakah beralasanmenurut hukum memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talakkepada Termohon dengan alasan pada pokoknya sering terjadi perselisinandan pertengkaran karena Pemohon yang bekerja sif malam dan Termohonbekerja sif pagi, antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi kecocokandalam membangun
Register : 23-09-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0888/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 10 Desember 2014 — perdata
penggugat melawan tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa faktor penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat. masalah tempat tinggal, Penggugat ingin membangun rumah sendiri, namunTergugat berkeinginan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Rumahorang tua Tergugat Di Kecamatan Jekulo Kabupaten. Tergugat sering berkatakata kasar terhadap orang tua Penggugat;. Tergugat sering marah jika Penggugat telah pulang kerja;. Tergugat kalau marah sering mengancam akan meninggalkan Penggugat;6.
nen nn nnn nnn cence nnnesBahwa Saksi ayah kandung Penggugat:Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah memilikiseorang anak; Putusan Cerai GugatNomor 0888/Pat.G/2014/PA Kas.Bahwa Sekarang ini kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun, keduanya sering berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi sering menyaksikan pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat awalnya disebabkanmasalah sepele, yaitu saat Penggugat dan Tergugat mempekerjaanorang untuk membangun
Register : 21-11-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2690/Pdt. G/2012/PA.JS Tanggal 19 Desember 2012 —
PEMOHON MELAWAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
pemohon dan termohon telah rukun baik sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai anak yang bernama:ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, lahir 2 Mei 2010Bahwa kebahagiaan yang dirasakan pemohon setelah berumah tangga dengantermohon hanya berlangsung lama sejak awal pernikahan, karena ketentramanrumah tangga antara pemohon dan termohon sering terjadi percekcokanpertengkaran yang terus menerus yang penyebabnya antara lain ;e adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara pemohondan termohon dalam membangun
isteri, akan tetapi bilamana hal tersebut sudah tidak mungkin diwujudkan, maka dapat dibenarkan salah satu pihak mengajukan perceraian dan hal inisesuai dengan kehendak pasal 34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974pasal 77 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa dalildalil pemohon tentang terjadinya perselisihan/pertengkaran dalam kehidupan rumah tangga yang tercantum dalam permohonannyasebagai berikut :e adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara pemohondan termohon dalam membangun
Register : 06-11-2020 — Putus : 15-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PT BENGKULU Nomor 28/PDT/2020/PT BGL Tanggal 15 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : UJANG RUSLAN Diwakili Oleh : SOPIAN SAIDI SIREGAR
Terbanding/Tergugat I : ANDY NURUDIN SALEH
Terbanding/Tergugat II : KARMILA WATI
71 — 25
Terbanding/Tergugat I : ANDY NURUDIN SALEH
Terbanding/Tergugat II : KARMILA WATI
71 — 25
dengan merekabercerai maka Terbanding semula Tergugat dan juga Terbanding Ilsemula Tergugat II tidak berhak lagi untuk menempati objek sengketatersebut karena obyek sengketa tersebut adalah milik Pembanding semulaPenggugat (ayah Hera, istri dari Terbanding semula Tergugat ) dimanamereka bercerai tahun 2015, maka penghitungan kerugian dihitung sejaktahun 2015, yang harus diperhitungkan dengan keadaan awal, karenaTerbanding semula Tergugat dan Terbanding Il semula Tergugat II telahmemperbaiki dan membangun
Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak dapat mematahkandalil Pembanding atau Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi bahwasertifikat tersebut adalah miliknya, sehingga pertimbangan dari MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dapat dipertahankan dan MajelisHalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 28/PDT/2020/PT BGL.15.16.17.18.Hakim Tingkat Banding akan memberikan pertimbangan lainnya, yaitudimana walaupun Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi telahmengajukan buktibukti tentang pembayaran uang untuk membangun
Putus : 04-06-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2057/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 4 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, vs PT COSL INDO
123 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula tidak untuk Diperjualbelikan:d.1 Impor BKPd.2 Pemanfaatan BKP Tidak Berwyjud dari Luar Daerah Pabeand.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5 Kegiatan Membangun Sendirid.6 Penyerahan atas Aktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula tidakuntuk
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3122 B/PK/PJK/2018 Tanggal 10 Desember 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TOYOTA TSUSHO INDONESIA;
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP TidakBerwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari luar DaerahPabean/Pemungutan Pajak Oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun sendiri/Penyerahanatas Aktiva Tetap yang menurut tujuan semulatidak untuk diperjualbelikand.1. Impord.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari luarDaerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5. Kegiatan Membangun Sendirid.6.
Register : 14-06-2011 — Putus : 05-12-2011 — Upload : 17-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1315/Pdt.G/2011/PAJT Tanggal 5 Desember 2011 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah, yangmenikah pada hari Rabu fanggal 16 Maret 2005 M bertepatan dengan tangga' 04Shafar 1426 H, sebagaimana tertera dalam Kutipan Buku Akta Nikah Nomor xxxyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, DKI Jakarta, pada tanggal16 Maret 2005.Bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut dilaksanakan secaraIslam dan atas dasar suka sama suka dengan tujuan untuk membangun
keluargasakinah, mawaddah warrahmah, yakni membangun mmah tangga yang didalamnya tidak lain hanya untuk diisi dengan saling memberikan rasa sakinah,nyaman dan betah, saling mencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang,penghargaan dan penghormatan, serta senantiasa mengharap rahmah Allah SWTsebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci alQur'an surat ArRurr: 21.Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal terakhir di kediaman bersama beralamat di Jalan H.
Register : 14-12-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 911/Pdt.G/2016/PA.Pct Tanggal 29 Desember 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
50 — 3
50 — 3
SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Pacitan;Dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena kakak kandungdengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tanggal 01 Maret 1993 danselama menikah belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon selama 3 tahun, kemudian membangun rumah sendiriselama kurang
SAKSI Il, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Pacitan;Dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena tetangga dekatdengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tanggal 01 Maret 1993 danselama menikah belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon selama 3 tahun, kemudian membangun rumah sendiriselama kurang
Register : 18-11-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2798/Pdt.G/2013/PA JS Tanggal 23 Desember 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
:* ANAK DARI PEMOHON DAN TERMOHON, yang lahir padatanggal 09 Juni 2000; ANAK Il DARI PEMOHON DAN TERMOHON, Yang lahir padatanggal 01 September 2002;Bahwa kebahagiaan yang dirasakan PEMOHON setelah berumahtangga dengan TERMOHON berlangsung sejak Bulan SeptemberTahun 2012, ketenteraman rumah tangga antara PEMOHON danTERMOHON sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang terusmenerus, yang penyebabnya antara lain: Antara PEMOHON dan TERMOHON sudah tidak ada kecocokandan perbedaan persepsi dalam membangun
ternyata tidak berhasil, sehingga persyaratan yangditetapkan Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Pasal82 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 serta PERMANomor 1 Tahun 8 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dijadikan alasan bagi Pemohon mengajukanpermohonannya karena rumah tangganya yang pada awalnya berjalanrukundan harmonis, namun sejak bulan September 2012sudah tidak rukun lagi,sering terjadi pertengkaran yang terus menerus, yang disebabkan adanyabeda persepsi dalam membangun
Register : 05-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0059/Pdt.G/2022/PA.Lpk Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara Penggugatdan Tergugat dalam membangun rumah tangga;b. Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat sejak Juni tahun 2014 sampai sekarang;c. Tergugat malas bekerja;Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Oktober tahun 2014 Yang menyebabkan antara Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah, dimana Penggugat dikembalikan kepadaorang tuanya oleh Tergugat dan kembali kerumah orang tuanya.
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan April tahun2014 Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkan Adanyaketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara Penggugat dan Tergugatdalam membangun rumah tangga.
Register : 29-09-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 17-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2054/Pdt.G/2011/PAJT Tanggal 21 Nopember 2011 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah, yangmenikah pada hari Minggu tanggai 28 Januari 2001 M bertepatan dengan tanggal 03Dzulqadah 1421 H, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah No. xxx, yangdikeiuarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, pada tanggai 29 Januari 2001.Bahwa, Pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut dilaksanakan secara Islamdan atas dasar suka sama suka dengan tujuan untuk membangun
keiuarga sakinah,mawaddah warahmah, yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lainhanya untuk diisi dengan saling memberikan rasa sakinah, nyaman dan betah, salingmencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang, penghargaan dan penghormatan,serta senantiasa mengharap rahmah Allah SWT sebagaimana ketentuanNya dalamkitab sud aiQur'an surat ArRum: 21.Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di , Kelurahan Bidara China
Register : 27-12-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 96/Pdt.P/2017/PA.Kng Tanggal 5 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan anakPemohon yang bernama Xxxxxxxxxxxxxx, lahir tanggal 05 Oktober 2002 /umur 15 tahun, 2 bulan, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Kuningan di muka sidang telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa sejak 1 tahun yang lalu ia sudah menjalin hubungan cinta denganXXXXXXXXXXXXXX Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah dan membangun
Menimbang, bahwa Majelis juga telan mendengar keterangan dari calonsuami anak Pemohon yang bernama: Xxxxxxxxxxxxxx, tanggal lahir 23, umur15 tahun, 3 bulan, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Kuningan, di muka sidang telan memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan XxxxxxxXxXXXXXX; Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah dan membangun
Register : 03-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1139 B/PK/PJK/2020 Tanggal 20 Mei 2020 — PT. QUADRA SOLUTION vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
122 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/ Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetap YangMenurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan:d.1. Impor BKP 0d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean 0d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN 0d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0d.6.
Register : 06-06-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 140/Pdt.P/2017/PA.Bi Tanggal 15 Juni 2017 — Pemohon
12 — 3
12 — 3
lahir tanggal 02Januari 2002 (umur 15 tahun 05 bulan), agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan belum bekerja, bertempat tinggal di Dukuh Sembung RT.002 RW.006 Desa Canden Kecamatan Sambi kabupaten Boyolali yang disidang telahmemberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan CalonPengantin Priadan telah melakukan hubungan kelamin ; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama lslam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun
tanggallahir O07 Mei 1996, umur 21, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Sopir,bertempat tinggal di Dusun NV RIT.014 RW. 004 Desa MekarmuktiKecamatan Sekampung Kabupaten Lampung Timur Provinsi Lampung, yangdi sidang telah memberikan keterangan :Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan CALONPENGANTIN WANITA dan telah melakukan hubungan kelamin ;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama lslam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun
Putus : 16-10-2012 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA MIMIKA Nomor 58/Pdt.G/2012/PA.Mmk Tanggal 16 Oktober 2012 — - Pemohon
- Termohon
33 — 10
33 — 10
10Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering bertengkar, yang puncaknya terjadi pada 2010,atau sekitar dua tahun lalu. menyusul kepergian Termohon daritempat kediaman bersama dan pulang ke kampungnya di Makassarhingga sekarang tidak pernah kembali hidup bersama Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa fakta di atas, majelishakim akan memberi pertimbangan sebagai berikut :eBahwa, perkawinan merupakan ikatan yang kokoh kuat (al~iininitUali ali*~iiy, yang dalam proses membangun
Kebersamaan tersebut mewujud dalam tugas dantanggungjawab bersama, dengan tidak menafikan bahwa masingmasing pihak memiliki kelebihan dan kelemahan;eBahwa, sulit membangun rumah tangga yang bahagia, jika keduanyaatau salah satu pihak sudah tidak memiliki iktikad untuk membangunkebersamaan, apalagi kKemudian ternyata Termohon telah sekianlama, atau sekitar dua tahun, telah pergi meninggalkan Pemohon,dan hingga sekarang tidak pernah hidup bersama Pemohon;eBahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon
Putus : 10-06-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0040/Pdt.P/2014/PA.Bi Tanggal 10 Juni 2014 — perdata
29 — 6
29 — 6
mendengar keterangan anak Pemohon yangbernama Parti bin Tasmi, umur 16 tahun 9 bulan, (tanggal lahir 1 Agustus 1997), agamaIslam, pekerjaan buruh tani, pendidikan SD, tempat tinggal di dukuh Klakah Duwur RT.11RW. 03 desa Klakah kecamatan Selo kabupaten Boyolali, di muka sidang telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa ia sudah satu tahun kenal denganWarni binti Siyam, dan bermaksud akanmenikahinya ;e Bahwa ia baru berumur 16 tahun;e Bahwaia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun
bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan dari calon istri anakPemohon yang bernama Warni binti Siyam, umur 16 tahun 10 bulan, (tanggal lahir18 Juni1997), agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SD, tempat tinggal di dukuh SumberRT.14 RW. 05 desa Klakah kecamatan Selo kabupaten Boyolali, di muka sidang telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa ia akan menikah dengan Parti bin Tasmi karena sudah satu tahun salingmengenal; Bahwaia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun
Register : 08-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 B/PK/PJK/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KARYA SUMIDEN INDONESIA
75 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah Keseluruhan Penyerahan (a.6 + b)Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetapd. = yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan:d.1. Impor BKPd.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPNd.5.
Kegiatan Membangun SendiriPenyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untukd.6. Diperjualbelikand.7. Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6)Penghitungan PPN Kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri (tarif x 1.a.2 atau 1.d.7)b. Dikurangi:b.1.. PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajak yang samab.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkanb.3. STP (pokok kurang bayar)b.4. Dibayar dengan NPWP sendirib.5. Lainlainb.6.
Register : 12-04-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1818 B/PK/PJK/2021 Tanggal 10 Juni 2021 — PT. BANK MAYBANK INDONESIA, TBK d/h PT. BANK INTERNATIONAL INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;
122 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasd.1. Impor BKPd.2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5. Kegiatan Membangun Sendirid.6. Penyerahan atas Akiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidakd.7.