Bahwa telah diadakan upaya mediasi antara keluarga Pemohon dengankeluarga Termohon akan tetapi mediasi tersebut tidak berhasil;. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi kurang lebin pada bulan Desember 2014, yangakibatnya antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah /pisahranjang, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Pemohon;.

talak saturaji terhadap Termohon TERMOHON di hadapan sidang PengadilanPasarwajo pada waktu yang ditentukan kemudian; Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SubsiderMohon Putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon denganTermohon hadir sendiri di muka sidang, dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pemohon dengan Termohon agar tetap rukun kembali dalamsatu rumah tangga;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pula diperintahkan untukmelaksanakan upaya

diupayakan untukdidamaikan di depan Majelis Hakim sebagaimana dikehendaki oleh Pasal 82ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama perubahan pertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan Pasal154 R.Bg, Pasal 143 ayat 1 dan 2 Kompilasi Hukum Islam., dan telah puladiupayakan mediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2008 tentang prosedur mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap upaya

mediasi (non litigasi) di luarpersidangan dengan Mediator Fauzi Anmad Badrul Fuad, S.HI., bahwa mediasitelah dilaksanakan secara maksimal tertanggal 21 Januari 2015 dan tanggal 04Februari 2015 dan berdasarkan laporan mediator tertanggal 04 Februari 2015,menyatakan upaya mediasi yang telah dilaksanakan telah berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator tersebut di atasPemohon menyatakan tidak akan melanjutkan perkaranya dan telahmengajukan permohonan pencabutan secara lisan di depan Majelis

Thayyib HP untuk melakukanmediasi;Bahwa mediator yang ditunjuk tersebut telan memberikan laporanhasilmediasi yang isi pokoknya menyatakan upaya mediasi yang dilakukannya tersebuttidak berhasil;Bahwa oleh karena upaya perdamaian dan mediasi tidak berhasil, makapersidangan dilanjutkan dengan dibacakan gugatan penggugat dan penggugatmenyatakan tetap pada dalil gugatannya;Bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat tidak memberikanjawaban karena tidak pemah lagi datang ke persidangan selanjuhya dan

tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi kecuali memohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka majelis hakimmenunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadi bagian dari putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memerintahkan kepada penggugatdan tergugat untuk menempuh upaya

M.Thayyio HP, akan tetapi upaya tersebut gagal, kemudian majelis hakimmendamaikan penggugat dan tergugat, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa penggugat mengajukan gugatan perceraian terhadaptergugat berdasarkan alasan sebagai berikut : Bahwa tergugat sering minum minuman keras dan main judi;Hal. 5 dari 11 Hal. Put. NO. 143/Pdt.G/2014/PA Tk1. Bahwa sejak tahun 2008 penggugat tidak pemah lagi diberi biaya nafl

Biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada harihari persidangan yang ditentukan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap sendiri, lalu Majelis Hakim Pengadilan Agama memberikannasehat kepada Penggugat dan Tergugat, untuk rukun kembali membina dan menatakehidupan rumah tangga dan keluarga demi terpeliharanya keharmonisan hubunganPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, Mediator (Drs.H.Anhmad Baraas,M.Si.) telah melakukan upaya mediasikepada kedua

belah pihak berperkara pada tanggal 26 Februari 2015, 05 Maret 2015,06 Maret 2015, 08 Maret 2015 dan tanggal 09 Maret 2015, tidak berhasil mencapaikesepakatan, karena para pihak tetap pada pendirian masingmasing dan upaya itupunbelum berhasil;Bahwa, pada tanggal 12 Maret 2015 Penggugat dan Tergugat hadirdipersidangan dan atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim, Penggugat menyatakan telahhidup rukun kembali dalam rumah tangga dengan Tergugat, pernyataan mana telahdibenarkan pula oleh Tergugat;Bahwa setelah

mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dalam sidangtanggal 12 Maret 2015 yang menyatakan bahwa upaya perdamaian/mediasi oleh pihakkeluarga dan tokoh masyarakat dikampung tersebut telah berhasil dan saat iniPenggugat dan Tergugat telah rukun kembali dan bersedia merubah dan ataumeninggalkan perbuatan yang tidak disenangi oleh pihak lainnya dan Pemohonmenyampaikan kehendaknya untuk mencabut perkaranya secara lisan didepan sidangpengadilan Agama Denpasar pada tanggal 12 Maret 2015;Bahwa, atas

maksud dan tujuan pernyataan Penggugat tersebut, Tergugatmenyetujinya, dan atas permintaan sendiri Penggugat dan Tergugat mohon agarproses pemeriksaan perkaranya tidak diteruskan;Bahwa, untuk meringkas uraian penetapan ini, ditunjuk hal ihwal yang termuatdalam berita acara sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud dan bertujuansebagaimana telah diuraikan sebelumnya;Menimbang, bahwa upaya mediasi yang

Subsidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohontelah datang menghadap ke muka siding;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon dan ternyata upaya tersebut telah berhasil ;Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan permohonannya secaralisan untuk mencabut perkaranya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang

Penetapan Nomor 0426/Pdt.G/2018/PA.BmKompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon agar dapat kembali hidup rukun dan damai dalam membinarumah tangganya dan ternyata upaya tersebut telah berhasil;Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim untuk mendamaikanPemohon dan Termohon tersebut ternyata berhasil;Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon menyatakan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, MajelisHakim terlebin dahulu harus mempertimbangkan

Oleh karena itu permohonan Pemohon tersebut patutdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon untuk mencabutperkaranya beralasan hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perkaraini selesai karena dicabut dan sengketa yang termuat dalam surat permohonanPemohon dinyatakan berakhir, tertutup segala upaya hukum ;Menimbang, bahwa untuk tertiod administrasi perkara, makadiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bima untuk mencatatpencabutan perkara Nomor 0426/Pdt.G/2018/PA.Bm dalam

Subsidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap ke muka sidang;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, lalu majelis menjelaskan bahwa Penggugat dan Tergugat terlebihdahulu harus menempuh upaya mediasi dan untuk kepentingan itu, para pihakdipersilahkan untuk memilih mediator yang tersedia dan para pihak sepakatuntuk menunjuk

Mukminin sebagai mediator mereka dan mediator telahmelakukan upaya mediasi dan berdasarkan Laporan Mediator, mediasi antaraPenggugat dan Tergugat tersebut tidak berhasil;Him. 3 dari 6 Him. Put.

No. 827/Pdt.G/2021/PA.BmBahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar rukun kembali dan upaya perdamaian tersebut berhasil;Bahwa Penggugat pada tanggal 10 Juni 2021 mengajukan permohonanuntuk mencabut perkaranya;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan inl;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;

Hal ini telan memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dan upaya perdamaian tersebutberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan untuk mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat memohon mencabutgugatannya, maka atas permohonan pencabutan tersebut dengan didasarkankepada ketentuan Pasal 271 RV, maka Majelis berpendapat

Bahwa telah ada upaya dari keluarga Pemohon untuk menasehatiTermohon agar rukun kembali dengan Pemohon, namun tidak berhasil.Halaman 2 dari 6 Halaman, Penetapan Nomor Pdt.G/2019/PA.WKB7. Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk membina rumahtangga bersama Termohon.8. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara iniBahwa berdasarkan dalildalil di atas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Waikabubak Cq.

telah nyata hadir dipersidangan;Bahwa pada hari persidangan tersebut Majelis Hakim berusahamendamaikan dengan jalan menasehati Pemohon dan Termohon agar rukunkembali membina rumah tangga dengan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya majelis hakim memberikan penjelasan kepadaPemohon dan Termohon tentang proses mediasi yang harus ditempuh olehkedua belah pihak dan keduanya telah sepakat untuk memilih SOLATIAH,S.HI sebagai Mediator; kemudian oleh hakim mediator tersebut telahdilaksanakan upaya

Pasal 31 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang bahwa upaya mendamaikan Pemohon dan Termohonselanjutnya ditempuh melalui proses mediasi oleh Mediator SOLATIAH, S.HI(Hakim Mediator Pengadilan Agama Waikabubak), sebagaimana yangdikehendaki oleh Peraturan Mahkamah Agung RI.

Putusan No.531/Pdt.G/2019/PA.Brb.panggilan Jurusita Pengganti tanggal 25 September 2019 dan tanggal 02Oktober 2019, Padahal tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugattersebut disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa upaya mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilaksanakan karena ketidak hadiran pihak Tergugat tersebut, namun demikianMajelis Hakim tetap menasehati Penggugat agar kembali rukun membinarumah tangga dengan bahagia akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa selanjutnya

Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih 1tahun 3 bulan lamanya; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernah datang menemuiPenggugat untuk mengajak kumpul dan rukun kembali, namunPenggugat tidak bersedia; Bahwa tergugat telah menceraikan Penggugat secara di bawah tangganpada 21 Juli 2019; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah lagimemperdulikan Penggugat dan tidak memberikan nafkah lahir maupunbatin terhadap Penggugat; Bahwa telah ada upaya

untuk mendamaikan Penggugat, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa Selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan keterangandan bukti lagi serta memohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, semua berita acarapersidangan harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut dalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa Majelis menilai upaya penyelesaian

pulangkerumah orang tua Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sudahlebih 1 tahun 3 bulan lamanya; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernah datang menemuilPenggugat untuk mengajak kumpul dan rukun kembali, namun ditolak olehPenggugat; Bahwa tergugat telah menceraikan Penggugat secara di bawah tangan pada21 Juli 2019; Bahwa selama pisah Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat dantelah melalaikan kewajibannya sebagai seorang suami; Bahwa telah ada upaya

Bahwa upaya untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga tersebuttelah dilakukan, namun tidak berhasil dan karenanya harapan hiduprukun lagi dalam membina rumah tangga tidak terwujud;8. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bengkalis Cq. Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir sedangkan Tergugat tidak hadir tanpoa alasan yang sah serta tidakmenyuruh kuasanya yang sah untuk hadir meskipun ia telah dipanggildengan resmi dan patut sesuai relaas panggilan Nomor 190/Pdt.G/2019/PABkls Tanggal 24 April 2019, 08 Mei 2019 dan 15 Mei 2019;Menimbang, bahwa upaya perdamaian tidak dapat dilakukan secaramaksimal

No. 190/Pdt.G/2019/PA BklsPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa upaya ke arah damai tidak dapat dilakukan secaramaksimal karena pihak Tergugat tidak pernah hadir ke persidanganwalaupun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, berdasar pasal 4 ayat (2) huruf (b) PERMAnomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan

keluarga telah berusaha menasehati Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Hakimberpendapat bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat sejak setahun yang laludisebabkan nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat kurang,selain itu Tergugat sering memukul anakanak mereka, sehingga Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 9 bulan yang lalu danmeskipun telah ada upaya

untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun upaya tersebut tidak berhasil, maka apa yang didalilkan Penggugattelah terbukti dan beralasan hukum, sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat(2) Undang Undang Nomor Tahun 1974 Jo.

dengan iwadhRp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);4 Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;5 Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Penggugat dan Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, dan pada haripersidangan yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugat hadir sendiri menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa sebelum diperiksa pokok perkara oleh Majelis Hakim, telahdilakukan upaya

Nurismi Ishak, namun upaya mediasimana tidak berhasil sesuai dengan Laporan Hasil Mediasi Nomor 16/Pdt.G/2011/MsKsgtanggal 24 Pebruari 2011;Menimbang, bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, namun Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat dan Tergugat dengan menganjurkan serta memberikansaran kepada Penggugat agar mengurungkan keinginan untuk bercerai dengan Tergugatdan ternyata tidak berhasil karena Penggugat tetap ingin bercerai dan tidak mau lagimempertahankan rumah tangganya sedangkan Tergugat

mohonputusan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala halihwal yang telah termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara a quo;TENTANG HUKUMNYA.Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, atas panggilan tersebut, atas panggilan mana Penggugat dan Tergugat hadir secarainpersoon di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya

mediasi olehhakim mediator namun tidak berhasil, maka kehendak Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 01 Tahun 2008 tentang Mediasi dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa meskipun telah ditempuh upaya mediasi, namun untukmemenuhi maksud dan kehendak Pasal 65 dan 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 jo Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selama persidangan berlangsungtetap berupaya menasehati dan menganjurkan agar Penggugat rukun kembali denganTergugat, akan tetapi

upaya tersebut juga tidak berhasil karena masingmasing Penggugatdan Tergugat tetap pada tekatnya untuk bercerai yang berarti tidak ingin lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara dimaksud, maka yangmenjadi alasan dalam pokok perkara ini adalah Penggugat telah menggugat ceraiterhadap Tergugat dengan alasan bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yangpernah diucapkan Tergugat sebagimana telah diuraikan pada bagian duduk

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugattelah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya tanpa alasan sekalipun telah dipanggilsecara resmi dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan sehinggaupaya mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun demikian Majelis telah berusahamenasehati Penggugat agar tetap mempertahankan ikatan perkawinannya denganTergugat, akan tetapi upaya

menikahtahun 2001 dan telah dikaruniai 1 orangBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diTangerang di rumah kontrakan tempatBahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak tahun 2007 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan saksi pernah melihat pertengkarantersebut ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat suka mainBahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama 1 tahun 8Bahwa sebelumnya telah ada upaya

menikahtahun 2001 dan telah dikaruniai 1 orangBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diTangerang di rumah kontrakan tempatBahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak tahun 2007 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan saksi pernah melihat pertengkarantersebut ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat suka mainBahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama 1 tahun 8e Bahwa sebelumnya telah ada upaya

putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangandan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya tanpa alasan sekalipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut, dengan demikian sesuai ketentuan pasal 125 ayat 1HIR dan 126 HIR perkara ini dapat diputus dengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmaka upaya

Tahun2008 tidak dapat dilaksanakan, namun demikian sesuai ketentuan pasal 130 ayat 1 HIRjo pasal 82 ayat UU No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3Tahun 2006 dan telah diubah kembali dengan UU No. 50 Tahun 2009, Majelis telahberupaya menasehati Penggugat agar tetap mempertahankan ikatan perkawinannyadengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan

Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti otentik sebagai alat buktiyang sempurna (volledig bewijs) dalam hukum perdata formil, sehinggacukup dasar hukum bagi Penggugat untuk memohon putusan dapatdijalankan segera dan serta merta (uitvoerbaar bij voorrad) meskipunTergugat melakukan upaya banding, kasasi, verzet atau upaya lainnya;12.Bahwa gugatan ini diajukan dan disertai dengan buktibukti otentiksebagai alat bukti yang sempurna (volledig bewijs) dalam hukum perdataformil, sehingga cukup dasar

hukum bagi Penggugat untuk memohonputusan dapat dijalankan segera dan serta merta (uitvoerbaar bij voorrad)meskipun Tergugat melakukan upaya banding, kasasi, verzet atau upayalainnya;13.Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara sesuai peraturanyang berlaku;14.Bahwa berdasarkan alasan di atas, Penggugat mohon kepada Ketuapengadilan Agama Padang c.q Majelis Hakim, agar menjatuhkan putusansebagai berikut:Primer:1.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan segera dan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) sekali pun Tergugat melakukan upaya banding,kasasi, verzet atau upaya lainnya;Hal.5 dari 8 hal.Penetapan Nomor 0905/Pdt.G/2018/PA.Pdg8. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsider:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan lain yang seadiladilnya(ex aequo et bono).

Bahwa menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu / Putusan sertamerta ( Uitsvoorbar bij voorad ) walaupunada bantahan, upaya hukum banding ataupun kasasi oleh Tergugat;Bahwa berdasarkan segala apa yang telah terurai di atas, makaPenggugat mohon agar Pengadilan Agama Kota Madiun, Cq Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili Perkara ini berkenan memutuskan sebagaiberikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara;Dan atauMohon putusan yang seadil adilnya dan yang dianggap patut menurutperadilan yang baik (ex ae quo et bono) ;Bahwa, pada harihari sidang yang telah ditentukan, Penggugat danTergugat telah datang menghadap persidangan;Bahwa majelis hakim pada setiap persidangan telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat dan Tergugat agarmenyelesaikan pembagian harta bersama secara kekeluargaan, tetapi tidakberhasil;Bahwa upaya mendamaikan

cukupmenunjuk berita acara tersebut yang merupakan bagian yang tak terpisahkandengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara memberikan nasihat pada setiap persidangan kepada pihak Penggugatdan Tergugat agar menyelesaikan gugatan harta bersama ini secarakekeluargaan, baik secara langsung maupun melalui kuasa hukumnya, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam upaya

Nomor 1 tahun 2016 tentangprosedur mediasi dipengadilan, begitu juga upaya damai sebagaimanadimaksud Pasal 130 HIR. telah dilakukan oleh majelis hakim di depan sidang,namun upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada saat pembacaan gugatan Penggugat MajelisHakim telah mengajukan pertanyaan kepada Kuasa Penggugat gunameyakinkan lagi isi gugatan Penggugat tersebut dan sebagaimana termuatdalam duduk perkara putusan ini, kuasa Penggugat tidak dapat memberikanketerangan yang valid dan

bertempattinggal terakhir di rumah milik orang tua Termohon yang beralamat diTeor K OD UDaten Pasaman Barat; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah dikarunia keturunan 1(Satu) orang anak; Bahwa, sejak Januari 2017, Saksi melihat Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal dan tidak saling menjalankankewajibannya masingmasing; Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal tersebut dan tidak pernah melihatperselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon; Bahwa upaya

bertempattinggal terakhir di rumah milik orang tua Termohon yang beralamat diTeo III K OD UDaten Pasaman Barat; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah dikarunia keturunan 1(Satu) orang anak; Bahwa, sejak Januari 2017, Saksi melihat Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal dan tidak saling menjalankankewajibannya masingmasing; Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal tersebut dan tidak pernah melihatperselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon; Bahwa upaya

sudah dikarunia keturunan 1(Satu) orang anak; Bahwa, sejak Januari 2017, Saksi melihat Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal dan tidak saling menjalankankewajibannya masingmasing karena Pemohon mengantarkan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon; Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal tersebut dan tidak pernah melihatperselisihnan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon;Halaman 6 dari 25 halalaman Putusan Nomor 188/Pdt.G/2020/PA.TALU Bahwa upaya

diTecoma K OD UDaten Pasaman Barat; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah dikarunia keturunan 1(Satu) orang anak; Bahwa, sejak Januari 2017, Saksi melihat Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal dan tidak saling menjalankankewajibannya masingmasing karena Pemohon mengantarkan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon; Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal tersebut dan tidak pernah melihatperselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon; Bahwa upaya

perdamaian,keberadaan anak para pihak, dan pekerjaan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis Hakim menilai,keterangan saksi Termohon tersebut berkaitan dengan keberadaan anak,perpisahan tempat tinggal, dan upaya perdamaian telah bersesuaian denganketentuan Pasal 307 dan Pasal 309 R.Bg., dan Pasal 1908 KUHPerdata,sehingga alat bukti saksi Termohon telah membuktikan mengenai perpisahantempat tinggal, upaya perdamaian, keberadaan anak para pihak, dan pekerjaanHalaman 15 dari 25

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat dan Tergugatbeserta keluarga Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil. Oleh karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada ketentraman dan keharmonisan maka Penggugat mengambilsikap dan keputusan untuk bercerai dengan Tergugat, karena sudah tidaksanggup lagi untuk tetap mempertahankan mahligai rumah tanggadengan Tergugat;2.

Penggugat;Halaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 1169/Pdt.G/2019/PA.Sbg.Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah selama 2tahun, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahhidup berumah tangga lagi sebagai Suam1 Istri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk memperbaiki rumah tangganya, namun upaya

Bahwa sebelum berpisah, sejak bulan .Januari 2013 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat malas bekerja sehingga kurangbertanggungjawab dalam memenuhi nafkah keluarga dan untukmemenuhinya mengandalkan hasil kerja Penggugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk rukun, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, saksi pernah menasehatiPenggugat agar rumah

dan pertengkaran yang disebabkan oleh karenaTergugat malas bekerja sehingga kurang bertanggungjawab dalammemenuhi nafkah keluarga dan untuk memenuhinya mengandalkan hasil kerjaPenggugat dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga.Dan sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 1169/Pdt.G/2019/PA.Sbg.selama 2 tahun dan selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat sudah berusaha rukun akan tetapi upaya

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5.

Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Januari tahun 2021,dimana Tergugat menjatuhkan talak 1 kepada Penggugat sehinggaPenggugat pergi meninggalkan kediaman bersama karena sudah tidak tahandengan sikap Tergugat yang tidak pernah berubah meskipun telah seringdinasehati oleh Penggugat namun tidak pernah berubah dan sampaisekarang telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 minggu5.Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah ada upaya keluargaPenggugat untuk merukunkan kembali namun tidak berhasilBerdasarkan

Bahwa pada bulan Februari 2021 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.w Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat denganTergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya masingmasing.Bahwa telah dilakukan upaya damai oleh saksi, namun tidakberhasil.2.Ibrahim bin M.

Bahwa pada bulan Februari 2021 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidak berhasil.Hal. 4 dari 12 Put.

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kKemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugatdan Tergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Upaya damai yangHal. 9 dari 12 Put.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah datang menghadap sendiri ke persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat agar rukun dan damai dalam membina rumah tangga, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, untuk memaksimalkan upaya damai tersebut

, Majelis Hakimmemberikan kesempatan pada Penggugat dan Tergugat untukmelaksanakan mediasi sebagaimana kehendak Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan denganMediator yang telah ditunjuk, yakni Fahmi Hamzah Rifai, S.H.I., danberdasarkan laporan dari Mediator tanggal 9 Juli 2020, upaya damai yangdilakukan lewat proses mediasi dinyatakan tidak berhasil;Him. 3 dari 12 him.

No.117/Pdt.G/2020/PA.Kphbersikap keras dan kasar serta Penggugat selingkuh dengan lakilakilain;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari keteranganTergugat yang menunjukkan isi sms Penggugat dengan lakilaki lain;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih selama 6 bulan;e Bahwa telah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Penggugat telahmembenarkan dan menyatakan tidak

Pasal82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tetapi tidak berhasil,sedangkan upaya damai melalui mediasi sesuai maksud PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan dengan Mediator Hakim Fahmi Hamzah Rifai, S.H.I.

,berdasarkan laporan tertulis dari Mediator tanggal 9 Juli 2020, upaya damaiyang dilakukan lewat proses mediasi tidak berhasil;Him. 7 dari 12 him. Put. No.117/Pdt.G/2020/PA.KphMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat dan saat ini rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi,karena itu. Penggugat sebagai seorang istri mempunyai hak untukmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat, sebagaimana diatur dalamPasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Penggugat melalui bantuan pihak ketiga yaitu tetangga Penggugat danTergugat atau yang menjadi saksi kedua Penggugat bernama Atroni bin Djahri,umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan buruh harian lepas,tempat tinggal di Dukuh Jatimarang Rt. 001 Rw. 003 Desa Sragi KecamatanSragi Kabupaten Pekalongan, dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi keduaPenggugat menyatakan siap dan sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat di luar persidangan;Bahwa setelah diberi kesempatan untuk melakukan upaya

damai,saudara Atroni bin Djahri menyatakan di persidangan bahwa upaya damai telahdilakukan namun tidak berhasil sebab Penggugat masih tetap dengankeputusannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah menyampaikankesimpulan yang isinya sebagaimana telah tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

171 dan Pasal172 HIR;Menimbang, bahwa Tergugatpun di persidangan telah diberikankesempatan yang sama untuk mengajukan alat bukti guna membuktikan dalildalil bantahannya namun Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan alatbukti apapun di persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat di dalam persidangan memohon keadaMajelis Hakim agar diupayakan perdamaian diluar persidangan denganbantuan orang ketiga, dalam hal ini Tergugat mengajukan saudara Atroni binDjahri (tetangga Penggugat) sebagai penengah dalam upaya

perdamaianantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa saudara Atroni bin Djahri dalam keterangannyatelah melakukan upaya perdamaian di luar persidangan sesuai dengankesempatan yang diberikan Majelis Hakim, namun upaya tersebutpun tetaptidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat, Penggugat tetap dengankeputusannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat dan faktafakta yangdiperoleh dari keterangan dua orang saksi Penggugat di persidangan, MajelisHalaman

8 dari 12 hal putusan Nomor 1730/Pdt.G/2020/PA.KjnHakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan bahkan telah mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahrumah;Menimbang, bahwa mengenai fakta pisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat, bukan merupakan upaya sementara untukmeredam konflik yang mereka hadapi, melainkan sudah merupakan akibat darikonflik yang berkesinambungan atau berkelanjutan peningkatan kualitasperselisihan dan pertengkaran diantara

Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah ada upaya keluargaPenggugat untuk merukunkan kembali namun tidak berhasilBerdasarkan hal hal dan dalil dalil serta alasan hukumpenggugat tersebut diatas maka penggugat memohon kepada Ketua Cq. MajelisHakim yang mulia untuk menerima, mengadili dan mengabulkanpermohonan penggugat serta memutus sebagai berikut :Primer : Mengabulkan gugatan penggugat. Menceraikan perkawinan penggugat dengan tergugat.

No.177/Pdt.G/2021/PA.SidrapBahwa Pada Bulan Oktober 2020 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.wo Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat denganTergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya masingmasing.Bahwa telah dilakukan upaya damai oleh saksi, namun tidakberhasil.2. Muh.

Tergugat selama 4 tahun dan dikaruniai seoranganak.soneenneneee Bahwa pada bulan Maret 2017 rumah tangga Penguggat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat sering marah / emosi walaupun hanya disebabkanoleh persoalanpersoalan kecil, sampai mengucapkan katakata yangtidak pantas didengar oleh Penggugat, Orangtua Tergugat ikut campurdalam rumah tangga antara Penggugat dan TergugatBahwa Pada Bulan Oktober 2020 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.Bahwa upaya

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kKemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugatdan Tergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isteri Sudahtidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dan upayapihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

., Tanggal 30Maret 2021 dan 30 April 2021 Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka upaya perdamaian melalui lembaga mediasi tidak dapat dilaksanakandan Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, sehingga pemeriksaandilaksanakan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmemberikan pandangan kepada Penggugat agar bersabar dan kembalimembina rumah tangganya dengan Tergugat, namun

upaya tersebut tidakberhasil.

pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakanTergugat mengonsumsi narkoba dan Tergugat tidak pernah menjalankankewajiban nafkah lahirnya kepada Penggugat semenjak hamil sampaidengan saat ini;Bahwa sejak 1 (satu) tahun lalu, Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananakanak Penggugat dengan Tergugat, dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak lagi pernah saling menjalankan kewajibanlayaknya pasangan suami istri;Bahwa sepengetahuan saksi upaya

untuk mendamaikan kepadaPenggugat dan Tergugat telah dilakukan, sejak awal mula pertengkarandan perselisihnan, namun upaya damai tersebut tidak membuahkan hasil;2.

untuk mendamaikan kepadaPenggugat dan Tergugat telah dilakukan, sejak awal mula pertengkarandan perselisihnan, namun upaya damai tersebut tidak membuahkan hasil;Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidakmengajukan bukti apapun lagi dan menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap dengan gugatan Penggugat, serta mohon kepada MajelisHakim agar menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini, maka ditunjuk halhal sebagaimana telah dicatat dalam

seadiladilnya (ex aequoet bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondidampingi kuasanya hadir, sedangkan Termohon tidak pernah hadir, meskipun Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan dan ketidakhadirnya tanpa alasan/ keterangan yang sah menurut hukum dan pula tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya/ kuasanya yang sah untuk menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Termohon dipersidangan tersebut, makauntuk upaya

perdamaian melalui prosedur mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Putusan Perkara No. 0284/Pdt.G/2015/PA.SalHal 3 dari 16 HalamanMenimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedur mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun dalam persidangan Majelis Hakim tetap mengupayakanperdamaian dengan memberi nasehat/ saran kepada Pemohon agar mau mengurungkanniatnya untuk menceraikan Termohon dan mau mempertahankan rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya

upaya perdamaian (penasehatan)tersebut, maka persidangan dilanjutkan untuk pemeriksaan pokok perkara yang dalam halini dimulai dengan pembacaan surat permohonan Pemohon dan ternyata seluruh isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa perubahan dan tambahan ;Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil permohonan tersebut, karena Termohointidak hadir, maka dalam perkara ini tidak ada jawab menjawab dan persidangandilanjutkan dengan acara pembuktian ;Menimbang, bahwa dalam hal pembuktian, Pemohon dalam

Pengadilan AgamaSalatiga ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, Pemohon didampingikuasanya hadir, sedangkan Termohon tidak hadir, meskipun pihaknya telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap dan ketidak hadiran Termohon tersebut tanpaalasan/ keterangan yang sah menurut hukum dan pula tidak menunjuk orang lain sebagaiwakilnya/ kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, maka untuk upaya

Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang undang Nomor 50 Tahun 2009, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapersidangan dilanjutkan untuk pemeriksaan pokok perkara dengan dimulai pembacaansurat permohonan Pemohon dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankan oleh Pemohontambahan dan perubahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon tersebut, Pemohonpada pokonya mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Salatiga cq.