Ditemukan 112052 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : lalan labai lalli lapai lalak
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 15-10-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PA SUMBER Nomor 5877/Pdt.G/2015/PA.Sbr
Tanggal 3 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 5
  • berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh buktiKutipan Akta Nikah No. 175/34/IV/2011 tanggal 27 April 2011 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Cirebon, serta keterangan dua orangsaksi, terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab dan lalai
    mempertahankankepentingannya, dan oleh karena itu pulaharus dianggap bahwa Tergugattidak ada bantahan atas segala dalildalil yang diajukan olen Penggugat secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan dua orang saksi darikeluarga Penggugat yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istridan dalam membina rumah tangga sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab dan lalai
Pengadilan MS MEULABOH Perdata Agama
Register : 27-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan MS MEULABOH Nomor 0647/Pdt.P/2015/MS-Mbo.
Tanggal 25 Mei 2015 — pemohon I dan Pemohon II
20 — 5
  • A danRustam, maharnya berupa 16 mayam emas dibayar tunai ; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah telah diurusberkasnya namun oleh Kadhi yang menikahkan lalai dalam pengurusannyake KUA tidak ada catatan tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon Il,dan pada saat itu juga sedang terjadi konflik di Aceh ; Bahwa, selama dalam membina rumah tangga sampai dengan sekarangantara Pemohon dan Pemohon II masih berlangsung rukun dan harmonisserta tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agama
    Adan Rustam, maharnya berupa 16 mayam emas dibayar tunai ; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah telah diurusberkasnya namun oleh Kadhi yang menikahkan lalai dalampengurusannya ke KUA tidak ada catatan tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa, selama dalam membina rumah tangga sampai dengan sekarangantara Pemohon dan Pemohon II masih berlangsung rukun danharmonis serta tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agamaIslam ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah samasama perkawinanpertama
Pengadilan MS MEULABOH Perdata Agama
Register : 27-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 18-03-2016
Putusan MS MEULABOH Nomor 0660/Pdt.P/2015/MS-Mbo
Tanggal 25 Mei 2015 — pemohon I dan Pemohon II
20 — 10
  • Syeh Nurdin dan Abd.Razali, maharnya berupa 8 mayam emas dibayar tunai ; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah telah diurusberkasnya namun oleh Kadhi yang menikahkan lalai dalam pengurusannyake KUA tidak ada catatan tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa, selama dalam membina rumah tangga sampai dengan sekarangantara Pemohon dan Pemohon II masih berlangsung rukun dan harmonisserta tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah
    Syeh Nurdin dan Abd.Razali, maharnya berupa 8 mayam emas dibayar tunai ; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah telah diurusberkasnya namun oleh Kadhi yang menikahkan lalai dalampengurusannya ke KUA tidak ada catatan tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa, selama dalam membina rumah tangga sampai dengan sekarangantara Pemohon dan Pemohon Il masih berlangsung rukun danharmonis serta tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agamaIslam ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah
Pengadilan PA KOTAMOBAGU Perdata Agama
Register : 07-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 182/Pdt.G/2018/PA.Ktg
Tanggal 12 April 2018 — Pemohon:
Hen Manjurungi alias Hendriyanto Mandjurungi bin Trisno Manjurungi
Termohon:
Yuliati Bangko binti Udin Bangko
12 — 8
  • Put.No.182/Pdt.G/2018/PA.Ktgpermohonan balik (rekonvensi) terhadap Termohon (Semula Pemohon konvensi)yang pada pokoknya sebagai berikut : nn n nnonane n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nae Bahwa Pemohon menuntut nafkah lalai selama satu bulan, sejumlah Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);O nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn ne nnn ne nee nnn nnn nnn nnn cnn Bahwa Pemohon juga menuntut nafkah Iddah selama 3 bulan, sejumlah
    Bahwa mengenai nafkah lalai Termohon hanya mampu memberikansejumlah Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah);2. Bahwa untuk nafkah Iddah Termohon hanya mampu membayar Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah) x 3 bulan = Rp 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah);3. Bahwa mengenai mutah Termohon sanggup memberikan emas 5gram 23 karat berupa gelang;4.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 04-04-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 310/Pdt.P/2013/PN.Klt
Tanggal 16 April 2013 — S A R W A N D I
12 — 2
  • Pemohon telah menikah dengan TRISNAWATI pada tanggal : 08 Mei 2010,dan dalam pernikahannya telah dikaruniai seorang anak bernama MUHAMMADGHOFAR ABDUL JALIL iBahwa anak Pemohon tersebut sampai saat ini belum mempunyai Akta Kelahiran;Bahwa Pemohon dan anaknya adalah warga dan bertempat tinggal di Dukuh TempelRejo Gemampir Rt. 003 Rw. 010, Desa Gemampir, Kecamatan Karangnongko,Kabupaten Klaten; Bahwa Pemohon sekarang baru akan mengurus Akta Kelahiran anaknya karena waktuitu Pemohon atas kesibukannya lalai
    pada tanggal : 08 Mei 2010,dan dalam pernikahannya telah dikaruniai seorang anak bernama MUHAMMADGHOFAR ABDUL JALIL ;Bahwa anak Pemohon tersebut sampai saat ini belum mempunyai Akta Kelahiran;Hal 5 dari9 hal No.310/Pdt.P/2013/PN.KIt Bahwa Pemohon dan anaknya adalah warga dan bertempat tinggal di Dukuh TempelRejo Gemampir Rt. 003 Rw. 010, Desa Gemampir, Kecamatan Karangnongko,Kabupaten Klaten; Bahwa Pemohon sekarang baru akan mengurus Akta Kelahiran anaknya karena waktuitu Pemohon atas kesibukannya lalai
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 05-05-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA Soreang Nomor 2515/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 18
  • kangen terhadap anakanak tersebut, sedangkan Tergugat sebagai Ayah Kandungnyasebagaimana ketentuan hukum yang berlaku diwajibkan untuk memberikannafkah kepada anak tersebut setiap bulannya minimal sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) hingga anak tersebut dewasa dan mandiri; 11.Bahwa semenjak berpAsah dengan Tergugat (Ayah Kandungnya)dan Buian Oktober tahun 2017 hingga sekarang anak tersebut ikut sertadengan Penggugat dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada anak tersebut (Lalai
    Penetapan No. 2515/Pdt.G/2020/PA.SorTergugat sebagai ayah kandungnva lalai untuk memberikan nafkah kepadaanak tersebut dan bulan Oktober tahun 2017 hA@ngga April tahun 2020maka total kewajiban yang harus clibayar oleh Tergugat sebagai AyahKandungnya adalah Rp. 2.000.000, x 30 bulan = Rp. 60.000.000, (EnamPuluh Juta Rupiah);Berdasarkan dalildalil di atas, PENGGUGAT mohon agar KetuaPengadilan Agama Soreang cq.
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama Perceraian
Register : 03-07-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 02-12-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0653/Pdt.G/2017/PA.Pmk
Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat dan Tergugat
6 — 0
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat diajak olehPenggugat untuk mengahadiri acara pernikahan tidak mau namun Tergugat langsungmeninggalkan Penggugat tanpa memberitau dan Tergugat lalai dalam memberi nafkahlahr dan batin kepada Penggugat ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 1 Tahun 6 bulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulangkerumah orang tua Tergugat sendiri ;6.
    dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini diyatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalikan bahwa sejak 1tahun 6 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergugat diajak oleh Penggugat untuk mengahadiri acarapernikahan tidak mau namun Tergugat langsung meninggalkan Penggugat tanpa memberitaudan Tergugat lalai
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 31-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 120/Pdt.P/2013/PN.Klt
Tanggal 12 Februari 2013 — LAGIMAN
16 — 2
  • yang menikah pada tanggal 29nopember 1987 ;e Bahwa Pemohon ke Pengadilan untuk mengurus Akta Kelahiran anaknyabernama AHMAD RIYADI dan UMI NURJANAH ;e Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dikaruniai tiga orang anakdiantaranya anak kedualakilaki bernama AHMAD RIYADI lahir di Klatenpada tanggal 22 Maret 1994 dan anak keempat bernama UMI NURJANAHlahir di Klaten tanggal 13 September 1995 ;4e Bahwa anak pemohon tersebut belum punya akte kelahiran karenapemohon terlambat mengurus aktenya karena sibuk dan lalai
    Bahwaistri Pemohon bernama Lasiyem yang menikah pada tanggal 29Nopember 1987 ;e Bahwa Pemohon ke Pengadilan untuk mengurus akte kelahiran anaknyayang terlambat ;e Bahwa pemohon telah dikaruniai tiga orang anak diantaranya anak ke dualakilaki bernama AHMAD RIYADI lahir di Klaten tanggal 22 Maret 1994 dananak ke tiga perempuan bernama Andina UMI NURJANAH lahir di Klatentanggal 13 september 1995 ;e Bahwa anak pemohon tersebut belum punya akte kelahiran karenapemohon terlambat mengurus aktenya disebabkan lalai
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 21-02-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 178/Pdt.P/2013/PN.Klt
Tanggal 4 Maret 2013 — S A R I N I
20 — 5
  • KRISNA BUDI SETIAJI, Lahir di Surakarta, tanggal 10September 2002; Bahwa kedua anak pemohon tersebut lahir kembar dan lahir diluar nikah ; Bahwa kedua anak Pemohon tersebut sampai dengan saat ini belum mempunyai AktaKelahirann; Bahwa Pemohon dan anaknya adalah warga dan bertempat tinggal di Dukuh Losari RT.014 RW. 005, Desa Gondangsari, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten ; Bahwa Pemohon sekarang baru akan mengurus Akta Kelahiran kedua anaknya karenawaktu itu Pemohon atas kesibukannya lalai mengurusnya
    Surakarta, tanggal 10September 2002; Bahwa kedua anak pemohon tersebut lahir kembar dan lahir diluar nikah ; Bahwa kedua anak Pemohon tersebut sampai dengan saat ini belum mempunyai AktaKelahirann; Hal 5 dari9 hal No.178/Pdt.P/2013/PN.KIt Bahwa Pemohon dan anaknya adalah warga dan bertempat tinggal di Dukuh Losari RT.014 RW. 005, Desa Gondangsari, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten ; Bahwa Pemohon sekarang baru akan mengurus Akta Kelahiran kedua anaknya karenawaktu itu Pemohon atas kesibukannya lalai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2007 — Upload : 23-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338PK/PDT/2006
Tanggal 25 April 2007 — Ir. ABANG KADRIE vs. PT. JASA RAHARJA PUTERA
232 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • gugatan ini tidak siasia, Penggugatmohon kepada bapak ketua Pengadilan Negeri Pontianak, sudilah kiranya untukmelakukan sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta milik Tergugat baikbenda bergerak maupun tidak bergerak baik yang ada sekarang maupun yangada dikemudian hari;bahwa pula untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nanti olehTergugat maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukum membayar uangpaksa kepada Penggugat sebesar Rr. 150.000, (Sseratus lima puluh ribu rupiah)sehari, setiap ia lalai
    Menghukum Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) sehari, setiap ia lalai memenuhi isi putusanperkara ini terhitung putusan diucapkan sampai dilaksanakan;5. Menyatakan sebagai hukum bahwa putusan ini dapat diajukan terlebihdahulu, meskipun ada banding, kasasi dari Tergugat (Uitvoerbaar BijVoorraad);6.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 13-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2193/Pdt.G/2020/PA.JU
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 15
  • Bahwa Tergugat konsekuen melaksanakan bunyi Putusan didalam perkara ini nantinya apabila telah mempunyai kekuatan hukum tetapmaka beralasan Hukum pula apabila Tergugat di hukum membayar UangPaksa (Dwangsom) sebesar 30.000.000, (Tiga Puluh Juta) setiap Hariapabila Tergugat lalai melaksanakan Putusan di dalam perkara ini.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Jakarta Utara Cq Majelis Hakim Pengadilan AgamaJakarta Utara untuk berkenan memeriksa,
    Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom)sebesar 30.000.000, (Tiga Puluh Juta), setiap hari kepada Penggugat,apabila Tergugat lalai melaksanakan bunyi Putusan dalam Perkara ini.6. Menyatakan bahwa Putusan ini dapat di jalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada perlawanan Banding atau Kasasi.Halaman 5 dari 8. Penetapan No.2193/Pdt.G/2020/PA.JU7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 23-06-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 997 K/Pdt/2020
Tanggal 23 Juni 2020 — SAMSUL RIZAL vs. PT GOSYEN INDONESIA UTAMA
272 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat menurut hukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiapharinya, apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan ini;5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dulu walaupun adaupaya banding, kasasi, maupun verzet (uit voerbaar bij voorraad);6.
    yang timbul atas biaya perkara a quo untukmembayar jasa profesional advokat yang mewakili dalam perkaraa quo sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), sehinggatotal kerugian yang harus dibayarkan Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi ialan total sebesarRp489.250.000,00 (empat ratus delapan puluh sembilan) dengantunai dan sekaligus;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiapharinya, apabila Tergugat Rekovensi lalai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2791 K/Pdt/2019
Tanggal 24 Oktober 2019 — PAKO HAMSJAH bin H. MUHAMMAD VS AMRIADI BIN UJANG
39 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar uang dwangsom sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari kepada Penggugat manakalaTergugat lalai dalam melaksanakan putusan dalam perkara ini, terhitungsejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap;8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya banding, kasasi maupun peninjauan kembali;9.
    Menghukum Termohon Kasasi dulu Terbanding/Tergugat tanggungrenteng membayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) perhari apabila lalai dalam melaksanakan putusan ini apabilaHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 2791 K/Pdt/2019sudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilaksanakan olehMahkamah Agung Republik Indonesia di Jakarta terhadap tanahsengketa a quo seluas 5.220 m?
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 196/Pdt.P/2020/PN Plg
Tanggal 21 September 2020 — Pemohon:
SELAMET
22 — 7
  • Kardi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah merupakantetangga saksi; Bahwa benar istri pemohon yang bernama Siti Suniti telah meninggal padatanggal 26 Desember 2005 ; Bahwa benar Pemohon lalai untuk membuat akta kematian sehingga belumterdaftar di Kantor Catatan Sipil Kota Palembang; Bahwa benar bertempat tinggal di Jalan Tegal Binangun Lorong KarangAnyar No.1216 Rt.033 RW.007 Kelurahan Plaju Darat Kec.Plaju Palembang;Halaman
    Andriadi Akbaral, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah merupakankeponakan saksi; Bahwa benar istri pemohon yang bernama Siti Suniti telah meninggal padatanggal 26 Desember 2005; Bahwa benar Pemohon lalai untuk membuat akta kematian sehingga belumterdaftar di Kantor Catatan Sipil Kota Palembang; Bahwa benar bertempat tinggal di Jalan Tegal Binangun Lorong KarangAnyar No.1216 Rt.033 RW.007 Kelurahan Plaju Darat Kec.Plaju Palembang
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Wsb
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
Saptono Setyartoyo Direktur Utama PT. BPR SURYA YUDHA
Tergugat:
Nugroho
Turut Tergugat:
Fidelis Sunaswar
65 — 13
  • bukti yangmempunyai nilai/kekuatan yang sama dengan bukti autentik, maka Penggugatmohon agar Majelis Hakim dapat menjatuhkan putusan yang dapatdilaksanakan terlebin dahulu (Uitvoerbaar Bijvooraad), walaupun Tergugatverzet, banding atau kasasi.Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika Penggugatmohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara untuk menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah) perhari yang harus dibayar Tergugat bila lalai
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari Tergugat lalai melaksanakan isiputusan perkara ini.. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (UitvoerbaarBijvooraad) meskipun ada verset, banding atau kasasi dari Tergugat..
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Perceraian
Register : 19-09-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2674/Pdt.G/2013/PA.Lmj
Tanggal 28 Nopember 2013 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
  • Bahwa kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2013 ketenteraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain: Tergugat sering lalai dalam menjalankan kewajiban sholat dan bila adamasalah selalu kabur; selain itu Tergugat Kurang bertanggungjawabterhadap nafkah seharihari Penggugat;.
    dengan patut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadirdan putusan atas perkara ini dijatunkan dengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatan mendalilkanbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapikurang lebin sejak bulan Maret tahun 2013 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat sering lalai
Pengadilan PN KENDARI Perdata Tanah
Putus : 07-06-2012 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN KENDARI Nomor 32 /Pdt.G/2012/PN.Kendari
Tanggal 7 Juni 2012 — - KARSIT S. HADI melawan 1.SUKARDI 2.MANGURANA
61 — 31
  • milikpenggugat tersebut seluas 25.000 m2 (2,5 ha) oleh karena itu wajar bila penggugatmenuntut tergugat agar menyerahkan bagian bidang tanah dalam keadaan baik ; Bahwa karena penggugat khawatir tergugat mengalihkan sebagian bidang tanah milikpenggugat kepada orang lain, maka penggugat mohon agar diletakan sita jaminanatasnya ;e Bahwa agar tergugat mau melaksanakan putusan perkara ini nanti, mohon agartergugat dihukum membayar uang paksa sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)sehari, setiap ia lalai
    Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) sehari setiap ia lalai mematuhi isi putusan, terhitung sejakputusan diucapkan hingga dilaksanakan ;9. Menyatakan putusan ini serta merta dijalankan walaupun ada verzet, banding ataukasasi dari tergugat ;10.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 17-02-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 74/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 17 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : Wiji Subekti
Terbanding/Penggugat : Siti Nurjanah
Terbanding/Turut Tergugat : Tri Suji Hartini
59 — 35
  • Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan bahwaTergugat akan ingkar dan lalai untuk memenuhi putusan yangberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara ini danoleh karena itu kami mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara inimenghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap harinya kepadaPenggugat apabila ternyata Tergugat lalai memenuhi isi putusan yangberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara
    Timbulnya hak menuntut dalam hak menuntutganti rugi dalam wanprestasi timbul dari Pasal 1243 KUHPer, yang padaHalaman 10 dari 41 halaman Putusan Nomor 74/Pdt/2021/PT SMGprinsipnya membutuhkan pernyataan lalai (Somasi).
    ,tetap Lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika Sesuatu yang harusdiberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannyadalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan.Berdasarkan Pasal 1243 KUH Perdata unsurunsur dari Wanprestasiadalah:1.
    Sudah dinyatakan lalai tetapi tetap tidak mau melaksanakanisi perjanjianHalaman 15 dari 41 halaman Putusan Nomor 74/Pdt/2021/PT SMGBahwa didalam Gugatanya, Penggugat sama sekali tidak menjelaskanadanya perjanjian antara Penggugat dan Turut Tergugat dan tidakmenjelaskan hubungan hukum antara Penggugat dan Turut Tergugatapakah utang piutang? Jual beli? atau kerja sama?
    Kapan sajaterjadiyang pada prinsipnyaPMH, pihak yang dirugikanmembutuhkan pernyataanlangsung mendapat hak untuk lalai (Somasi) menuntut ganti rugiTuntutan KUHPer telah mengatur KUHPer tidak mengaturganti rugi tentang jangka waktu bagaimana bentuk dan rincianperhitungan ganti rugi yang ganti rugi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 15-03-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 15 Maret 2017 — RUDI VS PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK. KANTOR UMK CABANG STABAT LANGKAT
106 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 161 K/Pdt.SusBPSK/201710)11)12)I, I dan Il;Bahwa, surat peringatan yang dibuat dan telah serahkan olehPemohon Keberatan kepada Termohon Keberatan tidak pernahdilaksanakan kewajibannya oleh Termohon Keberatan, sehinggaTermohon Keberatan terbukti telah lalai sampai dengan lewatnyawaktu yang ditentukan dalam Perjanjian Kredit.
    Oleh karena itu,unsurunsur dalam Pasal 1238 KUHPer telah terpenuhi yangmenyatakan sebagai berikut:Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan aktasejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitubila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalaidengan lewatnya waktu yang ditentukan;Bahwa, karena Termohon Keberatan tidak dapat memenuhikewajibannya untuk melakukan pembayaran kepada PemohonKeberatan, maka hal tersebut telah membuktikan TermohonKeberatan
    Selengkapnya uraian Pasal 1243KUHPer dan Pasal 8 SKUPK menyatakan sebagai berikut:Pasal 1243 KUHPer:Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinyasuatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telahdinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jikasesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapatdiberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktuyang telah ditentukan;Pasal 8 SKUPK:Bank berhak secara seketika tanpa somasi lagi mengakhiri
    K/Pdt.SusBPSK/2017lunas dari jumlahjumlah yang terhutang oleh Debitur berdasarkanPerjanjian Kredit baik karena hutang pokok, bunga, provisi, dankarenanya pemberitahuan dengan surat juru sita atau suratsurat lainyang berkekuatan serupa itu tidak diperlukan lagi, bilamana Debiturdan/atau Penjamin: i) oleh Pengadilan Negeri dinyatakan pailit; ii)meminta penundaan pembayaran hutanghutangnya (surseance vanbetaling); iii) meninggal dunia; iv) tidak membayar bunga pada waktuyang telah ditentukan atau lalai
    Nomor 161 K/Pdt.SusBPSK/2017Stabat Langkat adalah Nomor 804/Pts/Js.III/Arbitrase/BPSKBB/V/2016; Sehingga, Judex Facti/Pengadilan Negeri Stabat dalam mengadiliperkara a quo telah lalai dan ceroboh dalam keputusannyatersebut dan oleh karenanya patut untuk dibatalkan;Ill.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 226/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat:
Agus Wiryono Mediantono
Tergugat:
Bank Mandiri Cabang Kuta Raya
147 — 107
  • Bahwa Pihak Tergugat telah amat sangat LALAI dalam menjalankankewajibannya, sebagai pihak yang diberikan kepercayaan untuk menjagadan menyimpan berkas dan aset milik Penggugat, dalam pengambilan isibrankas Penggugat, berdasarkan surat Laporan kehilangan satu buah kuncisafe deposit box dengan Nomer Rek : 1450005521311 atas nama AgusWiryono Widiyantono, padahal nama Penggugat, Agus Wiryono Mediantonodi Polsek Kuta, pada hari Senin tanggal 16 Juni 2008 pukul 12.45 Wita,terlihat sekali Bank Mandiri tidak
    Bahwa proses pengambilan isi brankas Penggugat, berdasarkan SuratKematian dari kelurahan dengan No.03/427.903.02/2007 yang mana klienkami masih HIDUP dan dalam keadaan sehat, maka sangat jelas Tergugattelah LALAI karena tidak melakukan pengecekan langsung dimanakeberadaan Penggugat;. Bahwa Penggugat datang ke Bank Mandiri KCP Kuta Raya, pada tanggal14 Januari 2019, kemudian diminta untuk bersurat oleh customer servicekepada bagian Legal Bank Mandiri;.
    gugatan mengenaidan Obyek Perkara yang sama di Pengadilan Negeri Denpasar yangtercatat di dalam register perkara No. 756/Pdt.G/2014/PN.Dps;Bahwa di dalam perkara gugatan No /756/Pdt.G/2014/PN.DpsPenggugat mengajukan dalildalil gugatan yang pada pokoknya samadengan dalil gugatan perkara aquo yaitu :> Bahwa Penggugat selaku penyewa Safe Deposit Box (SDB) No 102pada Tergugat berkeberatan atas pembukaan paksa SDB tersebutoleh Tergugat tanggal 16 Juni 2008 tanpa seizin Penggugat;> Bahwa Tergugat dianggap lalai
    Teddy Raharjo, S.H yang harus terlebin dahulu meminta ijin danpersetujuan Tergugat dengan melengkapi persyaratanpersyaratan sebelumdapat membuka safe deposite box No 102 milik Penggugat ;Menimbang bahwa dari pertimbangan diatas maka diketahui bahwa yangmenjadi penentu dapat dibukanya safe deposite box no 102 adalah Tergugatdan oleh karenanya agar gugatannya bahwa Tergugat telah lalai dan melanggarprinsipprinsip perbankan dikabulkan haruslah Penggugat dapat membuktikanbahwa dalam menyikapi permohonan
    pembukaan safe deposite box No 102 itu,Tergugat telah lalai dan tidak mengindahkan prinsipprinsip perbankan incasu;Menimbang bahwa karena dalam Jawabannya Tergugat telahmenyatakan bahwa Tergugat dalam menyikapi permohonan pembukaan safedeposite box no 102 telah menjalankan prosedur sebagaimana mestinya yaitudengan mendasarkan pemberian ijin dan persetujuannya itu pada adanyadokumendokumen yang diajukan Poniman atau Kuasa Hukumnya, R.