Namun perundingan gagal mencapai kata sepakat.Oleh karena bipartit gagal mencapai kata sepakat, maka penyelesaianditempuh melalui mediasi di Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasinamun tidak mencapai kesepakatan, sehingga Mediator mengeluarkanAnjuran Nomor 567/2385/HISyaker/V/2016 tertanggal 25 Mei 2016namun gagal mencapai kesepakatan.10.Bahwa pada tanggal 03 Juni 2016, Para Penggugat menyampaikan11.Jawaban atas Anjuran Mediator HlSyaker Dinas Tenaga KerjaKabupaten Bekasi melalui surat Nomor 0O6/PTP

FSBBKASBIPT.MAJ/V1I/2016, tertanggal 03 Juni 2016, yang pada intinya ParaPenggugat Menolak anjuran Mediator HlSyaker Dinas Tenaga KerjaKabupaten Bekasi untuk seluruhnya.Mengingat Para Penggugat menolak untuk melaksanakan Anjuran, makaPara Penggugat mengajukan gugatan a quo untuk diperiksa dan diadiliserta diputus oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kelas 1A Bandung.Halaman 3 dari 24 hal.

Kerja pada Disnaker Kabupaten Bekasi.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Pengawas Tenaga Kerja DisnakerKabupaten Bekasi, terbukti bahwa Tergugat telah melakukan pelanggarannorma ketenagakerjaan.

Namun sampai saat ini Tergugat tidak menjalankanNota Pemeriksaan Dinas Tenaga kerja kabupaten Bekasi yang sudahdisampaikan ke Tergugat.Bahwa oleh karena dalam proses mediasi tidak menghasilkan kesepakatan,Mediator HlSyaker Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi mengeluarkananjuran, Nomor 567/2384/HISyaker/V/2016 tertanggal 25 Mei 2016 perihalAnjuran, yang menganjurkan:19.1.

Nomor 613 K/Pdt.SusPHI/2017seharusnya dapat dihindari pengusaha, maka pengusaha diwajibkanmembayar upah.Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Tenaga Kerja Nomor 04 Tahun 1994sebagaimana telah diganti dengan Peraturan Menteri Tenaga Kerja Nomor06 Tahun 2016 dan Nota Pemeriksaan Disnaker Kabupaten Bekasi, selamaperselisihan belum ada putusan Tetap dari pengadilan PerselisinanHubungan Industrial, hak Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat harus tetapdiberikan oleh Termohon Kasasi/Tergugat salah satunya Hak

tersebut saksi INDRI SULIANABinti ASAN (dalam penuntutan terpisah) masuk ke dalam rumah beberapasaat kemudian saksi INDRI SULIANA Binti ASAN (dalam penuntutanterpisah) menyerahkan 2 (dua) plastik klip berisi shabushabu kepadaterdakwa selanjutnya setelah menerima shabushabu terdakwa pergimeninggalkan rumah saksi INDRI SULIANA Binti ASAN (dalam penuntutanterpisah) kemudian sekira pukul 20.30 wib saat berada di tempat parker HotelHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 303/Pid.Sus/2019/PN MIigPinus Jalan Simpang Tenaga

BAMBANG als.SAMALI Bin KATAM (dalam penuntutan terpisah) di daerah PasrepanKabupaten Pasuruan sebanyak 1 (satu) plastik berisi shabushabu sehargaRp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan ketiga pada hari Sabtu tanggal 19Januari 2019 sekira pukul 12.00 wib bertempat dirumah SAMALI di daerahPasrepan Kabupaten Pasuruan sebanyak 1 (Satu) plastik berisi shabushabuseharga Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa tidak bekerja pada lembaga pengembangan ilmupengetahuan atau berprofesi sebagai tenaga

PemeriksaanLaboratorium), adalah benar kristal metamfetamina, terdaftar dalamGolongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 Ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika.ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa SUPRIANTO Bin SUKANDAR (alm), pada hari Sabtutanggal 19 Januari 2019 sekira pukul 12.00 Wib bertempat di tempat parkirHotel Pinus Jalan Simpang Tenaga

Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah ditangkap oleh anggota Polisi Malang Kota karenaterdakwa telah menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual belli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan bukan tanaman jenis metamfetamina/shabushabu;Bahwa terdakwa telah ditangkap polisi pada hari Sabtu tanggal 19 Januari2019 sekira pukul 20.30 wib bertempat di tempat parker Hotel Pinus JalanSimpang Tenaga

Bahwa kemudian sekira pukul 20.30 wib saat berada di tempat parkir HotelPinus Jalan Simpang Tenaga Utara Kecamatan Blimbing Kota Malangterdakwa ditangkap saksi PUGUH RUKIYANTO dan saksi SUMARJI selakuanggota Polisi Polres Malang Kota.

bahanyang masih bisa dipakai, selanjutnya pada tanggal 20 Pebruari 2015 Penggugatmenerima surat peringatan Ill (SPIll) dengan kesalahan tidak menseleksiIIE, ~ mmm nm nnn i I I A ISBahwa Penggugat menerima SPI dan SPIll, (ic.tanpa telebin dahulu menerimaSPIl), sementara jika dilihat kesalahan Penggugat dalam menerima SP adalahkesalahan indispliner saja, yang memang diperlukan pembinaan bukankesalahan berat sebagaimana yang diungkapkan Tergugat dalam perundinganMediasi di kantor Dinas Sosial dan Tenaga

Bahwa selama Penggugat bekerja sudah sering melakukan kesalahan kerjadan melanggar disiplin kerja yang tercantum di dalam Perjanjian KerjaBersama (PKB) yang berlaku di perusahaan Tergugat;Bahwa Tergugat melakukan mutasi antar bagian terhadap Penggugat padatanggal 07 November 2014 dari bagian Rotary ke bagian Gluespreader tanpamengurangi hak yang diterima dan pada tanggal 13 Januari 2015 dari bagianGluespreader ke bagian Compocer dengan alasan kebutuhan tenaga danpenyesuaian tempat kerja;Bahwa setelah

meneguhkan dalil dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugatmengajukan alat bukti surat P1 s.d P4 , sedangkan untuk meneguhkan dalilbantahannya Tergugat mengajukan bukti lawan berupa alat bukti surat T1 s.d T12;Menimbang, bahwa alat bukti yang dipertimbangkan adalah yang memilikirelevansi dengan gugatan a quo;Menimbang, bahwa terhadap perselisihan hubungan industrial tersebut telahdiupayakan perundingan mediasi, sehingga keluar Anjuran dari Mediator DinasSosial dan Tenaga

Kerja kota Medan Nomor : 567/5835/DSTKM/2015, dan karenaTergugat masih belum menerima Anjuran dimaksud, kemudian perselisihan inidilanjutkan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 83 UU No.2 Tahun 2004maka Anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medanadalah merupakan syarat pengajuan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan, setelah Majelis Hakim meneliti isi Anjuran yangdikeluarkan

oleh Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi tersebut maka dapatdiketahui pihak Penggugat selaku pekerja dan Tergugat selaku Pengusaha hadirpada saat mediasi tersebut, akan tetapi tidak tercapai kesepakatan;Menimbang, bahwa hal yang tidak perlu dibuktikan sebagaimana tidakdisangkal Tergugat dalam Jawabannya adalah benar Penggugat merupakan pekerjadi PT.

tersebutditambahkan angka romawi untuk memo pertama dan angka romawi II untukmemo yang kedua;Bahwa Hotel Puri Bagus Candidasa memiliki standar form peringatanatau reprimand yang mana dalam penerapannya harus berdasarkan buktibuktidan yang bersalah harus menandatangani ;Bahwa pada tanggal 1 Juni 2008 Penggugat mengajukan surat perihalkeberatan dan pembelaan atas PHK yang diputuskan oleh Tergugat (terlampir);Bahwa pada tanggal 1 Juli 2008 Penggugat dan Tergugat mengadakanpertemuan bipartit di Dinas Tenaga

Kerja dan Pemberdayaan MasyarakatKabupaten Karangasem dengan pokok permasalahan perselisihan PemutusanHubungan Kerja (PHK) yang tidak menghasilkan kesepakatan;Bahwa pada tanggal 24 Juli 2008 telah diadakan mediasi oleh MediatorHubungan Industrial di Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Bali,pada saat itu. juga Mediator menyarankan kepada Tergugat untukmempekerjakan kembali Penggugat karena apa yang telah dilakukan Tergugatsangat bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlakuakan

No. 747 K/Pdt.Sus/2009Bahwa pada tanggal 31 Juli 2008 Dinas Tenaga Kerja Provinsi Balimengeluarkan Anjuran kepada Penggugat dan Tergugat melalui Surat No.560/12/28/V/Disnaker yang isinya (terlampir);Bahwa melalui surat tertanggal 11 Agustus 2008 Penggugatmenyampaikan tanggapan atas anjuran dari Dinas Tenaga Kerja yang intinyaberisi bahwa Penggugat menerima anjuran tersebut;Bahwa semenjak keluarnya Surat Anjuran sampai sekarang Penggugatmenunggu dan mengharapkan dipanggil untuk bekerja oleh Tergugat

sesuai isianjuran tersebut;Bahwa Tergugat tidak mengindahkan anjuran dari Dinas Tenaga KerjaProvinsi Bali melalui Mediator, walaupun Penggugat menyatakan siap bekerjakembali;Bahwa mulai bulan Mei 2008 sampai sekarang Penggugat tidak diberikangaji oleh Tergugat yang mana mengakibatkan hancurnya perekonomianPenggugat dan keluarganya;Bahwa seperti biasa setiap ada kenaikan UMP/UMK bagi staff yanggajinya di atas UMP/UMK mendapatkan kenaikan gaji (gaji sundulan) sesuaidengan besarnya UMP/UMK setiap tahun

Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31Agustus 2017, sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang Pemohondahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa Penggugat bekerja di tempat Tergugat sebagai tenaga

SukuDinas Tenaga Kerja Kota Administrasi Jakarta Selatan sudah mengeluarkananjuran sebagai berikut:MENGANJURKAN1. Agar pihak perusahaan PT. Premium Consulting membayar ganti rugikepada pekerja Sdr. Mardanu A. terhitung Agustus 2015 sampai denganSeptember 2015 (51 hari kali Rp2.000.000,00 = Rp102.000.000,00);2. Agar masingmasing pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran tersebut selambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh)hari kerja setelah menerima surat ini dengan catatan:a.

Bahwa adanya pihakpihak lain yang berada di dalam obyek perkarajuga diakui oleh Penggugat dalam gugatannya yaitu pada halaman 1angka 1, yang menyatakan "Bahwa Penggugat bekerja di tempatTergugat sebagai tenaga ahli dengan perjanjian kerja waktu tertentu/Hal. 3 dari 12 hal. Put. Nomor 1395 K/Pdt.SusPHI/2017PKWT, mulai 27 Juni 2015 sampai dengan 28 September 2015,dengan upah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)/hari ditempatkan di BanyuUrip (Exon) Jawa Timur."

Bahwa Penggugat pun tahudan sadar bahwa dirinya sebagai mitra dan tenaga ahli dari Tergugatyang ditempatkan untuk bekerja di EPC 1 Banyu Urip Exon Mobile CepuLimited dan PT. TripatraProject BojonegoroJawa Timur sehinggapenilaian atas kinerja Penggugat berada di pihak end use/Pemakai yangdalam hal ini adalah EPC 1 Banyu Urip Exon Mobile Cepu Limiteddan PT.

Bahwa pertimbangan hukum selanjutnya Majelis Hakim berpedomankepada Pasal 12 ayat 9 dan hubungan kemitraan kerja akan berakhirapabila tenaga ahli tidak mampu menunjukan standar kinerja yangditetapkan oleh perusahaan atau klien, dengan catatan bahwaberakhirnya hubungan kerja tersebut, maka tenaga ahli tidak berhakmenuntut dalam bentuk apapun terhadap perusahaan selain hak upahdan tunjangan yang belum terbayarkan sampai hari kerja terakhir;c.

Pen.Pid/2014 /PNPkl Tanggal 20 Oktober 2014 Tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini ;Setelah memeriksa dan meneliti barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan di persidangantanggal: 26 Nopember 2014 yang pada pokoknya mohon pada Majelis Hakim agarmenjatuhkan Putusan sebagai berikut ;1 Menyatakan terdakwa Ahmad Khaerudin als Boneng bin Imamudin terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan tenaga

cara di pukuli dan di injakinjak saksi mengalami luka di kepala dan memar diwajah serta merasa pusing yang kemudian saksi berobat ke RSUD Kajen.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan surat dakwaanPenuntut Umum yang mendakwa Terdakwa dengan dakwaan tunggal bahwa dakwaan yangdianggap paling terbukti yaitu dakwaan ;Menimbang, bahwa dakwaan melanggar ketentuan pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidanaterkandung unsurunsur sebagai berikut ;1 Barang siapape Dengan terangterangan dan tenaga

Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang jika ia dengan sengaja menghancurkan barang atau jika kekerasanyang digunakan mengakibatkan lukaluka.Menimbang,bahwaPengertian tenaga bersama adalah terdakwa bersama beberapaorang yang tidak teridentifikasi sebagai pelaku/pembuat tindak pidana dimana telah adasaling pengertian mengenai yang dilakukannya dengan tenaga bersama tersebut.Menimbang,bahwaterdakwa bersamasama temannya melihat pemudadesa yang bernama

terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis di atas , maka semua unsurdakwaan pada Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana.dinyatakan terbukti, sehingga Terdakwaharuslah dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah cukup terpenuhi oleh perbuatan terdakwasehingga terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana DENGAN TENAGA

akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkan pasal 222ayat (1 ) KUHAP, Terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara yang besarnyatercantum dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa AHMAD KHAERUDIN Als BONENG BINIMAMUDIN.telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana DENGAN TENAGA

WAHYUNI, 1 (satu) lembar KTP Nasional Asli An.WAHYUNI, 1(satu) lembar Kartu BPJS Tenaga Kerja An. WAHYUNI, 1 (satu) lembar kartuasuransi AIA An. WAHYUNI, 1 (satu) lembar STNKB Sepeda Motor HondaNo.Pol. BM 4735 OU Atas Nama WAHYUNI, 1 (satu) unit HandPhone merkSamsung Core Duos, 1 (Satu) Unit HandPhone Blackberry dan Samsung Lipat TypeGTE 1272 warna hitam, yang diletakkan oleh Saksi WAHYUNI Als YUNI di bawahstang sepeda motor yang dikendarainya dengan menggunakan tangan kiri SaksiM.

WAHYUNI, 1 (satu) lembarKTP Nasional Asli An.WAHYUNI, 1 (satu) lembar Kartu BPJS Tenaga KerjaAn.WAHYUNI, 1 (satu) lembar kartu asuransi AIA An.WAHYUNI, 1 (satu) lembarSTNKB Sepeda Motor Honda No.Pol BM 4735 OU Atas Nama WAHYUNI, 1 (satu)unit HandPhone merk Samsung Core Duos, 1 (satu) Unit HandPhone Blackberrydan Samsung Lipat Type GTE 1272 warna hitam, yang diletakkan oleh SaksiWAHYUNI Als YUNI di bawah stang sepeda motor yang dikendarainya denganmenggunakan tangan kiri Saksi M. RION Als RION.

WAHYUNI, 1 (satu) lembar KTPNasional Asli An.WAHYUNI, 1 (satu) lembar Kartu BPJS Tenaga Kerja An.WAHYUNI,1 (satu) lembar kartu asuransi AIA An.WAHYUNI, 1 (satu) lembar STNKB SepedaMotor Honda No.Pol BM 4735 OU Atas Nama WAHYUNI, 1 (satu) unit HandPhonemerk Samsung Core Duos, 1 (satu) Unit HandPhone Blackberry dan Samsung LipatType GTE 1272 warna hitam, yang diletakkan oleh Saksi WAHYUNI Als YUNI di bawahstang sepeda motor yang dikendarainya dengan menggunakan tangan kiri Saksi M.RION Als RION.

WAHYUNI, 1 (satu) lembar KTP Nasional AsliAn.WAHYUNI, 1 (satu) lembar Kartu BPJS Tenaga Kerja An.WAHYUNI, 1 (satu)lembar kartu asuransi AIA An.WAHYUNI, 1 (satu) lembar STNKB Sepeda Motor HondaNo.Pol BM 4735 OU Atas Nama WAHYUNI, 1 (satu) unit HandPhone merk SamsungCore Duos, 1 (satu) Unit HandPhone Blackberry dan Samsung Lipat Type GTE 1272warna hitam yang telah diambil oleh Terdakwa bersama temanteman Terdakwatersebut merupakan milik saksi Wahyuni Als Yuni;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur dengan

WAHYUNI, 1 (satu) lembar KTPHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 526/Pid.B/2016/PN.BknNasional Asli An.WAHYUNI, 1 (satu) lembar Kartu BPJS Tenaga Kerja An.WAHYUNI,1 (satu) lembar kartu asuransi AIA An.WAHYUNI, 1 (satu) lembar STNKB SepedaMotor Honda No.Pol BM 4735 OU Atas Nama WAHYUNI, 1 (satu) unit HandPhonemerk Samsung Core Duos, 1 (satu) Unit HandPhone Blackberry dan Samsung LipatType GTE 1272 warna hitam tersebut, tanpa seizin saksi Wahyuni Als Yuni;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Santos Jaya Abadi 2011 2013 (selanjutnyadisebut Peraturan Perusahaan), yang disahkan oleh Dinas Tenaga KerjaKab.

No. 13 Tahun 2003,Penggugat berhak untuk melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapTergugat;Bahwa, terhadap perselisihan pemutusan hubungan kerja tersebut,Penggugat telah melakukan perundingan Bipartit dan Perundingan MediasiDi dinas Tenaga Kerja Kab. Karawang, dan pada tanggal 08 Februari 2018telah dikeluarkan anjuran :a) Agar pihak tetap memperkerjakan Sdr.

Bahwa terkait perselisihan PHK tersebut, pihak Penggugat mencatatkanperselisihan kepada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Karawang denganAnjuran sebagaimana yang disampaikan Penggugat, kemudian Tergugatmenyampaikan jawaban MENERIMA terhadap anjuran tersebut melaluisurat PUK SPAI SPMI PT. Santos Jaya Abadi II.8.

Yopan Sopian, diberi tandaP13;Fotokopi sesuai dengan Scan, Surat Permohonan Pencatatan PerselisinanHubungan Industrial kepada Dinas Tenaga Kerja dan TranmigrasiKabupaten Kerawang, diberi tanda P 14 ;Fotokopi dari Fotokopi, Surat Anjuran Dinas Tenaga Kerja dan TranmigrasiNomor 567/967/HIS, tertanggal 08 Februari 2018, diberi tanda P 14 ;Fotokopi sesuai dengan Asli, Risalah Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial No. 567/1483/HIPK tertanggal Maret 2018 yang dikeluarkan olehDinas Tenaga Kerja dan

SantosJaya Abadi II, diberi tanda T 10;Fotokopi sesuai dengan Asli, surat panggilan No. 568/4324/FIIPKtertanggal 24 Mei 2018 yag dikeluarkan oleh Dinas Tenaga kerja danTransmigrasi Kabupaten Karawang, diberi tanda T 11 ;Fotokopi sesuai dengan Asli, surat tanda terima perihal perundingan PKBNo. 058/B/PUK SPAI FSPMI/PT.SJA II/V/2015 tertanggal 12 Mei 2015 yangdikeluarkan oleh Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Aneka IndustriFederasi Serikat Pekerja Metal Indsutri PT.

Tergugat kepada Penggugat.Bahwa Penggugat menuntut Tergugat (CV.MEPANGA RAYA) untuk membayaruang tunggu dan uang makan selama Penggugat tidak dipekerjakan oleh Tergugatnamun Tergugat menolak dengan alasan yang tidak jelas.Bawah pada tanggal 25 November 2015 melalui penerima Kuasa (BUTJEHUKUNALA) membuat surat pengaduan kepada Kepala Dinas Tenagakerja danTransmigrasi Provinsi Kalimantan Barat untuk memanggil para pihak agar diselesaikan melalui mediasi.Bahwa pada tanggal 30 Desember 2015 Mediator Dinas Tenaga

Menyatakan menghukum Tergugat untuk membayar JHT Penggugatberdasarkan penetapan pengawas Ketenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kalimantan Barat.5.

Bahwa kerja sama angkut mengangkut pasir dari Pulau Limbung ke Pangkalanperusahaan tersebut secara lisan telah sepakat antara Penggugat sebagai juraganmotor air dengan pemilik motor air bahwa tenaga juragan dibayar setiap rute/setiapberangkat hingga kembali ke Pangkalan perusahaan dengan harga yang ditentukanjuragan/Penggugat sendiri tergantung berapa banyak pasir yang diangkut, hargayang ditentukan juragan motor air termasuk biaya anak buah motor air di luar biayabahan bakar dan oli karena telah

masa kerja,perumahan dan kesehatan,penggantian hakcuti,upah proses BPJS ketenagakerjaan JHT,semestinya apa yang diadukan keDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Kalimantan Barat sejalandengan tuntutan/gugatan ke Pengadilan karena kesimpulan hasil perundingandijadikan dasar untuk menggugat, dengan demikian seharusnya apa yangdituntut Penggugat hanya sebatas pada uang tunggu dan uang makan;.

BUTJEHUKUNALA dipersidangan telah menunjukkan bukti sebagai Pengurus KonfederasiSerikat Buruh Sejahtera Indonesia (KSBSI) Kalimantan Barat dan bukti KonfederasiSerikat Buruh Sejahtera Indonesia Kalimantan Barat telah tercatat di Instansi Dinas Sosialdan Tenaga Kerja Provinsi Kalimantan Barat.Menimbang, bahwa sesuai bukti dan fakta dipersidangan maka majelis hakimberpendapat Sdr.

PENGGUAT telah menyumbangkan tenaga sebagai HRDManager dan Penasihat Hukum TERGUGATII (PT. Upati) selama 22 tahun,namun tidak pernah mendapat imbalan selain uang transport. TERGUGATIIdianggap melanggar HAM kalau tidak memberikan imbalan yang layak kepadaPENGGUGAT;Bahwa melihat fakta tersebut di atas PENGGUGAT berpendapat sudah cukupbukti kuat untuk dapat mengabulkan tuntutan PENGGUGAT dan hal inidiperkuat dengan pertimbangan hukum mediator.

Bahwa gugatan Penggugat hanya didasarkan pada anjuran dari kepala dinasSosial, Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Pememrintah Kabupaten BogorNomor : 565/7105/HI.Syaker/2014 tanggal 06 Oktober 2014;DALAM DASAR GUGATAN4.

Bahwa ternyata pula, Penggugat di dalam mengajukan Permohonan Penyelesaian( Tripartit ) melalui Mediasi ke Kantor Dinas Sosial, Tenaga Kerja DanTransmigrasi Pemerintah Kabupaten Bogor tanpa disertai adanya Risalah Surat.Perundingan Bipartit, hal ini sebagaimana ternyata dalam butirbutir SuratAnjuran Nomor : 565/7105/HI.Syaker/ 2014 tanggal 06 Oktober 2014, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Sosial, Tenaga Kerja Dan TransmigrasiPemerintah Kabupaten Bogor, yang pada pokoknya tidak ada satupun kalimatyang

;Bahwa tidak benar dalil tersebut di atas bahwa yang benar adalah paraTergugat (dalam hal ini Tergugat I ) pernah datang ke Kantor Dinas Sosial,Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Pemerintah Kabupaten Bogor untukmemenuhi surat panggilan pertama (I) Nomor : 565/4058/HI Syaker/2014tanggal 20 Juni 2014 dan surat panggilan kedua (II) Nomor : 565/5684/HI/Syaker/2014 tanggal 5 Agustus 2014 yang kedua duanya adalah surat dariKantor Dinas Sosial, Tenaga Kerja Dan Transmigrasi PemerintahKabupaten Bogor;b.

;Bahwa tidak benar dalil tersebut diatas, yang benar adalah anjuran yangdikeluarkan oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja Dan Transmigrasi PemerintahKabupaten Bogor Nomor : 565/105/HI/Syaker/2014 tanggal 06 Oktober2014 adalah merupakan rekomendasi yang bersifat tidak mengikat para pihak,dan apabila salah satu pihak tidak menerima atau tidak memberikantanggapan terhadap anjuran tesebut, maka salah satu pihak dapatmenagajukan penyelesaian perselisihan tersebut di Pengadilan HubunganIndustrial.

Anugerah Energitama kepadaTergugat, dan Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten KutaiTimur dan Kepolisian. Dimana dalam Surat Pemberitahuan Mogok Kerjaberisikan waktu, tempat mogok kerja, alasan dan sebabsebab mogokkerja serta ditanda tangani oleh Ketua dan Sekretaris PB.SERBUNDOPT.

AnugerahEnergitama, Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten kutaiTimur, Dinas Tenaga Kerja Provinsi Kalimantan Timur, Kepolisian ResorKutai Timur menghasilkan 8 (Delapan) Point Kesimpulan sebagaimanadituangkan dalam Notulensi Rapat Dengar Pendapat DPRD KabupatenKutai Timur, Nomor : 13/PersRisalah/Notulen/III/2019, tanggal 25 Maret2019, yaitu:Halaman 12 dari 35 Putusan Nomor 96/Padt.SusPHI/2021/PN SmrDPRD telah mengundang pihak Disnakertrans Kutai Timur,Pengawas Ketenagakerjaan dari Disnakertrans

;Bahwa untuk menindak lanjut RDP DPRD Kabupaten Kutai Timurtanggal 25 Maret 2019, Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Kutai Timur telah menyampaikan kepada Tergugat untuktetap melaksanakan kewajibannya untuk membayar upah ParaPenggugat dan Pekerja/ buruh lainnya selama dalam prosessebagaimana dituangkan dalam Surat Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Kutai Timur Nomor : 560/473/HIJ, tanggal 2April 2019 perihal Upah Proses.

Namun Tergugat tidak mengindahkanSurat Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kutai Timurtersebut, dan juga tidak mempekerjakan Para Penggugat dan pekerja/buruh lainnya.

;Bahwa karena tidak tercapainya kesepakatan dalam Mediasi yangdilakukan oleh Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten KutaiTimur, dan atas pencatatan perselisihan hubungan industrial yangdilakukan oleh Tergugat melalui suratnya tanggal 02 April 2019 (Diterimaoleh Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Kutai Timur tanggal 08 April 2019)maka Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kutai Timurmengeluarkan Anjuran terhadap perselisihan antara Para Penggugatdengan Tergugat melalui suratnya nomor: 560

Landasan Dasar atau Unsur YuridisBahwa sesuai dengan perbuatan Tersangka yang diduga ataudisangka melanggar Kesatu Pasal 170 Ayat (1) KUHP atau KeduaPasal 406 KUHP atau Ketiga Pasal 167 KUHP, dimana isi pasal 170Ayat (1) KUHAP yaitu: Barang siapa dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang, diancam dengan pidana penjara paling lama limatahun enam bulan.

Dalam Pasal 170 KUHPidana, terletak dalam Buku II (Kejahatan terhadapKetertiban Umum) yang menentukan bahwa,(1) Barang siapa dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, diancamdenganpidana penjaran paling lama lima tahun enam bulan.Alinea 3:Pasal ini mengancam pidana terhadap perbuatan yang terangterangandan dengan tenaga Bersama menggunakan kekerasan, terhadap orangatau barang.Menerangkan pada halaman 68 baris sebelah kanan:Alinea 2 PEMBAHASAN

Dengan tenaga bersama/secara bersamasama;4. Menggunakan/melakukan kekerasan;5. Terhadap orang/manusia atau barang.1) Barangsiapa:Yang menjadi pertanyaan berkenaan dengan unsur ini, yaitu: berapa orangseharusnya petindak dari tindak pidana ini agar memenuhi unsur subyekdari delik ini?Halaman 70. Alinea 1 baris sebelah kiri:Secara yuridis memang tidak ada pembatasan jumlah minimum.

Sianturi menulis,.. setidaktidaknya ada saling pengertian mengenai yang dilakukandengan tenaga bersama itu.

Delik ini hanya ditujukankepada orangorang di antara gerombolangerombolan tersebut yangbenarbenar secara terbuka dan tenaga bersama melakukan kekerasan.Dengan demikian, masingmasing peserta dari suatu rombongan hanyabertanggung jawab sebatas apa yang ia sendiri telah lakukan.

Terdakwa terbukt secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Secara terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang, yang mengakibatkan lukaluka. Sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana dalam : Pasal 170 Ayat(1) Jo Ayat (2) ke1 KUHP.b, Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi pidana : Penjara selama 12(dua belas) bulan.HIm 1dari 13 halaman Putusan Nomor : 85K/PM II08/AD/IV/2015C.

Cempaka Putih jakarta Pusat, atau setidakfidaknya ditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer I08 Jakarta telah melakukan tindakpidana:Barangsiapa terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang, jikakekerasan yang digunakan mengakibatkan lukaluka.Dengan caracara sebagai berikut:a.

saat kejadian hal ini tidak menjadi persoalan.Mengenai dengan tenaga bersama ini ada beberapa pendapat para sarjana yangmengatakan bahwa tindakan cukup hanya ada dua orang saja dengan alasan bahwa istilahdengan tenaga bersama lebih mengindikasikan suatu gerombolan manusia sedang menurutpendapat Noymm, bahwa subyek itu sudah cukup memenuhi syarat jika ada dua orang(atau lebih).Menurut M.V.T delik ini tidak ditujukan kepada kelompok massa, gerombolan masyarakatyang tidak melakukan kekerasan tersebut

, tetapi hanya ditujukan kepada orangorang diantaramereka tersebut yang benar secara terbuka dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasantersebutMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah, keterangan Terdakwadiperkuat dengan alat bukt lain yang diajukan dalam persidangan terungkap faktafakta sebagai berikut1.

Topan memukul Saksi2 karena telah berselingkuh denganSaksi3 (istri Saksi1) kemudian Terdakwa langsung ikut memukul menggunakan helm yang sudah beradadi bangku, bersama Saksi1 dan Sdr Topan dengan tenaga bersama melakukan tindakan kekerasanterhadap Saksi2.3.

Nomor 46/VZTPHI/2017/PN Sby10.11.12.13.14.15.16.42Fotocopy, History Saldo Tenaga Kerja Periode 2017 yang dikeluarkanBPJS Kantor Cabang : N11Sidoarjo, KPJSulfixNama TKOONBO1106101Seprianu Arifin Non, yang selanjutnya diberi tanda T1.7;Fotocopy, History Saldo Tenaga Kerja Periode 2017 yang dikeluarkanBPJS Kantor Cabang : N11Sidoarjo, KPJSulfixNama TK04NB01031121Yubadi, yang selanjutnya diberi tanda T 1.8;Fotocopy, History Saldo Tenaga Kerja Periode 2017 yang dikeluarkanBPJS Kantor Cabang : N11Sidoarjo

, KPJSulfixNama TKOONBO2116161Lukman Hakim, yang selanjutnya diberi tanda T 1.9;Fotocopy, History Saldo Tenaga Kerja Periode 2017 yang dikeluarkanBPJS Kantor Cabang : N11Sidoarjo, KPJSulfixNama TKOONBO2115821Jaharuddin, yang selanjutnya diberi tanda T 1.10;Fotocopy, History Saldo Tenaga Kerja Periode 2017 yang dikeluarkanBPJS Kantor Cabang : N11Sidoarjo, KPJSulfixNama TK98NB00091621Akhmad Saroni, yang selanjutnya diberi tanda T 1.11;Fotocopy, History Saldo Tenaga Kerja Periode 2017 yang dikeluarkanBPJS

Kantor Cabang : N11Sidoarjo, KPJSulfixNama TK95NB00534481Suwaji, yang selanjutnya diberi tanda T 1.12;Fotocopy, History Saldo Tenaga Kerja Periode 2017 yang dikeluarkanBPJS Kantor Cabang : N11Sidoarjo, KPJSulfixNama TKO0ONBO1105781Efendi, yang selanjutnya diberi tanda T 1.13;Fotocopy, History Saldo Tenaga Kerja Periode 2017 yang dikeluarkanBPJS Kantor Cabang : N11Sidoarjo, KPJSulfixNama TK95NB00534301Samsul Toif, yang selanjutnya diberi tanda T 1.14;Fotocopy, History Saldo Tenaga Kerja Periode 2017

Nomor 46/VZTPHI/2017/PN Sby17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.43Fotocopy, History Saldo Tenaga Kerja Periode 2017 yang dikeluarkanBPJS Kantor Cabang : N11Sidoarjo, KPJSulfixNama TK02NB01464951Zainul Anwar, yang selanjutnya diberi tanda T 1.17;Fotocopy, History Saldo Tenaga Kerja Periode 2017 yang dikeluarkanBPJS Kantor Cabang : N11Sidoarjo, KPJSulfixNama TK96NB00728751Winoto, yang selanjutnya diberi tanda T 1.18;Fotocopy, History Saldo Tenaga Kerja Periode 2017 yang dikeluarkanBPJS Kantor

PAR/DINSOSNAKER/X1/2016tertanggal 03 Nopember 2016, yang selanjutnya diberi tanda TL.II2;Fotocopy, Surat Panggilan Mediasi Dinas Tenaga Kerja KabupatenSidoarjo dengan Surat Nomor : 560/569/404.5.7/2017 tertanggal 20Maret 2017, yang selanjutnya diberi tanda TL.II3 ;Fotocopy, Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo dengan SuratNomor. 560/767/404.5.7/2017 tertanggal 10 April 2017, yang selanjutnyadiberi tanda TL.II4 ;Fotocopy, Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo dengan SuratNomor. 560

-----------------------------------------M E N E T A P K A N-----------------------------

MengabulkanpermohonanPemohon;-----------------------------------------------
Menyatakan Kutipan Akta kelahiran yang diterbitkan oleh kantor Dinas Sosial, Tenaga Kerja, Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tuban, tertanggal 11 Nopember 1999, Nomor : 5262/DK/1999, tentang

AKBAR ACHMAD Bin ACHMAD SUKIRNO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Dengan terang-terangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang mengakibatkan luka-luka;

Menyatakan Terdakwa I YUSRIL TIHURUA Alias AYUS, Terdakwa II MUAMAR MAHUA Alias AMAR, Terdakwa III USMAN MAHUA Alias UPANG dan Terdakwa IV LA JUFARDIN Alias ONGKY bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang2.

DakwaanBahwa ia Terdakwa YUSRIL TIHURUA Alias AYUS, Terdakwa IlMUAMAR MAHUA Alias AMAR, Terdakwa III USMAN MAHUA Alias UPANGdan Terdakwa IV LA JUFARDIN Alias ONGKY, pada hari Selasa tanggal 22Januari 2019 sekitar pukul 01.00 WIT, atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu lainnya dalam bulan Januari 2019, bertempat di Negeri Yainuelo,Kecamatan Amahai, Kabupaten Maluku Tengah, atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Masohi,dengan terangterangan dan dengan tenaga

Dengan tenaga bersamaHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 14/Pid.B/2019/PN Msh4. Menggunakan kekerasan terhadap orangMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan tenaga bersamaMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan berdasrkan keterangan saksi dan Para Terdakwa bahwakekerasan yang dialami korban La Badi Alias Badi dilakukan secara bersamasama oleh Terdakwa Yusril Tihurua Alias Ayus, Terdakwa Il Muamar MahuaAlias Amar, Terdakwa Ill Usman Mahua Alias Upang dan Terdakwa IV LaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 14/Pid.B/2019/PN MshJufardin Alias Onky, pada waktu dan tempat yang sama pula yaitu pada hariSelasa tanggal 22 januari

Dengan demikianunsur "dengan tenaga bersama telah terbukti secara sah dan menyakinkan;Ad.4.

Menyatakan Terdakwa YUSRIL TIHURUA Alias AYUS, Terdakwa IlMUAMAR MAHUA Alias AMAR, Terdakwa III USMAN MAHUA Alias UPANGdan Terdakwa IV LA JUFARDIN Alias ONGKY bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang2.

LUT Bin MARDIYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan yang mengakibatkan luka;

NOVIANTI Binti SUPRIHAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ADI SUWARDI Bin RASIDI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan terdakwa II. NOVIANTI Binti SUPRIHAT oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

Kadungora, Kab.Garut atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Garut yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, telah melakukan perbuatan Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang yang mengakibatkan lukaluka. Perobuatan mana dilakukan oleh paraterdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada saat perjalanan melintasi daerah Leuweung Tiis, Kec. Leles,Kab.

Unsur dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang atau barangMenimbang, bahwa yang dimaksud kekerasan pada pasal ini adalahmempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara tidak sah,seperti memukul dengan tangan atau dengan segala macam senjata,menyepak, menendang dan sebagainya.

Unsur Jika kekerasan itu menyebabkan luka berat pada tubuhMenimbang, bahwa yang dimaksud kekerasan pada pasal ini adalahmempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara tidak sah,seperti memukul dengan tangan atau dengan segala macam senjata,menyepak, menendang dan sebagainya.

ADI SUWARDI Bin RASIDI dan Terdakwa Il.NOVIANTI Binti SUPRIHAT telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : Dengan terangterangan dandengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka;222. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ADI SUWARDI Bin RASIDIoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun danterdakwa II. NOVIANTI Binti SUPRIHAT oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (Ssepuluh) bulan;3.

CSK 00050/2008 yang diterbitkan Dinas Kependudukan, Catatan Sipil, dan Tenaga Kerja Kota Batu putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;