K 175 Bandung selanjutnya Prada Darsono menyerahkan senjata apijenis pistol FN 46 Call 9 mmNomor : 2666 yang telah dibeli Terdakwadari Sdr. Ali dengan harga sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)tanpa dilengkapi dengan surat surat yang sah dibungkus kantong plastikwarna hitam. Kemudian' senjata api tersebut dibungkus handuk olehTerdakwa dan disimpan di dalam lemari pakaian rumah Terdakwa. Setelahitu.

K 175 Bandungsudah 6 (enam) bulan tetapi tidak ada hubungan keluarga.2. Saksi tidak mengetahui sejak kapan Terdakwa memiliki senjataapi dan munisi tetapi Saksi baru) mengehtaui pada hari Minggutanggal 31 Juli 2005 sekir apukul 07.30 Wib, Mayor Tatang danKapten Yula Endriarta bersama isteri dan anak mendatangi rumahTerdakwa di Asrama Pussenif Jl. Pramuka No. 13 Bandung, dengantujuan menemui Sdr.

K 175 Bandungternyata berhubungan dengan perkara ini, dan bersesuaiandengan bukti bukti lain, maka oleh karenanya dapat memperkuatpembuktian atas perbuatan yang didakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dan paraSaksi di bawah sumpah dan setelah dihubungkan yang satu denganyang lainnya maka diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut1.

K 175 Bandung dan menyerahkan senjataapi jenis pistol FN 46 Call 9 mmNomor : 2666 yang telah dibeliTerdakwa dari Sdr. Ali dengan harga sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) yang dibungkus kantong plastik warna hitam, kemudiansenjata api tersebut dibungkus handuk oleh Terdakwa dan disimpandi dalam lemari pakaian Terdakwa.

K 175 Bandung, hingga ditemukan saatdiadakan penggeledahan di rumah Terdakwa sesuai Surat Perintah DanPussenif Kodiklat TNI AD Nomor : Sprin/495/VII/2005 tanggal 28Juli 2005.4.

Eksepsi gugatan kabur (obscuur libel);Bahwa, terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan putusan Nomor 175/Pdt.SusPHI/2019/PN Jkt.Pst.,tanggal 11 November 2019, yang amarnya sebagai berikut:Dalam EksepsiHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 350 K/Padt. SusPHI/2020 Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 11 November 2019kemudian terhadapnya oleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 November 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 25 November 2019, sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 222/Srt.Kas/PHI/2019/PNJkt.Pst., Juncto Nomor 175

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor: 175/Pdt.Sus.PHI.G/2019/PN. Jkt.Pst.

Menikah padatanggal O06 Agustus 1998, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta nikah :175/36/VIII/1998 tanggal O06 Agustus 1998, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumah orangtuaPemohon selama + 14 tahun 8 bulan dan dan sudah dikaruniai 2 oranganak bernama:a. ANAK , Umur 12 tahun;b.

Lalu) dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti sebagai berikut: Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan, Nomor: 175/36/VIII/1998 tanggal 06Agustus 1998 (P.1); Dua orang saksi, yang masingmasing bernama:1 SAKSI , yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi

Pemohon menyatakan tidak mengajukan buktibukti lagi;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya dia tetap pada permohonan semula dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) berupa Foto copy Kutipan AktaNikah Nomor: 175

.: 175/35.

pemohonannya dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebutdiatas dipersidangan Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa ; 1. 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK.: 3515181702860006atas nama Onis Nur Islahi, S.Sos.MM, bertanda P1 ; 2. 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga No.: 3515182703120005 atas namakepala keluarga Onis Nur Islahi, S.Sos.MM, bertanda P2 ;3. 1 (satu) lembar fotocopy Kutipan Akta Nikah No.: 175

Garuda XI / N65Rewwin RT.004 / RW. 008 Wedoro, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo,sehingga Pengadilan Negeri Sidoarjo berwenang memeriksa dan mengadili perkaraMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa Kutipan Akta NikahNomor.: 175./35.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah beserta bangunanrumah yang berdiri diatasnya sebagaimana tersebut dalam Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 8732/Desa Sinduadi, Surat ukur tanggal 17 September2007 Nomor 4246/2007, seluas 175 M?

Menghukum kepada Para Tergugat untuk menyerahkan tanah besertabangunan rumah yang berdiri diatasnya sebagaimana tersebut dalamsertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 8732/Desa Sinduadi Surat Ukur tanggal17 September 2007 Nomor 04246/2007 seluas 175 M?

Bahwa, Judex facti telah melakukan kesalahan/keliru dalam menerapkanpertimbangan hukum karena Judex Facti telah mengabulkan sita jaminanatas tanah dan bangunan sebagaimana dalam Sertifikat SHM Nomor 8732/Desa Sinduadi, Surat Ukur tanggal 17 September 2007 Nomor 04245/Sinduadi/2007 luas 175 M?

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Kamis tanggal 19 September 1996, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : PW.01/850/175/IX/1996 tanggal 19 September 1996.2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 11 tahun 6 bulan.

Fotocopy/Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor : PW.01/850/175/IX/1996dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberitanda P2.B. Bukti saksi :1.

atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 19 September 1996 sesuai dengan FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 0159/00176/172023 tanggal 11 September 2004, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor :PW.01/850/175

Terusan JakartaNo.175, Antapani Kulon, Kec.

Terusan Jakarta No.175, Antapani Kulon, Kec.Antapani, Kota Bandung, xxxx xxxxx 40291, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 31 Januari 2022, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSoreang Nomor 402/Adv/II/2022 tanggal 13 Januari 2022.

TerusanJakarta No.175, Antapani Kulon, Kec.

Biaya Panggilan : Rp. 175. 000.,4. Materai :Rp. 6.000,5. Redaksi :>Rp. 5.000,Jumlah Rp. 266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap TANQQAL oeeeeeeeeseeeeceesenseeeeeeeeeentneeeeeeseennnenees Hakim Anggotattd Ketua Majelis Hakim1. Drs. MIFTAKHUL HADI, SH. MH ttdttd M. MUNAWAR HADY, SH2. Drs. H. QOMARONI, S.HPanitera Pengganti :ttdSUMINAH, SH. MHPerincian Biaya Perkara : 1. HHk :Rp. 30.000,2.BAPP :Rp 50.000.3. Biaya Panggilan : Rp. 175. 000.,4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatilawang, Kabupaten Banyumas,dengan Nomor: : 175/61/1984 tanggal 28 Mei 1984;4. Bahwa nama Pemohon dalam akta nikah tersebut tertulis: : SUDAR binS ANUS Dte1secnseenrsacsnanennsescaanaanennsnianauantnnsniananansnrnnninanansennenns5.

Menetapkan nama SUDAR bin SANUSDI yang tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 175/61/1984 tanggal 28 Mei 1984 diubahmenjadi AHMAD KHOLISIN bin SANUSDI;3. Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatilawang,Kabupaten Banyumas untuk mencatat perubahan nama tersebut dalamdaftar yang tersedia;4.

Faktur No.SKL 247406 tanggal 9 Pebruari 2019 An.SalesASNAVIAH tanggal jatuh tempo 23 Pebruari 2019,barangberupa minyak tropical ukuran 2 liter sebanyak 175 kartondengan nominal Rp.22.522.501, (dua puluh dua juta lima ratusdua puluh dua ribu lima ratus satu rupiah).b.

Faktur No.SKL 254404 tanggal 28 Pebruari 2019 An.SalesASNAVIAH tanggal jatuh tempo 14 Maret 2019,barang berupaminyak tropical ukuran 2 liter sebanyak 175 karton dengannominal Rp.22.522.501, (dua puluh dua juta lima ratus duapuluh dua ribu lima ratus satu rupiah).c.

Faktur No.SKL 254404 tanggal 28 Pebruari 2019 An.SalesASNAVIAH tanggal jatuh tempo 14 Maret 2019,barang berupaminyak tropical ukuran 2 liter sebanyak 175 karton dengan nominalRp.22.522.501, (dua puluh dua juta lima ratus dua puluh dua ribulima ratus satu rupiah).c.

Yangmana alamat tersebut adalah alamat kontrakan terdakwa:Faktur No.SKL 247406 tanggal 9 Pebruari 2019 An.Sales ASNAVIAHtanggal jatuh tempo 23 Pebruari 2019,barang berupa minyak tropicalukuran 2 liter sebanyak 175 karton dengan nominal Rp.22.522.501, (duapuluh dua juta lima ratus dua puluh dua ribu lima ratus satu rupiah).Faktur No.SKL 254404 tanggal 28 Pebruari 2019 An.Sales ASNAVIAHtanggal jatuh tempo 14 Maret 2019,barang berupa minyak tropical ukuran2 liter sebanyak 175 karton dengan nominal Rp

sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya memohon agarPengadilan Negeri Tangerang menetapkan Pemohon adalah kuasa dan yangakan mewakili anak Pemohon yang bernama Muhammad Abiel Akwa, untukmenjual harta bersama peninggalan suaminya dan pemohon, dimana hartatersebut atas nama suami Pemohon Merdyanto, berupa sebidang tanah danbangunan yang terletak di Perumahan Taman Sari Puri Bali Blok J8 Nomor06 Kelurahan Curug Kecamatan Bojongsari Deopk, Sertifikat Hak MilikNomor 3424 seluas 175

akanmempertimbangkan petitum dari permohonan Pemohon, sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 yang memohon agarmenetapkan Pemohon Lusyana Januar Rohmah sebagai wali yang sah darianak Pemohon yang masih dibawa umur bernama Muhammad Abiel Akwa,lakilaki, lahir di Tangerang Selatan pada tanggal 14 April 2011 untuk menjualtanah dan bangunan yang beralamat di Perumahan Taman Sari Puri Bali BlokJ8 Nomor 06 Kelurahan Curug Kecamatan Bojongsari Deopk, Sertifikat HakMilik Nomor 3424 seluas 175

tentang bukti P6 mengenai surat pernyataanWarisan yang isinya apa yang tertera dalam bukti P5 tersebut adalah benaradanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yakni saksiGito dan saksi Maryani serta keterangan pemohon sendiri, bahwa dariperkawinan Pemohon dan suaminya Merdyanto (alm) telah meninggalkan hartaberupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Perumahan TamanSari Puri Bali Blok J8 Nomor 06 Kelurahan Curug Kecamatan BojongsariDeopk, Sertifikat Hak Milik Nomor 3424 seluas 175

TngMenimbang, bahwa berdasarkan pula fakta di persidangan, ternyataharta bersama berupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak diPerumahan Taman Sari Puri Bali Blok J8 Nomor 06 Kelurahan CurugKecamatan Bojongsari Deopk, Sertifikat Hak Milik Nomor 3424 seluas 175m2 atas nama Merdyanto Sertifikat Hak Milik Nomor Sertifikat Hak MilikNomor 3424 seluas 175 m2 yang terletak di Tangerang Selatan atas namaMerdyanto;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Hakim yang memeriksa

Adapun letak, ukuran dan batas tanah tersebut adalahsebagai berikut: Sebelah Utara berbatas sebelumnya dengan tanah Syamsudinsekarang berbatas dengan Jalan Uk 175m; Sebelah Selatan berbatas sebelmunya dengan tanah TadijulAripin sekarang berbatas dengan Ujang Alinun Uk 175 m; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Tadjul Aripin sekarangberbatas dengan tanah Ahmad Jasam/Hendra/agus Uk 175 m; Sebelah Timur berbatas dengan sungai Tenayan Uk 175m;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan tanah

Adapun letak, ukuran dan batas tanah tersebut adalah sebagaiberikut; Sebelah Utara berbatas sebelumnya dengan tanahSyamsudin sekarang berbatas dengan Jalan Uk 175m; Sebelah Selatan berbatas sebelmunya dengan tanah TadijulAripin sekarang berbatas dengan Ujang Alinun Uk 175 m; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Tadjul Aripin sekarangberbatas dengan tanah Ahmad Jasam/ Hendra/agus Uk 175 m; Sebelah Timur berbatas dengan sungai Tenayan Uk 175m;adalah milik Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat

Gusher Tarakan, maka modaldasar perseroan yang telah ditempatkan dan disetor adalah sebesar Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) atau sebanyak 500 (lima ratus) saham, yaitu :Hendrik Hakim menyetor 175 saham senilai Rp. 87.500.000.000,Gusti Syaifuddin menyetor 175 saham senilai Rp. 87.500.000.000,Deny Mardani menyetor 75 saham senilai Rp. 37.500.000.000,Steven Hakim menyetor 75 saham senilai Rp. 37.500.000.000,Bahwa komposisi modal yang ditempatkan dan disetor menurut Pasal 4 AnggaranDasar

Tarakan yang lebihrendah dari ketentuan undang undang, yaitu hanya dengan 175 saham, denganmenyimpang dari ketentuan Pasal 25 Anggaran Dasar PT. Gusher Tarakan danmelanggar ketentuan Pasal 75 Undang Undang No. Tahun 1995 tentangPerseroan Terbatas.Merencanakan untuk menyelenggarakan RUPS luar biasa PT.

Gusher Tarakan mengajukan permohonanpenetapan kepada Ketua Pengadilan Negeri Tarakan agar syarat kuorum RUPSperubahan Anggaran Dasar perseroan dapat ditetapkan sebesar 175 saham, lebihrendah dari ketentuan undang undang, yaitu sebesar 2/3 (dua pertiga) jumlahsaham, dalam hal ini 2/3 dari 500 saham.e Ketua Pengadilan Negeri Tarakan diharapkan akan menetapkan syarat kuorumRUPS perubahan Anggaran Dasar PT.

Gusher Tarakan sesuai permohonan, yaitusebesar 175 saham, lebih rendah dari yang ditetapkan undang undang.e Penetapan tersebut selanjutnya akan digunakan sebagai dasar penyelenggaraanRUPS PT.

Gusher Tarakan, maka modal dasarperseroan yang telah ditempatkan dan disetor adalah sebesar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah) atau sebanyak 500 (lima ratus) saham, yaitu :e Hendrik Hakim menyetor 175 saham senilai Rp. 87.500.000.000,e Gusti Syaifuddin menyetor 175 saham senilai Rp. 87.500.000.000, Deny Mardani menyetor 75 saham senilai Rp. 37.500.000.000,e Steven Hakim menyetor 75 saham senilai Rp. 37.500.000.000,Bahwa melihat keberhasilan PT.

PTUN.BDG, tanggal 26 April2012 yang amarnya sebagai berikut:I Dalam eksepsi;e Menolak eksepsi Tergugat;II Dalam Pokok Sengketa;e Menolak gugatan Pengugat seluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam sengketa ini sebesar Rp. 365.000, (tiga ratus enam puluhlima ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusanPengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta dengan putusan Nomor 175

dari PT.Iwata Indonesia hal mana paralel dengan pertimbangan Tergugat sebagaimanabukti P13 dan P14;Bahwa dengan diabaikannya pertimbangan hukum sebagaimana dimaksud dalambutir 1.1, 1.2 dan 1.3 tersebut di atas, maka pertimbangan Judex Facti PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam putusan a quo adalah bertentangandengan hukum atau peraturan perundangundangan yang berlaku, dankarenanya sesuai Pasal 30UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985, Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 175

pertimbangan putusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 25 Oktober 2012 Nomor175/B/2012/PT.TUN.JKT. telah salah menerapkan hukum acara oleh sebabkesimpulankesimpulan yang diambil tidak berdasarkan pada pembuktian yangdiajukan dalam persidangan sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara,sehingga sesuai Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI tertanggal 21Februari 1980 Register Nomor 820 K/Sip/1977, Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tanggal 25 Oktober 2012 Nomor 175

Majelis Hakim Agung seharusnya meninjau danmembatalkan putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartatanggal 25 Oktober 2012 Nomor 175/B/2012/PT.TUN.JKT, selanjutnyamenguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 26 April2012 Nomor 126/G/2011/PTUNBDG;3 Bahwa berdasarkan uraian keberatan Para Pemohon Kasasi di atas, jelaslah bahwaJudex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang dimohonkanpemeriksaan kasasi ini telah salah menerapkan atau telah melanggar

hukum yangberlaku dan telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusanyang bersangkutan;4 Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal25 Oktober 2012 Nomor 175/B/2012/PT.TUN.JKT. harus dibatalkan sehinggaputusan Judex Facti Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 26 April2012 Nomor 126/G/2011/PTUNBDG harus dikuatkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut

Euis Rohanah mengajukan gugatan di PengadilanTata Usaha Negara Bandung dengan Nomor : 19/G/PTUN.BDG/1994 mengaku sebagaisalah satu ahli waris atas tanah yang dikuasai oleh saksi Itok Setiawan dengan materigugatan membatalkan bukti kepemilikan atas tanah berupa Hak Milik No. 175 dan No.466 yang telah diterbitkan oleh kantor Badan Pertanahan Nasional.Setelah berjalan gugatan Sdri.

Bram Agust Saputra (d/h Tan Tjie Kong)dan Andy Kusumah Saputra (d/h Tan Tjie Ang) dan sertifikat hak milik No. 175/Kelurahan Sukabungah, gambar situasi tanggal 30 Januari 1987 No. 236/1987 luas1840 M2 tertulis atas nama Itok Setiawan (d/h Oey Soey Kim).3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.513.000,(limaratus tiga belas ribu rupiah).Kemudian pada tanggal 23 Desember 1994 Sdri.

Euis Rohanah bersama dengan saksiItok Setiawan membuat surat perjanjian bahwa kedua belah pihak setuju dan sepakatuntuk mengakhiri sengketa persil tanah yang terletak di Jalan Terusan Pasteur SHM No.174 dan 175/Kelurahan Sukabungah yang pada saat ini milik saksi Itok Setiawan.Bahwa dari buktibukti kepemilikan Sdri. Euis Rohanah untuk mengajukan gugatan diPTUN Bandung adalah palsu dan Sdri. Euis Rohanah adalah orang suruhan dan telahdisusun skenarionya serta dibiayai oleh Sdr.

Di samping hal tersebut di atas, pertimbangan Judex Facti pada halaman 31 putusanmengenai uraian unsur "pemakaian surat tersebut dapat menimbulkan kerugian"menyebutkan :"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut yangdibenarkan oleh Terdakwa I serta berkesesuaian dengan bukti SHM No.175 dan SHM No. 466, terbukti bahwa pemakaian surat segel No. 33Soekadjadi tertanggal 10 Desember 1936 tersebut merugikan saksi ItokSetiawan dan saksi Soetjipto Lustojoputro.

Selanjutnya dalampertimbangan Judex Facti tersebut di atas dinyatakan adanya kesesuaian antaraketerangan saksisaksi dengan bukti SHM No. 175 dan SHM No. 466, pertimbangantersebut bukanlah pertimbangan yang logis dan berdasar hukum dikarenakan bahwamengenai SHM No. 175 dan SHM No. 466 sebagaimana Putusan PTUN Nomor 19/G/PTUNBDG/1994 tertanggal 21 September 1994 telah DIBATALKAN danterhadap putusan tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht)Hal. 11 dari 22 hal. Put.

No.0343/Pdt.G/2014/PAJSMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal (06 Februari2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor0343/Pdt.G/2014/PA JS. mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah yangmenikah pada hari Jumat tanggal 30 April 1999 sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah No. 175, 175, IV, 1999, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 175/175/IV/999, tanggal 30 April 1999, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesanggrahan, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya. (P.1)Surat bukti tersebut diberitanda P.1;B. Saksisaksi :1.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 231.000, (dua ratus tiga puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTermohon putusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan putusan Nomor: 175/Pdt.G/2008/PTA.Sby tanggal 26 Agustus 2008 M, bertepatan dengan tanggal 24Syaban 1429 H;Menimbang, bahwa sesudah

Bahwa Pemohon Kasasi menerima risalah pemberitahuan putusanbanding Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 26 Agustus 2008No. 175/Pdt.G/2008/PTA.Sby. dan menyatakan permohonan kasasinyatanggal 15 Oktober 2008, selanjutnya dengan mengajukan danmenyerahkan memori kasasi ke Mahkamah Agung RI melaluiKepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal 21 Oktober 2008;dengan caracara prosedur yang benar.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 26Agustus 2008 No. 175/Pdt.G/2008/PTA.Sby. jo. Putusan PengadilanAgama Lumajang yang menyatakan bahwa putusan judex facti tersebutdi atas adalah telah salah dalam memberikan pertimbangan hukumnyadan tidak tepat serta tidak sesuai teori hukum/cacat hukum, sehinggatidak memenuhi rasa keadilan dan bertentangan dengan UndangUndangyang berlaku;3.

PasalPasal dari UndangUndang Nomor 4 Tahun2004, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PEMOHONKASASI tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor : 175

Bahwa pada tanggal 07 Desember 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikaan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Wirobrajan Kabutapen Kota Yogyakarta (KutipanAkta Nikah Nomor : 175/02/X1/2012 tanggal 07 Desember 2012 ). Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di Condong Catur. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah di karuniaianak 1 orang : a.

08 Juli 2013 yang telah dinazagelen dan bermaterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya, kemudian diberi tanda P.2;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama calon isteri kKedua Pemohonyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota semarang, Nomor: 3374035503950001 tanggal 08 Nopember 2012yang telah dinazagelen dan bermaterai cukup, setelah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi tanda P.3;Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanWirobrajan Nomor: 175

bertempat tinggal di Kecamatan Depok Kabupaten Sleman yangmerupakan wilayah hukum Pengadilan Agama Sleman dan demikian jugaTermohon bertempat tinggal di alamat yang sama dengan Pemohon bukti(P.2) karena itu Pengadilan Agama Sleman berwenang untuk memeriksaperkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, maka terbukti bahwaPemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang perkawinanyadicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Wirobrajan ;Kota Yogyakarta (Kutipan Akta Nikah Nomor 175

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 07 Desember 2012, yang perkawinanya dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Wirobrajan , KotaYogyakarta (Kutipan Akta Nikah Nomor 175/02/XII/2012 tanggal 07Desember 2012);2. Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak;3.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Pti., tanggal 6 Oktober 2020 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa BUDIONO alias KARDUM bin KASIR tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagimana didakwakan dalam dakwaan Primair;. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut diatas;.

Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Pati, Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Pti, tanggal 6 Oktober 2020, sekedar mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan terhadap Terdakwa, sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:1) Menyatakan Terdakwa BUDIONO alias KARDUM bin KASIR, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpahak dan melawan hukum menguasai Narkotika Golongan bukantanaman:2) Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat

memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 127Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Lebih Subsidair, maka Terdakwatersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasanuntuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il/Terdakwadan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor439/Pid.Sus/2020/PT SMG, tanggal 11 Desember 2020 yang mengubahPutusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 175

Putusan No. 1817 K/Pid.Sus/2021Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI PATI tersebut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/TerdakwaBUDIONO alias KARDUM bin KASIR tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor439/Pid.Sus/2020/PT SMG, tanggal 11 Desember 2020 yang mengubahPutusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Pti.,

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 B RT.002 / RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M2 atas nama ABDUL MADJID (Tergugat), dengan batas-batas sebagai berikut:

Sebelah Utara : Kali Konang

Sebelah Timur : Tanah milik H.

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 BRT.002 / RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, KabupatenLamongan, tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M?atas nama ABDUL MADJID (Tergugat), dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Kali Konang Sebelah Timur : Tanah milik H.

Penggugat dan Tergugat sudahbercerai pada tahun 2018;Bahwa, Penggugat bertempat tinggal di rumah kontrakan di wilayahKelurahan Babat, Kecamatan babat Kabupaten Lamongan, sedangkanTerugat betempat tinggal di rumah JI.Pramuka Nomor 175 B Kelurahanbabat, Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan;Bahwa,saksi bahwa harta yang dimiliki oleh penggugat dan Tergugat adalahrumah di Jalan Pramuka Nomor 175 RT 02 RW 07 Kelurahan babatKecamatan Babat Kabupaten Lamongan dan tanah tersebut berukuran 20 x14. meter dengan

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 BRT.002 / RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, KabupatenLamongan, tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M?atas nama ABDUL MADuJID (Tergugat), dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Kali Konang Sebelah Timur : Tanah milik H.

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 B RT.002/ RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan,tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M? atas namaABDUL MADJID (Tergugat), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali Konang Sebelah Timur : Tanah milik H.