Ditemukan 73641 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 11-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0124/Pdt.G/2017/MS.Idi Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
rukundan damai tetapi sejak setahun setelah menikah rumah tangga mereka tidakharmonis lagi telah terjadi ributribut karena Tergugat tidak memberikan nafkahyang memadai kepada Penggugat dan Tergugat masih memiliki isteripertamanya yang belum diceraikan hal ini membuat Penggugat merasa tertipu; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat ,sudah pisah tempat tinggal sejak 6 bulan yang lalu ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat
telah terjadi ributribut karena Tergugat telah menipu saksi ( ayahkandung Penggugat) mengenai alamat rumahnya di Gampong Bandar Baru,Kecamatan Bendahara, Kabupaten Aceh Tamiang dan saksi juga pernah ditipuoleh Tergugat yang katanya ayahnya sakit ternyata ayahnya telah meninggaldunia ; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat ,sudah pisah tempat tinggal sejak 3 bulan yang lalu ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat
Register : 18-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 29-02-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1116/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 15
49 — 15
Bahwa gugatan Para Penggugat di dasari atasfakta hukum, maka beralasan hukum Para Tergugat dihukumuntuk menyerahkan bagian dari tanah obyek sengketa kepadaPara Penggugat dan Para Turut Tergugat tanpa syarat dan bebanapapun bila perlu dengan bantuan aparat pihak berwajib ( POLIS!);7.
Menghukum kepada Para Tergugat dan atauSiapa saja yang memperoleh hak daripadanya untukmenyerahkan / mengosongkan obyek sengketa danselanjutnya penyerahan bagian masingmasing obyeksengketa kepada ahli waris almarhumah AMAQ MASRUN yaituPARA PENGGUGAT, PARA TERGUGAT dan PARA TURUTTERGUGAT, tanpa syarat dan beban apapun, bila perludengan bantuan aparat keamanan (POLISI).13.
Register : 08-12-2022 — Putus : 12-01-2023 — Upload : 31-03-2023
Putusan PN SINGARAJA Nomor 658/Pdt.G/2022/PN Sgr Tanggal 12 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
Putu Merta, pada tanggal 4 April 2014, bertempat dirumah Penggugat, disaksikan aparat adat dan Dinas, Desa Pakraman Kalianget, dan disahkan oleh Kelian Desa Adat Kalianget Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, perkawinan tersebut sudah dicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Buleleng di Singaraja dengan Nomor : 5108-KW-0112018-0002, tertanggal 8 Nopember 2018, adalah sah dan putus karena perceraian;
- Memerintahkan perceraian ini wajib
Register : 12-01-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN NEGARA Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Nga Tanggal 30 Maret 2021 — - Artha Susila (Penggugat)
- Hajah Rukmiati (Tergugat I)
- Setiyadi SH ( Tergugat II )
81 — 47
81 — 47
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dan atau siapa saja yang tinggal menempati tanah dan bangunan sebagaimana tersebut di atas milik Penggugat tanpa alas hak dan seizin penggugat untuk meninggalkan dan mengosongkan tanah dan bangunan tanpa syarat apapun bilaman perlu dengan bantuan aparat kepolisian dan selanjutnya menyerahkan kepada penggugat selaku pemilik yang sah segera setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap 5.
melalui pelelangan dan telah atas nama Penggugat awalnyaPenggugat dengan etikat baik telah meminta Tergugat dan Tergugat Iluntuk segera meninggalkan dan mengosongkan tanah milik Penggugattersebut secara baikbaik dan Penggugat tidak mengijinkan Tergugat danTergugat Il untuk tinggal diatas tanah dan bangunan milik Penggugattersebut, namun setelah berulang kali Penggugat memperingati dan memintaTergugat dan Tergugat Il untuk segera mengosongkan tanah milikPenggugat tersebut baik pula telah melalui aparat
Menghukum Tergugat dan Tergugat Il dan atau siapa saja yang tinggalmenempati tanah dan bangunan sebagaimana tersebut diatas milikPenggugat tanpa alas hak dan seijin Penggugat untuk segera meninggalkandan mengosongkan tanah dan bangunan tersebut tanpa syarat apapunbilamana perlu dengan bantuan aparat kepolisian dan selanjutnyamenyerahkan kepada Penggugat selaku pemilik;5.
dan Tergugat II dan atausiapa saja yang tinggal menempati tanah dan bangunan sebagaimana tersebutdiatas milik Penggugat tanpa alas hak dan seijin Penggugat untuk segerameninggalkan dan mengosongkan tanah dan bangunan tersebut tanpa syaratapapun bilamana perlu dengan bantuan aparat kepolisian dan selanjutnyamenyerahkan kepada Penggugat selaku pemilik, oleh karena telah terbuktibahwa saat ini objek sengketa dikuasai oleh para Tergugat, maka demimemberikan kepastian hukum dan perlindungan hukum bagi
dan Tergugat Il dan atau siapa saja yang tinggalmenempati tanah dan bangunan sebagaimana tersebut di atas milikPenggugattanpa alas hak dan seizin penggugat untuk meninggalkan danmengosongkan tanah dan bangunan tanpa syarat apapun bilaman perludengan bantuan aparat kepolisian dan selanjutnya menyerahkan kepadapenggugat selaku pemilik yang sah segera setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap5.
Register : 14-02-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PN GARUT Nomor 03/PDT.G.2014/PN.GRT Tanggal 1 Oktober 2014 — - H. SAEPULOH ALIAS PANRIS ALIAS ESEP BIN ARBA
Lawan
- ABDUL JALAL. DKK
117 — 25
117 — 25
Menyatakan surat keputusan bersama antara Munawaroh dengan Abdul Jalal pada hari selasa tanggal 14 Oktober 2008, tentang pembagian harta peninggalan Almarhum Marnasan, tanah sawah di Blok Cikalo Desa Peudeuy kecamatan Peundeuy seluas 1200 m2 persil no. 266 yang diketahui oleh Kepala Desa Peundeuy DHEAS EVA YULIANSYAH, dan disaksikan oleh Aparat desa Peundeuy TAJUDIN LUKI dan SAMSUDIN, serta seorang bernama SALIM, tidak sah secara hukum, batal demi hukum ; 3.
persil no. 266 yang diketahui oleh Kepala Desa Peundeuy DHEAS EVAYULIANSYAH, dan disaksikan oleh Aparat desa Peundeuy TAJUDIN LUKI danSAMSUDIN, serta seorang bernama SALIM, tidak sah secara hukum, batal demihukum.Menyatakan jual beli tanah sawah seluas 600 m?
Saepuloh(Penggugat) untuk menggarap tanah yang semuanya seluas 3.430 m, sedang AbdulJalal (Tergugat I) menguasai tanah yang luasnya 600m2 meminta kepadaMunawaroh (Tergugat Il) dan Munawaroh (Tergugat III) menyerahkan tanahseluas 600m2 ke Abdul Jalal (Tergugat I) karena takut, yang kemudian kasustersebut pernah diadakan musyawarah dengan aparat Desa bahwa Munawaroh(Tergugat III) menyerahkan tanah seluas 600 m?
persil no. 266 yang diketahui oleh Kepala Desa Peundeuy DHEAS EVAYULIANSYAH, dan disaksikan oleh Aparat desa Peundeuy TAJUDIN LUKI danSAMSUDIN, serta seorang bernama SALIM, tidak sah secara hukum, batal demiMenyatakan jual beli tanah sawah seluas 600 m?
Register : 11-02-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 24/Pdt.G/2014/PN.Jmr. Tanggal 4 September 2014 — NUR ROHMAN M e l a w a n S U W I T O
76 — 11
76 — 11
Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat dan beban apapun, namun bilamana perlu pengosongannya dapat dibantu oleh pihak yang berwajib/aparat kepolisian ;6.
adalah melawan hak dan merupakan perbuatan melawanhukum ;5 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan diatas obyeksengketa ;6 Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini, dapat dijalankan terlebihdahulu, walaupun nantinya Tergugat mengajukan upaya hukumbanding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya ;7 Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan obyeksengketa kepada Penggugat tanpa syarat dan beban apapun, namunbilamana perlu pengosongannya dapat dibantu oleh pihak yangberwajib/aparat
Indonesia, DirektoratJendral Kekayaan Negara Kantor Wilayah DJKN Jawa Timur KPKNL Jember, sebagaipembeli lelang yang beritikad baik maka haruslah mendapat perlindungan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena penguasaan atas obyek sengketa oleh Tergugat adalahsecara melawan hak dan sebagai perbuatan melawan hukum maka Tergugat harus dihukumuntuk mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat danbeban apapun, namun bilamana perlu pengosongannya dapat dibantu oleh pihak yangberwajib/aparat
Balung/ESM/X/ 2007,tanggal 24 Oktober 2007, yang secara Mutatis obyek sengketa menjadi Hak MilikPenggugat yang sah ;184 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tetap menguasai dan tidak maumengosongkan dan menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat adalah melawanhak dan merupakan perbuatan melawan hukum ;5 Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat tanpa syarat dan beban apapun, namun bilamana perlu pengosongannyadapat dibantu oleh pihak yang berwajib/aparat
Register : 06-05-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA Suwawa Nomor 161/Pdt.G/2021/PA.Sww Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
mencium bau alhokol dari Tergugat sehinggasaksi mengetahui Tergugat dalam keadaan mabuk akan tetapi saksitidak melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu penyebab lain perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 4tahun yang lalu sampai sekarang, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa selama berpisan Penggugat dan Tergugat Sudah tidakpernah lagi berkomunikasi ; Bahwa pernah diusahakan oleh Aparat
Putusan No.161/Pdt.G/2021/PA.Sww Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa pernah diusahakan oleh Aparat Desa Dutohe, namunTergugat sudah tidak mau lagi membina rumah tangga denganPenggugat;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian
Register : 08-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 0088/Pdt.P/2017/PA.Mt Tanggal 13 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 2
12 — 2
Penetapan No 0088/Pdt.P/2017/PA.Mt= Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungansesusuan;= Bahwa tidak ada halangan syar'i pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat pernikahandilangsungkan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa mereka tidak pernah murtad; Bahwa pernikahan mereka di hadiri oleh P3NTR ;= Bahwa para Pemohon tidak pernah menerima buku nikah karenatidak diurus oleh P3NTR sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat
Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungansesusuan; Bahwa tidak ada halangan syar'i pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat pernikahandilangsungkan;= Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah berceraidan tidak pernah murtad;= Bahwa pernikahan mereka di hadiri oleh P3NTR ;Halaman 6dari 11 halaman Penetapan No 0088/Pdt.P/2017/PA.Mt= Bahwa para Pemohon tidak pernah menerima buku nikah karenatidak diurus oleh P3NTR sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat
Register : 25-01-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 132/Pdt.G/2017/PA.Pwr Tanggal 12 Juni 2017 — PEMOHON svs TERMOHON
7 — 0
7 — 0
meninggalkankediaman bersama tanpa sepengetahun Penggugat sejak bulan Januari 2015sampai sekarang sudah 2 tahun 3 bulan;Bahwa saksi mengetahui sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidakpernah kembali, tidak ada kabar beritanya, membiarkan dan tidak mengirimkannafkah kepada penggugat;Bahwa sakasi mengetahui kepergian Tergugat tidak meninggalkan alamat sertatidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas;Bahwa saksi mengetahui penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya maupun lewat Aparat
meninggalkankediaman bersama tanpa sepengetahun Penggugat sejak bulan Januari 2015sampai sekarang sudah 2 tahun 3 bulan;e Bahwa saksi mengetahui sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidakpernah kembali, tidak ada kabar beritanya, membiarkan dan tidak mengirimkannafkah kepada penggugat;e Bahwa sakasi mengetahui kepergian Tergugat tidak meninggalkan alamat sertatidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas;e Bahwa saksi mengetahui penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya maupun lewat Aparat
Register : 08-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 170/Pdt.P/2019/PA.Sda Tanggal 27 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 1
18 — 1
quo merupakan kewenangan relatifPengadilan Agama Sidoarjo;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah berdasarkanHukum Islam dan mencatatkan perkawinan tersebut pada Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Peterongan Kabupaten Jombang sebagaimana ternyatadalam kutipan akta nikah nomor 382/22/VIII/2002 tanggal 10 Agustus 2002 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan PeteronganKabupaten Jombang namun karena kelalaian yang hanya menyerahkanpengurusan pencatatan perkawinan kepada aparat
Bahwa kesalahan penulisan tersebut terjadi karena kelalaian yang hanyamenyerahkan pengurusan pencatatan perkawinan kepada aparat desa,sehingga identitas Pemohon satu dengan yang lainnya tidak sama;4.
Register : 02-09-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 13-02-2014
Putusan MS IDI Nomor 197/Pdt.G/2013/MS-Idi Tanggal 6 Februari 2014 — Penggugat lawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga dan aparat desa sebanyak satu kali, akan tetapi tidak berhasil.
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga dan aparat desa sebanyak saatu kali, akan tetapi tidak berhasil.Hal 5 dari 11 Putusan Nomor 197/Pat.G/2013/MS.
Register : 23-07-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1981/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa Penggugat sudahberusaha menghubungi dan mencari Tergugat ke rumah orang tua Tergugattermasuk aparat desa setempat dimana orangtua tergugat bertempattinggal, namun keluarga dan aparat setempat juga tidak tahu keberadaantergugat. tetapi dapat di pastikan masih berada dalam wilayah hukumindonesia;5.
Register : 14-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 348/Pdt.G/2017/PA.Pwr Tanggal 12 Juni 2017 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat ialahkarena masalah ekonomi yang tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hidupdan pihak ketiga;Bahwa sepengetahuan saksi keduanya telah berpisah, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama pulang kerumah orang tuanya, sampaisekarang sudah berjalan selama 4 (empat) tahun 3 (tiga) bulan, Tergugat tidakpernah pulang, bahkan dengan sengaja telah mebiarkan begitu saja dan tidakmengirim nafakah;Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparat
terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat ialahkarena masalah ekonomi yang tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hidupdan pihak ketiga;e Bahwa sepengetahuan saksi keduanya telah berpisah, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama pulang kerumah orang tuanya, sampaisekarang sudah berjalan selama 4 (empat) tahun 3 (tiga) bulan, Tergugat tidakpernah pulang, bahkan dengan sengaja telah mebiarkan begitu saja dan tidakmengirim nafakah;e Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparat
Register : 05-01-2021 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 7/Pdt.G/2021/MS.Skm Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Bahwa Saksi mengetahui sudah pernah di damaikan oleh pihakkeluarga dan aparat gampong, tetapi Tergugat tidak maulagi danupaya damai tidak berhasil.XXXXxX, bersumpah dan menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Saksi tinggalbertetangga dengan Penggugat. Bahwa Saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugatsebagai pasangan suami istri yang telah menikah tahun 2016 yanglalu.Hal 4 dari 11 Hal. Putusan No 07/Pdt.G/2021/MS.Skm.
Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh pihak keluarga dan aparat gampong, tetapi Tergugattidak maulagi dan upaya damai tidak berhasil.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohonBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusanPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
Register : 04-09-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 22-12-2019
Putusan MS BLANGKAJEREN Nomor 78/Pdt.G/2018/MS.Bkj Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
pada tahun 2009 dengan status saat menikah masingmasing janda dan duda; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang tidak tinggal saturumah lagi sejak hari raya idul fitri 2018; Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat pisah rumahadalah karena terjadi perselisihan dan pertengkaran namun saksi tidaktahu pasti apa sebabnya;* Bahwa saksi tahu perihal rumah tangga Penggugat dan Tergugatdari cerita Penggugat saat mengadu kepada keluarga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan olehkeluarga dan aparat
Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksidi persidangan, yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat adalah suami istri sah menurut Hukum Islam dan telah berumahtangga sejak tahun 2009, kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsejak 1 (Satu) tahun terakhir mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat yang sudah kurang perhatian terhadap Penggugatdan nafkah keluarga, antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan oleh keluarga dan aparat
Register : 23-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 201/Pdt.G/2019/MS.Idi Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar secara langsung; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPenggugat kepada saksi; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat kurangdalam memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugatmengkonsumsi narkoba; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama 1 tahun 7 bulan;Hal 4 dari 10 hal Put No.201 /Pdt.G/2019/Ms.di Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat
saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar secara langsung; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPenggugat kepada saksi; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat kurangdalam memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugatmengkonsumsi narkoba; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama 1 tahun 7 bulan;= Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat;Hal 5 dari 10 hal Put No.201 /Pdt.G/2019/Ms.di Bahwa pihak keluarga dan aparat
Register : 19-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 155/Pdt.G/2019/MS.Idi Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar secara langsung; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari cerita Penggugatkepada saksi; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat pergi dari rumahsejak Januari 2019 dan tidak kembali lagi; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 5bulan yang lalu Sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat;Hal 4 dari 10 hal Put No.155 /Pdt.G/2019/Ms Idi Bahwa pihak keluarga dan aparat
dan Tergugat sering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar secara langsung; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari cerita Penggugatkepada saksi; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat pergi dari rumahsejak Januari 2019 dan tidak kembali lagi; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 5bulan yang lalu Sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat
Register : 26-09-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 420/Pdt.G/2019/MS.Idi Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
Penggugat dan Tergugatbertengkar secara langsung; Bahwa saksi juga mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPenggugat kepada saksi; Bahwa penyebab perselisihnan tersebut karena Tergugat kurang dalamemberi nafkah, Tergugat mengkonsumsi narkoba dan malas bekerja; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat mengkonsumsi narkoba jenissabusabu; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 2tahun yang lalu Sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat
dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar secara langsung; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari cerita Penggugatkepada saksi;Hal 5 dari 10 hal Put No.420 /Pdt.G/2019/Ms.Idi Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat kurang dalammemberi nafkah, Tergugat kurang bertanggung jawab dan sering keluarmalam; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 2tahun yang lalu Sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat
Register : 12-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA METRO Nomor 0008/Pdt.P/2019/PA.Mt Tanggal 28 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
23 — 1
23 — 1
Pemohon Il tidak adahubungan darah dan tidak ada hubungan sesusuan;e Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat pernikahandilangsungkan;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai; Bahwa Saksi mengetahui mereka tidak pernah murtad; Bahwa yang hadir waktu pernikahan mereka adalahpenghulu Penghulu Desa ;e Bahwa Para Pemohon tidak pernah menerima buku nikah;e Bahwa Para Pemohon mengajukan Permohonan inikarena tidak diurus oleh Penghulu Desa sehingga tidak AktaNikah tidak dikeluarkan oleh aparat
Pemohon Il tidak adahubungan darah dan tidak ada hubungan sesusuan; Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat pernikahandilangsungkan;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai; Bahwa Saksi mengetahui mereka tidak pernah murtad; Bahwa yang hadir waktu pernikahan mereka adalahpenghulu Penghulu Desa ; Bahwa Para Pemohon tidak pernah menerima buku nikah;e Bahwa Para Pemohon mengajukan Permohonan inikarena tidak diurus oleh Penghulu Desa sehingga tidak AktaNikah tidak dikeluarkan oleh aparat
Putus : 06-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 64 /PID.SUS./2018/PT.MTR Tanggal 6 Desember 2018 — PURDIANTO Als PORDI
82 — 31
82 — 31
No.64/PID.SUS/2018/PT.MTROrang dari dinas Kepolisian di tempat sebagaimana diuraikan diatasketika terdakwa sedang berjalan kaki seorang diri; Pada saat hendak akan ditangkap, terdakwa meronta sambilmemasukkan tangan kirinya kesaku jaket yang iya kenakan sambilmembuang sebuah benda ke salah satu rumah yang berada disampingkiri terdakwa yang dinding atau teambok rumah itu tingginya kurang lebih1,5 meter; Bahwa kemudian saksi dan aparat kepolisian mendatangi rumah tersebutdan ditemukan barang bukti
melanjutkanperjalanannya menuju Karang Bata dan ditengah perjalanan dilakukanpenangkapan yang dilakukan kepada terdakwa oleh saksi WAHYUDIAPRIADI dan saksi ERIC PERSADA beserta beberapa orang dari dinasKepolisian;Pada saat hendak akan ditangkap, terdakwa meronta sambilmemasukkan tangan kirinya kesaku jaket yang iya kenakan sambilmembuang sebuah benda ke salah satu rumah yang berada disampingkiri terdakwa yang dinding atau tembok rumah itu tingginya kurang lebih1,5 meter;Bahwa kemudian saksi dan aparat