Kabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Termohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2014,tinggal bersama di rumah orang tua Termohon dalam keadaan rukunselayaknya Ssuami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun disebabkan karena Termohon terlalu berani dan seringkalimelawan Pemohon saat dibina atau dibimbing untuk membangun

para saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon,dihubungkan dengan bukti P.2 dan keterangan saksisaksi diperoleh faktafaktasebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohonterlalu berani dan seringkali melawan Pemohon saat dibina atau dibimbinguntuk membangun

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/PenyerahanAktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak UntukDiperjualbelikand.1. Impor BKPd.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5. Kegiatan Membangun Sendirid.6.

Bahwa Tergugat Ill telah membangun pondasi rumah yangdiatas lokasi milik penggugat yang berukuran 600 m? (Enam Ratus MeterPersegi) tanpa sepengetahuan dan izin dari Penggugat.11. Bahwa Tergugat Ill selaku kepala desa juga diketahui telahmemberi Surat rekomendasi kepada Tergugat berupa rekomendasi tanahdapat dibeli, padahal Tergugat III tahu tanah tersebut milik penggugat.12.

Bahwa tindakan Tergugat IIl sebagaimana poin (10 dan 11)adalah perbuatan melawan hukum karena membangun pondasi rumahtanpa alas hak serta selaku kepala desa telah menyalahgunakanwewenangnya sebagai pejabat pemangku hak dan kewajiban.13.

muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan pemohon dengan termohon pada akhirnya menjaditidak harmonis lagi.5 Bahwa perselisihan pemohon dengan termohon disebabkan oleh :a Karena tidak ada keturunan.b Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepada pemohon sebabtermohon sering pergi meninggalkan pemohon di rumah tanpa keperluan yangjelas, sehingga sering membuat pemohon merasa kesepian.c Pemohon sering resah kepada termohon karena termohon apabilamengeluarkan uang untuk membangun

dengan termohon.Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini ialah pemohonmendalilkan yang mana rumah tangga pemohon dan termohon sering munculperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena tidak ada keturunan, termohon tidakmemberikan perhatian yang wajar kepada pemohon sebab termohon sering pergimeninggalkan pemohon di rumah tanpa keperluan yang jelas, sehingga seringmembuat pemohon merasa kesepian dan pemohon sering resah kepada termohonkarena termohon apabila mengeluarkan uang untuk membangun

Saksi DURA';Bahwa saksi bekerja tahun 2005 sampai tahun 2006 di KUD Dengkol menjaditukang bangunan atas permintaan Pak DWI pengurus KUD Dengkol;Bahwa saksi yang membangun bangunan baru KUD Dengkol;Bahwa dilokasi bangunan baru sebelumnya ada bangunan lama yang sudahdalam keadaan rusak baik tembok maupun gentingnya;Bahwa sebelum dibangun bangunan baru, saksi merobohkan bangunan lamakemudian di atasnya dibangun bangunan baru dengan ukuran 9m x 11m / 12m;Bahwa di sebelah barat bangunan lama yang dirobohkan

juga didinkanbangunan baru;Bahwa bangunan baru yang saksi bangun dibuat dengan menggunakan besi,sedangkan bangunan lama tidak ada besinya;Bahwa genting yang dipergunakan untuk bangunan baru juga genting yangbaru;Bahwa bangunan baru di sebelah barat tinggi temboknya 4 (empat) meter danatapnya dicor;Bahwa bangunan baru yang dibangun ada 2, yaitu yang diatas bekas bangunanlama dan disebelah baratnya lagi;Bahwa tidak ada yang keberatan saat saksi membangun bangunan baru;2.

Saksi KAMIDI;Bahwa tahun 2005 sampai dengan tahun 2006 saksi bekerja sebagai kulibangunan di KUD atas permintaan Pak DWI;Bahwa yang menjadi tukang pada saat itu pak DURABahwa saksi ikut membangun bangunan baru KUD dan sebelumnya adabangunan lama yang sudah rusak akan tetapi saksi tidak ikut membongkamya;Bahwa ada 5 (lima) bangunan baru yaitu bangunan kantor, bangunan tempatbayar listrik, mushola, tempat jemur padi dan tempat selep;Bahwa bangunan yang untuk aula tinggi temboknya 3 meter dan dipinggirsebelah

Saksi NGADIYANTO; Bahwa bulan Maret 2006 atas permintaan pak DWI saksi bekerja sebagai kulibangunan di KUD; Bahwa saksi yang membangun tempat kamar mandi yang nempel di belakangbangunan aula; Bahwa bangunan aula ukurannya 11m x 12m; Bahwa tempat pembayaran listik ukurannya 4m x 8m yang nempel di sebelahtimur depan bangunan aula; Bahwadi sebelah barat ada bangunan kantor ukuran 6m x 21m; Bahwa dibangunan yang dijadikan aula sebelumnya ada bangunan lamadengan pondasi kecilkecil berbentuk letter L yang

layak, kKemudianbangunan lama tersebut dibongkar karena sering banjir dan bongkarannya untukmenguruk, kemudian dibangun bangunan aula baru yang lebih luas darbangunan lama; Bahwa disebelah barat ada bangunan yang sudah jelek kemudian dibangunbangunan baru; Bahwa setahu saksi bangunan di sebelah barat tersebut tahun 2012 dibangunbaru lagi yang atasnya corcoran; Bahwa bukt T.10 merupakan foto pada saat pembangunan tahun 2012 danada saksi RUDI disitu; Bahwa tidak ada yang keberatan pada saat saksi membangun

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon, lalu Pemohon membangun rumah diatas tanah milik orang tua Termohondan sudah pernah melakukan hubungan layaknya suami isteri (ba'da dukhul) dan sudahdikaruniai 2 (dua) orang bernama AGAS GUMILAR SETIAWAN, umur 11 tahun danLUTFI RAHDATU ZIKRI, umur 7 tahun ; 3.

sematamatamembantu ekonomi keluarga, yang sebenarnya masalah ekonomi merupakantanggung jawab tergugat sebagai kepala keluarga atau tulang punggungkeluarga, posisi penggugat hanyalah bersifat membantu tergugat, tetapisangat disayangkan tergugat malah malasmalasan tidak mau kerja sehinggatidak sesuai niat awal, bahkan semua kebutuhan tergugat dan biaya anakanak tergugat dan penggugat semuanya dibebankan kepada penggugat. bahwa jawaban tergugat mengatakan, tujuan penggugat keluar negeri adalahuntuk membangun

cekcok lewat HP dengan,penggugat yang masih kerja di Abu Dhabi, masa kerja kontrak 2 tahun, dansejak tahun 2016 penggugat belum pulang. bahwa penggugat pergi kerja di luar negeri atas izin tergugat, untukmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya. bahwa kiriman hasil kerja penggugat dikrimkan kepada ayah penggugatsebesar Rp 1 juta untuk membayarkan kredit motor anak penggugat yangbernama Yuni yang sekolah di SMK dan pernah sekali kirim kepadatergugat untuk membeli Laptop, namun tidak ada untuk membangun

tujuan untuk mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangganya.Menimbang, bahwa karena terhadap dalil bantahan tergugat mengenaiadanya perselisinan dan pertengkaran antara keduanya, yang disebabkan olehtergugat yang telah menghabiskan uang kiriman penggugat (antara lain dalambukti P.2. dan P.3) yang hal tersebut penggugat juga dalam repliknya menyatakan,bahwatergugat sudah tidak mau kerja, malasmalasan, sehingga semuakebutuhan tergugat dan anaknya ditanggung oleh penggugat, bahkan dari niatawal hendak membangun

Bahwa, Tergugat memberikan modal berupa uang, untuk membangun 6room (ruang) karaoke dengan biaya sebesar Rp 190.000.000, (seratussembilan puluh juta Rupiah) sebagaimana bestek yang diajukan olehTergugat, dengan target waktu pembangunan selama 4 (empat) bulan yaituMaret, April, Mei,dan Juni tahun 2007 ;d.

Bahwa, selain pengembalian modal di atas, Penggugat masih diwajibkanmengembalikan barangbarang inventaris "Candra Karaoke" yang dibeli darihasil pendapatan "Candra Karaoke" selama ini, yang jumlahnya entahbagaimana cara menghitungnya Tergugat menyodorkan nominal angka lebihdari Rp 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) ;Bahwa, padahal kesepakatan awal : Penggugat apabila hendakmengembalikan modal, apabila diperinci hanya sebesar: Modal dari Tergugat untuk membangun : Rp 190.000.000, Telah dikembalikan

oleh Penggugat : Ro 140.000.000. () Sisa Kekurangan Pengembalian modal :Rp 50.000.000,Bahwa, disamping perhitungan di atas, Tergugat juga masih membawauang "Candra Karaoke", hasil pendapatan terhitung sejak tanggal 1 Agustus2010 sampai dengan tanggal 9 Agustus 2010 yaitu sebesar : Rp 32.656.901,(tiga puluh dua enam ratus lima puluh enam ribu sembilan ratus satu rupiah) ;Bahwa, sehingga apabila diperinci lebih jelas maka akan terhitung yaitusebagai berikut : Modal dari Tergugat untuk membangun :

Pemohon yakin bahwa anak Pemohon siapdan bisa membangun rumah tangga dengan calon suaminya. Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, hubungan semenda atauhubungan sesusuan. Bahwa, Anak Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara kurang lebih sekitar 1 tahun lamanya. Keduanyasering jalan bersama.

Penetapan No.65/Pat.P/2020/PA.JprPemohon siap lahir dan batin untuk membangun rumah tangga dengancalon suami anak Pemohon.

Anak Pemohon siap untuk membangun rumahtangga dengan calon suaminya;Kemudian Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anakPemohon di muka persidangan untuk dimintal keterangannya, yaitubernama Muhamad ILhamdi bin Rustam umur 24 tahun, agama Islam,Pendidikan Terakhir Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, Pekerjaan Nelayan,NIK: 91710224049600008, Kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diJalan Hamadi Gunung, RT.004/RW.009, Kelurahan Hamadi, DistrikJayapura Selatan, Kota Jayapura;Kemudian Hakim memberikan

maupuntransaksional dalam rencana pernikahan Abdurahman Pansu denganSiti Alvira Damopolii, Karena rencana pernikahan ini murni keinginankeduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

maupuntransaksional dalam rencana pernikahan Abdurahman Pansu denganSiti Alvira Damopolii, Karena rencana pernikahan ini murni keinginankeduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kKesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonisterinya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon jejaka,sedangkan status calon istri adalan gadis, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabHal 11 dari 16 hal Nomor 211/Pdt.P/2020/PA.LIk14 September 2020 / 26 Muharam 1442sebagaimana layaknya seorang suami atau menjadi kepala rumah tangga yangditunjukkan dengan pekerjaannya seharihari

ISKI JUNAIDY alias DIDIK bin R.P.ISHAK langsung membangun pagar baru yang mengelilingi rumah saksikorban YULIA JAKFAR;Bahwa tanah tersebut masih kepunyaan orang tua saksi korban YULIAJAKFAR (SALAMA) yang dibuktikan dengan sertifikat tanah Nomor hakmilik 215 tahun 1983 An. SALAMA;Hal. 2 dari 13 hal. Put.

ISHAK langsung membangun pagar baruyang mengelilingi rumah saksi koroan YULIA JAKFAR;e Bahwa tanah tersebut masih kepunyaan orang tua saksi korban YULIAJAKFAR (SALAMA) yang dibuktikan dengan sertifikat tanah Nomor hakmilik 215 tahun 1983 An.

ISHAK langsung membangun pagar baruHal. 5 dari 13 hal. Put. No. 785 K/PID/2017yang mengelilingi rumah saksi koroban YULIA JAKFAR dan menutupipintu masuk ke rumah saksi korban YULIA JAKFAR;e Bahwa tanah tersebut masih kepunyaan orang tua saksi korban YULIAJAKFAR (SALAMA) yang dibuktikan dengan sertifikat tanah Nomor hakmilik 215 tahun 1983 An.

Bahwa di Tahun 2014 Penggugat kembali tinggal bersama Tergugat,berupaya untuk kembali bersamasama dengan Tergugat untuk mencobamembina kehidupan perkawinan Penggugat dan Tergugat seperti ketikapertama membangun rumah tangga, namun kelakuan Tergugat tidak pernahberubah, selalu saja terjadi pertengkaran dan percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat, sehingga sekitar bulan Januari 2015 Penggugatbersama GABRIEL. S.

Bahwa kemudian di tahun 2014 Penggugatkembali tinggal bersama Tergugat, berupaya untuk kembali bersamasamadengan Tergugat untuk mencoba membina kehidupan perkawinan Penggugatdan Tergugat seperti ketika pertama membangun rumah tangga, namunkelakuan Tergugat tidak pernah berubah, selalu saja terjadi pertengkaran danpercekcokan antara Penggugat dan Tergugat, sehingga sekitar bulan JanuariHalaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 126/Pat.G/2019/PN Amb2015 Penggugat bersama anak Penggugat dan Tergugat

Bahwa kemudian di tahun 2014 Penggugatkembali tinggal bersama Tergugat, berupaya untuk kembali bersamasamadengan Tergugat untuk mencoba membina kehidupan perkawinan Penggugatdan Tergugat seperti ketika pertama membangun rumah tangga, namunkelakuan Tergugat tidak pernah berubah, selalu saja terjadi pertengkaran danpercekcokan antara Penggugat dan Tergugat, sehingga sekitar bulan JanuariHalaman 6 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 126/Pat.G/2019/PN Amb2015 Penggugat bersama anak Penggugat dan Tergugat

Waktu itu saksi mau membangun tanah milik isteri saksi,namun tidak diizinkan oleh Terdakwa I sehingga antara saksi dan isteri saksisering cekcok. Sejak itu tepatnya sejak bulan Maret 2011 , saksi dan isterisaksi pisah ranjang.

Waktu itu saksi mau membangun tanah milik isteri saksi, namun tidakdiizinkan oleh Terdakwa I sehingga antara saksi dan isteri saksi sering cekcok. Sejakitu tepatnya sejak bulan Maret 2011 , saksi dan isteri saksi pisah ranjang.

Waktu itu saksi I mau membangun tanah milik isteri saksi yaitusaksi IV Sitiyani bt. Sueb yang merupakan anak Terdakwa I sekaligus adik dari TerdakwaIf namun tidak diizinkan oleh Terdakwa I sehingga antara saksi I dan isteri saksi seringcekcok.

tanah yang bukan milik Penggugat, tanah manaadalah tanah milik Tergugat yang dikuasai dan dibanguni rumah sejak tahun 1988Bahwa dari uraian diatas, cukup jelas Surat Keterangan Untuk MelepaskanHak Atas Tanah tanggal 21 Mei 1988 adalah seolaholah sah dibuat sesuaiprosedur tetapi cacat hukum / tidak sah ;Gugatan Diajukan Tidak Dengan Itikad Baik Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang dianggap diajukan tidakdengan itikad baik dengan alasan, bahwa dengan itikad baik Tergugat memiliki,menguasai dan membangun

1988Yusuf Jafri/ bukan tanah kosong )10Selatan berbatasan dengan : Nadira (Tergugat)Barat berbatasan dengan : Ronny Hurry / Rustiwati RuslimBahwa dari pemilikan dan penguasaan Tergugat selama 27 tahunsebagaimana dikemukakan diatas ternyata tidak pernah ada gangguan darisiapapun;Bahwa oleh karena Penggugat telah membiarkan keadaan selama 27tahun, maka secara hukum Gugatan Penggugat tidak dapat dianggap diajukandengan itikad baik ;Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa Tergugat memiliki, menguasai dan membangun

rumah diatas tanahmiliknya sejak tahun 1988 sebagaimana dikemukakan diatas adalah diperolehsecara sah dari ASBULLAH tahun 1988 seluas 696 M2 sesuai luasdalam suratpenguasaan dari pemerintah berupa Surat Pemberitahuan Pajak DaerahTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan dan bukti kepemilikan lainnya(Akandibuktikan dalam sidang pembuktian)Bahwa oleh karena tanah yang dimiliki Tergugat sah dari ASBULLAHsebagaimana dikemukakan diatas, meka gugatan Penggugat dianggap kaburkarena sejak Tergugat memiliki dan membangun

Hasbullah selaku pemilik tanah tersebut yangmenyampaikan kepada saksi bahwa tanah (yang menjadi obyeksengketa) tersebut telah dibeli oleh H.lorahim (suami bu Nadira ) ;Bahwa saksi dan tergugat adalah bertetangga dimana rumah saksidengan tanah yang menjadi obyek sengketa letaknya hanya sekitarkurang lebih 3 meter; Bahwa saksi membangun rumah dekatlokasi tanah yang menjadiobyek sengketa sejak tahun 1988 dan menempatinya sejak tahun1999, karena saksi membeli tanah dari orang yang bernama PakBaco ;Bahwa

Gugatan kabur (obscuur libel)Bahwa Tergugat telah menguasai dan membangun rumah diatas tanahmliknya sejak tahun 1988 yang diperoleh secara sah dari Abdullah seluas696 M2 sesuai luas dalam Surat Pemberitahuan Pajak Daerah TerhutangPajak Bumi dan Bangunan, Tergugat tidak mengenal orang bernama Drs.H. Samsuri Aspar.MM dan Tergugat hanya mengenal Asbullah yangmelepaskan haknya kepada Tergugat tahun 1988, terbukti batas sebelahtimur tahun 1988 adalah berbatasan dengan Yusuf Jufri/oukan tanahkosong;.

telah dibangun Gedung BNN (BadanNarkotika Nasional) dan Gedung Sekolah Taman Kanakkanak Usia Dini(PAUD) ; Bahwa oleh karena persil tanah yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari dusun dati Ralatu milik para Penggugat tersebut dibangunbangunan bangunan oleh Tergugat tanpa sepengtahuan dan seizin paraPenggugat, maka persil tanah dengan batasbatas yang disebutkan padapoint 3 gugatan ini para Penggugat sebut dalam perkara ini sebagai ObjekSengketa;Bahwa dulu di tahun 1978 para Penggugat pernah membangun

rumah permanen pada persil tanah dimana objek sengketa perkara ini dengan lebihdulu. meminta Surat Keterangan kepada Lingkungan AmanteluNo.155/AN/X/1978 tertanggal 30 Agustus 1978, namun rumah tersebutsudah tiada sebab saat itu persil tanah digunakan pemerintah untuk membangun Stadiun Mandala ;Bahwa Penggugat hanya menerima ganti rugi bangunan saja sementarabumi (tanah) hinggi kini belum pernah kecuali batas barat dari objeksengketa ini yaitu kini dibangun Gedung Siwalima dan Lapangan Tenis,dimana

kepemilikan Penggugat.Bahawa seandainyapun benar/quotoon dusun dati Relatauw ini milikPenggugat, maka tentunya sangat mengherankan jika penggugatmembiarkan Tergugat menguasai objek sengketa tanpa adanyatindakan hukum apapun yang dilakukan Penggugat pada saatTergugat melakukan berbagai tindakan diatas objek sengketa, olehkarena itu gugatan Penggugat butir 3 dan 4 patut ditolak dengantegas dan keras.Bahwaiterlihat ketidakkonsistenan Penggugat dalam mendalilkangugatannya, karena menyatakan pernah membangun

Negeri tanggal 19 Agustus1973 mengenai penurunan dati dari dati de Wana untuk ahliwaris JohanAdrian de Wana ;Bahwa saksi mengetahui batas Dusun Dati Ralatoe berbatas denganDusun Dati ROEMAH DJIKOE dan dusun dati HOEHOERISE, RALATOE Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor :32/Padt.G/2015/PNAmbdimana wisma alet, lagangan mandala remaja dan perumahan PegawaiPemerintah Provinsi Maluku masuk dalam dusun dati Ralatoe ; Bahwa saksi tidak tahu Pemerintah Provinsi Maluku memperoleh hak atauijin dari siapa ketika membangun

002/Kpts/PNS/1979 tentangmencabut/membatalkan surat kepurusan Kepala Pemerintah NegeriSooya/Ketua Saniri Negeri tanggal 19 Agustus 1973 mengenai penurunandati dari dati de Wana untuk ahliwaris Johan Adrian de Wana ; Bahwa saksi kenal Dominggus Izak de Wana yang mempunyai anak yaitu Johan Adrian de Wana yang adalah orang Soya ;Bahwa saksi tidak mengetahui di Negeri Soya Dominggus Izak de Wanadan Johan Adrian de Wana ada memiliki tanah dati ataukah tidak ; Bahwa sebelum Pemerintah Provinsi Maluku membangun

perempuan bernama Nama anak, umur 10 tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang yang banyak pada bank dan temanteman Termohon dan tidak mampu lagi dibayar, bahkan Termohon punyahutang pada saksi sejumlah Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah),hutang tersebut untuk membangun

tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang Termohon sejumlah Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) yang belum lunas pada banyak orang; saksi jugapernah ditempati hutang oleh Termohon sejumlah 6.000.000,(enam jutarupiah) tetapi sudah lunas, hutang tersebut untuk membangun

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri, mempunyai 1orang anak perempuan bernama Nama anak, umur 10 tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang Termohon sejumlah Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah) untuk keperluan membangun rumah,hutang tersebut ada

hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonpada prinsipnya mengakui rumah tangganya sudah tidak harmonis, keduanya seringterlibat dalam perselisihan dan pertengkaran terusmenerus hingga pisah tempattinggal, dan Termohon mengakui pula bahwa selama ini sering lalai mengerjakanibadah sholat, karena Termohon sibuk bekerja, namun penyebab perselisinan danpertengkaran yang sebenarnya adalah persoalan hutang yang banyak dan tidakmampu lagi dibayar, hutang tersebut untuk membangun

mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarannya,adalah Termohon mempunyai banyak hutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon, padahal Pemohon sudah berusaha memenuhi kebutuhanrumah tangga sesuai kemampuannya;Menimbang, bahwa saksi kedua mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, keduanya telah pisah rumah hingga sekarang 1bulan, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarannya, adalahTermohon mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahun Pemohon, untukkeperluan membangun

bernamaANAK PARA PEMOHON binti PEMOHON I;Bahwa mereka khawatir jika pernikahan ditunda ANAK PARAPEMOHONakan melahirkan tanpa adanya suamBahwa anak mereka dan anak para Pemohon tidak ada hubungansaudara/darah atau saudara sesusuan dan tidak ada hubungan lainnyayang menyebabkan dilarangnya perkawinan, anak mereka dan anak paraPemohon samasama beragama Islam;Bahwa calon isteri dan calon suami (anak para Pemohon) dalamkondisi siap lahir batin, sehat jasmani dan rohani, untuk melangsungkanperkawinan dan membangun

Kuranji Kota Padang dan batasbatasnya adalah := Sebelah Timur berbatas dengan tanah ini juga ;= Sebelah Barat berbatas dengan kuburan dan bahagian tanah inijuga ;= Sebelah Utara berbatas dengan tanah Narullah suku Jambak ;= Sebelah Selatan dengan kawan tanah ini juga;Bahwa yang ada diatas tanah terperkara sekarang ada perumahan(bangunanrumah) yang depelopernya yang membangun Syafrial Kani ;Bahwa kata orang yang menjual tanah kepada Syafrial Kani adalah si Syaf ;Bahwa hubungannya si Syaf dengan Abdul

Nur dan Syamsuddin ;Bahwa di sekitar sebelah Utara objek perkara dikuasai oleh Para Tergugat dantidak ada orang lain ;Bahwa saya tidak tahu ari mana Syafrial Kani dapat tanah :Bahwa Syafrial Kani membangun rumah sudah 1l(satu) tahun tetapi sekarangterlantar ;Bahwa setahu saya sebelumnya damaidamai saja dan tidak ada berperkara ;Bahwa saya tahu ributribut setelah sampai ke Pengadilan;. JANUIRBahwa yang diperkarakan adalah tanah yang terletak di Belimbing Kel.Kuranji.

tanah objek perkara adalah Syafrial Kami ;Bahwa tanah tersebut dibangun sudah lebih dari satu tahun;Bahwa waktu Syafrial Kani membangun ada yang melarang yaitu Hosen(kemenakan dari Khaidir), katanya selesaikan dahulu, sebab kami yang punyatanah ;344.

rumah diatas objek perkara ;Bahwa Saya tidak tahu, sebab kalau dijual pasti dia minta batas sepadandengan kami ;Bahwa sampai sekarang gadai belum ditebus, karena masih dikuasai oleh sukuSikumbang ;38Bahwa saya tidak tahu siapa yang kuasai objek perkara sekarang imi ;Bahwa yang membangun perumahan diatas objek perkara adalah SyafrialKant;Bahwa saya tidak tahu kenapa Syafrial Kani yang membangun rumah diatastanah perkara, yang saya tahu Perumahan Belimbing adalah tanah saya yangberbatas sepadan dengan

Dan dari tahun 1970 1975saya pergi menangkap burung ketanah tersebut ;Bahwa tanah objek perkara dahulunya berbentuk sawah dan gurun ;Bahwa pada tahun 1970 yang tampak bersawah urang semenda Rahmanbernama Saduan dan dia juga membuat pondok disana ;45Bahwa tanah gurun ditanam durian dan rambutan, dan juga ladang sayuran ;Bahwa Saduan berladang tidak ada orang yang melarang ;Bahwa Saduan berladang diobjek perkara sampai orang membangun rumahdan pondoknya telah dibongkar ;Bahwa Saduan adalah semenda

Lasang Tingang Membangun Jin.Sisimangaraja No. 30 D tidak dapat ditemui/alamat kantornya karenaberpindahpindah.Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum seolaholah Kusnadi Bin BustaniHalijam menempatkannya sebagai saksi korban adalah kebablasan karena hakatas tanah baik segel/Surat Tanah atau Sertifikat Hak Milik (SHM) semua tidaksatupun menunjuk atas nama Kusnadi Halijam sebagai pemilik yang berhak,Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 304/Pid.B /2016/PN Piksangat wajar dan beralasan terdakwa mengelola, membersih

Obos XIV ditempat pembangunan Perumahan kelas Bumi Taman BungaPembangunan yang telah didirikan rumah siap huni type 36; Bahwa tempat membangun perumahan tersebut status tanah membelidari saksi Johan Kusuma Jaya teman saksi di REI asosiasi pengembangdan sebelumnya saksi Johan Kusuma membeli dari Haji Muhdar;Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor 304/Pid.B /2016/PN PikBahwa saksi membeli tanah dengan 5 (lima) sertifikat masingmasingdengan ukuran 25 x 80 = 2000 meter persegi sehingga keseluruhannyaadalah 10.000

dilakukan terdakwa pertama adalah 3 (tiga)pondasi Rumah Siap Huni (RSH) yang saksi bangun, kedua adalah satudinding rumah siap huni yang dirusak menggunakan eksavator saatmembuat parit, ketiga adalah jalan kami terpotong dengan adanya kolamdan parit yang dibuat oleh Terdakwa;Bahwa terdakwa juga membuat kolam dengan ukuran kurang lebih lebar10 meter panjang 20 meter;Bahwa letak tanah yang dirusak oleh Terdakwa terdapat pada tanahdengan sertifikat nomor 2775 dan sertifikat nomor 2774;Bahwa saksi sebelum membangun

rumah membuat surat resmi kepadaKetua RT tapi setelah menunggu balasan tidak ada tanggapan dari KetuaRT mengenai surat kami maka saksi menggangap tanah tersebut tidakada masalah sehingga saksi dapat membangun 5 (lima) unit danpembangunan 25 pondasi bangunan;Bahwa saksi membeli tanah sebanyak 5 (lima) sertifikat pada tanggal 22Nopember 2012 sejumlah Rp680.000.000,00 (enam ratus delapan puluhjuta rupiah);Bahwa bangunan milik saksi sudah ada site plan dan surat jinMendirikan Bangunan;Bahwa perkara

Halijam membeli tanah kepada saksirencananya mau membangun perumahan;Bahwa pada saat saksi memiliki tanah tersebut tidak ada gangguan darisiapapun;Bahwa pada saat saksi membeli tanah dari Haji Muhdar tidak ada SKTyang ada berupa sertifikat atas nama H.

penduduk DesaSebani;Bahwa di atas tanah sengketa selain ada rumah yang ditempati olehPenggugat, juga masih ada tanahnya yang kosong, setahu saksitanah kosong tersebut adalah milik Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa Penggugat mendirikan rumahdi atas tanah sengketa;Bahwa seingat saksi, Penggugat dan Tergugat pada masa kecilnyatinggal di rumah orangtuanya yang bernama Pak Tole yang terletak disebelah Utara tanah sengketa, tapi saksi tidak tahu atas dasar apatibatiba Penggugat membangun

Putusan No. 12/Pdt.G/ 2018/PN Jbg.Bahwa saksi pernah dijadikan sebagai saksi dalam jual beli tanahsengketa antara Mukamat dengan Pak Tole;Bahwa pada waktu terjadi jual beli tanah di atas tanah sengketasudah ada pondasi rumahnya, tapi saksi tidak tahu siapa yangmembangun pondasi tersebut, tapi menurut orangorang di desayang membangun adalah Tergugat;(ditunjukkan bukti surat tertanda P3) saksi membenarkan bahwa ituadalah surat bukti jual beli antara Mukamat dan Pak Tole, jual belinyadilakukan di balai

Arif;Bahwa setelah Pak Tole, Niati dan istrinya tandatangan, kemudianbaru saksisaksinya yang tandatangan termasuk saksi, yang padawaktu itu menjadi saksi jual belinya;Bahwa pada wakt terjadi jual beli antara Pak Tole dengan Niati diatas tanah tersebut sudah ada rumahnya, tapi saksi tidak tahu siapayang membangun rumahnya, tapi yang dijual oleh Pak Tole adalahtanah yang kosong yang ada disebelah Barat rumahnya dan tanahkosong yang ada di belakang rumahnya (ditunjukkan denatanahnya);Bahwa setahu saksi

Niati yang ke dua) saksimembenarkan ikut tanda tangan, waktu itu saksi masih menjabatsebagai perangkat desa, jual belinya dilakukan di balai desa, waktuitu yang datang Pak Tole dan Niati, kepala desanya Hariono;Bahwa untuk jual beli yang ke dua antara Pak Tole dengan Niati yangdijual adalah tanah yang sudah ada bangunan rumahnya (saksimenunjukkan gambar/dena di atas tanah sengketa yang adarumahnya);bahwa setahu saksi yang menempati rumah tersebut adalahPenggugat, tapi saksi tidak tahu siapa yang membangun

Putusan No. 12/Pdt.G/ 2018/PN Jbg.2011 dan fotocopy Surat Pernyataan Jual Beli dari Tole kepada Niatitanggal 19 Oktober 2016) saksi membenarkan;Bahwa pada waktu jual beli dengan Mukamat tanah sengketatersebut dalam keadaan kosong tidak ada rumahnya, kemudian saksiyang membangun rumahnya dan yang sekarang ditempati olehPenggugat, Penggugat menempati rumah tersebut sifatnya hanyasementara, karena Penggugat belum mempunyai rumah;Bahwa tanah sengketa tersebut sekarang yang menguasai saksi,karena Tergugat