Penggugat dengan Tergugat telahbercampur (bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai seorang anak yang bernama ANAK I, lakilaki, lahir diJakarta tanggal XXXXXXXX;4 Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak tahun 2012keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,disebabkan:Tergugat kurang mempunyai tanggungjawab sebagai kepala keluarga,sejak awal menikah memberikan nafkah lahir secara tidak rutin

Mediasi sesuaidengan Perma No: 1 tahun 2016 dengan Mediator yang bernamaDrs.H.A.Muchit.A.Karim.Mpd namun berdasarkan hasil laporan Mediator perdamaiantidak berhasil untuk damai;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam gugatan Penggugatadalah: Penggugat menggugat perceraian dengan alasan bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun2012 disebabkan karena Tergugat kurang tanggung jawab sebagai kepala keluargakarena sejak awal menikah tidak rutin

sumpah di persidangan, yang selengkapnya adalahsebagai berikut :Saksi Aries Bin Tirin;e Bahwa saksi mengerti mengapa diperiksa dipersidangan kali ini, yaitusehubungan dengan Terdakwa membawa senjata tajam;e Bahwa saksi dan anggota Polres Tapin lainnya melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Rabu tanggal 27 April 2016 sekitar pukul10.00 Wita, di halaman Polres Tapin;Halaman 5 Putusan Nomor : 177/Pid.Sus/2016/PN.RtaBahwa saksi adalah anggota kepolisian Polres Tapin;Bahwa berawal dari operasi rutin

ditangkap;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya ;Saksi Muhammad Indra Ramadhani Bin Midpay Syahbani :Bahwa saksi mengerti mengapa diperiksa dipersidangan kali ini, yaitusehubungan dengan Terdakwa membawa senjata tajam;e Bahwa saksi dan anggota Polres Tapin lainnya melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Rabu tanggal 27 April 2016 sekitar pukul10.00 Wita, di halaman Polres Tapin;e Bahwa saksi adalah anggota kepolisian Polres Tapin;e Bahwa berawal dari operasi rutin

Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik; Bahwa keterangan saksi dihadapan penyidik itu benar semua; Bahwa pada hari Jum,at tanggal 04 Juli 2014 sekira pukul 08.00 wib bermula ketikasaksi Brigpol Suwirmansyah dan saksi Brigpol Bramadeni sedang melakukanpemeriksaan rutin kenderaan di Areal Pemeriksaan Seaport Inderdiction PelabuhanPenyeberangan Bakauheni Lampung Selatan, pada saat itu masuklah sebuah kenderaanjenis Bus ALS No.Pol BK 7960 DI warna abuabu, selanjutnya saksi BrigpolSuwirmansyah

BRAMADENI: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik; Bahwa keterangan saksi dihadapan penyidik itu benar semua; Bahwa pada hari Jum,at tanggal 04 Juli 2014 sekira pukul 08.00 wib bermula ketikasaksi Brigpol Suwirmansyah dan saksi Brigpol Bramadeni sedang melakukanpemeriksaan rutin kenderaan di Areal Pemeriksaan Seaport Inderdiction PelabuhanPenyeberangan Bakauheni Lampung Selatan, pada saat itu masuklah sebuah kenderaanjenis Bus ALS No.Pol BK 7960 DI warna abuabu, selanjutnya saksi

ataumenghadiahkan Khamar perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut;Bahwa hari Selasa tanggal 01 Maret 2016 sekira pukul 17.30 WIB saatTerdakawa melintasi daerah Bur Jumpe tepatnya jalan jalir dua KampungBadak, Kecamatan Dabun Gelang, Kabupaten Gayo Lues denganmenggunakan sepeda motor Merk Honda Win dengan Nomor Polisi BK4318 GK yang membawa 2 (dua) buah keranjang dibelakang sepeda motortersebut, Terdakwa diberhentikan oleh anggota Satpol PP (WliayatulHisbah) yang sedang melakukan razia rutin

pidana apapun;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016 sekira pukul 17.30 WIBsaat Terdakwa melintasi daerah Bur Jumpe tepatnya jalan jalir dua KampungBadak, Kecamatan Dabun Gelang, Kabupaten Gayo Lues denganmenggunakan sepeda motor Merk Honda Win dengan Nomor Polisi BK 4318GK yang membawa 2 (dua) buah keranjang dibelakang sepeda motor tersebut,Terdakwa diberhentikan oleh anggota Satpol PP (Wliayatul Hisbah) yangPtsn Jinayat Nomor 10/JN./2016/MSBkjHal 6 dari 13 halamansedang melakukan razia rutin

Bahwa atas kredit bermasalah Tergugat tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengan datanglangsung ke tempat domisili Tergugat sebagaimana laporan kunjungan nasabah(LKN) maupun dengan memberikan surat penagihan/ surat peringatan kepadaTergugat.11.

Bahwa atas kredit bermasalah Tergugat tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengan datanglangsung ke tempat domisili Tergugat sebagaimana laporan kunjungannasabah (LKN) maupun dengan memberikan surat penagihan/ suratperingatan kepada Tergugat; Bahwa dengan menunggaknya pinjaman Tergugat tersebutmengakibatkan Penggugat harus membuku biaya cadangan aktivaproduktif, sehingga Penggugat dirugikan dari membuku biaya ini sebesarRp20.061.547,00 (dua puluh juta enam

Tergugat seringkali tidak mengindahkan nasehat yangPenggugat berikan kepada Tergugat terkait dengan kesehatanTergugat yang semakin memburuk dan mengharuskan berobat rutin,akan tetapi Tergugat yang kecanduan merokok tetap merokoksehingga kesehatan Tergugat tidak bisa membaik, karena Penggugatingin Tergugat sehat, Penggugat tidak bosan menasehati danmengatur pola hidup Tergugat, namun karena sikap Penggugattersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai 4 bulanHalaman 2 dari 14 halaman Putusan

karena Tergugat tidak mau tahu dengan keadaan keuangan rumahtangga, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat lahyang mengusahakannya, Tergugat kurang peduli terhadap Penggugat dan lebihbanyak menghabiskan waktu untuk kesenangan dan kepentingan TergugatHalaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 310/Padt.G/2018/PA.PPsendiri, Tergugat seringkali tidak mengindahkan nasehat yang Penggugatberikan kepada Tergugat terkait dengan kesehatan Tergugat yang semakinmemburuk dan mengharuskan berobat rutin

SIS Group Desa Puo Raya, Kecamatan Tandun, Kabupaten RokanHulu.Bahwa benar saksi mengetahui peristiwa tersebut saat sedangmelaksanakan patroli rutin dan saksi berada di tempat kejadian perkara.Bahwa benar saksi melihat langsung terdakwa melakukan pencurianbuah kelapa sawit dengan cara menggunakan eggrek untuk memanenbuah kelapa sawit di areal Blok A Afdeling I PT.

SIS Group Desa Puo Raya, Kecamatan Tandun, Kabupaten RokanHulu.Bahwa benar saksi mengetahui peristiwa tersebut berdasarkan informasidari saksi JULIAMAN Alias IJUL Bin SARWAN saat sedangmelakukan patroli rutin di area Blok A Afdeling I PT. SIS Group DesaPuo Raya, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu.Bahwa benar saksi melihat terdakwa sudah ditangkap oleh saksiJULIAMAN Alias IJUL Bin SARWAN.Bahwa benar terdakwa mengaku telah melakukan pencurian buahkelapa sawit PT.

saksi tahu pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2018 tidakharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon; Bahwa saksi tidak tahu yang = =menjadi penyebabketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak akhir tahun 2018 hingga sekarang; Bahwa saksi tahu selama pisah sudah tidak ada lagi Komunikasiantara Pemohon dengan Termohon, namun untuk nafkah anakPemohon masih rutin

ketidakharmonisanrumah tangga Pemohon dan Termohon karena Termohon seringberhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon,Termohon juga sering pergi meninggalkan rumah tanpa sepengetahuanPemohon; Bahwa saksi sering melihat orang datang mencari Termohonuntuk menagih hutang; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak akhir tahun 2018 hingga sekarang; Bahwa saksi tahu selama pisah sudah tidak ada lagi kKomunikasiantara Pemohon dengan Termohon, namun untuk nafkah anakPemohon masih rutin

yang diikat dengan tali;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2021 sekira pukul21.30 wib di jalan raya desa Saud Kecamatan Batanghari Leko kabMusi Banyuasin, Terdakwa ditangkap oleh Saksi Nova Rendy dan SaksiYendy Saputra selaku pihak kepolisian dari Polsek Batanghari Leko;Bahwa penangkapan tersebut berawal saat Saksi Nova Rendydan Saksi Yendy Saputra sedang melaksanakan giat razia rutin

mempergunakanatau mengeluarkan dari indonesia;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan faktafaktahukum yang diperoleh dipersidangan, jika salah satu elemen saja terpenuhimaka cukup untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa penangkapan tersebut berawal saat Saksi Nova Rendydan Saksi Yendy Saputra sedang melaksanakan giat razia rutin

SIJABAT:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa setelah penangkapan, akan tetapi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa ;Bahwa saksi adalah anggota Polri pada Polres Kota Binjai;Bahwa pada hari Kamis Tanggal 16 Januari 2014 sekitar pukul 11.30 wib di SimpangPasar 5,5 Cina Desa Tandam Hulu II Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten DeliSerdang, saksi beserta rekan lainnya, sedang melaksanakan patroli rutin, kemudianmendapatkan informasi dari masyarakat yang layak dipercaya, selanjutnya saksi danrekan lainnya

shabushabu tanpa ijin dari pejabat yang berwenang;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan;Saksi ke2.: M.HARIS ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa setelah penangkapan, akan tetapi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa ;Bahwa saksi adalah anggota Polri pada Polres Kota Binjai;Bahwa pada hari Kamis Tanggal 16 Januari 2014 sekitar pukul 11.30 wib di SimpangPasar 5,5 Cina Desa Tandam Hulu II Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten DeliSerdang, saksi beserta rekan lainnya, sedang melaksanakan patroli rutin

bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi I: EKO NUGROHO Bahwa terjadi kepemilikan bahan peledak pada hari Jumat tanggal 03 Januari 2014sekitar pukul 23.00 WIB di pinggir jalan termasuk Dusun Negadipuro, DesaWonosari, Kecamatan Tutur, Kabupaten Pasuruan;Bahwa bahan peledak yang dibawa oleh terdakwa adalah jenis bondet ;Bahwasaksi bersama teman dari Polsek Nongkojajar bersama dengan PerangkatDesa Wonosari tengah mengadakan patroli rutin

barang bukti saksi amankan dan dibawa keKantor Polisi;Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan ;Saksi Il: WALUYO PUTRO : Bahwa terjadi kepemilikan bahan peledak pada hari Jumat tanggal 03 Januari 2014sekitar pukul 23.00 WIB di pinggir jalan termasuk Dusun Ngadipuro, DesaWonosari, Kecamatan Tutur, Kabupaten Pasuruan;Bahwa bahan peledak yang dibawa oleh terdakwa adalah jenis bondet ;Bahwa saksi selaku Perangkat Desa Wonosari bersama teman dari PolsekNongkojajar tengah mengadakan patroli rutin

jawabannya dalamPerlawanan/Verzet secara tertulis tertanggal 9 Agustus 2021 yang padapokoknya sebagai berikut;1.2.Bahwa Pelawan adalah dulunya Suami sah dari Terlawan;Bahwa tanpa sepengetahuan Pelawan, pernikahan antara Pelawan danTerlawan telah diputuskan melalui Pengadilan Agama Slawi atas GugatanCerai yang diajukan oleh Terlawan;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 430/Pdt.G/2021/PTA SmgBahwa Pelawan tidak menduga kalau Terlawan tega melakukan GugatanCerai terhadap Pelawan sementara Pelawan selalu rutin

memberikannafkah lahir untuk biaya hidup Terlawan dan anakanaknya serta rutin jugamemberikan nafkah batin kepada Terlawan hingga saat ini;Bahwa sangat mengejutkan sekali Terlawan pada saat mengajukanGugatan Cerai hingga saat ini telan keluar putusannya antara Pelawandengan Terlawan masih tinggal satu rumah, bahwa dalam Gugatan Ceraiyang diajukan Terlawan sangat kontradiktif dengan kenyataan yangsebenarbenarnya terjadi karena semua dasar dan alasan Terlawan dalamGugatan Cerainya semua bohong belaka

Wirasakti Alpajuli tersebut bertemu dengan kapalLumbalumba 603 yang merupakan kapal dari POLAIR yang sedangmelakukan patroli rutin yang sebelumnya telah berhasil mendeteksi KM.Wirasakti Alpajuli pada saat sedang melakukan penangkapan ikan di koordinat02 LU, . kapal Lumbalumba 603 tersebut rnendekati dan menghentikan kapalKM.

Apalagi ketidakhadiran kedua saksi tersebut untuk dapat memberikan keterangan di depanpersidangan juga dikarenakan alasan yang sah, karena kedua saksi tersebutsedang melakukan Patrol rutin dilaut sebagaimana surat keterangan yangtelah diserahkan kepada majelis hakim di depan persidangan ;Bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi dari Dit Polair Polda Kalbartersebut jika dikaitkan dengan hasil pemeriksaan terhadap barang buktiberupa jarring pure seine yang berada di atas palka kapal masih dalamkondisi

Biaya rutin Setdakab Rp.408.500.000. Rp.408.500.000.61. CV.Surya Lom Dinkes Rp.68.750.000. Rp.68.750.000.Raya62. Rutin Bupati Setdakab Rp.500.000.000. Rp.500.000.000.63. Dana Dinas Rp.300.000.000. Rp.300.000.000.Pendamping PerikananDinas Perikanan64. CV.Riyad Jaya Dinkes Rp.68.750.000. Rp.68.750.000.65. CV.Realita Dinkes Rp.68.750.000. Rp.68.750.000.66. SPM 252/P/2004 Dinkes Rp.148.000.000. Rp.148.000.000.67. Ir.Tarmizi Dinas PUD Rp.406.440.000. Rp.406.440.000.68.

Biaya rutin Setdakab Rp.408.500.000. Rp.408.500.000.61. CV.Surya Lom Dinkes Rp.68.750.000. Rp.68.750.000.Raya62. Rutin Bupati Setdakab Rp.500.000.000. Rp.500.000.000.63. Dana Dinas Rp.300.000.000. Rp.300.000.000.Pendamping PerikananDinas Perikanan64. CV.Riyad Jaya Dinkes Rp.68.750.000. Rp.68.750.000.65. CV.Realita Dinkes Rp.68.750.000. Rp.68.750.000.66. SPM Dinkes Rp.148.000.000. Rp.148.000.000.252/P/200467. Ir.Tarmizi Dinas PUD Rp.406.440.000. Rp.406.440.000.68. Ir.Tarmizi Dinas Rp.53.000.000.

Setelah dikeluarkan SKObarulah diajukan Surat Permintaan Pembayaran (SPP);Bahwa saksi pernah mengajukan permintaan pembayaran kegiatantahun 2005 untuk kegiatan belanja rutin sementara misalnyapembayaran Honor anggota Dewan, Honor Pegawai, BiayaSPPD(Perjalanan Dinas), BBM, Biaya makan minum, Surat Kabar, dll.Untuk kegiatan belanja rutin tetap misalnya biaya perbaikankendaraan, pembelian ban kendaraan, ATK, alatalat kebersihankantor, dll.Halaman 34 dari 132 Putusan Sela Nomor 29/Pid.SusTPK/2015.

Aceh Timur), dan diberitahukan tidak ada uang/kas kosong danmohon untuk sabar dulu.Bahwa untuk Dinas Perhubungan Kabupaten Aceh Timur masih adaSPMU tahun 2004 yang belum dibayarkan yaitu sejumlah Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) untuk uang belanja rutin, danpada tahun 2005 juga belum dibayarkan.Bahwa saksi ada menemui Sekda Kab.

Bahwa SPM yang belum terbayarkan tersebut semuanya untukkegiatan operasional rutin kantor.Halaman 79 dari 132 Putusan Sela Nomor 29/Pid.SusTPK/2015.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun sejak bulan Oktober 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat bersikap semaunya sendiri, cuek/masabodoh, tidakmemperdulikan Penggugat dan tidak rutin memberi nafkah, sehinggauntuk mencukup! kebutuhan seharihari Penggugat sering dibantu olehorang tua Penggugat;5.

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubunganlayaknya suami istri dan telah dikaruniai dua orang anak yang bernamaQaisara Hanifah Ekayana, lahir tanggal 19 September 2011, dan ShafiyyahEkayana, lahir tanggal 16 Juni 2014, kedua anak tersebut sekarang dalamasuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namun sejakbulan Agustus 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak rutin

kepada Pengadilan Agama Purwokerto olehkarena sejak awal tahun 2015 antara Penggugat dengan Tergugat selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus dan tidak ada Putusan nomor: 2303/Pdt.G/2018/PA.Pwt.Halaman 2 dari 14harapan rukun kembali dalam satu rumah tangga yang bahagia dansejahtera yang di sebabkan:a. masalah ekonomi yang kurang yaitu Tergugat tidak memberikannafkah yang cukup bagi Penggugat, kadang memberi sebesarRp.30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) perhari, itu pun tidak rutin

Keterangan saksi Muhammad Dede Prayogi, dan saksi Rizki FahriAlmunandar dengan keterangan bahwa tindak pidana pencurian ringan yangdilakukan oleh Terdakwa bermula pada hari Selasa tanggal 06 Oktober 2020sekira pukul 17.00 Wib saksi Muhammad Dede Prayogi, saksi Rudi Haryantodan saksi Rizki Fahri Almunandar melaksanakan patroli rutin di sekitar di arealPTPN Ill Kebun Gunung Pamela Afdeling Vil Blok G.35 TM 2010 Desa BahSumbu Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Serdang Bedagai, saatmelakukan patroli tersebut

Tidak rutin memberi nafkah6. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada November 2016, yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah,dan meninggalkan tempat kediamannya bersama adalah Penggugat.7. Bahwa telah diupayakan damai dari pihak Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil.8.

Selain itu Penggugat harus membuku biayapencadangan aktiva produktif dan Penggugat dirugikan karena tidak bisamenyalurkan pinjaman lagi kKemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat yangmacet tersebut;Bahwa Atas kredit macet Tergugat tersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengan dating langsungketempat domisili Tergugat sebagaimana Laporan Kunjungan Nasabah(LKN) maupun dengan memberikan surat penagihan/peringatan kepadaTergugat;Bahwa akibat kredit macet milik Tergugat