Ditemukan 45740 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rudin rutan rulin ruteng ruben rukin rubin rumin rusin
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama Perceraian
Register : 25-06-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 21-03-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 1066/Pdt.G/2013/PA.Pas
Tanggal 14 Nopember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
  • ANAK 2, umur 8 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis dan bahagia, namun sejak bulan Juli 2008 keadaannyamulai tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran:;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan karena Termohon terlalu menuntut uang nafkah diluarbatas kemampuan Pemohon meskipun Pemohon telah rutin memberiuang kepada Termohon sedangkan penghasilan Pemohon tidakmenentu, namun Termohon tidak mau mengerti kondisi
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata
Register : 25-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Pbu
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT PELANGI
Tergugat:
1.SITI SATUNAH
2.YUSRANI
84 — 16
  • dikenakan denda sebesar satu persen perhariyang dihitung dari jumlah angsuran yang tertunggak, yangpenghitungannya menggunakan cara dan pola tertentu sebagaimanayang kerap dipergunakan oleh Penggugat selama ini, di mana caradan pola penghitungan dimaksud, tentunya telah dijelaskan secarabaik kepada Tergugat I, dan oleh karena itu pula, baik Tergugat maupun Tergugat II tersebut telah dianggap mengetahui danmemahaminya; Bahwa benar dalam perkembangannya, Tergugat tersebutternyata tidak dapat secara rutin
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama Perceraian
Register : 21-09-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 0180/Pdt.G/2015/PA.Jnp
Tanggal 16 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
31 — 7
  • Kecamatan Bangkala Barat, KabupatenJeneponto, dan telah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernama: PY umur 22 tahun; Ea on 20 tahun: a orn 15 tahun:Ketiga anak tersebut dipelihara olen Penggugat.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun pada tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain yang bernama tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat; Tergugat tidak rutin
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 04-05-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1833/Pdt.G/2016/PA.Badg
Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat:
Istiati Erlina binti Endang Dahlan
Tergugat:
Dadang Ruhiyat bin Otong
29 — 3
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan :1) Tergugat kurang memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamadalam hal nafkah lahir (ekonomi) yang tidak rutin dan tidak layakterhadap Penggugat.2) Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin terhadapPenggugat sejak pisah rumah samapai sekarang.6.
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama Perceraian
Register : 01-11-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2061/Pdt.G/2016/PA.Wsb
Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Tergugat di Kecamatan Kejajar selama kurang lebih 5bulan, dalam pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sejak bulan November tahun 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah goyah, peristiwa tersebut terjadi karena Tergugat tidaktanggung jawab dalam hal memberikan nafkah kepada penggugat untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Tergugat memilikipendapatan setiap hari akan tetapi Tergugat tidak rutin
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 11-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3072/Pdt.G/2016/PA.JS
Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Bahwa tahun 2011 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah tetapi tahuntahun selanjutnya tidak terjadi perselisihan terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat,penyebabnya antara lain : Tergugat dan Penggugat tidak mempunyai keturunan: Tergugat tidak rutin dalam memberikan natkah kepada Penggugat: Tergugat telah meninggalkan rumah kediaman bersama dengan Penggugat pada akhir bulanSeptember 2016 dan sampai saat ini tidak kembali lagi serta Tergugat susah sekali untuk diajakkomunikasi
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 06-03-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PN AMLAPURA Nomor 7/Pdt.G/2012/PN.Ap.
Tanggal 14 Mei 2012 — GEDE PASEK BUDIARTHA (P) VS GUSTI AYU KENCANAWATI (T)
80 — 12
  • Kunjungan Penggugat kepada anaknya rutin dilakukanseminggu atau dua minggu sekali, begitu pula kunjungan Tergugat kepada anaknya pernahdilakukan beberapa kali dan berlangsung secara baikbaik. Namun di dalam kunjunganTergugat maupun Penggugat tidak pernah bertemu muka karena waktu yang selalu berbeda; Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan pupgigah yr eatie iano PUM AN OCeM HEC SOL PNAP 1.
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 31-07-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2015/PN_Bna
Tanggal 14 Desember 2015 — Jaksa Penuntut: IRWANSYAH, SH., MH. Terdakwa: JUFRI, S.H., M.M.
143 — 30
  • Biaya rutin Setdakab Rp.408.500.000. Rp.408.500.000.61. CV.Surya Lom Dinkes Rp.68.750.000. Rp.68.750.000.Raya62. Rutin Bupati Setdakab Rp.500.000.000. Rp.500.000.000.63. Dana Dinas Rp.300.000.000. Rp.300.000.000.Pendamping PerikananDinas Perikanan64. CV.Riyad Jaya Dinkes Rp.68.750.000. Rp.68.750.000.65. CV.Realita Dinkes Rp.68.750.000. Rp.68.750.000.66. SPM 252/P/2004 Dinkes Rp.148.000.000. Rp.148.000.000.67. Ir.Tarmizi Dinas PUD Rp.406.440.000. Rp.406.440.000.68.
    Biaya rutin Setdakab Rp.408.500.000. Rp.408.500.000.61. CV.Surya Lom Dinkes Rp.68.750.000. Rp.68.750.000.Raya62. Rutin Bupati Setdakab Rp.500.000.000. Rp.500.000.000.63. Dana Dinas Rp.300.000.000. Rp.300.000.000.Pendamping PerikananDinas Perikanan64. CV.Riyad Jaya Dinkes Rp.68.750.000. Rp.68.750.000.65. CV.Realita Dinkes Rp.68.750.000. Rp.68.750.000.66. SPM Dinkes Rp.148.000.000. Rp.148.000.000.252/P/200467. Ir.Tarmizi Dinas PUD Rp.406.440.000. Rp.406.440.000.68. Ir.Tarmizi Dinas Rp.53.000.000.
    Setelah dikeluarkan SKObarulah diajukan Surat Permintaan Pembayaran (SPP);Bahwa saksi pernah mengajukan permintaan pembayaran kegiatantahun 2005 untuk kegiatan belanja rutin sementara misalnyapembayaran Honor anggota Dewan, Honor Pegawai, BiayaSPPD(Perjalanan Dinas), BBM, Biaya makan minum, Surat Kabar, dll.Untuk kegiatan belanja rutin tetap misalnya biaya perbaikankendaraan, pembelian ban kendaraan, ATK, alatalat kebersihankantor, dll.Halaman 34 dari 132 Putusan Sela Nomor 29/Pid.SusTPK/2015.
    Aceh Timur), dan diberitahukan tidak ada uang/kas kosong danmohon untuk sabar dulu.Bahwa untuk Dinas Perhubungan Kabupaten Aceh Timur masih adaSPMU tahun 2004 yang belum dibayarkan yaitu sejumlah Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) untuk uang belanja rutin, danpada tahun 2005 juga belum dibayarkan.Bahwa saksi ada menemui Sekda Kab.
    Bahwa SPM yang belum terbayarkan tersebut semuanya untukkegiatan operasional rutin kantor.Halaman 79 dari 132 Putusan Sela Nomor 29/Pid.SusTPK/2015.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 17-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 10-07-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3915/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 9
  • Tergugat tidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat secaralayak dan rutin;d. Tergugat sering berkata kasar kepada Pengugat, denganmenghina dan merendahkan Penggugat;5. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 14 Mei 2021 yang mengakibatkan Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan sejak saat itu, antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah;6.
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2012 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2374/Pdt.G/2012/PA.Kbm
Tanggal 2 April 2013 — Penggugat dan Taergugat
7 — 1
  • namun sejak tangga 25Agustus 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis yangdisebabkan Tergugat pulang kerumah orang Tergugat di Dukuh Pendul 1, Rt. 07, Rw.02Desa XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Kebumen, yang hingga kinitelah berjalan kurang lebih 3 bulanlamanya;Bahwa sebelum Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat, terlebih dahulu antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat malasmalasandan tidak bersedia bekerja sehingga Tergugat tidak rutin
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 24-05-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1169/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 8 Juni 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
6 — 0
  • Tergugat memberikan nafkah lahir secara tidak rutin dan sekedarnya saja kepadaPenggugat, terakhir Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir batin selama5 bulan yang lalu kepada Penggugat;d. Tergugat sering berkatakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat;e. Tergugat tidak mau membangun komunikasi yang baik dengan Penggugat,tertutup dan serba sendiri, sehingga Penggugat merasa tidak dihargai sebagaiistrinya;5.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 19-10-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2350/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada tahun 2012 yang dikarenakan antara Tergugat danPenggugat sudah tidak terjalin hubungan baik karena Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat untuk bekerja dalam waktu yang lama,dikarenakan Penggugat merasa Tergugat seperti tidak bertanggung jawabakan kelanjutan rumah tangga bersama Penggugat, yang mana Tergugatjuga tidak rutin dalam memberi kabar dan nafkah uang kepada Penggugat,Halaman 2 dari 5 putusan Nomor 2350
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 09-06-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 09-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1040/Pdt.G/2015/PA.JB
Tanggal 9 September 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
9 — 1
  • Tergugat tidak memberikan nafkah secara rutin kepada Penggugatdan anaknya tanpa alasan yang jelas;c. Tergugat pernah mengambil uang dari rekening Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat;d.
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 05-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3118/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
  • Selamaberpisah rumah Pemohon masih rutin memberikan nafkah kepada Termohonuntuk kebutuhan anak;6. Bahwa atas sikap Termohon tersebut Pemohon tidak sanggup lagi untukmempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, sehingga Pemohonmengajukan Permohonan Cerai Talak ini ke Pengadilan Agama Purwodadidengan alasan :Hal. 2 dari 6 Hal. Pen. No 3118/Pdt.G/2019/PA.Pwda.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 24-07-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 3666/Pdt.G/2018/PA.Clp
Tanggal 10 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Namun sejak Januari 2017, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah sehingga rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis disebabkan:> Tergugat tidak rutin dalam memberikan nafkah (uang) kepadaPenggugat, sehingga kebutuhan ekonomi rumah tangga tidak bisatercukupi.
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 05-06-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 732/Pdt.G/2017/PA.Bms
Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
  • Ekonomi kurang yaitu Tergugat hanya memberikan nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) per bulan, akantetapi tidak rutin, nafkah tersebut tidak cukup memenuhi seluruhkebutuhan rumah tangga;Perkara No. 0732/Pdt.G/2017/PA.BmsHalaman 2 dari 6 halamanb.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 05-03-2013 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.51183/PP/M.VIA/16/2014
Tanggal 11 Maret 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
115 — 27
  • FakturPajak.bahwa menurut pendapat Majelis, Pajak Masukan atas pembelian Kalenderdan Pulpen yang kemudian diserahkan oleh Pemohon Banding telahdikreditkan secara proporsional oleh Pemohon Banding.bahwa menurut pendapat Majelis, ketentuan dalam Pasal 1A ayat (1) tidakmenyebutkan bahwa barang yang diberikan secara cumacuma adalah barangperdagangan yang menjadi usaha perdagangan/jasa wajib Pajak.MemperhatikanMengingatbahwa kegiatan pemberian barang untuk tujuan promosi/pemasaranmerupakan kegiatan rutin
Pengadilan MS TAPAK TUAN Perdata Agama
Register : 05-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 15-05-2019
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 0004/Pdt.G/2017/MS.Ttn
Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 12
  • berupa :
    1. Nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah);
    2. Nafkah yang lalu seluruhnya Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);
    3. Mutah berupa seperangkat alat shalat lengkap;
    4. Biaya perlengkapan bayi seluruhnya berjumlah Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah);
  • Menghukum pula tergugat rekonvensi/pemohon konvensi untuk memberikan nafkah anak yang telah dilahirkan oleh tergugat rekonvensi/pemohon konvensi secara rutin
    Menghukum pula tergugat rekonvensi/pemohon konvensi untukmemberikan nafkah anak yang telah dilahirkan oleh tergugatrekonvensi/pemohon konvensi secara rutin setiap bulan sampai anaktersebut mandiri, yang untuk saat ini setiap bulan sejumlah Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) yang dibayarkan langsung kepadapenggugat rekonvensi/termohon keonvensi;4. Menolak gugatan rekonvensi dari penggugat rekonvensi selaindan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :1.
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 20-09-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 875/Pdt.G/2021/PA.Bn
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 19
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan biaya pemeliharaan kedua anak pada diktum angka 3 (tiga) secara rutin setiap bulannya;
    5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi:

    • Nafkah lampau Sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah;
    • Nafkah iddah sebesar Rp 2.250.000,00 (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);
    • Mutah berupa uang sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah);

    6.

    keadilan semuapihak besarnya biaya pemeliharaan dan nafkah anak Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi ditetapkan minimal sebesar Rp. 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa demi terjamin dan terpeliharannya anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi setelan kedua orang tuannya berpisahatau bercerai, maka kewajiban memberikan biaya pemeliharaan dan nafkahanak sebagaimana tersebut diatas harus sudah diberikan dan disampaikanoleh Tergugat Rekonvensi secara rutin
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan biayapemeliharaan kedua anak pada diktum angka 3 (tiga) secara rutin setiapbulannya;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi:Halaman 35 dari 37 putusan Nomor 875/Pdt.G/2021/PA.Bn2.1. Nafkah lampau Sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua jutarupiah;2.2. Nafkah iddah sebesar Rp 2.250.000,00 (dua juta duaratus lima puluh ribu rupiah);2.3; Mutah berupa uang sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah);6.
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-10-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 51/Pid.Sus-TPK/2014/PN Bna
Tanggal 17 Maret 2015 — Drs. H. MARTHIN DESKY, MM Bin H. SATIBOEN DESKY
113 — 82
  • Yusuf sebagai Pemegang Kas Rutin / Bendahara Bupati Aceh Tenggara.ePada saat saksi dilantik sebagai Bupati sudah ada kas bon di Pemkab. AcehTenggara sejumlah Rp 7 Miliar.eDemikian juga kas bon terus ada ketika saksi menjabat sebagai Bupati AcehTenggara sejak tahun 2001 2006.eDalam perkara Terdakwa Marthin Desky dan Mhd.
    SYAH di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Saksi sejak tanggal 15 Desember 2003 Juli 2007 menjabat sebagai PemegangKas / Bendahara Rutin Bupati Aceh Tenggara.e Armen Desky menjabat sebagai Bupati Aceh Tenggara,e Marthin Desky menjabat sebagai Sekda / Pengguna Anggaran Setdakab.
    Yusuf, SE sebagai Pemegang Kas Rutin Bupati AcehTenggara;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, menuruthemat Majelis Hakim bahwa Terdakwa yang telah diangkat selaku Sekda /Pengguna Anggaran Setdakab. Aceh Tenggara TA. 2004 2006, maka karenajabatannya, berwenang melaksanakan pengelolaan dan penggunaan keuanganSetdakab. Aceh Tenggara yang bersumber dari APBDP Kab.
    Aceh Tenggara(Pemegang Kas Rutin Bupati, Pemegang Kas Rutin Setdakab, Kasir / Juru BayarKeuangan Setdakab / Pemdakab. Aceh Tenggara, Kabag. Keuangan dan KepalaBUD Kab.
    Yusuf, SE sebagai Pemegang Kas Rutin Bupati AcehTenggara;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum tersebut, menurut hematMajelis Hakim bahwa Terdakwa yang telah diangkat selaku Sekda / PenggunaAnggaran Setdakab. Aceh Tenggara TA. 2004 2006, maka karena jabatannya,berwenang melaksanakan pengelolaan dan penggunaan keuangan Setdakab.Aceh Tenggara yang bersumber dari APBDP Kab.