Ditemukan 1713926 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 10-02-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 75/Pdt.G/2020/PN Mdn Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 12
88 — 12
Bahwa setelah Terlawan cermati dengan teliti tentang surat PerjanjianSewa Menyewa tertanggal 20 Juni 2017 ditemukan kesalahan dan/ataukejanggalan yang sangat fatal, antara lain; Bahwa surat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 20 Juni 2017 tersebuttelah ditandatangani oleh Pelawan i.c Tansri Candra selaku DirekturPT.Intan Suar Kartika sebagai pihak Yang Menyewakan, sementaradipihak lain (Yang Menyewa), hanya ditandatangani oleh Edi Sutrisno,S.H. yang hanya memiliki jabatan sebagai Manager di PT.Hotel
selama 3 (tiga) tahun yakni sebesar Rp.18.000.000,(delapan belas juta rupiah); Bahwa kesalahan dan/atau kejanggalan tersebut bisa terjadi adalahkarena memang surat Perjanjian Sewa Menyewa tersebut dibuat hanyarekayasa untuk mengelabui Terlawan maupun institusi PengadilanNegeri Medan, atau bisa saja hal ini memang adalah campur tanganTuhan dalam mengungkap kecurangan Pelawan; Bahwa adapun isi dari surat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 20Juni 2017 tersebut adalah tidak benar dan hanya merupakan
ditandatangani oleh Edi Sutrisno,S.H. yang hanya memiliki jabatan sebagai Manager di PT.Hotel Citi Inn,sementara Pasal 98 ayat (1) Undangundang Nomor 40 Tahun 2007Tentang Perseroan Terbatas, yang berhak mewakili Perseroan baikdidalam maupun diluar pengadilan adalah Direksi, sehingga Edi Sutrisno,S.H. yang hanya memiliki jabatan sebagai Manager di PT.Hotel Citi Inntidak berhak untuk membuat dan menandatangani surat Perjanjian SewaMenyewa tertanggal 20 Juni 2017 tersebut; Bahwa pada Pasal 1 surat
Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 20 Juni2017 tersebut disebutkan jangka waktu sewa menyewa tersebut adalahselama 5 (lima) tahun, yakni terhitung mulai tanggal 20 Juni 2017 sampaidengan 20 Juni 2022, akan tetapi pada Pasal 2 disebutkan jangka waktuuang sewa hanya selama 3 (tiga) tahun yakni sebesar Rp.18.000.000,(delapan belas juta rupiah); Bahwa surat Perjanjian Sewa Menyewa tersebut dibuat hanya rekayasauntuk mengelabui Terlawan;Bahwa berdasarkan uraianuraian Terlawan sebagaimana tersebutdiatas
Register : 12-09-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 101/Pdt.G/2013/PTA.Mks Tanggal 30 Oktober 2013 — Pembanding VS Terbanding
53 — 23
53 — 23
tentanglamanya nafkah lampau dan besarnya setiap bulan demikian pula tentang besarnyanafkah iddah dan Pengadilan tingkat banding akan mempertimbangkan sebagaiberikut.Menimbang, bahwa mengenai lamanya tuntutan nafkah lampau denganmemperhitungkan sejak bulan Mei 2012 adalah tidak sesuai dengan fakta karenakedua belah pihak mengakui bahwa perpisahannya terjadi pada bulan Oktober 2012dan perkara ini diajukan pada tanggal 25 Januari 2013, sehingga dengan demikian,nafkah lampau yang harus ditanggung oleh Tergugat hanya
selama 4 ( empat ) bulan,bukan 10 bulan.Menimbang, bahwa mengenai jumlah nafkah lampau yang harus ditanggungoleh Tergugat, maka perlu dipertimbangkan dengan memperhatikan penghasilanHal 5 dari 9 Hal.Put.No.73/Pdt.G/2013/PTA.MksTermohon setiap bulan yang hanya sebesar Rp.1.350,000, ( satu juta tiga ratus limapuluh ribu rupiah ) ditambah penghasilan lain, sehingga dengan demikian Pengadilantingkat banding berpendapat bahwa jumlah yang pantas untuk dibebankan kepadaTergugat, hanya Rp.1.500.000, ( satu
juta lima ratus ribu rupiah ) setiap bulansehingga jumlah totalnya yaitu 4 x Rp. 1.500.000, = Rp.6.000.000, ( enam jutarupiah ), sedang untuk nafkah iddah jumlah totalnya yaitu Rp 1.500.000 X 3 bulan =Rp.4.500.000, ( empat juta lima ratus ribu rupiah ).Menimbang, bahwa pertimbangan putusan Pengadilan tingkat pertama padahalaman 31 alinia 2 tentang tuntutan mutah yang tidak diterima dengan alasanbahwa Penggugat dan Tergugat hanya rukun lebih kurang 2 bulan adalah tidakberdasar hukum karena sesuai
ketentuan dalam Pasal 149 huruf a Kompilasi HukumIslam bahwa bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajibmemberikan mutah yang layak kepada bekas isterinya baik berupa uang ataubenda, kecuali bekas isteri qablad dukhul.Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan tingkat banding akanmempertimbangkan tuntutan mutah dari Penggugat dengan berdasarkan tingkatkemampuan Tergugat dan memperhatikan pula masa perkawinan Penggugat danTergugat yang hanya berlangsung lebih kurang 2 bulan,.
Putus : 28-01-2014 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN MASAMBA Nomor 03/Pid.B/2014/PN.Msb Tanggal 28 Januari 2014 — KOMANG BUDIASA Als KOMANG
25 — 14
25 — 14
Damo, dimanapermainan judi kartu ceki dilakukan dengan menggunakan kartu cekiyang besarnya seperti ukuran karto domino dan permainannya palingbanyak hanya 5 (lima) orang kemudian salah seorang pemainmengocok kartu lalu kartu tersebut diletakkan ditengahtengahpemain lalu setiap pemain masingmasing mengambil 6 (enam)lembar kartu ceki (diawali oleh yang mengocok kartu), selanjutnyapengocok kartu kembali mengambil 6 (enam) lembar kartu lalu diikutipemain lain masingmasing mengambil hanya 5 (lima) lembar
Wan bermain ceki karenataruhannya hanya Rp. 1.000.00.
Wan bermain ceki karena taruhannya hanya Rp.1.000.00.
Register : 22-06-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 294/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
22 — 8
Bahkan saat ibu Pemohonsakit, hanya Pemohon yang selalu menjaga dan membersihkan kotoran ibuPemohon.4. Bahwa pada dasarnya memang benar apa yang disampaikan Termohonpada poin 7, selama ini masih sangat mematuhi Pemohon sebagai suamiTermohon, tetapi memang selama ini hubungan rumah tangga Pemohondan Termohon terlihat baikbaik saja, namun hanya demi kepentingan anakanak Pemohon dan Termohon.5.
Faktanya, tidak mungkin ibu mertuayang terbaring lemah hanya dijaga dan dirawat oleh pemohon sendiri.Sebagai isteri dari pemohon, termohon sudah menganggap ibu mertuaseperti iou kandung tidak membedakannya, hanya saja ibu mertua yangkurang respon terhadap apa saja yang termohon lakukan/kerjakan.Demikian pula saat termohon mengganti/membersihkan kotoran, ibumertua menolak demikian pula dengan pihak keluarga pemohon yang inginmenggantikan/membersihkan kotoran ibu mertua tetap menolaknya.
Bahwa termohon menolak Replik pemohon pada point 4 yangmenyatakan bahwa selama ini hubungan rumah tangga pemohon dantermohon hanya demi kepentingan anakanak.Bahwa pernyataan pemohon pada Replik point 4 tidak benar dan mengadangada.Bahwa selama ini hubungan rumah tangga pemohon dan termohon baikbaik saja tidak ada pertengkaran, percekcokan, adu mulut bahkan sindirmenyindirpun tidak ada.
Bahwa dalam persidangan, 3 (tiga) orang saksi yang diajukanoleh Pemohon tidak mengetahui kondisi hubungan suami isteri antarapemohon dan termohon, mereka hanya mendengar cerita daripemohon.c. Bahwa dalam persidangan, 3 (tiga) orang saksi yang diajukanoleh Pemohon tidak mengetahui kondisi hubungan antara Termohondengan Ibu Pemohon (Mertua),d.
Bahwa dalam persidangan, 2 (dua) orang saksi yang diajukanoleh Pemohon yaitu Tahir Noho dan Nurlian Nento tidak mengetahuitentang masalah Keuangan Kantor hanya mendengar cerita dariPemohon.f.
Register : 21-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 368/Pid.B/2020/PN Dps Tanggal 19 Mei 2020 — Penuntut Umum:
I Made Santiawan, SH
Terdakwa:
Mulyono
29 — 21
I Made Santiawan, SH
Terdakwa:
Mulyono
29 — 21
karena uangnya sudah dipakai untuk membayar hutangnya makaMULYONO bermaksud hanya mengembalikan kartu kartunya sajasehingga MULYONO balik pulang kekosannya namun melewati depanrumah kosannya, MULYONO tidak berani turun karena takut kemudianMULYONO hanya melewati kosannya dan mengambil sisa uang NINYOMAN ASTUTI tersebut serta tas selempang NI NYOMAN ASTUTItersebut dibuangnya di dalam got di Jalan Gunung Selamet Denpasar.Setelah itu MULYONO kembali ke lokalisasi Danau Tempe Sanur untukmencari PSK sehingga
saja saat itu tidak ada penjaga tokonya yangkemudian terdakwa sempat melihat situasi di dalam toko tersebut dan saatitu. terdakwa hanya mengambil sebotol minuman pocari saja tanpamembayarnya dan setelah itu terdakwa langsung pergi meninggalkan tokotersebut, kurang lebih sepuluh menit kemudian, terdakwa kembali ke tokotersebut dan saat itu langsung menengok laci tempat uang di meja kasirtersebut hanya saja lacinya tertutup dan melihat ada tas selempang kecilhali12 dari 22 hal, putusan Nomor 368/Pid.B
terdakwa balik untuk pulangkekosan namun hanya melewati depan rumah kosan, karena takutkemudian kembali mengambil sisa uang saksi NI NYOMAN ASTUTI. daritas selempang milik saksi NI NYOMAN ASTUTI, kemudian tas tersebutterdakwa buang di dalam got di Jalan Gunung Selamet Denpasar.
saja saat itu tidak ada penjaga tokonyayang kemudian terdakwa sempat melihat situasi di dalam toko tersebutdan saat itu terdakwa hanya mengambil sebotol minuman pocari sajatanpa membayarnya dan setelah itu. terdakwa langsung pergimeninggalkan toko tersebut, kurang lebih sepuluh menit kemudian,terdakwa kembali ke toko tersebut dan saat itu langsung menengok lacitempat uang di meja kasir tersebut hanya saja lacinya tertutup danmelihat ada tas selempang kecil diatas keranjang kecil di bawah kolongmeja
terdakwa balik untuk pulang kekosan namun hanya melewatidepan rumah kosan, karena takut kemudian kembali mengambil sisauang saksi NI NYOMAN ASTUTI dari tas selempang milik saksi NINYOMAN ASTUTI, kemudian tas tersebut terdakwa buang di dalam gotdi Jalan Gunung Selamet Denpasar.
Putus : 11-04-2011 — Upload : 25-09-2011
Putusan PN KLATEN Nomor 31/Pid.B/2011/PN.Klt Tanggal 11 April 2011 — NUR HILAL ABBAS
77 — 12
77 — 12
Klaten Utara, Kab.Klaten, sesampainya ditempat yang dituju terdakwa bersamadengan FERY menemui saksi korban ANTONIUS TRIYANTO di dalamPT Lestari Grosir tersebut, sedangkan ARIFIN menunggu didalammobil , setelah terdakwa dan FERY bertemu dengan saksi korbanANTONIUS TRIYANTO lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanANTONIUS TRIYANTO gimana keputusan bos lalu dijawab olehsaksi korban ANTONIUS TRIYANTO untuk mengganti uangsejumlah enam puluh juta bos saya tidak sanggupoedan hanya bersedia mengganti sebesar
tujuh juta setelahitu. terdakwa berkata lagi kepada saksi korban ANTONIUSTRIYANTO kalau dimintanya enam puluh juta terus disanggupibayar tujuh juta ya ndak sesuai' karena harga barang barangyang sampeyan gunakan harganya lebih dari itu , kemudiansaksi korban ANTONIUS TRIYANTO menjawab lagi ya gimana mashilal bos saya hanya sanggup mengganti sebesar itu kalautidak terima dengan jumlah sebesar itu silahkan ambil barangbarang ini tetapi kondisinya sudah tidak seperti kondisi awal, mendengar jawaban
dudukdiruangan dekat kasir dan terdakwa langsungmenanyakan kepada saksi mengenai keputusan bos saksisedan saksi menjawab untuk mengganti uang sejumlahenam puluh juta bos saya tidak sanggup dan hanyaoebisa mengganti sebesar tujuh juta setelah ituseterdakwa berkata kepada saksi kalau dimintanyaenam puluh juta terus disanggupi bayar tujuh juta yandak sesuai karena harga barang barang yang sampeyanegunakan harganya lebih dari itu ;seBahwa aksi mengatakan kepada terdakwa ya gimana mashilal bos saya hanya
Klaten hanya sebagaikaryawan yang telah diberi kuasa oleh pemiliknyayang bernama Arif Budiono untuk mengelola usahayang berada di PT Lestari Grosir tersebut dan PTtersebut bergerak di bidang Grosir sembako~ dankebutuhan rumah tangga ;Bahwa benar, sebelum PT Lestari Grosir tersebutdidirikan oleh Arif Budiyono dulunya tempat tersebutadalah didirikan oleh CV Bakrie Mulya yang bernamasantoso kemudian tanah dan bangunan CV Bakrie Mulyadi jual dan dibeli oleh Aris Budiyono lalu didirikanPT Lestrai Grosir
bias mengganti sebesaree setujuh juta, dan terdakwa menjawab kalaudimintanya enam puluh juta trus disanggupi bayartujuh juta ya ndak sesuai karena harga barang barang14seyang sampeyan gunakan harganya lebih dari itu ;Bahwa benar, selanjutnya saksi korban AntoniusseTriyanto berkata ya gimana mas hilal bos sayahanya sanggup mengganti hanya sebesar itu kalautidak terima dengan jumlah sebesar itu silahkanambil barang barang ini tetapi kondisinya sudahoetidak seperti. kondisi awal ;Bahwa benar, yang
Register : 28-07-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 111/Pdt.P/2016/PN Pbr Tanggal 10 Agustus 2016 — 1.SAID ZUL AMRAINI
2.WIDURI
21 — 2
21 — 2
mempunyai 3 orang anak,diaantaranya bernama Nadhifa Safa Azzahra;Bahwa anak pemohon dilahirkan di Pekanbaru pada tanggal 30 Juni 2004dengan nama Nadhifa Safa Azzahra, sebagaimana terbukti dari Kutipan AktaKelahiran Nomor 1576/l/2004 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasPendaftaran Penduduk Kotamadya Pekanbaru tanggal 15 Juli 2004;Bahwa nama anak pemohon tersebut didalam Kartu Keluarga dan Raporsekolah tertulis dengan nama Syarifah Nadhifa Safa Azzahra, akan tetapi didalam Akte Kelahiran Anak Pemohon hanya
tertulis NadhifaSafa Azzahhra sehingga adanya perbedaan yang bisa membuat keraguanakan identitas bagi si anak; Bahwa untuk memberikan keseragaman akan nama dimaksud yangmemakai nama Syarifah Nadhifa Safa Azzahhra maka diperlukan PenetapanPengadilan untuk selanjutnya akan dilakukan perbaikan didalam AktaKelahiran; Bahwa benar hanya dengan tujuan tersebut, para pemohon mengajukanpermohonan a quo agar dalam seluruh adminitrasi kependudukan danadministrasi sekolah hanya memakai nama Syarifah Nadhifa
anak kedua dari para pemohon yang bernama Syarifah Nadhifa SafaAzzahhra tersebut sejak kecil menggunakan nama Nadhifa Safa Azzahhra tanpa memakaiSyarifah didepan nama tersebut; Bahwa ternyata dalam administrasi keluarga dan administrasi sekolahterhadap anak kedua para pemohon tersebut diantaranya didalam KartuKeluarga dan Laporan Penilaian Hasil Belajar Peserta Didik justru namayang terpakai dan melekat kepada anak kedua tersebut adalah SyarifahNadhifa Safa Azzahhra sementara dalam Akta Kelahiran hanya
sekolah hanya memakai nama Syarifah Nadhifa Safa Azzahhra;Bahwa atas keterangan kedua orang saksi diatas oleh para pemohonmembenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Meninbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para pemohonsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa bila mencermati dan menelaah substansi daripermohonan para pemohon diatas, sesungguhnya terbatas terhadap suatuupaya untuk mendapatkan pengesahan terhadap perbaikan nama (dalampengertian adanya frase kata penambah) sebagai salah
Bahwa dalam perkembangan waktu yakni setelah anak para pemohontersebut mulai memasuki masa sekolah (pendidikan) ternyata terdapat ketidaksesuaian antara nama yang tercatat dalam Akta Kelahiran (bukti P.5) denganyang tercatat dalam Kartu Keluarga dan admnitrasi sekolah (bukti P.3 danP.6) dimana yang semula hanya tercatat bernama Nadhifa Safa Azzahraberubah menjadi bernama Syarifah Nadhifa Safa Azzahra (adanya frase katapenambah) didepan nama;.
Register : 21-04-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 2225/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 14 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di Dusun KrajanRT.002 RW. 006 Desa Sukorejo Kecamatan Sukowono Kabupaten Jembersudah mempunyai 1anak nama Anak , 2 tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak April 2012 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang mampu mencukupi seluruh kebutuhan hiduprumah tangga, setiap bulan Tergugat hanya
memberi nafkah sebesar Rp.30.000, penghasilan Tergugat hanya digunakan untuk kebutuhan Tergugatsendiri, untuk senangsenang dan rokoknya sendiri sementara Tergugatmengabaikan kebutuhan keluarga terutama kebutuhan susu dan makan untukanaknya.
memberi nafkah sebesar Rp. 30.000,penghasilan Tergugat hanya digunakan untuk kebutuhan Tergugat sendiri,untuk senangsenang dan rokoknya sendiri sementara Tergugatmengabaikan kebutuhan keluarga terutama kebutuhan susu dan makan untukanaknya.
memberi nafkah sebesar Rp. 30.000,penghasilan Tergugat hanya digunakan untuk kebutuhan Tergugat sendiri, untuksenangsenang dan rokoknya sendiri sementara Tergugat mengabaikankebutuhan keluarga terutama kebutuhan susu dan makan untuk anaknya.
Register : 10-05-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 80 / Pid.B / 2012 / PN. Kgn. Tanggal 5 Juli 2012 — -YANI bin DAHLAN
43 — 18
43 — 18
SAM dan berada dibawah kendali saksidalam melaksanakan pekerjaannya, tetapi bukan karyawan tetap dantugasnya hanya mengangkut karyawan, pupuk, bibit atau minyak solardari gudang ke pompa aire Bahwa yang masuk sebagai operasional kelotok ada 2 (dua) buah yangdi rental oleh PT.
HSS menuju keluar arealdan di dalam perahu kelotok terdakwa membawa 9 (sembilan)buah djerigen berisi minyak solar, dengan hanya 8 (delapan) buahDjerigen berisi Minyak Solar yang ditinggal dan kemudiandiamankan sedangkan 1 (satu) buah djerigen lainnyadikembalikan kepada terdakwa untuk operasional perahu kelotokkembali;Bahwa dalam bekerja terdakwa tidak mengunakan sk, hanya atasdasar kepercayaan, dan terdakwa ketika mengambil jatah solartidak menggunakan bukti apapun, yang penting ketika akanmengoperasionalkan
SAM, tetapiterdakwa hanya dibayar bila menjadi operator kelotok dan upahnyadihitung per melaksanakan pekerjaan;Bahwa terdakwa setiap kerjaannya diberi jatah minyak solar sebanyakantara 10 s/d 20 liter untuk bahan bakar kelotoknya tergantung volumepekerjaan hari itu yang dapat diambil langsung terdakwa di gudang milikPT.
SAM, tetapiterdakwa hanya dibayar bila menjadi operator kelotok dan upahnyadihitung per melaksanakan pekerjaan; Bahwa terdakwa setiap kerjaannya diberi jatah minyak solarsebanyak antara 10 s/d 20 liter untuk bahan bakar kelotoknyatergantung volume pekerjaan hari itu yang dapat diambil langsungterdakwa di gudang milik PT.
SAM, tetapiterdakwa hanya dibayar bila menjadi operator kelotok dan upahnyadihitung per melaksanakan pekerjaan;e Bahwa terdakwa setiap kerjaannya diberi jatah minyak solar sebanyakantara 10 s/d 20 liter untuk bahan bakar kelotoknya tergantung volumepekerjaan hari itu yang dapat diambil langsung terdakwa di gudang milikPT.
Register : 04-01-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 45/Pdt.G/2021/PA.JS Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 62
118 — 62
Ketika itu,Tergugat hanya memperlihatkan pribadi yang ideal, dengan katakata yangmenyenangkan dan suara yang lembut.
Tergugat hanya bersediamemenuhi kebutuhan rumah tangga secara penuh mulai dari pernikahanhingga tahun 2017.
Sering, upayaPenggugat untuk membenahi keluarga yang retak tersebut hanya bertepuksebelah tangan.
Putusan No.45/Padt.G/2021/PA.JS.dengan Penggugat serta menjadikan pernikahan hanya sebagai statussosial saja.
sebagai status sosial.Komunikasi hanya dapat dilakukan antara Tergugat dalam RekonvensiHlm.67 dari 140 hlm.
Register : 01-10-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 19-12-2012
Putusan PA PADANG Nomor 803/Pdt.G/2012/PA.Pdg. Tanggal 21 Nopember 2012 —
6 — 0
6 — 0
Termohonberjalan rukun dan harmonis, namun 3 (tiga) hari setelah pernikahan rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon mengembalikanmahar yang diberikan oleh Pemohon saat resepsi pernikahan karena menurutPemohon mahar itu adalah mahar bekas karena ada bekas noda yang tertempel dimahar yang berupa seperangkat alat shalat tersebut, namun sebenarnya Pemohontidak membelikan mahar bekas kepada Termohon, hanya
Tidak hanya sebatasitu saja, Termohon juga memberitakan kepada orangorang tentang mahar tersebutsehingga Pemohon merasa sangat dipermalukan oleh Termohon;Bahwa Puncak perselisihan terjadi pada tanggal 04 September 2012 yangdisebabkan karena Termohon mengalami pendarahan setelah satu hari melakukanhubungan suami istri dengan Pemohon dan keluarga Termohon membawaTermohon ke rumah sakit, namun Tanpa sepengetahun Pemohon (karenaPemohon sedang bekerja di Dhamasraya, selanjutnya keluarga Termohonmelakukan
sekitar Rp 35.000,00 (tigapuluh lima ribu rupiah) perhari, maka Tergugat tidak sanggup memenuhituntutan Penggugat diatas kecuali hanya sebagai berikut :1.
Untuk nafkah iddah Tergugat hanya sanggup membayar Rp 300.000,00x 3 bulan = Rp 900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) ;3.
sekitar Rp 35.000,00 (tigapuluh lima ribu rupiah) perhari, maka Tergugat tidak sanggup memenuhituntutan Penggugat diatas kecuali hanya sebagai berikut :e Untuk biaya operasi Penggugat bersedia memenuhi sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;e Untuk nafkah iddah Tergugat hanya sanggup membayar Rp 300.000,00x 3 bulan = Rp 900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) ;e Sedangkan untuk uang mutah Tergugat tidak sanggup sama sekali,karena penghasilan Tergugat yang tidak mencukupi untuk
Putus : 16-09-2013 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 107/Pid.B/2013/PN.Pwt Tanggal 16 September 2013 — RUSWANTO als BOMBOK bin RAKAM (alm)(Terdakwa)
89 — 20
89 — 20
danTerdakwa ; Bahwa saksi tahu bahwa permainan yang dilakukan Terdakwa adalah perjudian,karena adanya permainan angka, ada taruhan uang dan ada imingiming hadiah yangsifatnya untunguntungan ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin melakukan judi tersebut ;Bahwa Terdakwa sebagai pengepul/bandar memberikan komisi kepada KARSTWANsebagai pengecer sebesar 20 % dari jumlah penjualan ;Bahwa Terdakwa sebagai pengepul menjual nomor Togel belum lama sekitar bulan ;Bahwa saksi tidak mengetahui atasan Terdakwa hanya
tahu mempunyai seorang anakbuah (pengecer) yaitu saksi KARSIWAN ;Bahwa penjual togel hanya kerja sampingan dan bukan merupakan pekerjaan pokokTerdakwa, adapun pekerjaan Terdakwa sebagai buruh ;Bahwa tidak ada perlawanan dari Terdakwa saat ditangkap';Bahwa sesuai catatan di Kepolisian, Terdakwa belum pernah tersangkut perkarapidana ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan berupa :e 3 (tiga) buah Hand phone merk Nokia, Cross dan HT, e 2 (dua) buku rekapan dan, e uang
Banyumas ;Bahwa dirumah KARSIWAN Bin NUR IKSAN saksi melihatlihat gambar yang adanomornomor undian togel dengan maksud apabila ada nomor bagus saksi maumembeli nomor undian togel ;Bahwa saksi tahu saksi KARSIWAN Bin NUR IKSAN menjual/pengecer togel dariorangorang dan saksi juga pernah 2 (dua) kali membeli togel pada saksi Karsiwan,sedangkan kepada terdakwa ruswanto Alias BOMBOK Bin RAKAM sebanyak 5(lima) kali ; Bahwa saksi tahu terdakwa juga penjual nomor judi togel, tetapi saksi tidak tahuterdakwa hanya
sebagai pengecer atau bandarnya jBahwa saksi tertarik membeli nomor togel karena apabila tepat nomor yang dibelikeluar, saksi akan mendapat hadiah ;Bahwa tidak setiap membeli nomor akan mendapat hadiah, karena sifatnya hanyauntunguntungan ;e Bahwa setiap pembelian Rp.1.000, untuk 2 angka mendapat Rp.60.000, 3 angkamendapat Rp.350.000, dan untuk 4 angka mendapat Rp.2.500.000,;e Bahwa Terdakwa menjual nomor togel sudah sekitar 1 tahun ;e Bahwa saksi dibawa Polisi hanya untuk dimintai keterangannya
ada satukartue dan penggunaannya masingmasing pengecer mengir imkan nomor judi togel kepadaterdakwa dengan nomor yang berbedabeda ;e Bahwa pekerjaan pokok Terdakwa sebagai pedagang tauge, sedangkan sebagaipengepul judi togel hanya pekerjaan sampingan saja ;e Bahwa penghasilan dari jualan tauge lebih besar dari pada berjualan nomor juditogel ;e Bahwa terdakwa sudah berkeluarga dengan mempunyai satu istri dan satu anak ;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjual atau menjadi bandar nomor togel
Putus : 15-03-2011 — Upload : 09-04-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 110/Pid.B/2011/PN.MKT Tanggal 15 Maret 2011 —
91 — 53
91 — 53
T,1) dengan alasan sudah tidak ada lagi kecocokan dan Termohon ANIKLUTFIAH sering meninggalkan rumah tanpa jin dari Pemohon/Terdakwa, dan dalamperkara tersebut Termohon ANIK LUTFIAH mengajukan Gugatan RekonpensiPembagian Harta Gonogini dan menuntut besarnya uang nafkah sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) per bulan (Vide Bukti T.2) dengantuntutan sebesar itu Terdakwa sebagai Pemohon/Tergugal Rekonpensi merasakeberatan, karena sudah pensiun rnenjadi Kepala Desa Tambakoso dan hanya
; Penelantaran sebagaimana dimaksudpada ayat (1) juga berlaku bagi setiap orang yang mengakibatkan ketergantunganekonomi dengan cara membatasi dan/atau melarang untuk bekerja yang layak didalam atau di tuar rumah sehingga korban herada di bawah kendali orang tersebut Bahwa dalarn Surat Dakwaan tidak diuraikan secara cermat dan jelas tindakpidana yang mana yang dilakukan oleh Terdakwa, dan tidak menguraikan secaralengkap cara dan unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepada Terdakwa,tetapi hanya
menyebutkan telah menelantarkan orang dalam lingkup rumah tanggayaitu terhadap istrinya ANIK LUTFIAH dan anakanaknya sebagaimana yang diatur dandiancam pidana Pasal 49 Undangundang Nomor:23 Tahun 2004, tentang5Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga tanpa memerinci secara jelas ayal(huruf) berapa, dan tidak menguraikan secara lengkap cara tindak pidana dilakukanseria unsurunsumya dan tidak mengikutkan Pasal 9 yang mengatur perbuatanpidananya, tetap) hanya mencantumkan Pasal 49 yang mengatur ancaman
PERKARA PDM663/MKRTO/EP /12/2010, yangdibacakan pada tanggal 22 Pebruari 2011, yang hanya menyebutkan "sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 49 Undangundang Nomor 23 Tahun 2004 Tentangpenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, yang tidak menyebutkan ayat (huruf)berapa dan tidak menyebutkan/mengikutkan Pasal 9 ayat (1) atau (2), terdukti tidakmenguraikan secara cermat, jelas dan langkan tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa terutama dalam penerapan hukumnya dan tidak mengurai secara jelas
49 huruf b yang unsurnya hanya menelantarkan orang lain woeeeee Berdasarkan uraian tersebut diatas maka Penuntut umum mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1. Menolak eksepsi penasehat hukum terdakwa secara keseluruhan r~2.
Register : 08-08-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1450/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 4 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Pemohon juga membantah tuduhanTermohon yang menyatakan ada wanita lain, semua tuduhan ituadalah fitnah dan hanya sekedar mencari alasan untukmenyembunyikan kesalahankesalahaan Termohon yanghalaman 15 dari 52 halaman putusan Nomor 1450/Pdt.G/2016/PA.Tng.menyebabkan ketdakharmonisan rumah tangga antara Pemohondan Termohon. Pemohon mensomer Termohon untukmembuktikan tuduhannya tersebut dalam persidangan inisehingga tidak sekedar hanya menfitnah Pemohon ;.
Saya sebenarnya hanyamenanyakan telpontelponan dan sms dari/untuk perempuan lain.Sering pemohon lakukan itu, tapi pemohon hanya menjawab TEMAN.Menurut saya, kalau memang hanya teman kenapa dilakukan setiaphari. Bagaimana dengan pertanyaan om saya yang wakiu di Lampung.Apakah pemohon sudah bisa membahagiakan istri dan anakanaknya?
bekerja sebagai karyawabn Pabrik yang gajinyahanya sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sementara gugatanrekonvensi tersebut merupakan pembebanan yang melebihikemampuan Tergugat Rekonvensi/Pemohon hal ini dibuktikan olehTergugat Rekonvensi/ Pemohon dengan keterangan saksi TergugatRekonvensi/ Pemohon dan bukti (P3) yang menunjukan TergugatRekonvensi/Pemohon hanya karyawan yang mendapatkan gaji sebesarRp. 3000.000, (tiga juta rupiah), Tergugat Rekonvensi hanya mempumemberikannya sejumlah 1.000.000
, (satu juta rupia);halaman 43 dari 52 halaman putusan Nomor 1450/Pdt.G/2016/PA.Tng.Menimbang bahwa Penggugat Rekonvensi pada Duplik dankesimpulannya tetap dengan gugatan Rekonvensinya., namun tidakmembuktikan kemampuan dan kesanggupan Pemohon untuk dapatdibebankan membayar mutah sesuai dengan tuntutan PenggugatRekonvensi;Menimbang bahwa Tergugat rekonpensi hanya menyanggupiuntuk mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan alasanTergugat Rekonvensi hanya sebagai karyawan Pabrik yang memperolehgaji
sesuai dengan tuntutan PenggugatRekonvensi;Menimbang bahwa Tergugat rekonpensi hanya menyanggupiuntuk memberikan nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) dikarenakan Tergugat Rekonvensi hanya sebagai karyawanPabrik yang mempunyai gaji sebesar Rp. 3.000.000, dan menyatakantidak ada kesanggupannya untuk memberikan Nafkah iddah sejumlahyang diminta oleh Penggugat Rekonpensi;Menimbang bahwa sesuai ketentuan Pasal 149 huruf huruf (b)halaman 46 dari 52 halaman putusan Nomor 1450/Pdt.G/2016
Register : 16-11-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 524/Pdt.G/2015/PA.Mtr Tanggal 29 Februari 2016 — PEMOHON
30 — 13
30 — 13
Termohon hanya ingin Pemohon terbuka dan jujur soalkeuangan sebagai bentuk saling menghargai sebagai suami isteri.3.5.Bahwa pada point gugatan (4.44.5) adalah tidak benar, karenaselama menikah dengan Termohon, Pemohon tidak pernahterobuka masalah keuangan, berapa gajinya Pemohon perbulanataupun berapa pemasukanpemasukan lain seperti bonus danbenefit, karena untuk biaya hidup tiap bulan untuk Termohon dananakanak, Pemohon hanya memberi jatah mingguan yangbesarnya hanya Rp. 300.000/perminggu (Tiga
G/2015/PA.Mtrlaporannya, Pemohon berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyakepada Termohon, dan Termohon masih berharap rumah tangganyabisa diperbaiki dan dibina lagi, namun kenyataannya selepas daritahanan Pemohon memang berusaha bersikap baik dan membinakembali hubungan dengan Termohon, tapi itu hanya berlangsung selamadua bulan setelah itu Pemohon jarang ke rumah setiap ada off kerja,kalaupun pulang hanya sehari saja di rumah.Bahwa memagn benar Termohon pulang ke rumah ibu Termohon(sekitar tanggal
G/2015/PA.Mtrmeninggalkan rumah, Termohon hanya membawa pakaiannya danpakaian anakanak saja.Bahwa setelah kurang lebih dari 2 bulan tinggal dirumah ibunya barulahTermohon membawa tempat tidur dan lemari saja masih ada dua buahtempat tiidur , lemari pakaian dan lemari hias jadi tidak benar kalauTermohon hanya meninggalkan sebuah kasur saja seperti yangdiungkapkan oleh Pemohon..
Bahwa Termohon menolak dalil replik Pemohon point 2 yangmengatakan Termohon egois dan hanya mnegurus dirinya sendiri,karena pada kenyataannya sejak menikah hingga saat ini, TermohonHlm.28 dari 55 hlm Putusan Nomor 0525/Pdt.
Hal ini sesuai pasal 1340 KUHPPersetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya. Artinyapersetujuan itu tidak dapat membawa rugi pihak ketiga.
Register : 22-04-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 822/Pid.B/2021/PN Lbp Tanggal 19 Mei 2021 — Nama lengkap : KURNIAWAN Alias GENDON;
2. Tempat lahir : Sampali;
3. Umur/Tanggal lahir : 38 Tahun /15 Februari 1983;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Jalan Kongsi 6 Gang Pemuda Pancasila Desa Sampali Kecamatan Percut Sei Tuan;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Bangunan;
31 — 2
31 — 2
dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ;Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuaidengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan
pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate = Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (1))Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor 654/Pid.Sus/2021/PN Lbp Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan
hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (8)); Bahwapenyerahan Narkotika oleh dokter hanya dapat dilaksanakan untuk :e MenJalankan praktik dokter dengan memberikan Narkotika melaluisuntikan;e Menolong orang sakit dalamm keadaan darudat dengan memberikanNarkotika melalui suntikan, ataue MenJalankan tugas di daerah terpencil yang tidak ada apotek;(Pasal 43 ayat (4)); Bahwa Narkotika dalam bentuk suntikan dalam jumlah tertentu yangdiserahkan oleh dokter
pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate = Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere PasienHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 654/Pid.Sus/2021/PN Lbp(Pasal 43 ayat (1)) Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan
Register : 28-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 891/Pid.Sus/2021/PN Lbp Tanggal 15 Juli 2021 — 1. Nama lengkap : DARWIN MANIK;
2. Tempat lahir : Pematang Siantar;
3. Umur/Tanggal lahir : 35 Tahun /22 Agustus 1985;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Jalan Kiwi XVI No.421 Perumnas Mandala Kecamatan Percut Sei Tuan;
7. Agama : Protestan;
8. Pekerjaan : Juru Parkir;
12 — 3
12 — 3
dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ;Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuaidengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan
pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakitPusat kesehatan masyarakate = Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (1))Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan
pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e ApotekHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 891/Pid.Sus/2021/PN Lbpe Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (1))Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya
dimaksud pada ayat (4) hanya dapatdiperoleh di apotek (Pasal 43 ayat (5));Bahwa untuk kepentingan pengobatan dan berdasarkan indikasi medis,dokter dapat memberikan Narkotika Golongan II atau Golongan Ill dalamjumlah terbatas dan sediaan tertentu kepada pasien sesuai denganketentuan peraturan penundangundangan (Pasal 53 ayat (1));Bahwa pasien sebagaimana dimaksud pada pasal 53 ayat (1) dapatmemiliki, menyimpan, dan/atau membawa Narkotika untuk dirinya sendiri(Pasal 53 ayat (1));Halaman 21 dari 26
Putus : 07-05-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 K/Pdt/2014 Tanggal 7 Mei 2014 —
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa hanya saja Penggugat selama ini masih belum meningkatkanstatus kepemilikan bidang tanah Penggugat tersebut dalam wujudSertifikat Hak Milik (SHM) dikarenakan keterbatasan biaya sertaPenggugat masih menantikan adanya program murah dari Pemerintah(Prona);Bahwa ternyata dalam tahun 2011, Tergugat mengklaim sebagian(sekitar 126 m?)
Dan untuk menyatakan memiliki hakPenggugat hanya memajukan bukti berupa Surat KeputusanGubernur Sumatera Utara Nomor 592.163/DS/X/1984 tanggal 19Oktober 1984 (bukti P1), namun bukti P1 tersebut bukansebagai alas hak melainkan hanya sebagai surat untuk mengurussurat tanah apalagi isi maupun materinya tidak sesuai ataupuntidak mendukung keterangan saksi Sujud.
yangsaksi serahkan haknya kepada Penggugat, sedang tanah yangPenggugat peroleh dari Legimin hanya seluas + 8 m? yaituberupa tanah pembuangan sampah yang letaknya bukan di atasobjek gugatan. Dan keterangan saksi Wagimin Saikun yangmembantah keterangan saksi Sujud tersebut dibenarkan dandikuatkan oleh keterangan saksi Saleh dan Kumpul.
Nomor 88 K/Pdt/2014Pemeriksaan Setempat hanya didasarkan kepada keteranganPenggugat dan dengan mengabaikan fakta yuridis dari bukti T1dan keterangan saksi Wagimin Saikun, Saleh dan Kumpul, makapengukuran dan/ataupun gambar dari hasil persidanganPemeriksaan Setempat a quo tidak sah dan cacat hukum.Berdasarkan fakta yuridis tersebut hasil gambar dari persidanganPemeriksaan Setempat a quo tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak berkualitas sebagai dasar pertimbangan hukum putusana quo;2.
Apalagi Judex Facti juga tidak seksamadalam memeriksa Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utarabukti P1 yang tidak berkualitas sebagai alas hak karena SuratKeputusan bukti P1 diterbitkan hanya untuk mengurus hakyang isinya tidak dapat dipertanggungjawabkan dan tidakmemberikan kepastian hukum;Bahwa berdasarkan fakta yuridis tersebut Judex Facti salahdan keliru dalam menerapkan hukum pembuktian, dimanaJudex Facti tidak seksama dan hanya berdasarkankesimpulan yang singkat yang tidak didukung oleh pembuktiantelah
Register : 07-09-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN KALIANDA Nomor 417/Pid.B/2017/PN Kla Tanggal 4 Oktober 2017 — - Syahrullah Bin Musa
57 — 8
57 — 8
untuk isengiseng mengisi waktu, bukan sebagai matapencaharian, dan kemenangana atas pemainan judi tersebut tidak dapatditentukan dengan pasti, melainkan hanya untunguntungan saja.
untuk isengiseng mengisi waktu,bukan sebagai mata pencaharian, dan kemenangana atas pemainan juditersebut tidak dapat ditentukan dengan pasti, melainkan hanya untunguntungan saja.
Register : 23-02-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 30-03-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 37/Pid.B/2012/PN.Kgn Tanggal 29 Maret 2012 — -EKO SUGENG PRIADI bin SARASTO
42 — 16
42 — 16
dengan terdakwa karena dulusatu. sekolah di SMK dan terdakwa adalah adikkelas saksi; Bahwa saksi sekarang bekerja diselaku sekuriti;Bank Mandiri Bahwa saksi pertama bertemu di sebuah warungterdakwadi Desa Angkinang, dan ketika itubara danmengaku bekerja di perusahaan batuterdakwa dapat membantu) = orangbekerja di perusahaan batu barasejumlah uang; Bahwa saksi masih satu keluarga dengan saksiSarfaini dan saksi Saidina sehingga saksiyang meminta agar saudara saudaranyabekerja di perusahaan; Saksi hanya
dipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan ke dua saksi yangdibacakan tersebut, terdakwa membenarkan dan tidak adakeberatan;Menimbang, bahwa terdakwa telah diberi kesempatanuntuk mengajukan saksi yang meringankan (A de Charge), akantetapi terdakwa menyatakan tidak mempunyai' saksi yangmeringankan sehingga tidak akan mengajukan' saksi yangmeringankan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarketerangan dari terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa terdakwa pada mulanya hanya
kenaldengan saksi Abdurahman karena pernah satusekolah di SMK dan terdakwa adik kelassaksi Abdurahman; Bahwa terdakwa pertama bertemu dengansaksi Abdurahman dan saksi Saidina disebuah warung di Desa Angkinang ' danterdakwa mengaku sebagai karyawan diperusahaan batu bara di Rantau; Bahwa terdakwa kemudian menawarkan kepadasaksi Saidina untuk membantu bekerja diperusahaan batu bara hanya dalam waktu 2minggu dengan syarat membayar sejumlahuang; Bahwa kemudian saksi Abdurahmanmengenalkan saksi dengan
kenaldengan saksi Abdurahman karena pernah satusekolah di SMK dan terdakwa adik kelassaksi Abdurahman; Bahwa terdakwa pertama bertemu dengansaksi Abdurahman dan saksi Saidina disebuah warung di Desa Angkinang danterdakwa mengaku' sebagai karyawan diperusahaan batu bara di Rantau; Bahwa terdakwa kemudian menawarkan kepadasaksi Saidina untuk membantu bekerja diperusahaan batu bara hanya dalam waktu 2minggu dengan syarat membayar sejumlahuang; Bahwa kemudian saksi Abdurahmanmengenalkan saksi dengan
Gabungan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan bebrapa kejahatan yang diancam dengan pidanapokok yang sejenis maka dijatuhkan hanya satu pidana Ad.1.