Madeali tidak mempunyailegal standing untuk menjual obyek sengketa poin 1 milik Hajja TappaMuhammad Abduh, adapun rekayasa hibah yang dapat dijadikan legalstanding oleh Nurjannah H. Madeali untuk menjual obyek sengketapoin 1 baru dibuat pada tahun 2006 yaitu 2 (dua) tahun kemudiansehingga semua bentuk perbuatan hukum yaitu jual beli pada tahun2004 dan hibah pada tahun 2006 atas obyek sengketa poin 1 yangdirekayasa atas nama Nurjannah H.

Madeali adalah cacat hukum danmerugikan ahli waris yang lainnya sebab yang berhak menjual obyeksengketa poin 1 pada tahun 2004 adalah Hajja Tappa MuhammadAbduh sebagai pemilik yang sah bukan Nurjannah H Madeali olehkarenanya baik jual beli maupun hibah tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat; Bahwa rekayasa jual beli atas obyek sengketa poin 1 olehDra.

Hajja Setiawati dalam rangka itulan rekayasa jual beli danHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 149/PDT/2021/PT MKSrekayasa hibah atas obyek sengketa poin 1 dibuat untuk dijadikanagunan kredit oleh Hj.

Bahwa adapun alasan Para Penggugat mendalilkan adanya rekayasa dalampenerbitan akta jual beli dan rekayasa akat hibah adalah tidak banar karenaakta jual beli dan akta hibahn merupakan akata utentik yang dibuat olehpejabat yang berwenang, dan Para pihak yang memberi keterangan didepan Pejabat, sehingga apa yang tertuang dalam Akta Jual beli dan AktaHibah sesuai dengan keterangan dan dokumen yang dijaukan olehPenghadap, sehingga akta jual beli dan akta hibah terbit sebagaimanaketerangan Para Penghadap

Bahwa Tergugat VI ditarik dalam perkara ini Karena kedudukannya selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan atau Pejabat Pembut Akta TanahSementara (PPATS) sebagimana dalam dalil gugatannya pada angka 10yang menerbitkan akat hibah maupun yang menguatkan keteranganpewarisan.4.

Bahwa Dusun Dati Rumahlatu tersebut diperoleh oleh Penggugatberdasarkan Hibah Wasiat dari Almarhum DOMINGGUSHITWAHUBESSY sesuai AKTA HIBAH WASIAT tanggal 12 Nopember1991 yang dibuat di hadapan TUASIKAL ABUA SH, Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah;3.

AKTA HIBAH WASIAT tanggal 12 Nopember 1991 yang dibuat di hadapanTUASIKAL ABUA SH, Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah;. Putusan perkara Nomor : 217/Pdt.G/1986/PN.AB tanggal 30 September 1987 joPutusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor : 18/PD1/1989/PT.Mal, tanggal 22Maret 1989, jo Putusan Mahkamah Agung R. Nomor : 2579 K/Pdt/1989,tanggal 27 Pebruari 1991, dan Putusan Mahkamah Agung R.I pada TingkatPeninjauan Kembali Nomor : 320 PK/Pdt/1993, tanggal 27 September 1994;.

untuk sebuah dusun dati dilakukannyakepada ahliwaris atau kerabat si pemberi hibah, dan perlu untukdipertegas lagi oleh Tergugat dalam ketentuan hokum dati yang berlakudi Maluku, tidak pernah ada Dusun Dati yang dihibahkan, selain itukeluarga Almarhum Simon Latumalea (pemilik Dusun Dati Rumalatu)tidak mengakui kalau Simon Latumalea telah menjual tanah DusunRumalatu miliknya kepada Dominggus Hitijahubessy awalnya penagihharga sewa tanah milik Simon Latumalea.

Artinya bahwa jual beli antaraSimon Latumalea dan Dominggus Hitijahubessy terdapat indikasi tidaksah, yang kemudian hibah (kalau memang benar ada) juga patutdianggap tidak sah. Dengan demikian pengakuan Penggugat atas tanahDusun Rumalatu juga tidak benar. Kalaupun dalam gugatan Tergugat(bersama ahliwaris J.F.

Dan pada sisilain hibah oleh Dominggus Hitijahubessy kepada Penggugat jugadiragukan, apakah prosesnaya lazim atau tidak, mengingat antaraDominggus Hitijahubessy dan Penggugat tidak memilki hubungankerabat/keluarga, mengapa hibah tersebut tidak ke OriasHitijahubessy yang merupakan keponakan Dominggus Hitijahubessyatau kepada kerabat yang lain dari Dominggus atau Orias ; Halhal yang dikemukakan sebagai upaya penguatan dalil olehPenggugat, kiranya adalah semata untuk mengelabui persidangansupaya seolaholah

Tapanuli SelatanMembangun (PERSERODA) seluas + 1,46 Ha yang letaknya di DesaKilang Papan Dano Situmba Sipirok ;Surat Keputusan Bupati Tapanuli Selatan Nomor 99B/Kpts/2012 Tanggal01 Maret 2012 Tentang Pemberian Hibah Atas Sebagian LahanPertapakan Kantor Bupati Tapsel kepada BUMD PT.

TapanulliSelatan Membangun (PERSERODA) seluas + 1,46 Ha yang letaknyadi Desa Kilang PapanDano Situmba Sipirok ; Surat Keputusan Bupati Tapanuli Selatan Nomor 99B/Kpts/2012Tanggal 01 Maret 2012 Tentang Pemberian Hibah Atas SebagianLahan Pertapakan Kantor Bupati Tapsel kepada BUMD PT.

Surat Keputusan Bupati Tapanuli Selatan Nomor 99A/Kpts/2012Tanggal 01 Maret 2012 Tentang Pemberian Hibah Atas SebagianLahan Pertapakan Kantor Bupati Tapsel kepada BUMD PT.Tapanuli Selatan Membangun (PERSERODA) seluas + 1,46 Hayang letaknya di Desa Kilang PapanDano Situmba Sipirok. ;2.3.

Surat Keputusan Bupati Tapanuli Selatan Nomor 99A/Kpts/2012Tanggal 01 Maret 2012 Tentang Pemberian Hibah Atas SebagianLahan Pertapakan Kantor Bupati Tapsel kepada BUMD PT.Tapanuli Selatan Membangun (PERSERODA) seluas + 1,46 Hayang letaknya di Desa Kilang PapanDano Situmba Sipirok. ;3.3.

Surat Keputusan Bupati Tapanuli Selatan Nomor 99B/Kpts/2012Tanggal 01 Maret 2012 Tentang Pemberian Hibah atas SebahagianLahan Pertapakan Kantor Bupati Tapsel kepada BUMD PT.

Mahlu Laropo, dalam hukumislam dikenal dengan istilah hibah. Dan menurut hukum islam bahwapemberian/hibah tersebut tersebut diberikan sesuai dengan kehendak sipemberi/penghibah. Dan faktanya dalam perkara ini, Alm. Mahlu Laropotelah menghibahkan tanah yang menjadi objectum litis kepada Sarlina Laropo(Tergugat Il), sehingga tidak ada lagi kaitan dengan persoalan waris;3.

Adapun saksi mengetahuiMahlu Laropo telah menyerahkan objek sengketa kepada Tergugat II karenasaksi pernah melihat surat hibah objek sengketa dari Mahlu Laropo kepadatergugat II;eBahwa keterangan saksi sudah tidak ada lagi;Atas keterangan saksi, Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut serta Kuasa ParaPenggugat akan menanggapi keterangan saksi tersebut pada kesimpulan;412. Saksi MOH. SRUR A. G.

itu MAHLU LAROPO tinggal seorang diri dan pada saatsetelah saksi makan itulah Tergugat II dan Tergugat memperlihatkan kepadasaksi surat pemberian / surat hibah dan surat jual beli obyek sengketatersebut dan Tergugat mulai tinggal di atas obyek sengketa sekitar tahun1999 2000 sebelum konlik di Poso terjadi;eBahwa sekitar tahun 2002 2003 obyek sengketa pernah ditempati oleh pamansaksi bernama SUDIRMAN MUSLAENI yang disewa / dikontrak dari Tergugat dengan usaha membuka tempat foto copy dan menjual

alat tulis kantor;eBahwa Tergugat II dan Tergugat memperlinatkan kepada saksi surat hibah dansurat jual beli obyek sengketa sekitar tahun 2000 dan sewaktu Tergugat danTergugat Il memeprlihatkan kepada saksi surat hibah dan surat jual beli obyeksengketa tidak ada yang keberatan dari pihak para Penggugat;eBahwa di atas obyek sengketa ada sebuah bangunan bengkel dinamo tempatTergugat bekerja;eBahwa sewaktu Tergugat kontrakkan obyek sengketa kepada SUDIRMANMUSLAENI tidak ada yang keberatan dari pihak

obyek sengketa dan waktu itu Tergugat menolak menerima surat hibah obyek sengketa tersebut namun MAHLULAROPO mengatakan ambil ini surat hibah sekali waktu kau akan butuhakhirnya saksi yang memberikan surat hibah tersebut kepada Tergugat danTergugat menerima surat hibah tersebut;eBahwa saksi tidak melihat transaksi jual beli ooyek sengketa antara Tergugat dan Tergugat IIeBahwa saksi mengetahui Tergugat II menjual obyek sengketa kepada Tergugat karena sewaktu saksi bekerja dibengkelnya Tergugat di

Sertifikat Hak Milik No.258/Desa Gasing No.2311/1994 luas 16.965M2 yang di peroleholeh Tergugat II Intervensi dari Gani Mualim,berdasarkan Akta Hibah No.800/2010 tanggal 14 Juni 2010 dimana GaniMualim memperoleh tanah tersebut dari Syahruddin, berdasarkan Akta jualbeli No. 715/TK/1996 tanggal 18 JuliBde Sertifikat Hak Milik No. 243/Desa Gasing GS No.2310/1994 luas12.735 M2 yang di peroleholeh Tergugat II Intervensi dari Gani Mualimberdasarkan Akta Hibah No. 799/2010 tanggal 14 Juni 2010 dimana GaniMualim

T3.: Akta hibah tanggal 14 juni 2010 Nomor: 801/2010 (foto copy sesuaidenganasli )3 22 $2222 nn noone n nena n nnn nnn nnn nanan nee. T4 : Akta hibah tanggal 14 juni 2010 Nomor: 800/2010 (foto copysesuai denganasli ); 22 $2222 nn nnn nn nnn nn nn nnn n anne. TS: Surat Pengakuan Hak tanggal 4 Januari 1987 yang didaftarkanKepala Desa Gasing tanggal 21 Januari 1987 No. 593.2/17/GS/1/1987 an.Syahrudin dan Surat Keterangan Tanah Usaha No. 593.0/40/GS/VII/1990 an.Syahrudin.

(foto copy dari fotoHalaman 29 dari 68 halaman putusan No. 28/G/2014/PTUNPLGT.I1.C : Akta Hibah No. 801/2010, tanggal 14 Juni 2010, antara Gani Mualimselaku Pemberi Hibah (Pihak Pertama) dengan Indra KurniawanMualim selaku Penerima Hibah. (foto copy sesuai dengan asli);2. T.II2.A : Sertifikat Hak Milik No. 258 Provinsi Sumatera SelatanKab. Musi Banyuasin, Kec.

(foto copysesuai dengan asli);T.II2.C : Akta Hibah No. 800/2010 tanggal 14 Juni 2010, antara Gani Mualimselaku Pemberi Hibah (Pihak Pertama) dengan Indra KurniawanMualim selaku Penerima Hibah (Pihak Kedua). (foto copy sesuaidengan asli); 3. T.H3.A : Sertifikat Hak Milik No. 243 Provinsi Sumatera SelatanKab. Musi Banyuasin, Kec.

(foto copy sesuaidengan foto copy); T.I3.C : Akta Hibah No. 799/2010, tanggal 14 Juni 2010, antara Gani Mualimselaku Pemberi Hibah (Pihak Pertama) dengan Indra KurniawanMualim selaku Penerima Hibah (Pihak Kedua). (foto copy sesuaidengan asli); 4. T.Il4 : Surat Permohonan dari Tergugat II Intervensi kepada KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Musibanyuasin No. 055/KRL/IX/2014 tanggal05 September 2014 (foto kopy sesuai dengan surat asli);5.

digunakan untuk menganggarkan pemberian hibah dalam bentukuang, barang dan/atau jasa kepada pemerintah atau pemerintah daerah lainnya,perusahaan daerah, masyarakat dan organisasi kemasyarakatan yang secaraspesifik telah ditetapkan peruntukkannya;Butir 5 huruf a Surat Edaran Menteri Dalam Negeri Nomor 900/2677/Sj tanggal08 November 2007 Hal Hibah dan Bantuan Daerah, yang menyatakan:Hibah dalam bentuk uang dianggarkan oleh PPKD dalam kelompok belanja tidaklangsung, yang penyalurannya dilakukan melalui

kepada penerima hibah".

Pelaksanaan pengadaan barangdilakukan oleh penerima hibah sesuai dengan peraturan perundangundangan;e Bahwa menurut ahli pertanggungjawaban terhadap pelaksanaan kegiatanyang berasal dari hibah sesuai dengan surat edaran Menteri Dalam Negeritersebut yaitu hibah dalam bentuk uang kepada organisasi non pemerintahdan masyarakat dipertanggung jawabkan dalam bukti tanda terima uangdan laporan realisasi penggunaan dana sesuai naskah perjanjian hibah,yang pengaturan pelaksanaannya ditetapkan dengan peraturan

BayuMelayu untuk melaksanakan proyek bantuan hibah pemberdayaan masyarakatdengan dana APBD Kota Pekanbaru sebesar Rp.500.000.000,dengan rincian untuk100 (seratus) orang dan masingmasing sebesar Rp.5.000.000, yang diperuntukanbagi masyarakat untuk usaha potong rumput, tambal ban dan jualan rokok ;Bahwa oleh karena bantuan hibah maka haruslah diberikan secara tunai/Iangsungkepada penerima hibah melalui rekening bank berdasarkan Kepmendagri, tetapikenyataannya ternyata bantuan hibah tersebut dilakukan

No. 2479 K/Pid.Sus/2012h Bahwa Terdakwa telah menerima pembayaran uang bantuan hibah yang Iangsungdipotong dari rekening penerima hibah sehingga terdapat selisih sebesarRp.146.630.000, ;i Bahwa jumlah dana bantuan hibah yang diterima oleh Terdakwa sebesarRp.146.630.000 yang dipotong dan ditarik dari rekening penerima bantuan hibahtersebut dan Terdakwa telah membagibagikan kepada Marjohan sebesarRp.2.000.000, kepada Robert Panjaitan sebesar Rp.2.000.000, serta biayaoperasional sebesar Rp.15.000.000

Bahwa Tergugat memperoleh objek tanah garapanseluas + 5.500 M2,atas dasar HIBAH dari Ayah Tergugat), sesuai Surat Hibah tanggal 22 031995 yang dibuat dan ditandatangani diatas meterai oleh AyahTergugat dandisaksikan para saksi;07. Bahwa riwayat tanah objek sengketa dalam perkara a quo, sebagaiberikut :07.1.Bahwa pada sekitar tahun 1931, Bapak WALIM almarhum(selanjutnya disebut Kakek Tergugat) semasa hidupnya bekerjasebagai Pegawai Kantor di HGU.

Bahwa pada tahun 1995, bidang tanah garapan seluas + 5.500 M2berikut tanam tumbuh diatasnya, di HIBAHKAN oleh AyahTergugat kepada Tergugat (sesuai bukti Surat Hibah yang dibuatdan ditandatangani Ayah Tergugat diatas meterai cukup tanggal22031995). Tergugat juga menggarap lahan+ 5.500 M? tersebut,sebagian sebagian dijadikan sawah untuk menanam padi dansebagian lahan ditanami tanaman keras seperti pohon kelapa,durian, jati dan lainlain;Bahwa bidang tanah garapan seluas + 5.500 M?

Sinar WaluyoSebelah Barat berbatas dengan tanah negara/masyarakatMenimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut diatas, Tergugatmenolak secara tegas, dengan alasan bahwa tanah tersebut adalah milikTergugat yang berasal dari hibah orang tuanya yang bernama Munginsidiyang berasal dari Walim yaitu kakek Tergugat, dimana tanah tersebut hasilpemberian dari PT.

Fotokopi sesuai dengan asli Surat Hibah lahan garab seluas seluas +5.500 M? dari Munginsidi (Ayah tergugat) kepada Gunawan (Tergugat)tanggal 22 Maret 1995, diberi tanda T3;4. Fotokopi dari fotokopi Peta Lokasi secara Global, diberi tanda T4;5.

, terhadap bukti tersebut Majelis berpendapat bahwa buktitersebut berupa pernyataan dari para warga Pinang Jaya, merupakanpernyataan sepihak, harus ada bukti lain yang lebih spesifik yangmenyangkut kepemilikan Walim terhadap tanah tersebut, karena pernyataansepihak tentang kepemilikan tanah tidak dapat digunakan sebagai alas hakatas tanah ;Menimbang, bahwa terhadap bukti T3 berupa Surat Hibah dariMunginsidi orang tua Tergugat kepada Gunawan (Tergugat) tertanggal 22Maret 1995, Majelis berpendapat

(lima belas ribu meter persegi) sebagaimanatersebut diatas adalah sebagai Objek gugatan Para Penggugat dalam perkaraini;Bahwa Penggugat telah beberapa kali memberi teguran kepada Tergugat untuk mengosongkan Tanah yang menjadi obyek Perkara , tapi Tergugat tidak menanggapi bahkan kemudian Penggugat Mendapat Informasi bahwatelah terbit Akta Hibah No. 177/2007 yang dibuat dinadapan Notaris / PPAT(Pejabat Pembuat Akta Tanah ) DARWIN SJUAM MANDA SH ( Turut Tergugat )pada tanggal 1 Mei 2007 yaitu antara

BUNGA MARI BR SITEPU / TergugatIl ( Ibu Kandung Tergugat dan Tergugat Ill) selaku Pemberi Hibah kepadaDrs.

selaku Penerima Hibah ;Bahwa apabila diteliti dan dicermati bahwa penerbitan Akta Hibah No. 177/2007yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) DARWINSJAM MANDA SH (Turut Tergugat) pada tanggal 1 Mei 2007 ternyata sangattidak beralasan karena dasar penerbitan Akta Hibah No. 177/2007 yang dibuatdihnadapan Notaris/PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) DARWIN SJAMMANDA SH (Turut Tergugat) pada tanggal 1 Mei 2007 berdasarkan Surat hibahtanggal 16 Oktober 1992 yang ditanda tangani oleh

pihak dan saksisaksi dan surat Pernyataan dan Pengakuan tanggal 1 Mei 2007 yang ditandatanggani oleh penghadap dan saksisaksi tanpa diketahui oleh Kepala Desaatau Pejabat Pemerintah setempat;Bahwa semasa hidupnya orangtua dari Para Penggugat yaitu Alm NGAGASSURBAKTI dengan Almh.CIKEPEN BR SEMBIRING tidak pernah mengalihkanTanah Terpekara tersebut kepada BUNGA MARI BR SITEPU (Tergugat Il)dan suami Tergugat KONDANG SEMBIRING (Alm) ataupun kepada pihaklain baik dalam bentuk, jual beli, tukar menukar ,hibah

Menyatakan Tanah yang menjadi objek Perkara adalah Hak dan Milikdari Para Penggugat;Menyatakan dalam hukum Akta Hibah No. 177/2007 yang dibuatdihadapan Notaris / PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah ) DARWINSJAM MANDA SH ( Turut Tergugat ) pada tanggal 1 Mei 2007 tidak sahdan tidak berkekuatan hukum;.

Bahwa adapun didudukannya Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dalamperkara ini oleh karena Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il adalah selakuanak/para Ahli waris dari almarhum.Luddin Mile Pemberi hibah, sedangkandidudukkannya Turut Tergugatlll Frdederik Taka Waron/Notaris di Makassaroleh karena Turut Tergugat Ill telah membuatkan Akta hibah, serta didudukannya Turut Tergugat IV (Badan Pertanahan Kota Makassar) olehkarena Turut Tergugat IV telah mengganti dan memproses balik namasertifikat Hak Milik

tanah danBangunan tersebut kepada pihak Lain;10.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat tidak siasia adanya/11tidak dialinkan kepada pihak ketiga, maka Para Penggugat Meminta kepadaKetua/Majelis Hakim dalam perkara ini kiranya meletakkan sita jaminanconservatoir beslag (CB) atas tanah objek sengketa;.Bahwa oleh karena Tergugat Il telah tercatat sebagai Pemilik dan menguasaiatas tanah dan bangunan milik Para Penggugat yang terletak di JalanVeteran Nomor 257 A, Makassar didasarkan atas Akta hibah

hukum luar biasa.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Makassar agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhannya;Menyatakan bahwa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan VeteranNomor 257 A, Makassar petak paling Utara dikenal dengan Sertifikat hakMilik Nomor 78 Lingkungan Maradekaya (sebahagian), sekarang telahmenjadi SHM Nomor 116 Mardekaya adalah sah milik Para Penggugat;Menyatakan bahwa akta hibah

;Bahwa Tergugat Il/Henri Wijaya hanyalah selaku Penerima Hibah dariayahnya bernama almarhum.

Luddin Mile berdasarkan Akta Hibah Nomor289/H/2007, tanggal 25 Juli 2007 yang dibuat oleh Notaris/PPAT FrederikTaka Waron, S.H., yang berkedudukan di kota Makassar, sedangkanberdasarkan bukti P6 yakni berupa Surat Pernyataan Nuddin Mile. dan buktiP7 berupa Surat Kuasa Nomor 45 masing masing tanggal 8 Oktober 1982yang dibuat di hadapan Notaris Sitske Limowa, S.H., yang mana buktitersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan diperlihatkan di persidanganoleh staf Notaris yang membawa di hadapan Ketua

Akta Hibah No. 07/2015 a/n Suratno, maka agunan dengan buktikepemilikan berupa yang dijaminkan kepada PIHAK PERTAMA ditetapkanoleh Pengadilan untuk di Lelang dan hasil dari Lelang dimaksud digunakanuntuk membayar jumlah hutang yang tersisa tersebut;2. Menyatakan obyek agunan dengan bukti kepemilikan Akta Hibah No.07/2015/ a/n/ Suratno berikut tanah dan bangunan yang berdiri di atasnyasah dan berharga dilakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) untukkepentingan PIHAK PERTAMA;3.

Memerintahkan pada PIHAK KEDUA atau siapa saja yang menguasai ataumenempati obyek agunan Akta Hibah No. 07/2015 a/n/ Suratno untuksegera mengosongkan obyek agunan tersebut.

No. 17PK/Pdt/2010berasal dari hibah/pemberian orang tua/keluarga;Kemudian pertimbangan Majelis Kasasi pada halaman 27alinea ke1 menyebutkanAlinea ke1 : Bahwa filosofi ketentuan Pasal 35 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, bermaksudmemberikan penghargaan terhadap suatu harta kekayaanyang diperoleh melalui jerih payah kolektif suamiisteri.

Dalam kasus ini, objek sengkea yang diperolehdari hibah/pemberian orang tua/keluarga bukan suatuharta yang diperoleh melalui jerih payah kolektif suamiisteri tersebut, maka dipandang adil untuk memisahkankedudukan harta yang diperlleh dari hibah, dan hadiahdari harta bersama;Bahwa dari pertimbangan hukum putusan Majelis Kasasi No.1200 K/Pdt.2008 tanggal 22 Desember 2008 tersebut diatas cukup singkat dan sederhana.

Yang mana Aktamengenai hibahharusdilakukan dengan Akta Notaris terpisah ataudimasukkan dalam klausulaperjanjian perkawinanterlebih dahulu hal ini untuk menghidari bagian hibah akan kurang bagi salah satu pihak karenaperkawinan.Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 176 KUHPerdataBaik dengan perjanjian perkawinan, maupun dengan aktanotaris tersendiri, yang dibuat sebelum dan berhubungdengan perkawinan itu, pihak pihak ketigadiperbolehkan memberi setiap hibah yang demikian,sepantas pertimbangan mereka

kepada kedua calon suamiistri atau salah seorang dari mereka, dengan takmengurangi kemungkinan akan dikuranginya hibah tadi,sekedar perbuatan itu kiranya akan merugikan merekayang berhak atas suatu bagian mutlak.d.

Yangdiketahui oleh Pemohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Terbanding Penggugat, semua harta benda tidakbergerak tersebut diperoleh selama masa perkawinandengan Termohon Peninjauan Kembali /PemohonKasasi/Pembanding Tergugat.Hal ini adalah sesuai dengan ketentuan Pasal 177KUHPerdata : Jika hibah itu diberikan dalamperjanjian perkawinan, maka untukkeabsahannya, iatidak memerlukan pernyataan kabul dengan tegas dariseorang, kepada siapa hibah diberikan, jika namun ituhibah tadi dilaukan dengan akta

untuk pecah sertifikat begitu pula diobjek sengketa sudah berjanji dan sepakat separonya untuk ditempatiPemohon Kasasi yang juga sudah dibagi oleh orang tua Para TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat, sudah sepakat ada pondasi batas dan samasama sepakat untuk samasama menyiapkan biaya untuk pecah sertifikat diobjek sengketa, namun kenyataannya (Mujiman) orang tua Para TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat telah ingkar janji sehingga Pemohon Kasasimerasa telah diperlakukan tidak adil dengan adanya Akta Hibah

Nomor1263/2013 yang dibuat oleh Sri Mahyani, S.H., PPAT Kabupaten Boyolalipada tanggal 7 Oktober 2013, akibat dari adanya Akta Hibah tersebutHalaman 7 dari 12 Hal.

Akta hibah Nomor 1263/2013, tanggal 7/10/2013 yang dibuat SriMahyani, S.H., selaku PPAT yang pada dasarnya objek sengketaSertifikat Nomor 969 atas nama Para Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, yang mana sebelumnya atas nama (Mujiman) orang tua ParaTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat seharusnya orang tuaTermohon Kasasi memenuhi janjinya dulu untuk membagi dua objeksengketa dengan saudara kandungnya yaitu (Mujimin) Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat karena sudah sepakat kurang lebih sudah 40tahun

Bahwasanya meminjam atas nama(Mujiman) orang tua para penerima hibah, untuk pengurusanadministrasi, karena memang samasama belum punya biaya untukpecah sertifikat, dasarnya pembagian tanah sawah milik PemohonKasasi setengah, juga padaob jek sengketa yang setengah sehinggakedudukan Pemohon Kasasi pada ob jek sengketa bukan merupakanperbuatan melawan hukum;Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat merasa telah diperlakukan dengantidak adil dengan putusan Majelis Hakim Judex Facti karena adanyapengenyampingan

adanya kelalaiandalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009;Bahwa lagi pula putusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum,karena hibah

Menyatakan Surat Keterangan Hibah Nomor15/43/157/UB/89 tanggal 27 Juni 1989 tidakmempunyai kekuatanhukum ; . Menyatakan sita jaminan yang telahdiletakkan oleh jurusita Pengadilan AgamaTanggamus tanggal 18 April 2007 tidak sahdan tidak berharga dan memerintahkan jurusitauntuk mengangkat Sita jaminan yang pernahdiletakkan terhadap objek sengketatersebut ; . Menyatakan tidak menerima dan tidak berwenanggugatan penggugat selain danselebihnya ; .

Menyatakan Surat Keterangan Hibah Nomor15/43/157/UB/89 tanggal 27 = Juni 1989 tidakmempunyai kekuatan hukum ; 2.3. Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkanoleh jurusita Pengadilan Agama Tanggamustanggal 18 April 2007 tidak sah dan tidakberharga ; ee eee eee2.4. Memerintahkan jurusita untuk mengangkatsita jaminan yang pernah diletakkan terhadapobjek sengketa tersebut ; 2.5. Menyatakan tidak menerima dan tidakberwenang gugatan penggugat selain danselebihnya ; 2.6.

Sitti HadijahPemilik/Pemegang Hak Pakai atas tanah objek sengketa, pada tahun 1995tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan Penggugat telah menghibahkansebagian tanah objek sengketa dengan ukuran 10 m x 5 m kepada anakdan istrinya yaitu Tergugat Sitti Sarifa, Tergugat II Sumarti, Tergugat IIISartini dan Tergugat IV Gafarudin dan Tergugat V Sarmina sesuai denganAkta Hibah Nomor 18/HB/WLI/II/1995;Bahwa berdasarkan akta hibah tersebut lalu kemudian Para Tergugat tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan Penggugat

hak milik atas tanah objek sengketa kepada Turut TergugatPertanahan Kota Baubau lalu Turut Tergugat menerbitkan Sertifikat HakMilik Nomor 342 atas nama Para Tergugat:Bahwa selanjutnya dengan tanpa alasan yang jelas, tanpa seizin dan tanpasepengetahuan Penggugat pula, tanah objek sengketa sekarang ini telahbersertifikat hak milik yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat atas namaTergugat V Sarmina dengan Nomor Sertifikat Hak Milik 00584, tahun 2012yang mana Sarmina semula adalah salah satu Penerima Hibah

Ibrahim,akan tetapi Tergugat bersifat pasif dan bermasa bodoh dengan berpayungdari hibah almarhum suaminya, dan ternyata mempunyai itikad buruk untukmemiliki dan menguasai tanah objek sengketa, mengapa demikian,seharusnya Tergugat lah yang berinisiatif untuk mengembalikan tanahobjek sengketa kepada Penggugat atau setidaknya menyampaikan kepadaPenggugat bagaimana status tanah objek sengketa yang selama inidigunakan oleh almarhum suaminya H. lbrahim;Bahwa yang perlu digarisbawahi, jika benar dalam

Atas dasar hibah tersebut Para Tergugat/Termohon Kasasi mengajukanpermohonan hak milik atas seluruh tanah objek sengketa seluas 137 m7,namun yang aneh adalah sertifikat hak milik atas nama Para Tergugatbukan didasarkan atas hibah akan tetapi atas dasar penguasaan fisik,sementara fakta persidangan Para Tergugat tidak menguasai secara fisiktanah objek sengketa, selain itu antara jawaban Para Tergugat/TermohonKasasi dengan bukti yang ada saling bertentangan, dimana dalam jawabanHalaman 10 dari 14 hal

La Ene, sementara sertifikat diajukan atas dasar menguasaisecara fisik, lalu bagaimana dengan hibah yang adaHal inilah seharusnya yang menjadi dasar dan pedoman Majelis Hakim TingkatPertama maupun tingkat banding dalam memutus perkara ini, akan tetapisangat disayangkan hal tersebut sama sekali tidak diperhatikan oleh MajelisHakim dalam memeriksa dan memutus perkara ini:4.Majelis Hakim Agung yang terhormat, selain fakta hukum serta fakta yuridisdi atas, Penggugat Pemohon Kasasi perjalanan waktu pemeriksaanperkara

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Pemohon cakap bertindak dalam hukum dalam hal untuk tindakan-tindakan tertentu yaitu Pemohon selaku penerima hibah dan tindakan-tindakan tertentu Pemohon lainnya dan tindakan-tindakan tertentu dalam hal menerima menghibahkan Klinik [seluruh fasilitas Klinik] beserta tanah, bangunan dan seluruh dokumen legalitas Klinik.

Bahwa setiap subyek hukum dalam hal ini Pemohon yang telah berumur 18tahun 2 bulan dalam melakukan tindakan hukum sebagai pengemban hak dankewajiban yang membawa akibat hukum atas peralihan hak dari orang tuaPemohon selaku pemberi hibah kepada Pemohon selaku penerima hibahtentunya harus berdasarkan ketentuan Peraturan PerundangUndangan yangberlaku sehingga tindakan hibah, tindakan hukum Pemohon selanjutnyabeserta tindakan Pemohon terkait lainnya tersebut tidak cacat di mata hukumatau melawan hukum

Bahwa dalam pandangan dari sisi hukum Pemohon yang saat ini telah berumur18 tahun 2 bulan dalam kaitan Pemohon akan melakukan perbuatan hukumselaku penerima hibah, tindakan hukum Pemohon selanjutnya beserta tindakanPemohon selaku pengelola Klinik tersebut, terdapat ketentuan hukum yangmenyatakan bahwa orang yang cakap bertindak dan mampu untuk melakukansuatu tindakan hukum ialah sebagai berikut:1.

Dengan kata lain, permohonan pendewasaan Pemohon iniadalah suatu daya upaya hukum Pemohon untuk menempatkan Pemohonyang belum dewasa minderjarigheid menjadi sama dengan orang yang telahdewasa meerderjarigheid dan/atau Pemohon dinyatakan cakap bertindakdalam hukum dalam hal untuk tindakantindakan tertentu yaitu Pemohon selakupenerima hibah dan tindakantindakan tertentu Pemohon lainnya dan tindakantindakan tertentu Pemohon untuk selanjutnya yang tentunya memilikikedudukan yang sama dengan orang yang

Menyatakan Pemohon cakap bertindak dalam hukum dalam hal untuktindakantindakan tertentu yaitu Pemohon selaku penerima hibah dan tindakantindakan tertentu Pemohon lainnya dan tindakantindakan tertentu dalam halmenerima menghibahkan Klinik seluruh fasilitas Klinik beserta tanah,bangunan dan seluruh dokumen legalitas Klinik.

Menyatakan Pemohon cakap bertindak dalam hukum dalam hal untuktindakantindakan tertentu. yaitu Pemohon selaku penerima hibah dantindakantindakan tertentu Pemohon lainnya dan tindakantindakan tertentudalam hal menerima menghibahkan Klinik Seluruh fasilitas Klinik besertatanah, bangunan dan seluruh dokumen legalitas Klinik.

Perdamaianadalahmerupakan Harta Perkawinan (Harta Gono Gini) yang belum dibagi waris.IlBahwa pada tanggal 17 Januari 2006 yang lalu, ayah Penggugat yakni P.S.Murgia disebut juga dengan Pona Suna Murgia tanpa sepengetahuanPenggugat dan seluruh ahliwaris dari Almarhuma Yasoda, telahmengalinkan kepada saudara Suhendra Kumar melalui Peralinan Hibah,dan oleh Penggugat telah mengajukan gugatan Pembatalan Akta Hibahtersebut ke Pengadilan Negeri kelas IA Medan, dan atas gugatan tersebut,Pengadilan Negeri

Kelas IA Medan telah memutus perkara tersebutdengan membatalkan Akta Pengikatan Hibah tanggal 17 Januari 2006 danAkta Hibah tertanggal 20 Juli 2006, termasuk Sertipikat Hak Milik Nomor3555/DS Tanjung Sari yang telah berbalik nama kenama Suhendra Kumar,atas Suatu Akta Hibah tersebut, sebagaimana yang termaktub dalamPutusan Register Perkara No. 180/PdtG/2010/PNMdn tanggal 27 Juli2011 Yo.

Menurut pendapat Majelis HakimTingkat Banding, dalam putusan terdahulu yang telah berkekuatan hukum tetap(bukti P1 dan bukti P2), Pembanding semula Tergugat tidak sebagai pihaksehingga tidak terikat dengan putusan tersebut dan dalam pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama tidak terbukti Pembanding semula Tergugatmengetahui tentang pembatalan Akta Hibah Nomor 32/2006 (bukti T3) dalamputusan Nomor 180/Pdt.G/2010/PN Mdn jo Nomor 76/Pdt/2012/PT MDN(bukti P1 dan bukti P2);Menimbang, bahwa dengan demikian

semula Penggugat dan ahli waris lainnya, sehingga Pembandingsemula Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa hal ini dibantah oleh Pembanding semula Tergugatyang menyatakan menguasai obyek sengketa karena membeli dari SuhendraKumar, sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 283 Rbg wajiblah bagiTerbanding semula Peggugat untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan oleh Terbandingsemula Penggugat berupa bukti P1 dan P2 membuktikan Akta Hibah

dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 609/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 26Juli 2017 beralasan hukum untuk dibatalkan dan Majelis Hakim TingkatBanding mengadili sendiri perkara ini;Menimbang, bahwa mengenai memori banding dari Pembandingsemula Tergugat yang pada pokoknya menyatakan Majelis Hakim TingkatPertama tidak mempertimbangkan buktibukti yang diajukan dalam persidangandan hanya mempertimbangkan pembatalan Akta hibah

orang lain ataulembaga di hadapan dua orang saksi,.Pasal 211 KHI ; Hibah dari orang tua kepada anaknya dapat diperhitungkansebagai Warisan;Bahwa, dengan adanya Pernyataan Hibah dari Tergugat Rekonpensikepada ketiga anaknya tersebut Mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa Perkara ini untuk memerintahkan kepada TergugatRekonpensi (Pemohon Kopensi) untuk menindak lanjuti Sesuai denganPeraturanPerundangan yang berlaku dan tanahtanah yang sudahdihibahkan adalah sah dan tidak bisa ditarik

Menyatakan bahwa Hibah yang dituangkan dalam Perjanjian /Pernyataan Hibah / tertanggal 19 Desember 2018 yang bermeterai cukup,dihadapan 2 (dua) orang saksi masingmasing Tri Purnomo Sidhi danGiyanto adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat danselanjutnya dihibahkan sesuai dengan Hukum dan PerundangUndanganyang berlaku, masingmasing kepada;a) Anak Pertama perempuan yang bernama Sophia Rahma KamilaHalaman 21 dari 66 halaman putusan Nomor 0634/Pdt.G/2020/PA.KItmendapat hibah tanah sawah atas

Ini adalah Hibah / pemberian dari orang tua Pemohon yangdiberikan kepada Pemohon;b. Tanah Sawah / Pertanian Hak Milik Sertitifkat Nomor : 484/DesaSolodiran, Surat ukur tanggal 5 Juni 1993 Nomor 5872/Solodiram/1993dengan luas tanah 1.945 m7? tercatat atas nama Kisowo. Ini adalahHibah / Pemberian dari orang tua Pemohon yang diberikan kepadaPemohon.c.

Minta agar dinyatakan bahwa Hibah yang dituangkan dalam Perjanjian /Pernyataan Hibah / tertanggal 19 Desember 2018 yang bermeterai cukup,dihadapan 2 (dua) orang saksi masingmasing Tri Purnomo Sidhi danGiyanto adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat danselanjutnya dihibahkan sesuai dengan Hukum dan PerundangUndanganyang berlaku, masingmasing kepada;a) Anak Pertama perempuan yang bernama Sophia RahmaKamila mendapat hibah tanah sawah atas nama Kisowo yang terletakHalaman 56 dari 66 halaman

putusan Nomor 0634/Pdt.G/2020/PA.KItdi barat Desa Solodiran.b) Anak Kedua lakilaki yang bernama Rakka Aditya Kamilmendapat hibah tanah dan bangunan yang terletak didesa Solodiran.C) Anak ketiga lakilaki yang bernama Arsya Malik Kamilmendapat hibah tanah sawah yang terletak diselatan desa Solodiran;7.

Bahwa karena Penggugat bekerja di Balikpapan, maka Penggugat tidakmengetahui kalau tanah sawah point 2a diatas sudah dihibahkan oleh BapakSoedijono kepada Tergugat, dengan Surat perjanjian hibah, segel tgl. 1581994 dan karena hibah tersebut maka tanah sawah point 2a diatas keluarsertipikat Hak Milik Nomor 1064/Tiron, Surat Ukur tgl 1812000, Nomor00130/2000, seluas 4105 m, tertulis nama pemegang haknya Joko Sutopo;.

Padahal jelas Penggugat sudah berhasil Bee) Featuresmembuktikan dalil gugatannya kalau Joko Sutopo sudah mendapat banyakdari Bapak Soedijono yaitu tanah sawah Hak Milik Nomor 1064 (bukti P9)atas nama Joko Sutopo yang didapatkan karena hibah (bukti P8) dari BapakSoedijono dan dari kesaksian saksi Sulistiono (saksi dari BPN KabupatenMadiun) yang menunjukkan data data yang ada di BPN kalau Joko Sutopomemperoleh Hak Milik Nomor 1064 karena hibah dari Bapak Soedijono;Keteledoran Hakim juga tampak dari

diatasnya terletak di BarabaiUtara, Kecamatan Barabai, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, Propinsi KalimantanSelatan sebagaimana yang termuat dalam Sertifikat Hak Milik No. 956 atas namaPemegang Hak HAJI ABDUSSAMAD BIN HAJIPE TS greesBahwa kemudian sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 956halaman Pendaftaran Peralihan Hak Pembebanan Dan Pencatatan Lainnya TelahDiperiksa Dan Sesuai Dengan Daftar Di Kantor Pertanahan disebutkan Pemohondan anak Pemohon yang bernama TURKEY adalah Penerima Hibah

terletak di BarabaiUtara, Kecamatan Barabai, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, Propinsi KalimantanSelatan;sebagaimana yang termuat dalam Sertifikat Hak Milik No. 956 atas namaPemegang Hak HAJI ABDUSSAMAD BIN HAJIBADERUN;=eo nnn nnneBahwa kemudian sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 956halaman Pendaftaran Peralihan Hak Pembebanan Dan Pencatatan Lainnya TelahDiperiksa Dan Sesuai Dengan Daftar Di Kantor Pertanahan disebutkan Pemohondan anak Pemohon yang bernama TURKEY adalah Penerima Hibah

Pebruari 2009 telah resmi bercerai sebagaimanabukti surat yang diberi tanda P 2;e Bahwa benar TURKEY adalah anak dari perkawinan mereka dan masih berusia 17tahun sebagaimana bukti surat yang diberi tanda P 3 dan P 5;e Bahwa benar kemudian sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat Hak MilikNo. 956 halaman Pendaftaran Peralihan Hak Pembebanan Dan Pencatatan LainnyaTelah Diperiksa Dan Sesuai Dengan Daftar Di Kantor Pertanahan disebutkanPemohon dan anak Pemohon yang bernama TURKEY adalah Penerima Hibah

bunyi ketentuan pasal 330 BW yang isinya sebagai berikut dewasa adalah1011mereka yang belum mencapai umur genap dua puluh satu tahun dan tidak lebih dahulu telah Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi diketahui bahwasebagaimana sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 956 halamanPendaftaran Peralihan Hak Pembebanan Dan Pencatatan Lainnya Telah Diperiksa DanSesuai Dengan Daftar Di Kantor Pertanahan disebutkan Pemohon dan Anak Pemohon yangbernama TURKEY adalah Penerima Hibah

Nur Bin Ngadi Sanmukri, Zulham Irdi Ngadi Bin Ngadi danDewi Gusprinca Binti Ngadi Sanmukti;17.Bahwa setelah meninggal dunia ibu kandung Pengguat VIII, IX, X, XI dan XIlbelum pernah ada pembagian tanah milik kakek Para Penggugat VIII, IX, X, XIdan XII serta sepengetahun Para Penggugat VIII, IX, X, XI dan XII tidak pernahdiberikan ataupun terjadi jual beli antara ayah kandung Tergugat 1,2,3 dengankakek Para Penggugat VIII, IX, X, XI dan XII ataupun hibah kepada siapapun;18.Bahwa kemudian surat yang

tanah kepada Tengku Refli Udan LurahRumbai Bukit yang menjabat pada tahun 2016 sebelum adanya pemekaranKelurahan dimana penghibahan tersebut tidak diketahui oleh Para Penggugat,dan Para penggugat baru mengetahui setelah Ayah Para tergugat meninggaldunia;23.Bahwa sebagai ahli waris yang berhak menerima warisan dari (alm) M, Raufayah kandung Penggugat , Il, dan III, tidak bisa menerima adanya surat pecahandari surat Keterangan Kelurahan No, 01/590/RB/2003 pada tahun 2016 sertatidak dietahuinya adanya hibah

oleh Tergugat dan penggugat , Il, dan IIlmenyelesaikan secara kekeluargaan;24.Bahwa dalam hukum islam tunduk pada pasal 209 kompilasi Hukum islam,Penegasan SKB MA dan Menteri Agama No. 07/KMA/1985 dan Q.s AlAhzab 33bahwa pemberian hibah harus taat pada ketentuan batas maksimum dari seluruhharta pemberi hibah;Hal 6 dari 13 hal.

makaberdasarkan pasal 1666 KUHPerdata hibah seluas +1500 M?

Menyatakan perbuatan hibah dari Yose Rizal kepada Tengku Refli Udan LurahRumbai Bukit tanggal 26 Februari 2016 adalah tidak sah menurut hukum dandinyatakan batal dan tidak berlaku lagi.9. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag).10. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (Uitvoerbaar BijVoorraad) meskipun ada Perlawanan, Banding, dan Kasasi.11.