• M E N G A D I L I

  Dalam Konvensi.

  • Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi.
  • Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Tahang bin Lide) untuk mengikrarkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Jumaini binti Kamir) di depan sidang Pengadilan Agama Watampone.

  Dalam Rekonvensi.

  • Dalam Eksepsi;
    • Menolak eksepsi Tergugat Rekonvensi.

Dalam Konvensi dan Rekonvensi.

Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 296.000 (lima ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Bahwa pada awalnya Perkawinan Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi hidup rukun dan harmonis, namun setelah usia PerkawinanPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi mencapai 7 ( Tujuh ) tahunPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi sering berselisih paham dancekcok terus menerus dan akhirnya Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi berpisah tempat tinggal desebabkan karena Termohon Konvensi pergi meninggalkan rumah tempat tinggal bersamadengan Pemohon Konvensi.

Bahwa benar Termohon Konvensi dan Pemohon Konvensi telah menikahdengan sah;2. Bahwa benar Termohon Konvensi dengan Pemohon Konvensi telahdikaruniai dua orang anak yang bernama ANAK 1 dan ANAK 2;3. Bahwa benar awal perkawinan Termohon Konvensi dan Pemohon Konvensirukun;4. Bahwa tidak benar usia perkawinan Termohon Konvensi dan PemohonKonvensi selama tujuh tahun;5.

Bahwa tidak benar Termohon Konvensi sering mengatai Pemohon Konvensi;9.

, Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi telah pisah tempat tinggal yang hingga sekarangtelah mencapai satu tahun lebih karena Pemohon Konvensimeninggalkan Termohon Konvensi; Bahwa tidak lama setelah Pemohon Konvensi meninggalkan rumahkediaman, Termohon Konvensi juga meninggalkan rumah dan kembalike rumah orangtuanya; Bahwa antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi sudahtidak saling menghiraukan lagi; Bahwa telah ada upaya dari Kepala Desa untuk merukunkan PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi

Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi dikaruniai dua oranganak lakilaki yang bernama ANAK 1 dan ANAK 2, yang sekarang diasuholeh Termohon Konvensi. Bahwa antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah terjadiperselisinan dan pertengkaran. Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah pisah tempattinggal sejak bulan Desember 2018 sampai sekarang karena PemohonKonvensi meninggalkan Termohon Konvensi setelah terjadi perselisihanantara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi.

• belum pernahbercerai;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidengan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi bertempat tinggal di rumahorang tua Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi selama 2 bulan, kemudianpindah ke rumah kontrakan selama 2 bulan dan tidak pernah pindah dan sekarangantara Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi berpisah, selama pernikahan tersebut Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Termohon Konvensi

  Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi meskipun haltersebut sepele;6 Bahwa terjadinya perselisihan terakhir Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidengan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi di rumah kontrakan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Termohon Konvensi/ PenggugatRekonvensi pada tanggal 15 Maret 2013, berawal dari Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi pergi tanpa sepengetahuan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dan hanya izin dengan isteri saudara Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi

  dengan alasan untuk mengantarkan pakaian Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi ke Tulung Selapan, setelah itu sepulang Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dari bekerja, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensilangsung mencari Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi akan tetapi tidakdiketahui keberadaannya.

  benar bila Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi selalu inginmenang sendiri;e Bahwa memang benar pada tanggal 15 Maret 2013 antara Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensibertengkar, kemudian Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi pergi ke Jambike tempat orang tua Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi, namun TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi bilang ke saudara Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi pergi ke Tulung Selapan, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensisudah

  dan pertengkaran;Bahwa, saksi sering mendengar langsung Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dengan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi bertengkarmulut dan kadang disertai dengan perusakan perabotan rumah tangga;Bahwa, sepengetahuan saksi, pertengkaran Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dengan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi disebabkan saatitu ada tetangga Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi adahajatan,Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi melarang Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi

• Dalam Konvensi

  II. Dalam Pokok Perkara

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;

  2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Andi Aris Riansyah bin Jafar Rezeg) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon Konvensi (Hikmaliana binti Satirman) di depan sidang Pengadilan Agama Batam;

  III. Dalam Rekonvensi

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;

  2.

  Menghukum Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi (Andi Aris Riansyah bin Jafar Rezeg) untuk memberikan kewajiban-kewajiban kepada Penggugat Rekonvensi / Termohon Konvensi (Hikmaliana binti Satirman) sebelum ikrar talak diucapkan, yaitu :

  2.1. Mut'ah dalam bentuk uang sejumlah Rp.2.000.000,00 (duajuta rupiah);

  2.2.

  Menetapkan 2 (dua) orang anak Penggugat Rekonvensi / Termohon Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi yang bernama:

  3.1. Alimukdin Idrush, umur 3 (tiga) tahun;

  3.2.

  Andrisa, umur 4 (empat) bulan;

  berada di bawah hadhonah / hak pemeliharaan Penggugat Rekonvensi / Termohon Konvensi (Hikmaliana binti Satirman) selaku ibu kandungnya, dengan kewajiban kepada Penggugat Rekonvensi / Termohon Konvensi untuk memberi akses kepada Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi selaku ayah kandungnya untuk bertemu dengan anak-anaknya tersebut;

  4.

  Menghukum Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi (Andi Aris Riansyah bin Jafar Rezeg) untuk memberikan nafkah kepada kedua orang anaknya tersebut, sejumlah Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap bulan, dengan kenaikan 10 % setiap tahunnya, sampai anak-anaknya tersebut dewasa, atau sekurang-kurangnya berumur 21 tahun;

  Dalam Konvensi dan Rekonvensi

  - Membebankan kepada Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.226.000,00 ( duaratus duapuluh

  Bahwa terhadap tuntutan nafkah anak tersebut, TergugatRekonvensi / Pemohon Konvensi hanya menyanggupi sebesarRp.3.000.000,00 (tigajuta rupiah) setiap bulan, karena penghasilanTergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi hanya Rp.10.000.000,00dalam sebulan;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon Konvensi tersebut,Termohon Konvensi memberikan tanggapan (duplik) secara lisan sebagaiberikut:Dalam KonvensiDalam Pokok Perkara Bahwa Termohon Konvensi tetap pada jawaban semula;Dalam Rekonvensi1.

  1 Pemohon Konvensi mengenaiangka 1 s.d. 9, adalah fakta yang dilihat sendiri / didengar sendiri, knususnyaterkait perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi, dan relavan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon Konvensi, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

  / didengar sendiri, knhususnyaterkait perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi, dan relavan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon Konvensi, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahHal. 15 dari 26 hal.

  ;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi tidak membantah bukti yangdiajukan oleh Pemohon Konvensi;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Pemohon Konvensi yangdibantah, yaitu angka 5 s.d 9, Termohon Konvensi tidak membuktikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan sebagian pengakuan TermohonKonvensi, bukti P1 s.d P2, saksi 1 dan saksi 2 Pemohon Konvensi, terbuktifaktafakta kejadian sebagai berikut:1.

  Bahwa sejak tahun pertama pernikahan, rumah tangga PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi mulai tidak harmonis, terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena TermohonKonvensi selalu cemburu terhadap Pemohon Konvensi, namun ternyatayang dicemburui oleh Termohon Konvensi tersebut diakui dan dibenarkanoleh Pemohon Konvensi, yaitu antara lain Pemohon Konvensi pernahberpacaran dengan seorang perempuan yang bernama XXXxX;4.

• Dalam Konvensi

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi izin kepada Pemohon (EDIYANTO bin SATIMIN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (WIWIT KUSTINI binti DASUKI ARIANTO) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

  Dalam Rekonvensi

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;
  2. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar:
     1. Nafkah iddah sejumlah Rp 3.000.000,- (tiga juta

  rupiah);

• Mutah sejumlah Rp 2.000.000,- (dua juta rupiah);
• Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar tunai nafkah iddah dan mutah sebagaimana amar diktum 2.a dan 2.b di muka sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang sebelum pengucapan ikrar talak;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp. 451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu

Apakah benar antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi terjadiperselisinan dan pertengkaran secara tertus menerus? Dan apapenyebabnya?2. Apakah pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi tersebut sudah tidak mungkin dirukunkan?3. Apakah Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi sudah pisah tempattinggal?

;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka MajelisHakim menilai bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi adalah Termohon Konvensiberani kepada Pemohon Konvensi yaitu Termohon Konvensi sering membantahapabila dinasehati oleh Pemohon Konvensi;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi tidak mengajukan alat buktiapapun di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon Konvensi,jawaban, replik dan duplik yang dihubungkan dengan buktibukti

Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi adalah suami isterisah yang menikah pada tanggal 11 Mei 2013 dan dan dikaruniai 1 oranganak bernama ANAK I, umur 2 tahun 6 bulan;2. Bahwa antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi sudah seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran secara teruS menerus;3.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi adalah karena Termohon Konvensiberani kepada Pemohon Konvensi yaitu Termohon Konvensi seringmembantah apabila dinasehati oleh Pemohon Konvensi;4. Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi adalah sejak 1 tahun yang lalu, Pemohon Konvensi pergimeninggalkan Termohon Konvensi dan pulang ke rumah orangtuaPemohon Konvensi.

dan Termohon Konvensi sudah sering berselisin dan bertengkar terusmenerus karena Termohon Konvensi berani kepada Pemohon Konvensi yaituTermohon Konvensi sering membantah apabila dinasehati oleh PemohonKonvensi, menunjukkan bahwa rumah tangga Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi sudah tidak harmonis;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusmerupakan gejala hilangnya rasa cinta dan kasih sayang diantara suami ister!

• DALAM KONVENSI ; - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; DALAM REKONVENSI ; - Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ; DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI ; - Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 385.640,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu enam ratus empat puluh rupiah) ;

• MENGADILI

  Dalam Konvensi

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon.

  2. Memberi izin kepada Pemohon (Ricky Armanda bin M. Karimi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Fhatin Syakira binti Syafaruddin) di depan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru.

  Dalam Rekonvensi

  1. Mengabulkan gugatan rekonvensi Pemohon Rekonvensi.

  2.

  Dalam Konvensi dan Rekonvensi

  Menghukum Pemohon Dalam Konvensi / Termohon Dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga ini dihitung sejumlah Rp279.000,-(dua ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah).

  tanggal 22 Januari2019 yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonan PemohonDalam Konvensi dan memohon putusan dengan mengabulkan permohonanPemohon Dalam Konvensi dan tetap dengan jawaban rekonvensi TermohonDalam Rekonvensi;Termohon Dalam Konvensi/ Pemohon Dalam Rekonvensi telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan di persidangan tanggal 22 Januari2019 yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawaban konvensi TermohonDalam Konvensi dan tetap pada permohonan rekonvensi Pemohon DalamRekonvensi

  Hakim berpendapat bukti P.1 telah memenuhi syarat formil dan materilalat bukti surat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 yang telah memenuhisyarat formil dan materil alat bukti surat yang menerangkan antara PemohonDalam Konvensi dengan Termohon Dalam Konvensi adalah suami isteri danbelum pernah bercerai, maka Majelis Hakim berpendapat sepanjang hubunganhukum antara Pemohon Dalam Konvensi dengan Termohon Dalam Konvensi,Pemohon Dalam Konvensi telah mampu membuktikan dalil permohonannya,Him.

  Bg.keterangan dua orang saksi yang diajukan Pemohon Dalam Konvensi telahmemenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon Dalam Konvensi bernamaSAKSI I, SAKSI Il yang memberikan keterangan tentang pertengkaranPemohon Dalam Konvensi dengan Termohon Dalam Konvensi dan antaraPemohon Dalam Konvensi dengan Termohon Dalam Konvensi telah pisahrumah serta telah mendamaikan Pemohon Dalam Konvensi dengan TermohonDalam Konvensi, tetapi tidak berhasil berdasarkan pengetahuan saksi

  keterangan dua orang saksi PemohonDalam Konvensi SAKSI I, SAKSI Il, antara Pemohon Dalam Konvensi denganTermohon Dalam Konvensi telah tidak tinggal satu rumah lagi dan telahmendamaikan Pemohon Dalam Konvensi dengan Termohon Dalam Konvensi,tetapi tidak berhasil dinubungan dengan adanya upaya damai melalui prosesHim. 13 dari 18 hlm.

  Putusan No.1880/Pdt.G/2018/PA.Pbr.mediasi, tetapi gagal mencapai kesepakatan berdamai, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa di antara Pemohon Dalam Konvensi dengan TermohonDalam Konvensi tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Dalam Konvensi telah mampumembuktikan dalildalil permohonannya tentang terjadinya pertengkaran antaraPemohon Dalam Konvensi dengan Termohon Dalam Konvensi yangdihubungkan dengan kesimpulan Majelis Hakim bahwa antara

• 1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
  2. Memberi izin kepada Pemohon ( Deni Haryanto bin Suparta ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i kepada Termohon ( Dewi Maemunah binti Mahmud ) di hadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara,setelah putusan berkekuatan hukum tetap;
  3. Menghukum,Pemohon Konvensi / untuk membayar/memberikankepada Termohon Konvensi, yang diberikan sesaat sebelum ikrar talak diucapkan berupa,Mut

  ah berupa uang sejumlah RP 5.000.000.00 (lima juta rupiah) ;

Dalam Rekonvensi:

1. Menyatakan gugatan Rekonvensi dicabut dan selesai;

DalamKonvensi dan Rekonvensi:

Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 516.000.00.-( lima ratus enam belas ribu rupiah);

adalahpermohonan jjin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon Konvensi denganalasan: Sejak awal tahun 2005 , dalam rumah tangga Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi sering muncul perselisihnan dan Pertengkaran denganHalaman. 7 dari 19 halaman.

Konvensi cerita bahwa dalam rumah tangganyabersama Termohon Konvensi sering cekcok masalah Penyebabnya karenaTermohon Konvensi,sering berhutang tampa izin Pemohon,.dan tidakmengurus anak dan Pemohon, Antara Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi sudah pisah rumah sejak 3 bulan yang lalu) sampai saat iniPemohon Konvensi tinggal sendiri dirumah dan anakanaknya;(3) Sudah didamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang,bahwa Termohon Konvensi untuk menguatkan dalildalilbantahannya Termohon konvensi tidak

Dan apakah pula rumah tangga Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi masih bisa dipertahankan atau tidak. Dan, halhal inilahHalaman. 11 dari 19 halaman. Putusan Nomor 1291/Pdt.G/2020.

/PAJUyang akan menjadi fokus Majelis Hakim dalam pertimbanganpertimbanganselanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan PemohonKonvensi, jawaban Termohon Konvensi, replik Pemohon Konvensi duplikTermohon Konvensi dan buktibukti yang diajukan serta kesimpulan masingmasing, Majelis Hakim telah menemukan fakta sebagai berikut: Rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi sejaktahun awal tahun 2005 sudah sering terjadi perselisihan danPercekcokan Sejak bulan April tahun 2020 sampai

;Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah pisah rumah, kurang lebih 3bulan dan sejak pisah masingmasing sudah tidak menjalankan tugas dankewajiban sebagai suamiisteri,Pemohon Konvensi sudah tidak berkeinginanmempertahankan rumah tangga bersama Termohon Konvensi, demikian pulaTermohon Konvensi, Upaya damai telah dilakukan secara maksimal namuntidak berhasil;Halaman. 12 dari 19 halaman.

• Dalam Konvensi:

  • Menyatakan permohonan Pemohon Konvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

  Dalam Rekonvensi:

  • Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

  Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

  • Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 331.000,00 (tiga ratus

  Termohon Konvensi tidak bisa menjadi makmum yang baik, karenaTermohon Konvensi mau menceritakan aib rumah tangga PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi kepada orang lain;4.2. Termohon Konvensi kurang menghargai Pemohon Konvensi dan tidakpernah mau mendengarkan nasehat dari Pemohon Konvensi;4.3. Termohon Konvensi pemarah, dan bahkan marahmarah kepadaPemohon Konvensi di depan orang banyak;4.4.

  Termohon Konvensi cemburu buta yang tidak beralasan.Bahwa puncak pertengkaran Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensiterjadi pada tanggal 25 Oktober 2018, yang disebabkan pada saat ituTermohon Konvensi marahmarah kepada Pemohon Konvensi hanyakarena Termohon Konvensi menuduh Pemohon Konvensi selingkuhdengan perempuan lain, akan tetapi Pemohon Konvensi sudah berulangkali menjelaskan bahwa tuduhan tersebut tidaklah benar, selanjutnyakarena pertengkaran tersebut Pemohon Konvensi pergi meninggalkanTermohon

  pergi, dan ketika Termohon Konvensi menerima relaaspanggilan sidang barulah Termohon Konvensi menyadari jika PemohonKonvensi pergi karena hendak menceraikan Termohon Konvensi; Bahwa rumah tangga Termohon Konvensi dengan Pemohon Konvensi padaprinsipnya rukun damai dan bahagia, karena itu Termohon Konvensi masihingin mempertahankan perkawinan, tetapi Termohon Konvensi juga berharapPemohon Konvensi harus merubah perangainya yang gampang marah danemosional sebab sesungguhnya Pemohon Konvensi yang mempunyaiperanan

  sebagai berikut: Bahwa Termohon Konvensi keberatan dengan permohonan PemohonKonvensi karena Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi masihmelakukan hubungan suami isteri, yaitu pada pertengahan Desember 2018di hotel Melati, dan pada tanggal 3 Januari 2019 di hotel RPH (RantauprapatHotel); Bahwa hubungan tersebut terjadi karena Pemohon Konvensi mengajakTermohon Konvensi, yang pada mulanya ditolak oleh Termohon Konvensi,namun oleh karena Pemohon Konvensi mengatakan Termohon Konvensimenolak karena

  Termohon Konvensi sudah punya lakilaki lain dan PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi masih pasangan suami isteri, makaTermohon Konvensi bersedia melakukannya;Dalam RekonvensiBahwa Penggugat Rekonvensi menyatakan tetap pada gugatan/tuntutannya;Bahwa berkenaan dengan penjelasan Termohon Konvensi tersebut,Pemohon Konvensi mengaku benar masih bertemu dan melakukan hubungansuami isteri dengan Termohon Konvensi sebanyak dua kali di hotel melati dandi hotel RPH (Rantauprapat Hotel);Bahwa Pemohon Konvensi

• MENGADILI:

  DALAM KONVENSI

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat II Konvensi;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk sebagian;
  2. Menyatakan Sah Surat Keterangan Jual Beli sebidang tanah kebun antara Adi AL Azhar (Penggugat Konvensi/Tergugat Rekopensi) dan Adam

  Machya (Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi) yang dibuat tanggal 12 Maret 2020 dan Tanggal 01 April 2020;

• Menyatakan bahwa Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat II Konvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;
• Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah pemilik sah atas sebidang tanah kebun seluas kurang lebih 8.000 M² (delapan ribu meter persegi) yang terletak di terletak di Peninjauan/dusun IV Rt.002 Desa Babulang

1. Menghukum Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk menyerahkan tanah obyek sengketa beserta segala sesuatu yang berada diatasnya kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
2. Menolak Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selain dan selebihnya

DALAM REKONVENSI

• Menyatakan Gugatan Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi ditolak;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI<

/p>

• Menghukum Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat II Konvensi untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp3.038.000,00 (Tiga Juta tiga puluh delapan ribu rupiah);

• MENGADILI

  Dalam Konvensi

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi seluruhnya;

  2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Mohammad Indra Sutopo Bin Haji Bambang Sutopo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon Konvensi (Lina Rahayu Binti Irham) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

  3. Menetapkan Pemohon Konvensi sebagai pemegang kuasa asuh (hadlanah)

  Ansara Mecca Alindra, tanggal lahir 29 Agustus 2019;

  Dengan kewajiban agar Pemohon Konvensi memberikan akses kepada Termohon Konvensi untuk bertemu dan

  memberikan kasih sayangnya terhadap anak-anaknya tersebut di atas;

  4. Menghukum Pemohon kOnvensi untuk membayar kepada Termohon Konvensi sebelum ikrar talak diucapkan nafkah iddah sejumlah RP15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)

  Dalam Rekonvensi

  Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;

  Dalam Konvensi dan Rekonvensi

  Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya Perkara ini sejumlah Rp515.000,00 (lima ratus lima belas ribu rupiah)