Ditemukan 97792 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : oleha olenka olesya olehta olena
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 18-04-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0302/Pdt.G/2017/PA.Gtlo
Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
  • Olehnya itu pengadilan berkesimpulan denganmelihat kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana diatas,maka jalan terbaik yang ditempuh oleh Pengadilan adalah membubarkanperkawinan Penggugat dan Tergugat ketimbang untuk dipertahankan ;Menimbang, bahwa dengan tidak mungkin dipersatukannya rumahtangga Penggugat dan Tergugat, maka tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga yang bahagia dan kekal atau sakinah, mawaddah warahmahsebagaimana firman Allan SWT dalam Al Quran surat ArRum ayat 21
    pula Majelis hakim mengambil alihpendapat fuqaha yang tersebut dalam Kitab Al Iqna juz Il halaman 133 yangberbunyi :SWeal a ale Sh lero degill Ue, aac sLallalsArtinya : diwaktu istri telah memuncak kebencian terhadap suaminya disitulahHakim diperkenankan menjatuhkan talaknya lakilaki dengan talaksatu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Pengadilan berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untukmenceraikan Tergugat, menurut hukum alasanalasannya telah terpenuhi,olehnya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 22-11-2019 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 339/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 22 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : SURUGA
Terbanding/Penggugat : PATI BINTI HALE
71 — 18
  • Olehnya ituPutusan dalam perkara ini BATAL DEMI HUKUM.KEBERATAN KEDUA: Bahwa Pertimbangan hukum Judex factie Pengadilan NegeriWatampone dalam mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya, yangamarnya ;" Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perumahan sengketaadalah milik penggugat yang penggugat peroleh dari suami penggugatbernama Muping, Almarhum.
    Olehnya itu gugatanHal. 5 dari 12 hal.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-10-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 27-06-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 493/Pdt.G/2012/PA.Yk
Tanggal 30 Januari 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 1
  • mengetahui lebih jelas sebabsebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon dan perlu mendengar keterangan Saksi dari pihakkeluarga atau orangorang yang dekat dengan Pemohon maupun Termohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Permohonan Pemohon, terhadap halmana Pemohon telah mengajukan alat bukti Tertulis (P.1) dan (P.2), ternadap buktiTertulis (P.1) dan (P.2) tersebut dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telahbermeterai cukup, dinazzegel dan telah disesuaikan dengan aslinya, olehnya
    Pasal 116 Huruf (b) Kompilasi Hukum Islam,olehnya Permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, sedangpermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkanPasal 125 HIR permohonan Pemohon harus di putus dengan Verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 131 Ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,maka Majelis Hakim dapat menetapkan memberi izin kepada Pemohon untukmengikrarkan talak terhadap Termohon di hadapan sidang Pengadilan
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 19-06-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 384/Pdt.G/2019/PA.Blk
Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat:
Murniati binti Balong
Tergugat:
Jusriadi bin Juma
21 — 15
  • untuk membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan alat bukti surat P serta dua orang saksi yang akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :54/9/VII/1994 tanggal 06 September 1994 atas nama Penggugat dan Tergugatyang dikeluarkan dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang, telahdinazegelen dengan diberi meterai cukup dan diberi cap pos, juga telahdicocokkan dengan aslinya, olehnya
    keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah (vide Pasal 3Kompilasi Hukum Islam) telah tidak terwujud dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa substansi sebuah perkawinan adalahmenciptakan kedamaian dan ketentraman lahir bathin masingmasing suamiisteri dalam sebuah bahtera rumah tangga, yang di dalam bahasa agamaHalaman 8 / 11 Putusan Nomor 384/Pdt.G/2019/PA Blk.disebut membentuk keluarga yang sakinah (penuh kedamaian), mawaddah(penuh cinta) dan rahmah (dihiasi kasih sayang), olehnya
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 01-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 79/Pdt.P/2020/PA.Pbm
Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 6
  • Bukti tersebut telah bermeterai cukup, dinazegelen dan telahdisesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.1 dan P.2telah memenuhi syarat formil alat bukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3)dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai.
    Buktitersebut telah bermeterai cukup, dinazegelen dan telah disesuaikan denganaslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.4 telah memenuhi syarat formil alatbukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 266 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — M. BAHAR DG. NYENGKA, DK VS H. ABD. AZIZ DG. LEO
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehnya itu sangat beralasan dan berdasarmenurut hukum jika apa yang didalilkan oleh Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasi/Termohon PK haruslah dikesampingkan dan ditolaksecara keseluruhan;Alasan/keberatan ketiga:Bahwa Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadili perkara a quodalam tingkat kasasi telah terjadi kekhilafan dan kekeliruan yang nyatakarena sangat jelas dan nyata bahwa Judex Facti telah Pengadilan NegeriSungguminasa benar dan tepat dalam menerapkan hukum sebabkepemilikan tanah seluas
    dengan buku F dan peta rinciktahun 1983 bahwa sangat nyata telah terjadi mutasi dari orang tuaPenggugat Il (Baso bin Kasim) kepada Penggugat II dan jelas terlihatbahwa telah ada pencoretan pengalihan/Mutasi tersebut (vide bukti P.1. 1/11) hal ini diperkuat pula dengan keterangan dari saksi H .Baharuddinselaku Kepala Lingkungan Romang Polong yang juga memperlihatkan bukuF dari kantor kelurahan dan buku F tersebut bersesuaian dengan buktibuktisurat yang telah diajukan oleh Penggugat dan Pengggugat II, olehnya
    Olehnya itu sangat beralasan dan berdasarmenurut hukum jika Majelis Hakim PK yang memeriksa dan Mengadiliperkara ini menolak seluruh dalidalil dari Tergugat/Pembanding/T ermohonKasasi/Termohon PK seluruhnya dan Membatalkan Putusan MahkamahAgung RI Nomor 3062 K/Pdt/2012., tanggal 2 Juli 2013, Jo PerkaraPutusan Pengadiian Tinggi Makassar Makassar Nomor 62/PDT/2012/PT.Mks., tanggal 3 April 2012.
    Olehnya itu sangat tidak adilmenurut hukum jika apa yang dikuasai dan dimiliki oleh Muda bin Baso(Penggugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi/Termohon PK) dibagi lagikepada ahli waris lain dari Baso bin Kasim tersebut;Alasan/keberatan keenam:Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3062 K/Pdt/2012., tanggal 2Juli 2013, Jo Perkara Putusan Pengadilan Tinggi Makassar MakassarNomor 62/PDT/20121PT.Mks., tanggal 3 April 2012 a quo telah terjadikekhilapan dan kekeliruan serta salah dalam menerapkan hukum yangberlaku
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum
Register : 08-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 195/Pid.B/2020/PN Plw
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
RAHMAT HIDAYAT, SH
Terdakwa:
SURATI Alias PUTRI SAHARA
189 — 110
  • Kutipan Akta Nikah Nomor :132/04/II/1999 tanggal 20 Februari 1999, pada hari Minggu tanggal 04 Agustus2019 sekira pukul 16.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Agustus 2019atau pada waktu lain dalam tahun 2019 bertempat di Wisma Lili KecamatanPangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan atau pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yang berwenangmemeriksa dan mengadili, telah turut serta melakukan perzinahan dengansaksi AMRIN Bin ABDUL RANI padahal diketahui olehnya
    Yang Turut Serta Melakukan Gendak (overspel);3. padahal diketahui olehnya bahwa yang turut bersalah telahkawin dan pasal 27 BW berlaku baginya;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 195/Pid.B/2020/PN PlwMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
    Padahal diketahui olehnya bahwa yang turut bersalah telah kawindan pasal 27 BW berlaku baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.1,No. 135.K/Pid/1988, tanggal 28 Februari 1990 dimana dalam putusannyaHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 195/Pid.B/2020/PN Plwtersebut, antara lain adalah sebagai berikut : untuk dapat diindahkannyapengaduan, cth.
    pria yangmenjadi pasangan Terdakwa dalam melakukan pebuatan zina / gendak(overspel) telan berstatus kawin atau mempunyai istri yang sah dan priatersebut berlaku pasal 27 BW baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, Terdakwamelakukan zina / gendak (overspel) dengan seorang pria yaitu Saksi Amrin danSaksi Amrin masih suami sah dari saksi IDA Binti KARIYA berdasarkan bukuKutipan Akta Nikah dengan Nomor : 21/01/V/1999 tanggal 20 Mei 1999, danoleh karenanya Unsur Padahal diketahui olehnya
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 18-09-2014 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1266/Pid.Sus/2014/PN.Lbp
Tanggal 18 September 2014 — Nama Lengkap : SUHERI Alias MAMEK; Tempat Lahir : Medan; Umur/tanggal lahir : 51 Tahun / 09 Oktober 1962; Jenis Kelamin : Laki-laki; Kebangsaan : Indonesia; Tempat tinggal : Jalan Kemiri No. 30, Desa Tanjung Gusta, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang; Agama : Islam; Pekerjaan : Wiraswasta;
22 — 3
  • Dan sesampainya di lokasi dimaksud mereka masuk ke dalamrumah dan bertemu dengan terdakwa SUHERI Als MAMEK, selanjutnyamereka mengenalkan diri dan mencurigai terdakwa SUHERI Als MAMEKada memiliki Narkotika, yang kemudian dijawab olehnya tidak ada.Selanjutnya atas izin dari dan didampingi oleh terdakwa SUHERI AlsMAMEK kemudian mereka melakukan penggeledahan terhadap badan/rumah/tempat tersebut, yang mana dari penggeledahan yang dilakukanmereka berhasil menemukan 2 (dua) puntung rokok yang berisikanNarkotika
    Dan sesampainya di lokasi dimaksud mereka masuk ke dalamrumah dan bertemu dengan terdakwa SUHERI Als MAMEK, selanjutnyamereka mengenalkan diri dan mencurigai terdakwa SUHERI Als MAMEKada memiliki Narkotika, yang kemudian dijawab olehnya tidak ada.Selanjutnya atas izin dari dan didampingi oleh terdakwa SUHERI AlsMAMEK kemudian mereka melakukan penggeledahan terhadap badan/rumah/tempat tersebut, yang mana dari penggeledahan yang dilakukanHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 1266/Pid.Sus/2014/PN.Lbp.LDmereka
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 11-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 706/Pdt.P/2020/PA.Mks
Tanggal 2 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 5
  • Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuklah halinwal sebagaimana telah tercantum dalam berita acara sidang yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengawini Pemohon II dengan status janda(cerai hidup);Bahwa Pemohon II tidak mengajukan surat bukti pernah bercerai dengansuami pertamanya (Akta Cerai) dari pengadilan Agama, olehnya
Pengadilan PA PALU Perdata Agama
Register : 12-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA PALU Nomor 99/Pdt.P/2020/PA.Pal
Tanggal 29 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 7
  • Bahwa karena Pemohon dan Pemohon Il melangsungkan pernikahandan tidak terdaftar pada pejabat yang berwenang, olehnya para Pemohonsangat membutuhkan Penetapan Pengesahan Nikah dari PengadilanAgama Palu untuk mendapatkan Kutipan Akta Nikah dan pengurusandokumen lainnya ;8.
Pengadilan PA PALU Perdata Agama Perceraian
Register : 14-01-2015 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA PALU Nomor 47/Pdt.G/2015/PA.Pal.
Tanggal 26 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 10
  • Bahwa saat ini Penggugat tidak mampu lagi mempertahankan rumahtangga ini, Penggugat khawatir jika terus dipertahankan akan terjadihalhal yang tidak diinginkan di kKemudian hari, olehnya itu Penggugatmemutuskan untuk bercerai;Hal. 2 dari 5 hal. Putusan Nomor 047/Pdt.G/2015/PA.Pal.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Palu segera memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMAIR1.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 16-10-2012 — Putus : 14-11-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2423/Pdt.G/2012/PA.Bjn.
Tanggal 14 Nopember 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
11 — 1
  • umur 52 Tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai Tergugat Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkasberkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16 Oktober2012 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro tanggal16 Oktober 2012 Nomor : 2423/Pdt.G/2012/PA.Bjn, yang kemudian dirubah danditambah olehnya
Pengadilan PA JOMBANG
Putus : 10-06-2015 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA JOMBANG Nomor 1103/Pdt.G/2015/PA.Jbg
Tanggal 10 Juni 2015 —
6 — 1
  • sebagai "Penggugat",LawanTergugat umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Kontraktor, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak PenggugatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 Mei2015 yang kemudian didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Jombangpada tanggal 07 Mei 2015 di bawah Nomor 1103/Pdt.G/2015/PA.Jbg. denganperubahan dan penambahan olehnya
Pengadilan PA KRUI Perdata Agama
Register : 10-11-2011 — Putus : 01-12-2012 — Upload : 09-01-2012
Putusan PA KRUI Nomor 183 P/AG/2011
Tanggal 1 Desember 2012 — PEMOHON - TERMOHON
18 — 1
  • membaca surat permohonan Pemohondan surat surat lain yangDEPKA IPA j ~~ monn mn in me wi i sn i ie me eeTelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon' sertasaksi saksi; Telah memperhatikan bukti bukti yang berhubungan denganperkara ini; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 10Nopember 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Krui, Register Nomor : 183/Pdt.G/2011/PAKr. tanggal 10 Nopember 2011 telah mengemukakanpermohonannya dengan perubahan olehnya
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama Perceraian
Register : 16-06-2009 — Putus : 10-08-2009 — Upload : 19-10-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 424/Pdt.G/2009/PA Pmk.
Tanggal 10 Agustus 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
  • disebut TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, buktibukti yang diajukan dan keteranganpara saksi dihadapan sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya dengan suratnyatertanggal 16 Juni 2009 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan AgamaPamekasan pada Register Nomor : 424/Pdt.G/2009/PA.Pmk, tanggal 16 Juni 2009 telahmengemukakan dengan tambahan dan perubahan olehnya
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 23-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 199/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat:
HILMAN SUTANTO
Tergugat:
NENI SUSANTI
Turut Tergugat:
Badan pertanahan Kota Bandung
168 — 51
  • (BPN) Kota Bandung, untuk dan atas namaPihak Kedua namun untuk kepentingan Pihak Pertama gunaMenghadap dan berbicara kepada siapapun dan dimanapun, terutamake Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung, dan/atau pejabatlainnya yang ditunjuk olehnya, Pejabatpejabat Pembuat Akta Tanahbalk PPAT Notaris maupun PPAT Kecamatan, Pejabatpejabat di KantorBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Bandung dan Pejabatpejabatlainnya yang berwenang; memberikan atau meminta keterangankeiemngan; membuat atau menyuruh membuat
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 08-04-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0388/Pdt.G/2016/PA.Skg
Tanggal 7 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
  • dipanggil secara resmi dan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Sengkang ;Bahwa untuk ringkasnya maka ditunjuk berita acara persidangan ini sebagaisatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa setiap perkara wajib dimediasi sebagaimana maksudPERMA Nomor 1 Tahun 2008, namun selama proses persidangan berlangsung hanyasatu pihak yang hadir yaitu Penggugat, olehnya
Pengadilan PN MANADO Perdata Tanah
Register : 18-07-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN MANADO Nomor 262/Pdt.G/2014/Pn.Mnd
Tanggal 17 Maret 2015 — - ANTHONIUS TEWU, DKK MELAWAN PT.BANK TABUNGAN NEGARA(PERSERO) TBK, DK
56 — 12
  • (seratus dua puluh lima juta rupiah) olehnya Penggugat mengalami kerugiansebesar Rp. 105.200.000,(seratus lima juta dua ratus ribu rupiah), sedangkanPenggugat II s/d Penggugat VIII sebagai user yang menempati/menguasai sejaktahun 2008 dengan harga awal Rp. 45.000.000.
    ., (seratus dua puluh lima juta rupiah), olehnya Penggugat Il s / dPenggugat VIII masingmasing merasa dirugikan sebesar Rp. 80.000.000, (delapanpuluh juta rupiah), dan sehubungan dengan adanya perubahan harga Jual terhadaptanah dan bangunan yang ditempati oleh Para Penggugat tersebut, maka padatanggal 27 Pebruari 2014 Para Penggugat sebagai user melalui Kuasa Hukumnyatelah melayangkan Surat Somasi/Teguran yang ditujukan kepada Turut Tergugatselaku Direktur Utama PT Arief Mahatama yang berkedudukan
    Bank Tabungan Negara (persero)13.14.10Tbk Cabang Manado, yang tidak mau melaksanakan akad kredit terhadap tanahdan bangunan yang ditempati/dikuasai oleh Para Penggugat di Lokasi PerumahanTeling Tingkulu Indah yang dibangun oleh Turut tergugat sampai dengan saat ini,sehingga hal ini telah menimbulkan Kerugian atas hilangnya waktu, biaya dantenaga serta kerugian lainnya atas tidak adanya kepastian terhadap tanah danbangunan yang ditempati oleh Para Penggugat, olehnya adalah patut dan wajarsecara hukum
    tersebut dengan alasan bahwa yang disepakati dari awal harganya tahun1994 hanya Rp.19.800.000, dan tahun 2008 harganya hanya Rp.45.000.000, dansekarang menjadi Rp.125.000.000,maka hal ini bukanlah disebabkan oleh adanyakesalahan dan ataupun kelalaian turut tergugatyang tidak mau mengurus suratsurat terhadap rumah yang ditempati oleh para penggugat, akan tetapi halinidisebabkan oleh pihak PT.BTN Cabang Manado (Tergugat) yang tidak maumelaksanakan akad kredit terhadap tanah dan bangunan rumah penggugat,olehnya
Pengadilan PN TAMIANG LAYANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-08-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-12-2021
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 104/Pid.Sus/2019/PN Tml
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.IVAN HEBRON SIAHAAN, S.H.
2.FETTY HERAWATI, S.H.
Terdakwa:
BETANIA TANTAWAN alias BETA binti DILEN GENTONG
166 — 32
  • Tmldan ditemukan 1 (Satu) paket narkotika jenis shabu dari celana sdra MALEH, 1(satu) pipet kaca milik sdra MALEH yang sempat dilempar olehnya, kKemudiansaksi juga ada menemukan 1 (Satu) pipet kaca milik sdri BETA yang masih berisisisa narkotika jenis shabu yang menurut keterangan sdri BETA adalah pipet yangdigunakan olehnya untuk dikonsumsi, selanjutnya kedua Saksi dan barang buktidibawa ke Polres Bartim untuk proses lebih lanjut.Bahwa Menurut keterangan sdra MALEH narkotika jenis shabu yang ditemukanoleh
    keluar dari rumahtersebut, selanjutnya ada melihat laki laki tersebut mengeluarkan sesuatu daritasnya, selanjutnya saksi dan rekan lainnya pun langsung melakukanpenangkapan terhadap laki laki tersebut dan perempuan yang berada di rumahtersebut, diketahui laki laki tersebut bernama sdra MALEH dan perempuantersebut bernama sdri BETA, selanjutnya dilakukan penggeledahan danditemukan 1 (satu) paket narkotika jenis shabu dari celana sdra MALEH, 1 (satu)pipet kaca milik sdra MALEH yang sempat dilempar olehnya
    , Kemudian saksi jugaada menemukan 1 (satu) pipet kaca milik sdri BETA yang masih berisi sisanarkotika jenis shabu yang menurut keterangan sdri BETA adalah pipet yangdigunakan olehnya untuk dikonsumsi, selanjutnya kedua Saksi dan barang buktidibawa ke Polres Bartim untuk proses lebih lanjut.Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor104/Pid.Sus/2019/PN.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 22-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 87/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : LA ODE MUZUNI ANDI, SH Diwakili Oleh : LA ODE HAIDUL ANDI, SH
Terbanding/Tergugat II : WA MUNA
Terbanding/Tergugat IV : YANCE
Terbanding/Tergugat V : SYAMSUDDIN, SE
Terbanding/Tergugat VI : ROSMIYANI
Terbanding/Tergugat VII : MUH. KASIR
Terbanding/Tergugat VIII : ARIFIN
Terbanding/Tergugat IX : HANATE
Terbanding/Tergugat X : KARJAN ASMARA
Terbanding/Tergugat XI : Hanuddin.S.TP
Terbanding/Tergugat XII : Ir. Mujairto
107 — 42
  • No. 369 K / PDT /2011 bukan milik La saeri dan kawan kawan termohon Eksekusi tapiadalah milik Pelawan Pemegang Surat Penyerahan PengalihanPenguasaan Hak Atas Bidang Tanah tanggal 19 April 2012 atas dasarPutusan Mahkamah Agung RI No.369 K /PDT /2011Pelawan adalah Pelawan yang baikPelawan bukan merupakan sebagai pihak Tergugat dalam perkaraNo.1387 K/Pdt/2019 olehnya adanya permohonan Eksekusi dariterlawan, kepada La Saeri dan kawan kawan atas Obyek PutusanMahkamah Agung RI No.369 K / PDT / 2011 Pelawan
    legal standing dalammengajukan Perlawanan Pihak ke (3), oleh karena putusanMahkamah Agung RI No. 369 K/Pdt/2011 adalah putusan PerkaraKasasi Perdata antara LA TIMBA, DKK dan LA SAERI, DKK berbedadengan putusan Mahkamah Agung Nomor 1387 K/Pdt/2019, sehinggagugatan Perlawanan Pelawan adalah gugatan yang kabur, tidak jelassekaligus error in personal karena tidak ada hubungan hukumPelawan dengan Tergugat , Tergugat II, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX dan Tergugat X olehnya
    atas, ternyatabahwa putusab judex facti Pengadilan Tinggi Kendari dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi LASAERI, dan kawankawan tersebut harus ditolak.Halaman 10 dan 11 Putusan Nomor 1387 K/Pdt/2019Bahwa Pelawan adalah merupakan Pelawan yang berniat dan beritikadJahat (BUKAN, Pelawan adalah Pelawan yang baik posita angka 2).Bahwa Pelawan bukan sebagai pihak Tergugat dalam perkara Nomor1387 K/PDT/2019 olehnya
    sepatutnya gugatan perlawanan inidikesampingkan dan ditolak, bahwa selain gugatan kurang pihak(plurium litis consortium) juga Pelawan dapat diklasifikasi bukansebagai Pihak Ketiga yang kepentingannya merasa dirugikan hal inimerujuk ke Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 369 K/Pdt/2011tanggal 27 Juli 2011, sebagaimana juga telah diakui oleh Pelawandidalam posita pada butir angka 3 (tiga) gugat perlawanannya, kutipanselengkapnya Pelawan bukan merupakan sebagai pihak Tergugatdalam perkara No.1387 K/Pdt/2019, olehnya