dan Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 25 September2018 sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 25 September 2018 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

No 788/Pdt.G/2019/PA.JBPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kKemudianketerangan

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi Halaman 8 dari 14 halaman Putusan.

dan Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal18 Februari 1993sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal18 Februari 1993 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

No296/Pdt.G/2019/PA.JBdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah ibu dan bibi kandungPenggugatoleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat

Penggugat, jawaban dariTergugat tidak dapat didengarkan karena Tergugat setelah mediasi tidakpernah datang lagi kepersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 28 September2001, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 28 September 2001, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

mendengarkan keterangan keluarga dari masingmasingnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah menghadirkan saksi keluarga yang masingmasing bernamaSAKSI dan Arief Sofyan bin Nur Alam yang merupakan sepupu Penggugat,kedua saksi telah datang menghadap sendiri ke persidangan, telahmemberikan keterangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalanguntuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telahmemenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

dan Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat,puncaknya sejak 6 (enam) bulan yang lalu Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena sudah tidak sanggup lagi terhadap sikap Tergugat tersebutdan kedua orang saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil dimana Penggugat tetap dengan keinginannya untukbercerai, dimana keterangan kedua saksi saling bersesuaian dan salingHal 9 dari 15 hal Put.No. 1202/Pdt.G/2016/PA.JBmenguatkan, sehingga alat bukti saksi Penggugat dinilai

Penetapan Nomor 560 /Padt.P/2019 /PA.Tngdengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, adapun secaramateril isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon Il, masingmasingberagama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah

danPemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan AgamaKecamatan Benda Kota Tangerang .Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Him. 9 dari 14 hlm.

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2802/Pdt.G/2020/PA.JBdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 31 Oktober2012, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 31 Oktober 2012, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah kakak dan ibukandung Penggugat oleh

memberikan dispensasikepada anak para Pemohon yang bernama Putri Salsabila Zega bintiSakhiaro Zega untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya yangbernama Alfiandi bin Yudo Hermanto karena anak para Pemohon tersebutbelum mencapai umur 15 tahun 10 bulan (22052003);Halaman 7 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 0099/Pdt.G/2016/PA.LPKMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti surat P1 s/d P3, serta duaorang saksi di persidangan yang dinilai

Pemohon dan Pemohon Il, dinilai telah memenuhisyarat formil sebagai alat bukti karena merupakan fotokopi sah dari suatu aktaotentik dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, khusus dibuatsebagai alat bukti, telah dinazegelen (bermaterai cukup) serta oleh MajelisHakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok;Menimbang, bahwa disamping itu, alat bukti P.1 tersebut juga dinilaitelah memenuhi syarat materiil karena memuat keterangan yang menguatkandalil permohonan para Pemohon khususnya

berkaitan dengan adanyahubungan hukum suami isteri antara Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotocopy Kartu Kaluarga dinilai telahmemenuhi syarat secara formil sebagai alat bukti karena dikeluarkan olehpejabat yang berwenang untuk itu, khusus dibuat sebagai alat bukti, telahdinazegelen (bermaterai cukup) serta oleh Majelis Hakim telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok.

sebaliknyaHalaman 11 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 0099/Pdt.G/2016/PA.LPKbila Putri Salsabila Zega binti Sakhiaro Zega yang sudah hamil tersebut tidaksegera dinikahkan dengan lakilaki yang menghamilinya maka akanmemberikan dampak yang tidak baik serta menimbulkan fitnah tidak saja bagiPutri Salsabila Zega binti Sakhiaro Zega dan keluarga akan tetapi juga bagianak yang dilahirkan, dengan demikian memberikan dispensasi kepada PutriSalsabila Zega binti Sakhiaro Zega untuk menikah Alfiandi bin YudoHermanto dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisinan danpertengkaran dengan penyebab Tergugat sering bermain judi, telahberselingkuh dengan wanita lain, melakukan penamparan kepada Penggugatdan kurang dalam memberikan nafkah serta Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal lebih kurang 1 tahun 1 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami isiri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,Halaman 11 dari 14. Putusan No. 522/Pdt.G/2021/PA.

pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989, perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkanoleh bukti surat fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon (bukti .P.2), merupakan fotokopi sah dari akta otentik sengaja dibuatsebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah dan isinya relevan denganpermohonan Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telahmenikah pada tanggal 6 Juli 2006, sehingga bukti tersebut dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR, oleh karena ituharus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 6 Juli 2006, sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa Pemohon

mengajukan bukti Surat P.1 da P.2 sebagaimanadipertimbangkan diatas dan telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi keluarga keduasaksi telah datang menghadap sendiri ke persidangan, telah memberikanketerangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhibatas minimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohonsebanyak 2 (dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktiansaksi sehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itupula ternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandungPemohon, oleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksi keluargaPemohon tersebut diatas, maka

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Penetapan Nomor 476/Pat.P/2019/PA.Tngsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang bahwa bukti surat (P.4) berupa Asli Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon II, merupakan suratketerangan

Pemohon dan pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama Kecamatan Pinang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Him. 9 dari 13 hlm.

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka3e HIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan April 2016 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerimanafkah yang diberikan Pemohon, kemudian sejak bulan Juni 2016 Pemohondan Termohon sudah pisah rumah karena Termohon pergi meninggalkanPemohon adalah berdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelistelah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.)

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angkaHalaman 8 dari 15 Pts.No. 2185/Pdt.G/2017/PA.Mjl3e HIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak pertengahan tahun 2016rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonis seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerimanafkah yang diberikan Pemohon, kemudian sejak bulan Juni 2016 Pemohondan Termohon sudah pisah rumah karena Termohon pergi meninggalkanPemohon adalah berdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelistelah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.)

berwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telahdiberi cap pos (nazegelen) dan cocok dengan aslinya, maka alatalat buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil dan sebagai akta autentikmemiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanyatelan memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga dengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai

Penetapan No.94/Pdt.P/2021/PA.MIl SALINAN menikahkan anaknya, dan tidak ada halangan nikah bagi anak Pemohon,karena hubungan nasab, sesusuan, semenda maupun agama kecualimasalah umur saja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas, menurut Pengadilan bahwa patut dinilai telah saling bersesuaian satusama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehingga secaramateril patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena keduasaksi tersebut telah memenuhi batas

Dan atas dasar pertimbanganyang demikian, dalam kaitannya untuk mengadili perkara a quo, makaPengadilan berpendapat bahwa dengan tidak mengurangi maksud dantujuan hukum yang termuat dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan, dan dengan merujuk padaketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut, maka permohonanPemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yang dimaksudkan tersebut diatas, sehingga permohonan

/2013 /PA.Pyb.boleh ditempuh (darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasanyang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, makasesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat pertama kali wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di perSIDANG yang dinilai

yang diajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai Penggugat telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugatjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danOrangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksipertama adalah Ibu kandung Penggugat dan saksi kedua adalah bibiPenggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

Akibatpertengkaran tersebut Penggugat tidak tahan lagi hidup dengan Tergugat danpulang ke rumah orangtuanya, selama berpisah itu sudah pernah ada upayapihak keluarga untuk mendamaikan, namun tidak berhasil karena Penggugatsudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengan demikian keterangankedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena dua orang saksi Penggugat telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, maka sesuai dengan ketentuan Pasal308

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat)dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.BgPenggugat wajib membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.) dipersidangan yang dinilai

, dan fotokopi tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, oleh karena itu alat bukti tertulis (P.) tersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.) memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak 07 Juli 2006 dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikian alatbukti tertulis dimaksud dinilai

tertulis (P.) yang diajukan Penggugat dipersidangan tersebut di atas, Majelis Hakim menilai Penggugat telah berhasilmembuktikan perkawinannya yang sah dengan Tergugat, oleh sebab itu, Penggugatsecara formil adalah pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini (personastandi in judicio) dan Tergugat juga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentang perceraian,Penggugat juga menghadirkan dua orang saksi di persidangan yang dinilai

dua orang saksi yang diajukan Penggugat dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebuttelah hadir secara pribadi di depan persidangan dan telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya serta tidak terhalang secara hukum untuk didengar keterangannya,kedua saksi adalah pihak keluarga dan orangorang yang dekat dengan Penggugat,selanjutnya jumlah saksi telah memenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itumaka alat bukti dua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilinya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Him.

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Periuk;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

dibayar tunai, namun pernikahanPemohon dan Pemohon Il tidak tercatat dalam Register Buku Kutipan AktaNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mepanga, dan perkawinan tersebutbukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.104/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

Sehingga oleh karena dalil pertengkaran sebagaimanayang dibuktikan oleh para saksi, dinilai oleh Majelis Hakim telah terbukti;Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat Saksi II mengetahui dansering mendengar pertengkaran mulut antara Penggugat dan Tergugat namuntidak tahu penyebabnya meskipun saksi II tinggal bersama dengan Penggugatdan Tergugat. Bahwa setahu saksi Il, Tergugat telah menikah dengan wanitaidaman lain.

Sehingga oleh karena dalil pertengkaran sebagaimanayang dibuktikan oleh para saksi, dinilai oleh Majelis Hakim telah terbukti;Menimbang, bahwa mengenai dalil bahwa saat ini antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal, baik Saksi maupun Saksi Ilmenerangkan bahwa keduanya sering terjadi pertengkaran dan perselisihanyang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah 4 tahunlebih lamanya dan tidak ada lagi nafkah lahir maupun bathin, Penggugat turunrumah meninggalkan Tergugat

Putusan No.XX/Pdt.G/2021/PA.Tlmtempat tinggal yang terjadi sejak tahun 2016 tersebut tanpa saling mengunjungimengindikasikan bahwa perselisihan yang terjadi antara Penggugat danTergugat sudah bersifat terus menerus;Menimbang, bahwa terhadap sikap Tergugat yang tidak pernahmenghadiri persidangan, dapat dinilai sebagai sikap keengganan danketidakpedulian Tergugat untuk mempertahankan rumah tangganya bersamaPenggugat.

Pasal 3 dan Pasal 77 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam,menentukan bahwa untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, maka suami dan istri wajib saling mencintai, hormatmenghormati, setia dan memberi bantuan lahir maupun batin antara satu samalain;Menimbang, bahwa atas hal tersebut, keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang dinilai telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sulit akan rukun kembali dalam membina rumahtangga, dan upaya penasihatan

Oleh karena itu keterangan dari saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagai suatu pembuktiansebagaimana diatur dalam Pasal 308 Rechtreglement Buitengewesten (R.BQg),sehingga oleh karenanya keterangan saksi tersebut dinilai telah memilikikekuatan pembuktian serta dapat diterima sebagai alat bukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Penggugat kedua adalah saksiyang sudah dewasa dan telah hadir di persidangan dengan memberikanketerangan di bawah sumpahnya dan dirinya tidak

telah diatur dalam Pasal 308Rechtreglement Buitengewesten (R.Bg), sehingga oleh karenanya keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa keterangan dari saksi pertama dan saksi kedua yangdiajukan oleh Penggugat tersebut di atas telah bersesuaian antara satu denganyang lain serta cocok/relevan pula dengan dailildalil yang dijadikan dasargugatan Penggugat, oleh karena itu keterangan dari dua orang saksiPenggugat tersebut dinilai

rumah tangga Penggugatdan Tergugat sebagaimana tersebut di atas, maka apabila Penggugat danTergugat tetap dipertahankan dalam ikatan perkawinan sebagai suami istrisebagaimana semula, maka Majelis Hakim berkeyakinan antara Penggugat danTergugat akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai

untukbercerai dari Tergugat, sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 beserta penjelasannya dan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam sebagaimana telah disebutkan di atas, sehingga oleh karenanyagugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, makapetitum gugatan Penggugat agar majlis menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat dinilai

lebih 8 (delapan) tahun.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal setidaktidaknya selama kurang lebih 8 tahun dan selama itu antaraPenggugat dengan Tergugat tidak saling mengiraukan lagi, maka patutdipersangkakan bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat telah berlangsung secara terus menerus dan berakhir pada pisahnyatempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telan memenuhi syarat formil dan kesaksiannya dinilai telahPutusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PA.Mrs Hal. 7 dari 14bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat,sehingga telah emmenuhi syarat materil, karena itu alasanalasan Penggugatsepanjang yang berkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti surat (bukti P)dan keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat di persidangan, MajelisHakim telah

Sikap Tergugat tersebut olehpengadilan dinilai sebagai wujud keengganan Tergugat untuk tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya.

Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama juncto Pasal 19 ayat (1) huruf (f) dan Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan serta Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.Putusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PA.Mrs Hal. 10 dari 14Menimbang, bahwa jika suami isteri terus menerus berselisih dan tidak adajalan lagi untuk merukunkannya, maka hubungan perkawinan yang pada dasarnyamerupakan perikatan lahir dan batin patut dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab persoalan ekonomi karena Tergugatbersifat pemalas sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangga.Tergugat sering marah dan berkata kasar, mengancam dan melakukanpemukulan terhadap Penggugat serta Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal lebin kurang 4 tahun 9 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,Halaman 10 dari 14. Putusan No. 825/Pdt.G/2021/PA.

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Agustus 2016 rumahtangga Pemohon dengan mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak mau diajak tinggal dirumah orangtuaPemohon, kemudin sejak bulan Desember 2016 Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah adalah berdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai olehMajelis telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171HIR.), sehingga keterangan Saksi mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa, saksi

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR.). Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak sekitar satu tahun yang lalusering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak mauHalaman 7 dari 14.

Pts.No. 0803/Pdt.G/2017/PA.Mjl.diajak tinggal di rumah orang tua Pemohon, kemudin sejak bulan Desember2016 Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehingga keterangan Saksi Ilmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dengan sikap Termohon yang tidak hadirmenghadap di muka persidangan dan berdasarkan penilaian terhadapketerangan ke dua orang saksi tersebut di atas,