Ditemukan 25294 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
ditujukan
diturunkan
didudukan
dituduhkanã
ditujuhkan
dikukuhkan
dibutuhkan
diteguhkan
Register : 26-06-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1312/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
(dua juta rupiah) setiap bulan;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, maka Pemohonmengajukan replik dalam konvensi yang pada intinya tetap pada dalipermohonan semula dan memberikan penjelasan bahwa lelaki dimaksud benarmempunyai hubungan khusus dengan Termohon karena di antara beberapa lakilaki yang menjadi pelanggan Termohon hanya satu yang dberikan pelayananseara khusus, sedangkan mengenai perempuan yang dituduhkan telah dikawiniPemohon sama sekali tidak benar karena perempuan tersebut sudah
Register : 03-02-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Ktg Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
BETRIS DIEN NOVITA NDAY, S.Teol
Tergugat:
1.CHRISTIN PANGULIMANG
2.JHONI RUMONDOR
3.FEKKI KAMASAAN
Turut Tergugat:
ELFIRAN ODAY
79 — 20
BETRIS DIEN NOVITA NDAY, S.Teol
Tergugat:
1.CHRISTIN PANGULIMANG
2.JHONI RUMONDOR
3.FEKKI KAMASAAN
Turut Tergugat:
ELFIRAN ODAY
79 — 20
Tergugat, dimana pada foto tersebut,menurut Turut Tergugat, Penggugat hanya mengenakan pakaian dalam danVideo dimana Penggugat melakukan perbuatan amoral/asusila (perihal fotodan video tersebut tidak pernah dapat dibuktikan);Bahwa mengenai laporan Turut Tergugat tersebut (poin 2 diatas),Penggugat sangat keberatan dan telah melakukan klarifikasi kepada pihakHalaman 2 dari 49 Putusan Perdata Nomor 11/Pdt.G/2021/PN KtgBPS GMIBM (diwakili Para Tergugat), bahwa Penggugat tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan
FREDRIKOMINTALANGI) suami Turut Tergugat kepada pihak kepolisian atas dasardugaan Tindak Pidana Pencemaran Nama Baik supaya ada kejelasan dankepastian dari kasus yang dituduhkan oleh Turut Tergugat kepadaPenggugat tersebut apakah benar atau tidak, kKemudian pada tanggal 1April 2017 pihak BPS GMIBM (diwakili Para Tergugat) mengeluarkan suratpemberhentian sementara atas nama Penggugat dengan ketentuan gajiPenggugat dipotong sebesar 50% sampai ada kejelasan dan kepastianmengenai kasus Penggugat, sehingga
dengan demikiannama baik Penggugat sebagai seorang pelayan Masyarakat/Tokoh Agamatelah rusak dikarenakan tuduhan Turut Tergugat dan Perbuatan BPSGMIBM (diwakili Para Tergugat) yang telah semenamena/sewenangwenang mengeluarkan surat keputusan pemberhentian atas namaPenggugat hanya karena SP3 dari pihak kepolisian kKemudian menganggapPenggugat bersalah, sehingga dalam hal ini Penggugat sangat menuntutkepada pihak Para Tergugat (BPS GMIBM) untuk mengadirkan bukti fotodan video asusila/amoral yang dituduhkan
Register : 10-06-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 661/Pdt.G/2020/PA.Pmk Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
permohonan Pemohontersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh kuasa Pemohon;Menimbang, bahwa kuasa Pemohon menyampaikan surat pernyataanPemohon yang isinya Pemohon sanggup menerima sanksi karena telah melakukanperceraian tanpa izin atasan / Kasatker dan mohon agar permohonannya tetapdilanjutkan tertanggal 30 Juli 2020;Menimbang, bahwa Termohon dipersidangan telah memberikan jawabansecara tertulis tertanggal 19 Agustus 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI :QUALIFIKAS PERBUATAN YANG DITUDUHKAN
Bahwa memperhatikan Permohonan Pemohon tertanggal 07 Juni 2020 yangdijadikan dasar oleh Pemohon melalui kuasa hukumnya terjadinya perselisihandan percekcokan yang teruS menerus yang diatur dalam Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975, jelas bahwa Pemohon telah mengadaada dan mendramatisir suatu keadaan yang sebenarnya kesalahan dilakukanoleh Pemohon, karena kesalahan yang disangkakan dan dituduhkan olehPemohon kepada Termohon adalah TIDAK BENAR dan justru Pemohonlah yangtelah banyak
Register : 20-03-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN LANGSA Nomor 75/Pid.B/2018/PN Lgs Tanggal 25 Juni 2018 — Penuntut Umum:
Firman Junaidi, SE, SH
Terdakwa:
Kawas Tarigan
70 — 11
Firman Junaidi, SE, SH
Terdakwa:
Kawas Tarigan
70 — 11
namun menurutpendeta bahwa pengeluaran di bulan desember tidak diumumkan karena tidakada data pengeluaran dari Terdakwa selaku Bendahara; Bahwa sebelum melaporkan ke kepolisian, saksi Ssudah pernah melakukanMediasi sebanyak lebih kurang 10 kali, namun tidak ada titik temu karenaTerdakwa tidak pernah hadir untuk mediasi; Bahwa pada saat mediasi terakhir yaitu tanggal 24 Agustus 2017 Sadr.Herbert Siburian hadir dan ia mengakui bahwa ia memang melakukanpenggelapan tersebut namun tidak sebesar yang dituduhkan
pendeta bahwa pengeluaran di bulan desember tidakdiumumkan karena tidak ada data pengeluaran dari Terdakwa selakuBendahara; Bahwa sebelum melaporkan ke kepolisian, saksi John HM Sihombing sudahpernah melakukan Mediasi sebanyak lebih kurang 10 kali, namun tidak ada titiktemu karena Terdakwa tidak pernah hadir untuk mediasi; Bahwa pada saat mediasi terakhir yaitu tanggal 24 Agustus 2017 Sadr.Herbert Siburian hadir dan ia mengakui bahwa ia memang melakukanpenggelapan tersebut namun tidak sebesar yang dituduhkan
Register : 17-07-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 304/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat vs Tergugat
18 — 5
18 — 5
Dimana telah dibantu oleh orangtuaTergugat bersama Penggugat menemui@@Pdi rumahnya, dimanadihadapan orangtuanya saudara@iimienegaskan bahwa tidak benarada hubungan speciai dengan Tergugat seperti yang dituduhkan olehPenggugat, sampai saudarii/iBersumpah siap dipolisikan jika adahubungan dengan Tergugat;Bahwa dengan keributan di atas, Penggugat sempat meludahi ke wajahTergugat (cuih) sehingga membuat Tergugat emosi dan kesal, untukmeredakan kekesalan Tergugat langsung menelphon orangtua untukdapat
Putusan No.304/Pdt.G/2018/PA,Dum 11.12.13.14.15.Bahwa tidak benar orangtua tergugat mengancam Penggugat untukmelaporkan ke Polisi tetapi memberikan nasehat untuk menahan diriagar Penggugat tidak datang ke Kantor Polisi;Bahwa Tergugat selalu dituduhkan punya kedekatan dengan wanitaidaman lain, menghina dan memaki serta memukul Penggugat adalahjelas tidak benar, pada bulan Februari 2018 Penggugat meninggaikanrumah tanpa seizing suami / Tergugat membawa sebagian isi rumahbeserta anakanak pada suami
Register : 06-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN BANGKALAN Nomor 286/Pid.Sus/2019/PN Bkl Tanggal 24 September 2019 — Penuntut Umum:
PUTU ARYA WIBISANA, SH.
Terdakwa:
LUTFI alias LOPES Bin H. HOSEN
28 — 4
PUTU ARYA WIBISANA, SH.
Terdakwa:
LUTFI alias LOPES Bin H. HOSEN
28 — 4
Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini merupakan unsur yangbersifat alternatif maka unsur ini dapat dikatakan terpenuhi apabila perilakuyang dituduhkan kepada terdakwa terbukti memenuhi salah satu sub unsuryang dimaksud tersebut;Menimbang, bahwa mengenai unsur kedua ini Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa sebagaimana dalam doktrin hukum
hukumsudah Majelis Hakim pertimbangkan pada Pertimbangan Hukum di DakwaanPrimer dan telah terbukti maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkanlagi mengenai sub unsur tanpa hak atau melawan hukum ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai sub unsur memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini merupakan unsur yangbersifat alternatif maka unsur ini dapat dikatakan terpenuhi apabila perilakuyang dituduhkan
Register : 04-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 2/Pid.Sus/2019/PN-Sim Tanggal 21 Februari 2019 — SUYATNO ALS MANGUN
33 — 4
33 — 4
kosong, 2(dua) bungkus Plastik klip sedang kosong, 1 (satu) Unit Hp Merk nokiawarna Hitam, 1 (satu) buah jarum, 1 (satu) buah kaca pirex yang didalamnya terdapat sisa bakaran diduga Narkotika jenis sabu, 1 (satu)buah sendok terbuat dari pipet, 3 (tiga) buah mancis, 2 (dua) buah sumbuyang terbuat dari timah rokokBahwa selain terdakwa ada orang lain yang ikut diamankan waktu ituyakni teman terdakwa yang bernama Sutresno Als SutresBahwa peranan terdakwa dalam perkara Pidana Narkotika jenis sabuyang dituduhkan
2/Pid.Sus/2019/PN SimPlastik klip sedang kosong, 1 (satu) Unit Hp Merk nokia warna Hitam, 1(satu) buah jarum, 1 (satu) buah kaca pirex yang di dalamnya terdapatsisa bakaran diduga Narkotika jenis sabu, 1 (satu) buah sendok terbuatdari pipet, 3 (tiga) buah mancis, 2 (dua) buah sumbu yang terbuat daritimah rokokBahwa selain terdakwa ada orang lain yang ikut diamankan waktu ituyakni teman terdakwa yang bernama Sutresno Als SutresBahwa peranan terdakwa dalam perkara Pidana Narkotika jenis sabuyang dituduhkan
Putus : 24-10-2016 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN KENDARI Nomor 20/Pdt.G/2016/PN.Kendari Tanggal 24 Oktober 2016 — HERMANSYAH PAGALA,S.E Melawan KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI SULAWESI TENGGARA, dkk
78 — 23
78 — 23
Gugatan PENGGUGAT tidak jelas/kabur (OBSCUUR LIBEL)1.Bahwa gugatan PENGGUGAT, yang dituduhkan kepadaTERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad) kabur/tidak jelas (Obscuur Libel) denganalasan bahwa PENGGUGAT alam gugatan tidak menguraikansecara jelas dasar hukum serta tidak menguraikan secara jelas danrinci mengenai bentuk perbuatan melawan hukum danpenzholiman seperti apa dari dalildallil gugatan yang disangkakankepada Tergugat akibat keluarnya Surat Keputusan TERGUGATl12
Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT pada hal. 7 angka 20, adalahmerupakan dalil yang tidak beralasan menurut hukum sertamengadaada, sebab TERGUGAT tidak pernah sama sekalibahkan tidak memiliki niatan sedikitpun untuk melakukanpenzholiman seperti yang dituduhkan oleh PENGGUGAT, karenaTERGUGAT dalam mengeluarkan surat Keputusan sebagaimanadimaksud pada huruf a adalah sematamata merupakan bentuktugas dan kewajiban TERGUGAT dalam melaksanakan amanahketentuan UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011 tentangPenyelenggara
Putus : 13-01-2010 — Upload : 08-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100PK/PDTSUS/2009 Tanggal 13 Januari 2010 — SABAR EDWARD YANSEN SIREGAR, ; PT HUNTSMAN INDONESIA,
105 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam hal pelanggaran dimana manajemen menilai cukup berat akantetapi perlu diberi kesempatan terakhir untuk memperbaikinya.Pembuatan Risalah Pertemuan yang mengandung unsur PAKSA dan tidakmendapat pendampingan yang layak ;FAKTAFAKTA YANG DITUDUHKAN DALAM RISALAH PERTEMUAN(SALAH SATUNYA ADALAH ROMAWI BUTIR 4) YANG TIDAKMENGANDUNG KEABSAHAN ATAU TIDAK MEMILIKI NILAINILAIYURIDIS YANG CUKUP DAN PATUT ;.
Dimana dalam pertimbangan hukum dan diktum putusan judex factiyang menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali telah melakukan perbuatansebagaimana dituduhkan telah salah dalam penerapan hukum khususnyaterhadap Pemohon Peninjauan Kembali, dengan dasardasar sebagai berikut:1. Bahwa dalam Pasal 64 ayat (3) dimaksud dinyatakan dengan tegas halhalsebagai berikut :a. Demi tegaknya disiplin dan terwujudnya ketenangan kerja dan berusaha ;b. Pekerja yang ternyata BERSALAH berdasarkan salah satu sebab ;c.
Register : 10-12-2013 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 534 /PDT.G/2013/PN.Bks Tanggal 12 Nopember 2014 — 1. PT. Langgeng Jaya Bersama sebagai Penggugat I
2. PT. Asia Multidana sebagai Penggugat II
Melawan
Michiko Tjoajadi sebagai Tergugat
197 — 68
197 — 68
tiga puluhSembilan rupiah) kepada Penggugat Il secara tunai dan sekaligus;"Bahwa dalam posita Gugatan A quo tidak diuraikan sama sekali olehPara Penggugat mengenai rincian kerugiankerugian apa saja yangtelah diderita/dialami oleh Para Penggugat tersebut atas ganti rugi(materiil) yang dituntut yaitu sebesar Rp. 16.287.620.639, (enam belasmilyar dua ratus delapan puluh tujuh juta enam ratus dua puluh ribuenam ratus tiga puluh Sembilan rupiah) tersebut sehubungan denganperbuatan melawan hukum yang dituduhkan
Majelis Hakim oleh karena berdasarkan faktafakta sertabuktibukti yang ada, Tergugat telah menjalankan fungsi dan tugasnyasebagai Direksi dengan itikad baik dan sesuai prosedur sehingga dengandemikian alasan yang didalikan oleh Para Penggugat bahwa Penggugat Ilmengalami kerugian akibat kelalaian dan perouatan curang oleh Tergugatmerupakan alasan yang mengadaada dan patut untuk ditolak.Mengingat tidak dipenuhinya selurun unsur perobuatan melawan hukumberdasarkan Pasal 1865 KUH Perdata sebagaimana dituduhkan
Register : 19-09-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 15/Pdt.G/2013/PN.Ung Tanggal 1 Agustus 2013 — PENGGUGAT I : P A R D J O N O;
PENGGUGAT II : AGUS PRIYANTO;
PENGGUGAT III : 3. TITIK KHOTIJAH;
23 — 2
23 — 2
mengembalikan kepada ParaPenggugat untuk kesejahteraan Para Penggugat, jadi menurutHukumnya pembagian harta peninggalan sudah selesai dansudah tidak ada tuntutan lagi karena telah dibagi waris diantarapara ahli waris ;Mengenai surat keterangan tanggal 23 Juli 1987 menurut ParaTergugat sudah benar, pemecahanpun melalui proses peralihan yangsemestinya sehingga sah dan menjadikan kekuatan hukum atas HakMilik Para Tergugat, karena dituntut kepada Para Penggugat untukmembuktikan rekayasa bagaimana yang dituduhkan
Sebagaimana dimaksudPara Penggugat atas tanah sengketa II telah melalui prosesperalinan yang semestinya sehingga sah dan menjadikankekuatan hukum atas hak milik Tergugat dan Tergugat Il,sehingga jelas tidak berdasar pernyataan Para Penggugat bahwatelah terjadi Perbuatan Melawan Hukum karena itu dituntut kepadaPara Penggugat untuk kembali membuktikan rekayasa bagaimanayang dituduhkan kepada Para Tergugat ;Bahwa dalam kaitan terbitnya sertifikat Para Tergugat, padahakekatnya sudah melalui prosedur
Putus : 29-04-2014 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 29 April 2014 — Widodo Pristiwanto VS 1. PT. Sumber Cipta Multiniaga (Grup PT. Djarum), diwakili oleh Direktur Edward Rustanto, 2. PT. Anindita Multiniaga Indonesia (Grup PT. Djarum), 3. PT. Djarum (Grup PT. Djarum), diwakili oleh Direktur Thomas Budi Santoso
124 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sumber Cipta Multiniaga (Tergugat 1), yangnotabene sampai sekarang Penggugat tidak pernah merasa melanggarperaturan perusahaan yang dituduhkan karena memang tidak pernah tahutentang peraturan perusahaan tersebut;Bahwa Penggugat, atas kejadian perselisinan tersebut, tidak pernah diberisurat peringatan pertama, kedua, dan ketiga secara berturutturut tetapiPara Tergugat Khususnya Tergugat selalu berusaha dengan segala carauntuk memPHK Penggugat, hal mana jelasjelas bertentangan denganUndangUndang Nomor
sebagai salesman telah melakukan manipulasi nota belikembali sehingga tidak sesuai dengan fakta yang ada;Bahwa menurut pengusaha perbuatan yang dilakukan oleh pekerjadikategorikan pelanggaran berat melanggar peraturan perusahaan BabX Pasal 24 larangan dasar dalam hubungan kerja dengan perusahaanayat (2) huruf s berbunyi karyawan dilarang melakukan rekayasa ataumanipulasi data atau faktur atau kuintasi, bukti lainya yang dinilaipengusaha dapat merugikan perusahaan;Bahwa terkait dengan pelanggaran yang dituduhkan
Putus : 19-04-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 630 PK/Pdt/2011 Tanggal 19 April 2012 — KIM CHANG SHIK vs. YOO BYONG SUNG
114 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selain dituduhkan membuat surat palsu berupa surat kuasamasingmasing tertanggal 28 Maret 2005 tersebut diatas, PemohonPeninjauan Kembali juga dituduhkan menempatkan keterangan palsupada akta otentik yang dibuat dinadapan Notaris Erni Nasution, SH.,yaitu berupa:3.1.Akta nomor 4 tanggal 29 Maret 2006 berita acara rapat perubahanpenyertaan dalam modal perseroan PT. Kalin Energy Coal;3.2.Akta nomor 5 tanggal 29 Maret 2006 tentang jual beli saham DaeYoung Chemical Co.
Register : 10-02-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 421/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 25 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya, sebagai berikut: Bahwa apa yang disampaikan oleh Pemohon dalam permohonannyasebagian ada yang benar dan sebagian ada yang salah; Bahwa pada poin 5 adalah benar sejak tahun 2010, antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun tidak benarpenyebabnya adalah masalah Termohon berhubungan dengan lakilaki sepertiyang dituduhkan
Register : 10-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PA KOLAKA Nomor 259/Pdt.G/2021/PA.Klk Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
mengajukan replik konvensi dan jawaban rekonvensi secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam KonvensiBahwa jawaban posita angka 5 huruf a adalah tidak benar pada tahun1999 Pemohon selingkuh, tahun 2004 benar Pemohon pergi keKabupaten Unaaha, namun Pemohon hanya bertemu dengan wanitatersebut karena telah berkomunikasi sebelumnya untuk bertemu, danjuga karena penasaran dengan wanita tersebut, tahun 2009 tidak benarPemohon selingkuh, Pemohon hanya sebatas kerja di rumah tetanggawanita yang dituduhkan
Register : 26-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA PARE PARE Nomor 72/Pdt.G/2022/PA.Pare Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Bahwa Tergugat cemburu buta kepada Penggugat menuduhpenggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain namun apa yang dituduhkan Tergugat kepada Penggugat tidak benar..Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi sejak bulan Juli 2009, yang disebabkan karenaPenggugat menemukan chat Tergugat bersama perempuan lain yangmengatakan sayang aku minta uang kamu kepada Tergugat danPenggugat mengusir Tergugat dari rumah orang tua Tergugat, sejakkejadian tersebut Tergugat
Register : 04-05-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 491/Pdt.G/2017/PA.Wtp Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun setelah beberapa lama sering munculperselisihan yang disebabkan Tergugat pelit dan tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan hasil usahanya dipegang sendiri oleh Tergugat danuntuk memenuhi kebutuhannya Penggugat sering berjualan di pasar, selain itusejak April 2017 antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalyang disebabkan Tergugat mengancam Penggugat karena uang Tergugathilang Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dituduhkan
Register : 01-02-2012 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 12-12-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 149/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 16 April 2012 — Pemohon V Termohon
7 — 0
7 — 0
Padahalapa yang dituduhkan oleh Termohon sama sekali tidak terbukti. Termohon jugapernah menuduh kalau Pemohon menjalin hubungan dengan perempuan yangbernama WIL, sekali lagi tuduhannya tersebut tidak terbukti, bagaimana maumenjalin hubungan dengan WIL karena semua gaji Pemohon dipegang olehTermohon;6. Bahwa sebab yang lain adalah karena Termohon bilang kepada Pemohon bahwaPemohon sudah dibuang oleh kedua orangtua atau dengan kata lain bahwa Pemohonini bukanlah anak dari orangtua Pemohon.
Register : 23-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5576/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa menanggapi jawaban lisan Termohon pada posita angka 4.1,TIDAK BENAR, bahwa yang benar adalah Termohon benarbenar telahcemburu buta dengan menuduh Pemohon telah berhubungan denganwanita lain sedangkan wanita yang dituduhkan selingkuh oleh Termohonadalah istri orang sehingga Pemohon merasa ketakutan jika suami wanitayang dituduh selingkuh dengan Pemohon tahu dan akan medatangiPemohon;6.
Register : 02-01-2008 — Putus : 15-10-2008 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 60/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 15 Oktober 2008 — penggugat tergugat
10 — 3
10 — 3
pokoknya sebagai berikut; 1)2)3)4)Bahwa tuduhan perselingkuhan TErmohon, Pemohon tidak dapat menunjukkan buktinya danmasalah hak asuh anak belum dijelaskan / diputuskan, tetapi Termohon sudah tidak bolehketemu dengan anak oleh Pemohon; Bahwa tidak benar, Termohon belum pernah merekam perbuatan zina dengan handphonemilk Termohon di hotel Purwokerto dan di mana hotelnya tidak dielaskan, sehingga menurutTermohon tuduhan tersebut kabur / absurd karena Pemohon tidak melihat secara langsungperbuatan yang dituduhkan