FARRER ee, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawan Pedagang, tempat tinggal di Dusun #44+#+.014#01DesaH+K ecamatan HHH K abupaten Mojokerto;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon I ;2.

Hee, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat tinggal di Dusun ###Dusun HE H+O+ HOHE Desa HHH,Kecamatan ####+Kabupaten Mojokerto; Selanjutnya disebut sebagai Pemohon II ; e Pengadilan Agamatersebut ;e Setelah membaca berkasperkara; e Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan telah memeriksa buktibukti yangdiajukan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa para Pemohon telah mengajukan suratpemohonannya pada tanggal 01 Nopember 2011 dan telah terdaftar padaregister Kepaniteraan Pengadilan

PENETAPANNomor 92/Pdt.G/2017/PA.Prgicia crab) ail atDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parigi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan penetapandalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT , umur 25, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta(Pedagang), bertempat tinggal di Kabupaten Parigi Moutong,Provinsi Sulawesi Tengah, sebagai Penggugat;TERGUGAT , umur 27, agama Islam, pendidikan SD

, pekerjaan Wiraswasta(Pedagang), bertempat kediaman di Kabupaten Parigi Moutong,Provinsi Sulawesi Tengah, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak berperkara di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13Maret 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parigi, Nomor92/Pdt.G/2017/PA.Prgi, tanggal 13 Maret 2017 telah mengajukan surat gugatandengan uraian/alasan sebagai berikut

PUTUSANNomor 492/Pdt.G/2020/PA.Sim.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:Penggugat, NIK , tempat tahun lahir 1965, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diKabupaten Simalungun, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTergugat, NIK , tempat tanggal

lahir 10 Agustus 1959, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan Pedagang, tempattinggal di Kabupaten Simalungun, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari bersuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Juni 2020 yangtelah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun di bawahregister nomor 492/Pdt.G/2020/PA.Sim. pada tanggal 10 Juni 2020

SALINAN PUTUSANNomor 3404/Padt.G/2015/PA.Im.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :Penggugat, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat kediamandi Kecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat",melawanTergugat

, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat kediaman diKecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat".Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 27 Mei2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganNomor: 3404/Pdt.G/2015/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyisebagai

Bahwa para Pemohon sebagai Pedagang yang berpenghasilanratarata Rp.200.000.000, setiap bulan sehingga mampu untukmembiayai segala kebutuhan anak tersebutHal. 2 dari 7 Hal. Penetapan No.0102/Pat.P/2019/PA.Rh9. Bahwa para Pemohon bersedia pula mendidik dan memberikankepada anak tersebut (La Ode Sultan Alfaragoh bin Baharuddin)hakhaknya sebagaimana anak kandung sendiri;10.

Bahwa para Pemohon mempunyai penghasilan tetapsebagai Pedagang dan dapat mencukupi kebutuhan sehariharikeluarga dan anak tersebut khususnya;11. Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biayayang timbul dalam penyelesaian perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon dan Pemohon Ilmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kendal c.g. Majelis Hakimmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi:PRIMER :1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2.

PUTUSANNomor 214/Pdt.G/2019/PT A.SbyBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat banding, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:PEMBANING, Tempat tanggal lahir Pamekasan 2181988/ umur 30, tahun,Pendidikan SD, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diKABUPATEN PAMEKASAN, dalam hal ini memberikankuasa kepada Sulaisi, S.H.I.

., & Nurhayati, S.H.I.Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Sulaisi Abdurrazaq& Partners yang beralamat di Dusun Bara Oro RT/RW:002/002 Desa Nyalabuh Laok Kecamatan PamekasanKabupaten Pamekasan berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 6 Maret 2019, semula sebagai TERGUGATsekarang sebagai PEMBANDING;MelawanTERBANDING, Tempat tanggal lahir, Pamekasan 2661993/umur 25 tahun,Agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikan SMA,tempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, dalam halini memberikan kuasa kepada Khoirus Shodiqin

hubungan antara 2 (dua) perusahaan di mana terdapat satu ataulebih anggota direksi atau dewan komisaris yang sama;d. hubungan...PRESIDENREPUBLIK INDONESIAi 3 msd. hubungan antara perusahaan dengan Pihak, baik langsungmaupun tidak langsung, mengendalikan atau dikendalikan olehperusahaan tersebut;e. hubungan antara 2 (dua) perusahaan yang dikendalikan, baiklangsung maupun tidak langsung, oleh Pihak yang sama; atauf. hubungan antara perusahaan dan pemegang saham utama.Anggota Bursa Efek adalah Perantara Pedagang

kegiatanPasar Modal yang teratur, wajar, dan efisienserta melindungi kepentingan pemodal danmasyarakat.Pasal 5Dalam melaksanakan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3dan Pasal 4, Bapepam berwenang untuk:a. memberi:1) izin usaha kepada Bursa Efek, Lembaga Kliring dan Penjaminan,Lembaga Penyimpanan dan Penyelesaian, Reksa Dana,Perusahaan Efek, Penasihat Investasi, dan Biro AdministrasiEfek;2) izin orang perseorangan bagi Wakil Penjamin Emisi Efek, WakilPRESIDENREPUBLIK INDONESIAi 8 msPerantara Pedagang

SalinanP UT US ANNomor; 2203/Pdt.G/2009/PA.SMDBISMILLAH IRRAHMAAN NIRRAHIIMDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang mengadili perkara perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan oleh; PENGGUGAT Umur 23 tahun ,Agama Islam pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di KABUPATEN SUMEDANG selanjutnyadisebut Penggugat; LAWANTERGUGAT Umur 26 tahun , Agama Islam, Pekerjaan Pedagang,bertempat tinggal di KABUPATEN SUMEDANG

PENETAPANNomor: 290/Pdt.P/2013/PN.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara perdataPermohonan pada peradilan tingkat pertama, telah mengambil penetapan sebagaiberikut atas permohonan dari :TAUFIK YUNI IRAWAN, Umur 33 tahun, Pekerjaan Bayan, bertempat tinggal Ds.Tratemulyo Rt.1/Rw.3,Kec.Weleri,Kab.Kendal ;Berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 22 Januari 2013 sebagai kuasa isindetil dari :KUSYANTI, Umur 44 tahun, pekerjaan Pedagang

/PA.Ktg.ex sll o> sd all pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. dalam tingkat pertama telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara cerai Gugat antara:Dn, Umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak ada, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Menengah, alamat iPee = KabupatenBolaang Mongondow Selatan sebagaiPengg Ugat nnn nnn nnn nnn nnn n nnn n nnn n neemelawanDen, Unur 43 tahun, agama Islam,pekerjaan pedagang

PUTUSANNomor 1016/Pdt.G/2019/PA.SimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:Pe tempat tanggal lahir7 agama Islam, pendidikan SPP, pekerjaan Pedagang,alamat

25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dan telah diterima olehPemohon;Bahwa, calon suami anak Pemohon yang bernama CALON ANAK Ptelah didengar keterangan dan pendapatnya di hadapan sidang yangmenyatakan bahwa ia sudah siap lahir dan batin untuk melaksanakanpernikahan tanpa paksaan apapun dan siap bertanggung jawab sepenuhnyauntuk menjadi seorang suami dan bapak dari anakanaknya kelak layaknyasebagai seorang ayah dan kepala rumah tangga yang baik, calon suami anakPemohon juga sudah bekerja sebagai Pedagang

Rtu Bahwa mereka telah berhubungan serta bertunangan sejak 1 (satu)tahun yang lalu; Bahwa status anak Pemohon perawan sedangkan status calon suamianak Pemohon adalah jejaka; Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai Pedagang namunsaya tidak mengetahui penghasilannya; Bahwa alasan tidak bisa ditundanya pernikahan anak Pemohon dengancalon suami anak Pemohon adalah karena antara anak Pemohondengan calon suami anak Pemohon hubungan mereka berdua sudahdemikian erat, mereka sering jalan bersama sehingga

yang bernama ANAK P karenausianya masih belum mencukupi syarat untuk menikah;Bahwa Saksi kenal dengan anak Pemohon;Bahwa anak Pemohon berusia 18 (delapan belas) tahun;Bahwa calon suami anak Pemohon bernama CALON ANAK P;Bahwa calon suami anak Pemohon berusia 26 (dua puluh enam) tahun;Bahwa mereka telah berhubungan serta bertunangan sejak 1 (satu)tahun yang lalu;Bahwa status anak Pemohon perawan sedangkan status calon suamianak Pemohon adalah jejaka;Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai Pedagang

Penetapan No. 142/Pat.P/2020/PA.Rtuuntuk melaksanakan pernikahan tanpa paksaan apapun dan siap bertanggungjawab sepenuhnya untuk menjadi seorang suami dan bapak dari anakanaknyakelak layaknya sebagai seorang ayah dan kepala rumah tangga yang baik, iasangat mencintai calon istrinya dan hubungannya sudah sulit untuk dipisahkanserta pihak keluarga sudah merestuinya dan ia tidak ada larangan nikah baikkarena hubungan mahrom maupun susuan dengan calon istrinya, dan ia sudahbekerja sebagai Pedagang dengan

Penetapan No. 142/Pat.P/2020/PA.Rtukepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya, dalam hal ini terbukti calon suami anak Pemohonsecara fisik dan mental mampu untuk menjadi suami dan kepala keluarga,sedangkan kemampuan material calon suami anak Pemohon sudah bekerjasebagai Pedagang dengan penghasilan kurang lebih Rp.5.000.000,00 (lima jutarupiah) perbulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Hakimberpendapat bahwa walaupun anak Pemohon

PENETAPANNomor 170/Pdt.P/2021/PA.MtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura Kelas IB yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut atas perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:Poniran Sularso bin Jumangin, NIK 6303052903730001, Umur 48 tahun, TTLBanyuwangi, 29 Maret 1973, Agama Islam, PendidikanSekolah Dasar, Pekerjaan Pedagang, Tempat tinggalJalan Budi Mulya Gang Sari Mulia RT 004 Desa Indrasari

Bahwa, para Pemohon hendak menikahkan anak kandung yangbernama :NamaNIKUmurTTLAgamaPendidikanPekerjaan: Dwi Setio Rini binti Poniran Sularso> 6303056509030001: 17 tahun 8 bulan: Banjarbaru, 25 September 2003: Islam: Sekolah Lanjutan Tingkat Atas: Pedagang onlineTempat tinggal Jalan Budi Mulya Gang Sari MuliaRT 004 Desa Indrasari, Kecamatan Martapura,Kabupaten Banjar, Provinsi Kalimantan Selatan;Dengan calon suaminya yang bernama:NamaNIKUmurTTLAgamaPendidikanPekerjaanTempat tinggal2.: Suhasan bin

Tadjam> 3523100109900003: 30 tahun 11 bulan: Tuban, 01 Juli 1990: Islam: Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama: Pedagang: RT 008 RW 001 Dusun Jetak, Kecamatan Montong,Kabupaten Tuban, Provinsi Jawa Timur;Bahwa rencana perkawinan tersebut juga telah disetujul oleh orang tuacalon mempelai lakilaki yang bernama :NamaNIKUmurTTLAgama: Tadjam bin Wakidin> 3523100305470001: 74 tahun: Tuban, 03 Mei 1947: IslamHal 2 dari 23 Halaman Penetapan Nomor 170/Pdt.P/2021/PA.MtpPendidikan : Sekolah DasarPekerjaan : PetaniTempat

siap untuk menikah dengannya dan tidak ada paksaan; Bahwa Suhasan bin Tadjam sudah dewasa saat ini sudahberusia 30 (tiga puluh) tahun dia telah pantas untuk menjadi seorangsuami dan kepala keluarga;Hal 4 dari 23 Halaman Penetapan Nomor 170/Pdt.P/2021/PA.Mtp Bahwa Suhasan bin Tadjam telah memiliki pemikiran sepertilayaknya orang dewasa dan bertanggung jawab sehingga dapatmelakukan fungsinya sebagai seorang suami dan kepala keluarga danimam dalam keluarga; Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai Pedagang

Rahmad bin Sutrisno, tempat dan tanggal Jlahir Pati21 November 1993, pendidikan terakhir Sekolah Menengah Atas,pekerjaan pedagang, tempat kediaman di JL.

Saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan baik dibawahasuhan Penggugat selama ini;Bahwa Penggugat merupakan sosok ibu yang bertanggung jawabterhadap anaknya;Bahwa setau saksi, Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yangdilarang menurut syara dan Hukum;Bahwa Penggugat selalu memberikan ajaran yang baik kepada anakPenggugat dan Tergugat berupa ajaran Islam dan perbuatan yang terpuji;Bahwa Penggugat telah bekerja sebagai Pedagang

sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan baik dibawahasuhan Penggugat selama ini; Bahwa Penggugat merupakan sosok ibu yang bertanggung jawabterhadap anaknya; Bahwa setau saksi, Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yangdilarang menurut syara dan Hukum; Bahwa Penggugat selalu memberikan ajaran yang baik kepada anakPenggugat dan Tergugat berupa ajaran Islam dan perbuatan yang terpuji; Bahwa Penggugat telah bekerja sebagai Pedagang

Tergugat tidak berdamai,bahkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejaktanggal 12 bulan Juni tahun 2016, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat darikediaman bersama, Penggugat merupakan sosok ibu yang bertanggung jawabterhadap anaknya, Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang dilarangmenurut syara dan Hukum, Penggugat selalu memberikan ajaran yang baikkepada anak Penggugat dan Tergugat berupa ajaran Islam dan perbuatan yangterpuji, Penggugat telah bekerja sebagai Pedagang

Tergugattidak berdamai, bahkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalserumah lagi sejak tanggal 12 bulan Juni tahun 2016, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari kediaman bersama, Penggugat merupakansosok ibu yang bertanggung jawab terhadap anaknya, Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan yang dilarang menurut syara dan Hukum, Penggugatselalu memberikan ajaran yang baik kepada anak Penggugat dan Tergugatberupa ajaran Islam dan perbuatan yang terpuji, Penggugat telah bekerjasebagai Pedagang

keluargaPenggugat bersama keluarga Tergugat, serta tentang berpisah rumahnyaPenggugat dan Tergugat sejak tanggal 12 bulan Juni tahun 2016, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dari kediaman bersama, Penggugat merupakansosok ibu yang bertanggung jawab terhadap anaknya, Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan yang dilarang menurut syara dan Hukum, Penggugatselalu memberikan ajaran yang baik kepada anak Penggugat dan Tergugatberupa ajaran Islam dan perbuatan yang terpuji, Penggugat telah bekerjasebagai Pedagang

(tiga) buah plastik transparan kosong, 5 (lima)batang pipet kecil warna bening, 1 (Satu) buah korek mancis tanpa kepala, 1(satu) buah dompet warna hitam bermotif merah, 12 (dua belas) plastikbening kosong dan 2 (dua) buah kaca pirek;Bahwa setelah itu Terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Bener Meriahguna proses lebih lanjut.Bahwa sabu tersebut Terdakwa dapatkan dari Sdr AGAM (DPO) dengan caramembelinya untuk Terdakwa gunakan sendiri;Bahwa Terdakwa tidak berprofesi sebagai peneliti ilmiah, pedagang

Saksi Refki Ananda membawaterdakwa dan barang bukti ke Polres Bener Meriah guna proses lebihlanjut; Bahwa Terdakwa mendapatkan Sabu tersebut dengan cara membeli dariSdr Agam (DPO); Bahwa dari hasil pemeriksaan laboratorium disimpulkan barang bukti milikterdakwa yang ditemukan oleh petugas pada saat ditangkap, PositifMetamfetamina dan terdaftar Narkotika Golongan Nomor urut 61Lampiran Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa tidak berprofesi sebagai peneliti ilmiah, pedagang

Selanjutnya pasal 39 menyebutkan bahwa narkotika hanya dapatdisalurkan oleh industri farmasi, pedagang besar farmasi, dan saranapenyimpanan sediaan farmasi pemerintah;Menimbang, bahwa perbuatan memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika hanya dapat terjadi apabila sebelumnya telah dilakukankegiatan peredaran dan penyaluran Narkotika sehingga apabila hal ini dikaitkandengan ketiga pasal di atas maka dapatlah disimpulkan yang berhak atau yangberwenang memiliki, menyimpan, menguasai,

atau menyediakan narkotikahanyalah lembaga ilmu pengetahuan, inddusiri farmasi, pedagang besarfarmasi, dan sarana penyimpanan sediaan farmasi pemerintah yang telahmendapatkan izin dari menteri;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan ternyataterdakwa bukanlah seorang yang berprofesi sebagai peneliti lembaga ilmupengetahuan, pedagang besar farmasi, maupun petugas kesehatan, dimanasewakiu ditangkap ditemukan Narkotika golongan bukan tanaman yangmerupakan milik Terdakwa yang diperoleh

Saksi PAINO SISWANTO Bin PARTOMO, di depan persidangan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan keterangannya didalam BAP Penyidik;Bahwa saksi pada hari Rabu tanggal 2 juli 2014 kurang lebih pukul12.30 Wib. di depan toko ABC Kutoarjo Kecamatan KutoarjoKabupaten purworejo dimintai tolong Ratono untuk menjualkanemas dan dibeli oleh Rohman pedagang emas di emperan toko dandihargai Rp. 650.000,00;Bahwa yang menjual emas adalah terdakwa;Bahwa perhiasan emas yang

DesaPurwosari Rt.01 Rw.04 Kecamatan Kutoarjo KabupatenPurworejo, terdakwa menjual handphone merk Samsung sehargaRp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) kepada saksi Antok;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Juli 2014 sekira pukul 11.00 wibterdakwa menjual 1 buah cincin emas permata berat sekira 4gram, 1 buah cincin emas inten berat sekira 2,5 gram dan 1 buahanting emas berat sekira 0,5 gram, di depan toko ABC KutoarjoKecamatan Kutoarjo Kabupaten purworejo melalui saksi Painodan saksi Ratono dan dibeli oleh Rohman pedagang

Purwosari Rt.01 Rw.04Kecamatan Kutoarjo Kabupaten Purworejo, terdakwa menjual handphonemerk Samsung seharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kepada saksiAntok;Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Juli 2014 sekira pukul 11.00 wibterdakwa menjual 1 buah cincing emas permata berat sekira 4 gram, 1buah cincin emas inten berat sekira 2,5 gram dan 1 buah anting emasberat sekira 0,5 gram, di depan toko ABC Kutoarjo Kecamatan KutoarjoKabupaten purworejo melalui saksi Paino dan saksi Ratono dan dibelioleh Rohman pedagang

DesaPurwosari Rt.01 Rw.04 Kecamatan Kutoarjo Kabupaten Purworejo, terdakwamenjual handphone merk Samsung seharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)kepada saksi Antok dan pada hari Rabu tanggal 2 Juli 2014 sekira pukul 11.00wib terdakwa menjual 1 buah cincin emas permata berat sekira 4 gram, 1 buahcincin emas inten berat sekira 2,5 gram dan 1 buah anting emas berat sekira 0,5gram, di depan toko ABC Kutoarjo Kecamatan Kutoarjo Kabupaten purworejomelalui saksi Paino dan saksi Ratono dan dibeli oleh Rohman pedagang

Antok di Desa Purwosari Rt.01Rw.04 Kecamatan Kutoarjo Kabupaten Purworejo, menjual handphone merkSamsung seharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kepada saksi Antok danpada hari Rabu tanggal 2 Juli 2014 sekira pukul 11.00 wib terdakwa menjual 1buah cincin emas permata berat sekira 4 gram, 1 buah cincin emas inten beratsekira 2,5 gram dan 1 buah anting emas berat sekira 0,5 gram, di depan tokoABC Kutoarjo Kecamatan Kutoarjo Kabupaten purworejo melalui saksi Painodan Ratono dan dibeli oleh Rohman pedagang

tangga; Bahwa anak Para Pemohon dan suaminya sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudah berpacaran selama1 tahun bahkan telah bertunangan sejak bulan lalu; Bahwa anak Para Pemohon belum melakukan hubungan badandengan calon suaminya akan tetapi sering berduaan kesana kemari;Halaman 4 dari 20 halaman, Penetapan Nomor 113/Pdt.P/2020/PA.Tmk Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah dewasa, siapmendidik dan bertanggungjawab terhadap anak Para Pemohon dan telahbekerja sebagai pedagang

mahram,keluarga dan atau sesusuan serta tidak ada larangan untuk kawin kecualiumur anak Para Pemohon yang belum mencapai 19 tahun; Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan anak ParaPemohon karena keduanya sudah berpacaran selama 1 tahun bahkantelah bertunangan sejak bulan lalu; Bahwa dirinya belum melakukan hubungan badan dengan calonSuaminya akan tetapi sering berduaan kesana kemari; Bahwa ia telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai pedagang

hingga umur yang diperbolehkan menikah namun keduanyatetap bersikeras untuk segera menikah; Bahwa anaknya dan anak Para Pemohon sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudah berpacaran selama1 tahun bahkan telah bertunangan sejak bulan lalu; Bahwa anak Para Pemohon belum melakukan hubungan badandengan calon suaminya akan tetapi sering berduaan kesana kemari; Bahwa anaknya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai pedagang

Bahwa di depan persidangan CALON ISTRI dan CALON SUAMImenampakkan kesiapan dan kemauan kerasnya untuk berumah tangga,karena CALON ISTRI siap menjadi ibu rumah tangga dan mendampingiseorang suami, Ssedangkan CALON SUAMI sudah siap bertanggung jawabsebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, CALON SUAMI sudahbekerja sebagai pedagang baju dengan penghasilan Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) perbulan;9.

kondisi seorang calon mempelai yang telah mencapai usiaperkawinan namun Hakim berkeyakinan anak Para Pemohon mempunyaikesiapan untuk itu dan akan mampu menjalani kehidupan perkawinan danrumah tangga dengan baik;Menimbang, bahwa selain itu, Hakim juga perlu mempertimbangkankesiapan calon suaminya dan berdasarkan fakta di atas telah ternyata calonsuaminya telah berumur 25 tahun sehingga telah dewasa dan sudah siapbertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, sudahbekerja sebagai pedagang

EKO SISWANTO, lahir di Lubuk Nyiur, tanggal 11 Maret 1978, jenis kelamin laki-laki, agama Islam, kebangsaan Indonesia, pekerjaan Pedagang, Alamat Jalan Setia Budi Gang Ketilang Kampung Tangah Kenagarian Painan Timur Painan Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan dan Pemohon II.

Andir Walagri, tanggal 14 Desember 2012.Daftar Titipan Pedagang sebanyak 99 (Sembilan puluh Sembilan)kios, dengan total titipan sebesar Rp. 2.734.641.562, (dua milyartujuh ratus tiga puluh empat juta enam ratus empat puluh satu ribulima ratus enam puluh dua rupiah).20 (dua puluh) lembar surat pernyataan dari para pembeli kios yangtelah melakukan pembayaran kios sebesar 30 % kepada CV.

Ujang Saepudin dalam kerjasamapemasaran kioskios di Pasar Andir tidak pernah menawarkan,menerima dan mengelola uang titipan dari pedagang apalagimenggunakan uang tersebut.Dalam memutus perkara Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan NegeriKelas IA Khusus Bandung tidak mempertimbangkan keterangan saksiSdri.

APJ; yang melakukan Penagihan kepada pedagang dilakukan oleh Sdr.Asep Blly dan Sdr. Abdurahman yang diserahkan secara tunaldengan bukti berupa kwitansi yang ditandatangani oleh Sdr.Abdurahman dan Sdr. Asep Billy, yang mana ada uang kurang lebihRp. 2,7 M yang merupakan DP pembelian dari padagang belumdiserahkan kepada PT. APJ dan menurut Sdr. Abdurahman dan Sadr.Asep Billy uang tersebut digunakan untuk operasional CV.

Ella Melawati maka persoalan penerimaan titipan uang mukadari para pedagang Pasar Andir yang dilakukan oleh Sdr. Asepsaepudin Als Asep Billy adalah bukan diperintahkan atau disuruh atauditugaskan oleh terdakwa melainkan kesepakatan lisan dari Direktur PT.APJ dalam meeting point yang biasa dilaksanakan oleh PT. APJ dan CV.Halaman 22 dari 34 putusan Nomor 70/PID/2021/PT BDG.AW (dalam Memori ini kami lampirkan Keterangan saksi Sdr.

APJ; yang melakukan Penagihan kepada pedagang dilakukan oleh Sdr. AsepBlly dan Sdr. Abdurahman yang diserahkan secara tunai dengan buktiberupa kwitansi yang ditandatangani oleh Sdr. Abdurahman dan Sadr.Asep Billy, yang mana ada uang kurang lebih Rp. 2,7 M yang merupakanDP pembelian dari padagang belum diserahkan kepada PT. APJ danmenurut Sdr. Abdurahman dan Sdr. Asep Billy uang tersebut digunakanuntuk operasional CV.

Cibeureum Hilir Kec.Cibeureum Kota Sukabumi, dan didapati bakso dan adonan bakso yang disimpan didalam freeze merk Sharp;Bahwabakso dari kios milik Saksi Ardi Sumardi dan Terdakwa dijual selainlangsung pada konsumen juga kepada para pedagang bakso di Pasar Pelita KotaSukabumi ;Bahwa kemudian Henrik Koswara, Terdakwa dan Saksi Adi Sumardi besertabarang bukti diamankan dan Saksi limpahkan ke penyidik;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan dan tidak mengajukan keberatannya

Citamiang Kota Sukabumi:Bahwa rumah tersebut Saksi kontrakan kepada seseorang yang bernamaSam ;Bahwa Saksi mengenal Sam sekitar bulan April 2015 dari Asep yangmerupakan kerabat Saksi:Bahwa pada bulan April 2015 tersebut Sam menyewa rumah Saksi denganharga sewa sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa setahu Saksi, Sam adalah pedagang mie yang biasa digunakanuntuk campuran bakso;Bahwa Saksi sering melihat Hendrik Koswara datang ke rumah kontrakanSam tetapi tidak pernah melihat Terdakwa

cara dibentuk menjadi bulat menggunakansedok, ayakan, saringan sebagaimana barang bukti dan kemudian direbusmenggunakan panci hingga matang kemudian diangkat dan ditiriskanmenggunakan buleng besar dan buleng kecil dan setelah kering disimpandalam baskom dan diletakan dalam freezer merk Sharp untuk kemudianSiap dijual:Bahwa Saksi menjual langsung pada konsumen yang datang ke kios baksoSaksi dengan cara terlebih dahulu di rebus dalam kuah bakso yang telahdisiapkan sedangkan Terdakwa menjual pada pedagang

Skb Bahwa sekitar jam 06.00 Wib adonan bakso tersebut oleh Terdakwaserahkan kepada Saksi Ardi Sumardi untuk dibuat menjadi bakso;Bahwa setelah menjadi bakso kemudian Saksi Ardi Sumardi menjuallangsung pada konsumen yang datang ke kios baksonya sedangkanTerdakwa menjual kepada pedagang bakso di Pasar Pelita yang sebelumnyatelah memesan; Bahwa Saksi Ardi Sumardi pernah bertanya pada Terdakwa daging apa yangdigunakan karena harganya murah namun saat itu Terdakwa tidakmenjawab; Bahwa setelah 1 (satu)

Di dalam proses penjualan,Saksi Ardi Sumardi bertugas menjual bakso yang disajikan menjadi mie baksokuah pada pembeli yang datang ke kios bakso Roso sedangkan Terdakwa yangmenjual pada pedagang bakso di Pasar Pelita yang telah memesan.