menghadirinya mereka menikah pada tahun 2006, dan hinggasekarang mereka belum pernah bercerai ;Bahwa selama membina rumah tangga hingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri,dan sampai sekarang telah dikarunai anak 2 orang ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugatberalamat di KABUPATEN BANYUMAS, Jawa Tengah ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun

No. 1928/Pdt.G/2020/PA.Pwt.sekarang telah selama lebih kurang 5 tahun 7 bulan dan selama itupula Tergugat tidak pernah ada datang menemui Penggugat untukmengajak kembali rukun dan sekarang Tergugat sudahmembiarkan dan tidak memperdulikan lagi kepada Penggugat ;Bahwa dalam hal dimana Penggugat dan Tergugat suka bertengkarsaksi pernah mendengar dan melihatnya secara langsung ; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat agardapat hidup rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil

Penggugat ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan Januari tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa sebab dan tanpa seizin dari Penggugatdimana Tergugat pulang kerumah orang tuanya di KABUPATENBANYUMAS, Jawa Tengah yang sampai sekarang sampalsekarang telah selama lebih kurang 5 tahun 7 bulan dan selama itupula Tergugat tidak pernah ada datang menemui Penggugat untukmengajak kembali rukun

dan sekarang Tergugat sudahmembiarkan dan tidak memperdulikan lagi kepada Penggugat ; Bahwa dalam hal dimana Penggugat dan Tergugat suka bertengkarsaksi pernah mendengar dan melihatnya secara langsung ; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat agardapat hidup rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil, dan sudah sanggup lagi berusaha merukunkan Pemohondan Tergugat karena sudah sulit dan tidak mungkin mereka akandapat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dalam

Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun1989 yang sudah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danUndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan sampai sekarang telahdikarunal anak 2 orang, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2014 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai

Demikian juga kedua saksikeluarga atau orang yang dekat dengan Penggugat tersebut telah menasehatiPenggugat agar rukun lagi dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas,Majelis Hakim mendapatkan faktafakta peristiwa sebagai berikut :1.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;4.

lagi dan tidakada harapan untuk hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbuktitelah retak dan pecah;Menimbang, bahwa keadaan hubungan antara Penggugat dan Tergugatyang demikian, menurut Majelis Hakim dapat dikualifikasi sebagai telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam (Instruksi Presiden

Rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian berarti telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidanganmemberi petunjuk bahwa Tergugat tidak menghendaki rukun lagi denganPenggugat dalam rumah tangga;Halaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 2381/Pdt.G/2019/PA.

Untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasanbahwa antara suamiistri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiistri.Demikian juga gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, yaitu antara suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruSs menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga.

Dari pernikahan Penggugat dantergugat belum dikaruniai anakketurunan..Bagaimana keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat apakahmasih tetap baik, rukun danharmonis ?Semula rumah tangga penggugat dantergugat hidup rukun dan harmonisnamun sekarang keadaanya sudahtidak rukun lagi.Sejak kapan saudara mengetahuirumah tangga penggugat dantergugat sudah tidak harmonis ?

Saya mengetahuinya sejak bertetanggapada Nopember 2018 antara penggugatdan tergugat sudah tidak rukun lagi.Apa yang saudara maksud dengantidak rukun lagi ?Mereka berdua tidak rukun karenasering bertengkar mulut, berselisihpendapat, tidak tegur sapa.Dengan sebab apa saudaramengetahui bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat tidak rukun ?

dengan penggugat.Karena bersepupu dengan penggugatdan penggugat sering berkunjungkerumah saksi.Ya, tergugat adalah suami penggugat iabernama Sadam WahyudiSetelah menikah penggugat dantergugat membina rumah tangga tinggaldirumah kediaman orang tua tergugat dijalan Slamet Riady Gang 2 RT.09 No,5Kelurahan Karang Asam llir.Dari pernikahan Penggugat dantergugat belum dikaruniai anak16 BAS Perkara Nomor 1374/Pdt.G/2019/PA.SmdBagaimana keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat apakahmasih tetap bak, rukun

rumah = tangga danApa yang saudara maksud dengantidak rukun lagi ?Dengan sebab apa saudaramengetahui bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat tidak rukun ?Apakah keributan yang terjadi antarapenggugat dengan tergugat, hanyasebatas ribut mulut atau telahmenjurus kepada adanya tindakankekerasan ?

keturunan.Semula rumah tangga penggugat dantergugat hidup rukun dan harmonisnamun sekarang keadaanya sudahtidak rukun lagi.Saya mengetahuinya sejak bertetanggapada Nopember 2018 antara penggugatdan tergugat sudah tidak rukun lagi.Mereka berdua tidak rukun karenasering bertengkar mulut, berselisihpendapat, tidak tegur sapa.Pertama kali saya mengetahuiberdasarkan informasi dari penggugat,kemudian saya sendiri sering melihat,mendengar dan menyaksikannyasecara langsung pada saat penggugatdan tergugat

tanggal 22 September 2006 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan;Bahwa setelah pernikahan, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKota Balikpapan selama 7 tahun dan kemudian pindah ke kota Palu.Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidupsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak,masingmasing bernama:e anak 1, 2, dan 3;Bahwa awal berumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :** Apabila Pengadilan Agama Palu berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat/Kuasanyadan Tergugat telah hadir menghadap di persidangan, selanjutnya Majelis Hakimberupaya mendamaikan dengan jalan memberikan nasihat kepada Penggugatdan Tergugat agar bersedia kembali rukun membina rumah tangganya, namunupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada prinsipnya untukbercerai dengan

(perempuan),umur 7 tahun dan anak 3, (perempuan), umur 1 tahun, 11 bulan ;" Bahwa saksi tahu dan melihat, semula Penggugat dan Tergugattelah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami istri,akan tetapi sejak tahun 2014 kehidupan rumah tangga PenggugatHal. 4 dari 13 hal.

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam menegaskan salah satu alasan perceraian yaitu adanyaperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus antara suami istri dantidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa dari ketentuan PasalPasal tersebut terdapatbeberapa unsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian baik ceraitalak maupun cerai gugat yaitu : Adanya alasan telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran rumah tangga;Hal. 9 dari 13 hal.

Dengan demikian unsurpertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran tersebut yang terjadi antara Penggugat danTergugat meskipun masih satu rumah, namun sudah pisah tempat tidur dantelah nyata tidak ada kedamaian dan ketenangan lagi dalam rumah tangganyaserta telah diupayakan oleh pihak keluarga agar kedua belah pihak dapatkembali rukun, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2014, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah mulai tidak rukun karena antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara lain :Tergugat suka mabuk mabukan bersama teman temannya, yaknimengkonsumsi obatobatan terlarang, hal ini Penggugat ketahui karenaTergugat sering pulang ke rumah dalam keadaan mabuk berat.5.

dan harmonis, tetapi sejak awal tahun 2014, rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah mulai tidak rukun lagikarena telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antara keduanya;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat sukamabuk mabukan bersama teman temannya, yakni mengkonsumsiobatobatan terlarang karena Tergugat sering pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk berat;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat

lagidengan Penggugat ;Bahwa selama pisah Penggugat tidak pernah datang menemuiTergugat atau orang tua Tergugat untuk mengajak baik dan rukun lagidengan Tergugat ;Hal. 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 0240/Pdt.G/2017/PA.KdgTanggal 28 Agustus 2017Bahwa saksi dan keluarga Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat agar damai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil ;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mengupayakan damai ;ll.

dan harmonis, tetapi sejak awal tahun 2014, rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah mulai tidak rukun lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara keduanya;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat sukamabuk mabukan bersama teman temannya, yakni mengkonsumsiobatobatan terlarang karena Tergugat sering pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk berat;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat

dalil pokok gugatan Penggugatyang harus dibuktikan kebenarannya di depan sidang sesuai dengan isiposita gugatannya bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2014, rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah mulai tidak rukun karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanantara lain : Tergugat suka mabuk mabukan bersama teman temannya,yakni mengkonsumsi obatobatan terlarang, hal ini Penggugat ketahuikarena

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun setelah 3 bulan pernikahan, tepatnya pada Juni 2020antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan:HIm. 1 dari 13Putusan 299/Pdt.G/2021/PA.Mrbe Tergugat tidak menafkahi Penggugat, sehingga Penggugat yangbekerja;e Tergugat yang memegang uang hasil jualan Penggugat, danmembatasi Penggugat ;3.

Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarbeberapa kali disebabkan karena Tergugat tidak ada pekerjaan tetap,Tergugat hanya membantu Penggugat berjualan online sehingga nafkahuntuk Penggugat tidak cukup;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak Oktober tahun2020 dan sejak itu Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat pulangke rumah orang tuanya;Bahwa selama pisah di antara Penggugat dan Tergugat tidak adayang berupaya untuk hidup rukun

telah ternyata selama persidangan Penggugat tidakmenunjukkan itikad baik untuk hidup rukun kembali dengan Tergugat, karenaPenggugat bersikeras untuk bercerai dengan Tergugat meskipun telahdiupayakan damai oleh Pengadilan, sedangkan Tergugat tidak menunjukkanitikad baiknya untuk rukun lagi dengan Penggugat karena tidak pernah datangmenghadap persidangan, fakta tersebut merupakan bukti persangkaan bagiHIm. 9 dari 13Putusan 299/Pdt.G/2021/PA.MrbPengadilan, didukung dengan fakta hukum bahwa Penggugat

Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 yangmenyatakan bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidakada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebuttelah terbukti retak dan pecah, sehingga tujuan perkawinan sebagaimanadimaksud Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang PerkawinanHIm. 10 dari 13Putusan 299/Pdt.G/2021/PA.Mrbjo. Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu untuk menciptakan rumah tangga yangbahagia, sakinah mawaddah warahmah tidak akan tercapai.

Dengan demikianunsur kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut perkawinanPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi,ikatan batin dan komunikasi dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat sudahterputus, maka salah satu alternatifnya adalah dengan jalan perceraian danMajelis Hakim perlu mengetengahkan doktrin hukum Islam yang relevandengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:1.

Pada awal pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;3.

Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah saudara ipar Saksi; Bahwa Saksi kenal dengan Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri; Bahwa Saksi kenal dengan Termohon sejak menikah dengan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal sebagai suami isteri di Kabupaten Tabalong ; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ; Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun

dan harmonis akantetapi sekarang tidak rukun lagi ; Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi karena Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit;Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar,hanya cerita Pemohon ada bertengkar ;Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon karena Termohon tidak dapatmemberikan keturunan untuk Pemohon walaupun sering hamil tetapi selalu kegugurankarena lemah kandungan ;Bahwa Termohon pergi tidak seizin Pemohon

lamanya; Bahwa Termohon sebelumnya tidak pernah meninggalkan Pemohon; Bahwa Termohon tidak pernah memberi kabar tentang keberadaan Termohon; Bahwa Pemohon pernah mencari keberadaan Termohon dengan menanyakan kepadatemanteman dan keluarga Termohon akan tetapi tidak ada yang mengetahuinya; Bahwa Pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkan kembali karenaTermohon tidak diketahui keberadaannya ; Bahwa Saksi pernah menasehati Pemohon agar bersabar dan menunggu Termohondatang sehingga dapat rukun

dan harmonis akan tetapisekarang tidak rukun lagi; Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun karena Termohon telahpergi bersama lakilaki lain meninggalkan Pemohon tanpa pamit ; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar hanya ceritaPemohon ada bertengkar ; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon karena Termohon merasa tidak dapatmemberikan keturunan untuk Pemohon walaupun sering hamil tetapi sering kegugurankarena lemah kandungan ; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah

Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahBapak kandung Penggugat ;hal. 5 dari 15 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 21 Agustus 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 5 hari, Kemudian pulang ke rumah orangtuaTergugat dan tidak rukun lagi sampai sekarang dan selam rukun Penggugatdan Tergugat

belum dikaruniai anak,Bahwa saksi tidak tahu persis akibat Tergugat pulang ke rumah orangtuanyadan tidak rukun lagi dengan PenggugatBahwa saksi tahu selama berpisah keduanya sudah tidak pernah salingmengunjungi dan Tergugat tidak pernah memberii nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi sebagai bapak kandung sudah tidak mau menasehati Tergugatuntuk rukun lagi karena saksi sudah sakit hati kepada Tergugat;.

Dibawah sumpahsaksi telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 21 Agustus 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 5 hari, kKemudian pulang ke rumah orangtuaTergugat dan tidak rukun lagi sampai sekarang dan selam rukun Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak

lagi yang hingga kini sudah 5 Tahun lamanyapisah tempat tinggal, Bahwa saksi tidak tahu persis akibat Tergugat pulang ke rumah orangtuanyadan tidak rukun lagi dengan Penggugat;e Bahwa saksi tahu selama berpisah keduanya sudah tidak pernah salingmengunjungi dan Tergugat tidak pernah memberii nafkah kepadaPenggugat;e Bahwa saksi sebagai bapak kandung Tergugat sudah sudah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat untuk rukun lagi akan tetapi tidakberhasil;hal. 7 dari 15 halaman2.

lagi yang hingga kini sudah 5 Tahun lamanyapisah tempat tinggal,e Bahwa saksi tidak tahu persis akibat Tergugat pulang ke rumah orangtuanyadan tidak rukun lagi dengan Penggugat;e Bahwa saksi tahu selama berpisah keduanya sudah tidak pernah salingmengunjungi dan Tergugat tidak pernah memberii nafkah kepadaPenggugat;e Bahwa saksi sebagai Tetangga Tergugat sudah sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat untuk rukun lagi akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaki tersebut

namun Penggugat sudahtidak mau rukun lagi;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplikyang pada pokoknya sebagai berikut:Hal 4 dari 13 Put.No.911/Pdt.G/2019/PA.Skg Benar saya tarik Penggugat dengan secara paksa karena tidak mau itupulang sama Tergugat; Bahwa benar Tergugat merusak 2 lemari di rumah orang tuaPenggugat karena saya kesal Penggugat tidak mau ikut samaTergugat; Bahwa benar Tergugat menelpon dengan seorang perempuan, tapi itulangganan Tergugat; Bahwa Tergugat tetap

Erna binti Mamma;Memberi keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat yang bernama Agus ; Bahwa setelah menikah tinggal bersama di Baru Doping, KelurahanDoping, Kecamatan Penrang di rumah orang tua Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dantelah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang dalam pemeliharaanTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi seringberselisih dan bertengkar; Bahwa Penggugat dan

Tergugat tidak rukun sejak tahun 2017; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan telahpisah tempat tinggal disebabkan karena Tergugat sering marahHal 5 dari 13 Put.No.911/Pdt.G/2019/PA.Skgmarah tanpa alasan yang jelas dan mengeluarkan katakata kasar,sering cemburu kepada orang yang ketemu dengan Penggugatseperti keluarga, bahkan Tergugat marah kepada Penggugat jikaPenggugat pergi ke rumah saudara Tergugat dan Tergugat pernahmencekik leher Penggugat, disaat Tergugat menjemput Penggugatuntuk

Gading binti Pakkaseng;memberi keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat yang bernama Agus ; Bahwa setelah menikah tinggal bersama di Baru Doping, KelurahanDoping, Kecamatan Penrang di rumah orang tua Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dantelah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang dalam pemeliharaanTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi seringberselisih dan bertengkar; Bahwa Penggugat

dan Tergugat tidak rukun sejak tahun 2017; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan telahpisah tempat tinggal disebabkan karena Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas dan mengeluarkan katakata kasar,sering cemburu kepada orang yang ketemu dengan PenggugatHal 6 dari 13 Put.No.911/Pdt.G/2019/PA.Skgseperti keluarga, bahkan Tergugat marah kepada Penggugat jikaPenggugat pergi ke rumah saudara Tergugat dan Tergugat pernahmencekik leher Penggugat, disaat Tergugat menjemput

Kutipan Akta Nikah Nomor : 725/134/V1/2011 tanggal 30 Juni 2011;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di Kp.Jelupang RT 003 RW 001, Kelurahan Jelupang KecamatanSerpong Utara Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten;Bahwa, selama hidup berumah tangga antara PenggugatdenganTergugat sudah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteridan telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama; Fahrizal Ihsan Syaft'i (L) 8Tahun;Bahwa, semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun

Putusan Nomor #0001# Bahwa Selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugattinggal di Serpong Utara Kota Tangerang Selatan ; Bahwa Dari pernikahannya Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak yang bernama Fahrizal Ihsan Syafi'i (L) 8tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat ; Bahwa Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2015 rumah tangganyamulai tidak harmonis dan tidak rukun, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi

kembali, yang meninggalkan tempattinggal bersama adalah Tergugat; Bahwa Selama berpisah rumah sampai sekarang Tergugattidak pernah datang, tidak memberikan nafkahnya dan antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling komunikasi; Bahwa Pihak keluarga kedua belah pihak telah mengupayakanperdamaian antara Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sebagai orang tua sudah cukup menasehatiPenggugat dan Tergugat untuk bersabar dan tetap rukun, tetapi tidakberhasil;Hal 5 dari 15 hal.

Putusan Nomor #0001#Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahgugatan cerai dengan alasan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaisuami isteri sah, pada awalnya rukun dan harmonis namun kemudian seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang sudah tidak dapat rukun lagji;Menimbang, bahwa perkara a quo adalah gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat yang dahulu menikah secara Islam

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun ......sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;3. Bahwa yang menjadi sebabnya karenanafkah,Tergugat tidak dapat memberi nafkah kepada Penggugat;4. Bahwa sejak tahun ...... Penggugat dan Tergugat pisahrumah sampai sekarang;5.

Membebankan semua biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRAtau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing menghadapsendiri dalam persidangan, kemudian Ketua Majelis mendamaikan kedua belah pihakyang berperkara untuk rukun kembali akan tetapi tidak berhasil dan Ketua Majelis telahmemerintah agar perkara ini diselesaikan melalui mediasi dan telah pula menyampaikandaftar Mediator Pengadilan Agama Rembang dan para pihak telah

baik dan telahdikaruniai satu orangeBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonisnamun berikutnya antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok danbertengkar masalah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat danhasil kerjanya untuk kepentingan sendiri dan kalau diingatkan TergugateBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal , Tergugatpulang ke rumah orang tuanya sejak bulan Juli 2008 yang hingga sekarang 4tahun 7 bulan Bahwa selama pisah tempat tinggal

SAKSTI I, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : *Bahwa saksi sebagai tetangga dekat Penggugat, mengetahui Penggugat danTergugat adalah sebagai suami isteri yang telah menikah pada tanggal 21AgustusBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun 11 bulan, telah rukun baik dan telahdikaruniai satu orangeBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonisnamun sejak bulan Juli 2008 hingga

SAKSI II, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : eBahwa saksi sebagai tetangga dekat Penggugat, mengetahui Penggugat danTergugat adalah sebagai suami isteri yang telah menikah pada tanggal 21AgustusBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun 11 bulan, telah rukun baik layaknya suamiisteri dan telah dikaruniai satu orangeBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonisnamun sejak

baik dan telahdikaruniai satu orangeBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonisnamun namun sejak bulan Juli 2008 hingga sekarang 4 tahun 7 bulan lebihantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi, Tergugat pulangke rumah orange Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan bertengkar masalahrumah tangganya yang sulit dirukunkaneBahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Tergugat masih tetap memberinafkah anak Penggugat dan Tergugat sebesar Rp 200.000( dua

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonisdan bahagia tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga ;4.

sebagai suami isteridan telah dikaruniai satu orang anak, tetapi sekarang mereka telahberpisah tempat kediaman selama 4 bulan;Bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal tersebut Pemohonbertengkar dengan Termohon karena Termohon sering tidak percayakepada Pemohon, menuduh Pemohon main judi dan minum minumankeras padahal Pemohon pergi kerja;Bahwa selama terjadi perpisahan tempat kediaman, Pemohon pernahberusaha mengajak Termohon rukun namun Termohon menolak;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan kedua

; Bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal tersebut Pemohonbertengkar dengan Termohon karena masalah ekonomi; Bahwa selama terjadi perpisahan tempat kediaman, antara Pemohondan Termohon sudah tidak saling mempedulikan lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Termohon tersebut,Termohon membenarkan keterangan saksi.Menimbang, bahwa kemudian Pemohon dan Termohonmengajukan kesimpulan bahwa keduanya tidak dapat rukun kembalidalam rumah tangga dan mohon agar perkaranya segera diputuskan.Menimbang,

Pemohon;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Pemohon danTermohon maka dapat ditemukan pokok masalah apakah benar rumahtangga Pemohon dan Termohon telah dilanda perselisinan terus menerussehingga tidak ada harapan untuk kembali rukun ?

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam dan Pasal65UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 menentukan bahwa untukmelakukan suatu perceraian harus ada cukup alasan di mana suami Istritidak akan dapat hidup rukun sebagai suami istri dan Pengadilan telahberusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak. Selanjutnyadalam Pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak pertengahan tahun 2012sudah tidak rukun, sering terjadi perselisihan/pertengkaran yang terus menerus disebabkan karenaTergugat tidak bekerja (di PHK), Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugatsuka menampar Penggugat.

yang sah, padahal untuk keperluanPUTUSAN Nomor :0383/Pdt.G/2014/PA.Bms halaman 3 dari 14itu Tergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimanaterbukti dari relaas panggilan Nomor: 0383/Pdt.G/2014/PA.Bms tanggal 03 April 2014 dan tanggal 19 Mei 2014sedang ternyata bahwa tidak menghadapnya Tergugat' kepersidangan tersebut bukan berdasarkan alasan yang sah,maka sidang dilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat ;Bahwa pada setiap persidangan Majelis Hakim jugatelah berusaha menasihati Penggugat agar rukun

06 Rw02, Kecamatan Sumpiuh, Kabupaten Banyumas,;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara, karena saksi adalah ibu kandungPenggugat ;e Bahwa, saksi mengetahui keduanya adalah suami istriyang sah dan dari perkawinannya dan telahdikaruniai 2 anak;e Bahwa, saksi mengetahui Penggugat mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui semula Penggugat danTergugat telah hidup rukun

;e Bahwa saksi selaku orang dekat Penggugat danTergugat telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat untuk rukun kembali, akan tetapi tidakbehasil;Bahwa keterangan saksi tersebut ternyataPenggugat tidak menyampaikan keberatan apapun danmembenarkannya ;2.

Propinsi Jawa Tengah;Saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan kedua suami istri yangberperkara, karena saksi adalah tetangga Penggugatdan Tergugat, saksi mengetahui Penggugat danTergugat dan telah dikaruniai 2 anak ;PUTUSAN Nomor :0383/Pdt.G/2014/PA.Bms halaman 5 dari 14e Bahwa, saksi mengetahui Penggugat akan mengajukangugatan cerai kepada Tergugat ; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatselama itu telah hidup rukun

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pernah hidup berumah tanggadalam keadaan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami istriyang baik, selanjutnya setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di. XXX XXXXXXXXXXxX, Rt/Rw; 003/008, XXxXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXKX XXXXXXXKXKX XXXXXXK 3. Bahwa dari hasil pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak ;4.

Saksi:1.SAKSI 1, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxx, alamatKABUPATEN BANDUNG, di bawah sumpahnya memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai SepupuPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diXXX XXXXXXXXXXX, Rt/Rw; 003/008, xxxxxxXxxXxX XXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXKX XXXXXXX Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak

sejak awal 2019 mulai tidak harmonis lagikarena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon sering membantah dan tidak taat kepadaPemohon Termohon tidak bisa menghargai Pemohon sebagai suami yang sah Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak 3 (tiga) bulan dan selama pisah tidak pernah rukun

dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering membantah dan tidak taat kepadaPemohonTermohon tidak bisa menghargai Pemohon sebagai suami yang sah,akibatnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak 3(tiga) bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, yang menjadipokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benar antara Pemohondan Termohon terus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihan serta tidakada harapan akan hidup rukun

Nomor 379K/AG/1995tanggal 26 Maret 1997 yang menyatakan bahwa Suami isteri yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali,maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan jo. Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu untukHIm. 11 dari 13Putusan 5128/Pdt.G/2020/PA.Sormenciptakan rumah tangga yang bahagia, sakinah mawaddah warahmah tidakakan tercapai.

kembali, dan akhirnya penggugat dantergugat hidup kembali bersama, namun hal tersebut tidakberapa lama;Bahwa walaupun penggugat dan tergugat kembali rukunnamun tergugat jarang pulang ke rumah bersama;Bahwa sejak Juli 2018 Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sampai sekarang;Bahwa saksi telah menasehati penggugat untuk rukun kembalidengan tergugat namun tidak berhasil;2.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak rukun danharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disertai tindak kekerasan berupa pemukulan dari Tergugatterhadap Penggugat sejak April 2016;2.

Bahwa sejak Juli 2018, Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sampai sekarang tidak pernah rukun lagi;Hal. 10 dari 14 halaman, Putusan Nomor 57/Pdt.G/2019/PA.NlaMenimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta kejadiantersebut di atas, Majelis Hakim dapat menyimpulkan fakta hukum sebagaiberikut :1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakJuli 2018, sampai sekarang tidak pernah rukun lagi;3.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak ingin membina rumah tanggamereka lagi dan bersikeras untuk bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas,maka dalil Penggugat tentang sering terjadinya perselisihan danpertengkaran hingga terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sejak Juni 2018, sampai sekarang dan tidak pernah rukun lagi,telah terbukti, ditambah lagi dengan keinginan kuat Penggugat yang sudahtidak ingin rukun lagi dengan Tergugat, hal tersebut membuktikan

memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah Kakakkandung Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sahyang menikah sekitar bulan Mei 2009; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal dirumah kediaman orang tua Penggugat danTergugat silih berganti, selama pernikahan tersebut Penggugat danPutusan Cerai Gugat, nomor: 2263/Pdt.G/2014/PA.TA Halaman 3 dari 14Tergugat telah hidup rukun

sebagaimana layaknya suami istri namunbelum dikaruniai anak; Bahwa selama kumpul pada mulanya kehidupan rumah tanggamereka dalam keadaan baik dan rukun, kemudian pada Maret 2014keadaan rumah tangga mereka mulai goyah antara Penggugat danTergugat terus menerus terjadi percekcokan yang disebabkantergugat sering diatur oleh orang tuanya dalam urusan rumahtangga; Bahwa kemudian Penggugat pada akhir Maret 2014 telahmeninggalkan rumah tergugat setelah terjadi percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat,

Pekerjaan, Tempat Kediaman diDesa Kecamatan Kabupaten Tulungagung, telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah saudarakandung Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sahyang menikah sekitar Mei 2009; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal dirumah kediaman orang tua Penggugat danTergugat silih berganti, selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah hidup rukun

sebagaimana layaknya suami istri namunbelum dikaruniai anak; Bahwa selama kumpul pada mulanya kehidupan rumah tanggamereka dalam keadaan baik dan rukun, kKemudian pada Maret 2014keadaan rumah tangga mereka mulai goyah antara Penggugat danTergugat terus menerus terjadi percekcokan yang disebabkantergugat sering diatur oleh orang tuanya dalam urusan rumahtangga;Putusan Cerai Gugat, nomor: 2263/Pdt.G/2014/PA.TA Halaman 4 dari 14 Bahwa kemudian Penggugat pada akhir Maret 2014 telahmeninggalkan rumah

tinggal yang hingga sekarang selama 6 bulan berturutturut dan selamaberpisah itu pula antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah komunikasilagi sebagaimana layaknya suami isteri dan pihak keluarga kedua belah pihaktelah berusaha mendamaikan agar dapat kembali rukun membina rumahtangga, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, dengan demikian unsurkedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikandengan menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), telah dikaruniaitiga orang anak, bernama : 1. Anak Pertama, umur 13 tahun, 2. Anak Keduaumur 10 tahun, 3. Anak Ketiga, 6 tahun, anak tersebut sekarang dalamasuhan Penggugat dan Tergugat;3.

Bahwa sejak bulan April tahun 2016 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah :a. Tergugat sering cemburu buta terhadap Penggugat, bahkan Tergugatsampai menuduh Pengugat telah menjalin hubungan cinta dengan lakilakilainb. Masalah ekonomi yang kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga;5.

Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dengan Tergugatsudah diupayakan rukun kembali oleh keluarga, akan tetapi tidak berhasil;7. Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin dipersatukan lagi dan Penggugattidak sanggup lagi untuk meneruskan hidup berumah tangga denganTergugat;8. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara ini sesuai denganketentuan yang berlaku;Hal. 2 dari 14 hal.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, pihakPenggugat dan pihak Tergugat hadir sendiri di muka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha semaksimal mungkinmendamaikan Penggugat dan Tergugat supaya hidup rukun kembali sebagaisuami isteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan materi perkara ini, telahditunjuk seorang

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam (InpresNomor 1 Tahun 1991), disebutkan salah satu alasan perceraian adalah:Antara Ssuami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Hal. 9 dari 14 hal.

melangsungkan pernikahan pada hariMinggu tanggal 29 Februari 2004 yang telah dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Momunu, Kabupaten Buolberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 54/01/IlV2004, tertanggal 01 Maret2004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat di Kelurahan Buol, Kecamatan Biau, Kabupaten Buolselama 13 tahun sampai berpisah;Bahwa kini rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telahmencapai 13 tahun, awalnya rukun

Bahwa pihak keluarga telah mengupayakan agar Penggugat dan Tergugatdapat rukun kembali sebagai suami isteri, namun Penggugat tetapberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;7. Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatmasih ada komunikasi sehingga Penggugat tidak dapat mempertahankanrumah tangganya lagi, karena tujuan perkawinan tidak dapat terwujud;Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas, maka mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Buol cq.

Penggugat karena saksi adalah adikkandung Penggugat;Hal 6 dari 17 hal, Putusan No.0023/Pdt.G/2017/PA.BuolBahwa saksi mengetahui Penggugat menikah dengan Tergugat dirumah orangtua Penggugat di Desa Lamadong, namun saksi lupatanggal pernikahannya ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Tergugat di Kelurahan Buol, KabupatenBuol ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun

saksi hanya mendengar ceritaPenggugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 8(delapan) bulan hingga sekarang, dimana Penggugat diusir Tergugatdari rumah kediaman bersama;Bahwa sejak Pengugat dan Tergugat pisah, Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan sudah tidak terjalinkomunikasi;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha mendamaikanPenggugat untuk rukun

dan tidak harmonis;Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumahtangga adalah adanya ikatan lahir batin yang kokoh antara suami dan isteri.Apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran antara suamiisteri yangkemudian berakibat berpisah tempat tinggal dalam waktu yang relatif lama dantidak adanya Itikad keduanya untuk kembali rukun serta telah diupayakanuntuk rukun kembali membina rumah tangganya namun tidak berhasil, makahal tersebut telah mengindikasikan bahwa ikatan lahirbatin diantara

Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon hidup rukun dantinggal di kediaman bersama di BuloBulo selama 20 (dua puluh) tahun;4. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan Pemohon dengan Termohontelah dikaruniai 2 (dua) orang anak, masingmasing bernama:4.1. Andi bin Rida, usia 20 (dua puluh) tahun;4.2. Hasna binti Rida, usia 18 (delapan belas) tahun;Keduanya berada dalam asuhan Pemohon;5.

Keduanya adalah suami istrisah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun, tinggalbersama membina rumah tangga dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada saat sekarangsudah tidak harmonis lagi.

Keduanya adalah suamiistri sah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun, tinggalbersama membina rumah tangga dan telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada saat sekarangsudah tidak harmonis lagi.

Namun demikian, Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPemohon hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 6 dari 14 hal.

Putusan Nomor 22/Pdt.G/2022/PA.Br Bahwa pada mulanya Pemohon dan Termohon hidup rukun, tinggalbersama, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, masingmasingbernama: 4.1. Andi bin Rida, usia 20 (dua puluh) tahun; 4,2.

No 477/Pdt.G/2019/PA Pnj.Utara Kota Balikpapan Provinsi Kalimantan Timur, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor XXX/05/VII/2011, tanggal 02 Juli 2011;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon terakhir tinggalbersama di Kelurahan Giripurwa Kecamatan Penajam KabupatenPenajam Paser Utara Provinsi Kalimantan Timur;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun

No 477/Pdt.G/2019/PA Pnj.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduanya dengancara menasihati Pemohon agar tetap bersabar serta kembali rukun membinarumah tangganya dengan baik dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil,olehnya itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya, Pemohonmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi, Karena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejaktahun 2012 hingga sekarang + 7 (tujuh) tahun lamanya secara berturutturut;c. Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa adanya izin terlebihdahulu dari Pemohon dan tanpa alasan yang sah;d. Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkankeduanya, namun tetap tidak berhasil, karena Pemohon tetap ingin berceraidengan Termohon;e.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon hingga saat sudah tidak adalagihubungan komunikasiMenimbang, bahwa setiap perceraian yang diajukan oleh sepasang suamiistri, in casu Pemohon dan Termohon hendaklah mempunyai alasan yangcukup bahwa antara suami istri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiistri sebagaimana ketentuan Pasal 39 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 TahunHal. 8 dari 13 Hal. Put.

tanpa izin dari Pemohon dan tanpa alasan yang sah, sehinggadengan demikian tidak ada lagi harapan di antara mereka untuk hidup rukun kembali dalam satu ikatan rumah tangga yang dicitacitakan, sehingga keharusansuami istri untuk saling mencintai, sayangmenyayangi, hormatmenghormati dan saling membantu satu sama lain, sesuai dengan maksud Pasal 33 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, jo.