Ditemukan 148922 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-08-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 31-10-2012
Putusan PTA MEDAN Nomor 98Pdt.G/2012/PTA.Mdn Tanggal 26 September 2012 —
19 — 8
19 — 8
Membebankan kepada Tergugat Rekonvensi biaya anak bernamaANAK, umur 8 (delapan) bulan, minimal sebesar Rp. 400.000,(Empat ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa/mandiri atau sekurangkurangnya anak tersebut berumur 21 tahun.Menetapkan kewajiban Tergugat Rekonvensi berupa:4.1. Nafkah iddah Penggugat Rekonvensi selama tiga bulan sebesarRp. 1.500.000,4.2Mutah untuk Penggugat Rekonvensi berupa uang sebesarRp.1.000.000,(Satu juta rupiah).4.3.
Nafkah lampau Penggugat Rekonvensi selama 8 bulan, sebesar Rp5,4.000.000,(Empat juta rupiah).Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kewajibannyakepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut pada diktumangka 4 (4.1, 4.2 dan 4.3) tersebut di atas ditambah dengankewajiban untuk nafkah anak sebagaimana tersebut pada diktumangka 3 untuk bulan pertama secara tunai sesaat sebelum TergugatRekonvensi mengucapkan ikrar talak seluruhnya sebesar Rp.6.900.000,(Enam juta sembilan ratus ribu rupiah).6.
Putus : 18-06-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 625 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 18 Juni 2020 — MOCH. YUSUP SAIFUL ARIEF vs PRESIDEN DIREKTUR PT KOTOBUKIYA INDO CLASSIC INDUSTRIES (PT KICI), dkk
152 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
,tertanggal 2 Januari 2019;Menyatakan dan menetapkan pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat dan Tergugat II terhadap Penggugat:Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar hakhakPenggugat sebagai berikut:4.1. Uang pesangon masa kerja 22 (dua puluh dua) tahun:9x 2x Rp35.704.112,00 =Rp 642.674.016,00;Uang penghargaan:8 x Rp35. 704. 112,00 = Rp285.632.896,00;Uang penggantian hak 15% = Rp139.246.037,00; Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 625 K/Padt.SusPHI/2020Jumlah =Rp1.067.552.949, 00;4.2.
antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat II terikat pada hubungan kerja dengan status Penggugat selakukaryawan tetap selama 22 tahun (dua puluh dua tahun) yaitu sejak bulanJuni 1997 sampai jabatan terakhir selaku Advisor, berdasarkan SuratKetetapan Perubahan Jabatan Nomor 002/HRDKICI/I/2019., tertanggal2 Januari 2019;Menyatakan dan menetapkan pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat dan Tergugat II terhadap Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar hakhakPenggugat sebagai berikut:4.1
Register : 15-07-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2136/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak April 2016 sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus yang disebabkan :a. 4.1. Termohon memiliki pria idaman lain, hal tersebut diketahuiPemohon dari SMS yang masuk ke Handphone Termohon dari priaidaman tersebut, itu membuat Permohon merasa tidak nyaman hidupberumah tangga dengan Termohon;b. 4.2.
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon di dalam membina rumahtangga awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal bulan April 2016keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi serta terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusdisebabkan karena :4.1.
Register : 29-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 032/Pdt.G/2014/PTA.Smg. Tanggal 19 Februari 2014 — PEMBANDING, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan M.A. pekerjaan penjahit, bertempat tinggal di Kabupaten Pati, semula Termohon/ Penggugat Rekonpensi, sekarang Pembanding;----------------------------------------------
MELAWAN :
TERBANDING, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan S1. pekerjaan Guru Swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Pati, semula Pemohon/Tergugat Rekonpensi, sekarang Terbanding;---------------------
23 — 16
23 — 16
Menghukum Tergugat Rekonpensi/Terbanding untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi/Pembanding berupa:-----------------------------------------4.1. Nafkah anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT setiap bulan sebesar Rp 750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa;-----------------------------------------4.2.
KecamatanGunungwungkal, Kabupaten Pati dan kepada PPN KUA Kecamatan Tayu,Kabupaten Pati untuk dicatat pada daftar yang disediakan untuk itu;DALAM REKONPENS :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menetapkan hak asuh anak (hadlonah) bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT kepada Penggugat; 202 nn ne nnn nc enc nn nnnMenghukum Tergugat untuk menyerahkan anak Penggugat dan TergugatKepada Periggugal SGGala SUKAlGa,~~~~~=== =n nn nn nnn nnn nmnnnnMenghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa:4.1
Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam 202020 2 noon nnn nn nn nenMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, PutusanPengadilan Agama Pati a quo dapat dipertahankan dan dikuatkan;DALAM REKONPENSI:Menimbang, bahwa terhadap apa yang telah dipertimbangkan dandiputuskan oleh Majelis Hakim tingkat pertama sebagaimana tercantum dalamdictum nomor 1 sampai nomor 7, kecuali nomor 4 (4.1), 6, dan 7, Majelissependapat karena telah
Putus : 18-04-2017 — Upload : 01-05-2017
Putusan PN RENGAT Nomor 55/Pid.B/2017/PN. Rgt Tanggal 18 April 2017 — SAMPE SIMANJUNTAK
18 — 2
18 — 2
Dusun Matabo Desa Pauh Ranap KecamatanPeranap Kabupaten Indragiri Hulu ; Terdakwa tidak didampingi oleh penasehat hukum dan menyatakan akanmenghadapi sendiri perkara ini ; Terdakwa ditahan dengan jenis tahanan RUTAN berdasarkan SuratPerintah/Penetapan Penahanan oleh : 1Penyidik, tanggal 17 November 2016 NomorSP.Han/57/XV2016/Reskrimum, terhitung sejak tanggal 17 November 2016sampai dengan tanggal 6 Desember 2016 ; Perpanjangan penahanan oleh penuntut umum, tanggal Desember 2016Nomor :SPP.3068/N.4.1
Register : 02-01-2014 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN WONOSOBO Nomor 1/Pdt.G/2014/PN.Wsb Tanggal 3 Maret 2014 — ARUM SUSANTI, S.E.
melawan
DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI AMANAT NASIONAL, beralamat di Jl. TB Simatupang No. 88 Pasar Minggu Jakarta Selatan, Cq DEWAN PIMPINAN WILAYAH (DPW) PARTAI AMANAT NASIONAL JAWA TENGAH, beralamat di Jl. Muhtarom, Kedungmundu Tembelang Semarang, Cq DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD) PARTAI AMANAT NASIONAL KABUPATEN WONOSOBO
31 — 2
31 — 2
Pasal 32 ayat (1) dan (2) menentukan:a.4.1. Perselisinan Partai Politik diselesaikan oleh internal PartaiPolitik sebagaimana diatur dalam AD dan ARTa.4.2. Penyelesaian perselisihan internal Partai Politik sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dilakukan oleh suatu mahkamah PartaiPolitik atau sebutan lain yang dibentuk oleh Partai Politikb.
Pasal 4 ayat (1) huruf c dan (2) angka 2 dan 4 ART menentukan:d.4.1. Syarat anggota PAN adalah tidak merangkap sebagaianggota partai politik lain;d.4.2. Kewajiban ....d.4.2. Kewajiban anggota PAN adalah tidak merangkap sebagaianggota organisasi partai politik lain;d.4.3. Kewajiban anggota PAN adalah memegang teguh danmentaati platform dan garis perjuangan partai, AD danART, pedoman partai dan peraturanperaturan lainnya;d.5.
Pasal 32 ayat (1) dan (2) menentukan:a.4.1. Perselisihan Partai Politik diselesaikan oleh internal PartaiPolitik sebagaimana diatur dalam AD dan ARTa.4.2. Penyelesaian .... a.4.2. Penyelesaian perselisihan internal Partai Politik sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dilakukan oleh suatu mahkamah PartaiPolitik atau sebutan lain yang dibentuk oleh Partai Politika.
Register : 09-09-2021 — Putus : 14-01-2022 — Upload : 14-01-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4533/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 14 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak bulanSeptember 2019 keharmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan percekcokan, disebabkan:4.1. Nafkah lahir yang diberikan Tergugat tidak mencukupikebutuhan rumah tangga, untuk memenuhi kebutuhan sehariharilebih banyak ditanggung oleh Penggugat;4.2. Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan;4.3.
tetapi oleh karena perkara iniakan berakibat putusnya ikatan perkawinan yang di dalam Islam dipandangsebagai sesuatu yang amat luhur dan sakral serta karena alasan yangdikemukan Penggugat adalah alasan perselisihan dan pertengkaran, makasebagaimana perintah pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 kepada Penggugat tetap dibebankan pembuktian yaitu. denganmenghadirkan pihak keluarga atau orang terdekatnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Penggugat pada angka1, 2, 3, 4, 4.1
Tangerang Selatan sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal Pasal 165 HIR junctoPasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, sudah dewasa,berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebin dahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai 1, 2, 3,4, 4.1
Register : 17-12-2013 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1931/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 17 Juni 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
59 — 9
59 — 9
Adapun yang menjadi penyebabnyaadalah:4.1. Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan terus menerus yang menyebabkan rumah tangga tidak harmonis.4.2. BahwaTergugat tidak menunaikan hak utama kepada Penggugat seperti tidakmemberikan nafkah dan kebutuhankebutuhan lainnya karenaTergugat tidakbekerja.4.3. BahwaTergugat sering berbohong seperti bilangnya bekerja tetapi tidak bekerjamalah bermain game online sampai larut malam.4.4.
Bahwa benar dari pernikahan Tergugat dengan Penggugat telahdikaruniai dua orang anak bernama :1 Maulana Fanbrean Rambe bin Andri Forkasi Rambe,lakilaki,umur 2 tahun 10 bulan ;2 Maleeqa Janitra Phurie Rambe bin Andri Forkasi Rambe,perempuan umur tahun 4 bulan ;4 Jawaban yang didalilkan Penggugat pada posita angka :4.1. Bahwa benar pada posita angka 4.1.
Register : 09-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA MAKALE Nomor 26/Pdt.G/2020/PA.Mkl Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 21
68 — 21
Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan harmonis, namun pada bulan September 2018 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis lagi yangdisebabkan oleh;4.1. Tergugat sering minumminuman keras sampai mabuk danTergugat sering berjudi kartu;4.2. Tergugat marah jika Penggugat berkunjung ke rumah keluargaPenggugat;4.3.
Namun, mengenai alasan atau sebabsebab perselisihan danpertengkaran tersebut Tergugat menjawab yang pada pokoknya sebagaiberikut:4.1. Tergugat membenarkan bahwa Tergugat dulu sering minumminuman keras sampai mabuk dan Tergugat sering berjudi kartu,namun sudah 2 (dua) tahun berhenti;4.2.
Register : 29-06-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1198/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Sehingga sering terjadiperselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan antara lain:4.1 Tergugat jarang pulang dan sering marahmarah. Apabila ditanyaalasan kenapa jarang pulang, Tergugat menjawab alasannya adalahlembur kerja;4.2 Tergugat memiliki wanita idaman lain yang bernama Ribi. Wanitatersebut menghubungi Penggugat mengatakan memiliki hNubungankhusus dengan Tergugat. Wanita tersebut mengatakan Tergugat padasaat itu mengaku seorang lajang.
Bahwa dalil angka 4 gugatan Penggugat, Tergugat jelaskan sebagaiberikut:2.1 Poin 4.1, Tergugat jelaskan bukan jarang pulang tetapi sesekalipulang pagi itupun karena kerja, Tergugat juga konfirmasi denganPenggugat kalau sedang handle tamu;2.2 Poin 4.1 adalah tidak benar, Tergugat kenal dengan orang yangbernama Ribi, tetapi bukan berarti dia WIL Tergugat, dia hanyalahsebatas teman, client buat tamu Tergugat. Tergugat juga tidak pernahmengaku bahwa masih lajang padanya;3.
Register : 19-07-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 443/Pid.C/2021/PN Blb Tanggal 19 Juli 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
RIDHALILLAH, SH
Terdakwa:
SUMARTO
19 — 4
RIDHALILLAH, SH
Terdakwa:
SUMARTO
19 — 4
B.A1 00273Ad)BERITAACARA PEMERIKSAAN CEPATTINDAK PIDANA RINGANNomor : BAP/ (20%poaleaads Pa ha eT ggal .G..... bulana... 20.24...(20%)dan sekitar Jam 4.1:5WIB, Nama/ VUaeesseuanan Pangkat . NRP & OW37.3sebagai penyidik/penyidik pembantu pada kantor instansi tersebutdiatas, telah tee, pemeriksaan terhadap seorang lakilaki/perempuan dan menerangkan sebagaiberikut :TERSANGKANama 86. A#19 oo Umur A. n, Tempat Tanda tangan Tanda tanganTgl.
Putus : 31-07-2019 — Upload : 26-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 521 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 31 Juli 2019 — RAHMAD SYUKRI VS PT BONNE INDOTEKNIK
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Total kewajiban Perusahaan kepada Pekerja = Rp336.685.117,00(Terbilang: tiga ratus tiga puluh enam juta enam ratus delapan puluhlima ribu seratus tujuh belas rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) berupa:4.1. Kamera sentinel 880 (6 (enam) buah;4.2. Kamera Tech Ops (2 (dua) buah)4.3. Survey Meter (8 (delapan)buah):4.4. Dosimeter Saku Gama W 138 (18 buah):;4.5. Densitometer (8 buah);Halaman 2 dari 9 hal.Put.Nomor 521 K/Pdt.SusPHI/20194.6.
Total kewajiban Perusahaan kepada Pekerja = Rp336.685.117,00(Terbilang: tiga ratus tiga puluh enam juta enam ratus delapan puluhlima ribu seratus tujuh belas rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) berupa:4.1. Kamera sentinel 880 (6 (enam) buah;Halaman 5 dari 9 hal.Put.Nomor 521 K/Pdt.SusPHI/20194.2. Kamera Tech Ops (2 (dua) buah)4.3. Survey Meter (8 (delapan)buah);4.4. Dosimeter Saku Gama W 138 (18 buah);4.5. Densitometer (8 buah);4.6.
Register : 17-02-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA TARAKAN Nomor 90/Pdt.G/2015/PA Trk Tanggal 30 Maret 2015 — Pemohon dan Termohon
13 — 1
13 — 1
Anak Kandung Ke Pemohon dan Termohon, lahir di Jakarta tanggal 13Agustus 2009;3.2 Anak Kandung KeI Pemohon dan Termohon, lahir di Jakarta tanggal20 September 2012;Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2013 antara Pemohon dengan Termohonmulai terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan:4.1. Termohon dan Pemohon berbeda agama dan keyakinan;4.2 Pemohon dan Termohon tidak bisa berkomunikasi dua arah;4.3.
Bahwa merujuk gugatan Pemohon butir 4.1 : historis antara Pemohon danTermohon sudah berbeda agama dimulai sewaktu masih tahapperkenalan/pacaran selama kurang lebih lima setengah tahun ditambahpernikahan lima tahun. Dalam kurun waktu tersebut bukanlah hal yangsingkat hidup dalam perbedaan, dan Termohon tidak pernah melarangPemohon untuk beribadah.
Register : 07-04-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PTA BANTEN Nomor 36/Pdt.G/2012/PTA.Btn Tanggal 29 Mei 2012 — PEMBANDING X TERBANDING
25 — 15
25 — 15
Menghukum dan atau memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar kepadaPenggugat berupa:4.1. Mutah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)4.2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)uo.
(tiga juta lima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya, diluar biaya pendidikan,kesehatan dan sandang, sampai kedua anak tersebut dewasa atau mandiri;Menghukum dan atau memerintahkan kepada Tergugat untuk membayarkepada Penggugat berupa:4.1. Mutah sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);4.2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Menyatakan bahwa harta berupa:5.1.
Register : 04-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 3074/Pdt.G/2019/PA.Badg Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa Penggugat dan Tergugat juga telah melakukan hubungan layaknyasuami istri (bada dukhul) sebagai suami isteri dan sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak;4.1. Rizki Fariz Ananda Suhendar (L) Lahir Tanggal 10 Juni 2009;4. Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sangatharmonis, namun sejak Mei 2018 antara Penggugat dengan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yang di sebabkan oleh;4.1.
Register : 13-03-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 456/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 22 Mei 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Adapun yang menjadipenyebabnya adalah:4.1. Bahwa Termohon tidak perah bersukur atas nafakh yang diberikanPemohon kepada Termohon setiap hari, sehingga membuat Pemohonkecewa atas sikap Termohon tersebut;4.2.
serta bukti P.2 terbukti Pemohon dan Termohon masih terikat dalam suatupernikahan yang sah karena itu Pemohon dan Termohon merupakan subyek hukumyang berkualitas pada perkara ini, hal tersebut telah sesuai dengan kehendak pasal 7ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalahPemohon akan menceraikan Termohon karena selama setahun terakhir ini tidak adakeharmonisan dalam rumah tangga disebabkan halhal sebagaimana dalam positagugatan Penggugat Nomor 4, 4.1
Register : 27-08-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1258/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 12 Desember 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Adapun yang menjadi penyebabnyaadalah :4.1. Bahwa adanya pihak ke tiga, sehingga rumah tangga tidak harmonis lagi ;4.2. Bahwa jarangnya pulang membuat komunikasi rumah tangga tidak berjalanbaik4.3. Bahwa pernah terjadi kekerasan rumah tangga ;4.4. Bahwa tergugat sudah menikah lagi ;.
Adapun yang menjadi penyebabnyaadalah :Ha 5 dari 8 halaman Perkara Nomor 1258/Pdt.G/2013/PA.Plg.4.1. Bahwa adanya pihak ke tiga, sehingga rumah tangga tidak harmonis lagi ;4.2. Bahwa jarangnya pulang membuat komunikasi rumah tangga tidak berjalan baik4.3. Bahwa pernah terjadi kekerasan rumah tangga ;4.4.
Register : 13-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN Bintuhan Nomor 6/Pdt.G.S/2018/PN Bhn Tanggal 5 September 2018 — Penggugat:
PT. BANK BRI PERSERO Tbk KANTOR UNIT BANDAR BINTUHAN
Tergugat:
1.Merza
2.Yenli Sisma Yenti
26 — 19
PT. BANK BRI PERSERO Tbk KANTOR UNIT BANDAR BINTUHAN
Tergugat:
1.Merza
2.Yenli Sisma Yenti
26 — 19
Republik IndonesiaNomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana,Hakim langsung memutus perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan surat bukti berupa: Fotocopy Surat Pengakuan Hutang atas nama Merza dan Yenli SismaYenti, (Bukti P 1); Fotocopy Kwitansi Pinjaman atas nama Merza dan Yenli Sisma Yenti,(Bukti P 2); Fotocopy Permohonan Pinjaman Kupedes atas nama Merza, (Bukti P 3); Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Merza, (Bukti P 4.1
Iskandar dan Yenli Sisma Yenti, (Bukti P 6.1); Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tanggal 9 Mei 2016 atasnama Merza Iskandar dan Yenli Sisma Yenti, (Bukti P 6.2); Fotocopy Surat Peringatan 2 atas nama Merza, (Bukti P 7); Rekening Koran Pinjaman atas nama Merza, (Bukti P 8).Menimbang, bahwa di persidangan surat bukti yang diberi tanda P 1,Halaman 3 dari 7 HalamanPutusan Nomor 6/Padt.G.S/2018/PN Bhn.P2,P3,P5.1, P 5.2, P 6.1 dan P 6.2 telah disesuaikan denganaslinya, sedangkan surat bukti P 4.1
Register : 25-11-2019 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA TALU Nomor 584/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 30
97 — 30
Bahwa selama lebih kurang 7 tahun Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami istri, Allan SWT telah memberi rezki hartabersama berupa:4.1.
Menetapkan harta yang Penggugat maksud pada posita poin 4.1.sampai dengan poi 4.5 adalah harta bersama antara Penggugat danTergugat yang belum pernah dibagi;3. Menetapkan setengah (1/2) dari harta bersama pada posita poin 4.1.sampai dengan poin 4.5. menjadi hak Penggugat dan setengah (1/2)lagi menjadi hak Tergugat;Putusan Nomor 584/Pdt.G/2019/PA. TaluHal. 3 dari 62 hal.4.
Tergugatpribadi hanya bisa memberi keputusan rumah dijual dibagi dua;Bahwa selain daripada jawaban tertulis di atas, Tergugat di persidanganjuga telah menyampaikan keterangan tambahan di persidangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :4.1. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat mempunyai sebidang tanahperkebunan, yang ditanami sawit dan dengan luas 2 Ha terletak di ...
Pengakuan Berklausula@ Bahwa mengenai gugatan Penggugat pada poin 4.1, Tergugat dalamjawaban lisannya menyatakan bahwa kebun tersebut dibeli dari hasilpenjualan kebun sawit Tergugat sebelum menikah dengan Penggugat dansaat ini suratnya diagunkan pada BRI Unit Tempurung untuk jangka 44bulan.
(meskipun keterangan keduanya juga bersifat testimonium de auditu)namun Majelis Hakim dapat mempersangkakan bahwa kebun sawit tersebut(objek sengketa 4.1) diperoleh oleh Penggugat dan Tergugat pada tahun 2014dengan meminjam uang ke berbagai pihak dan hasil usaha yang ada, artinyaobjek sengketa 4.1 tersebut diperolen semasa keduanya masih hidup sebagaisuami istri, meskipun perolehannya atas nama siapa, namun harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki harta bersama berupa Satubidang
Register : 09-06-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 974/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 15 September 2015 — PEMOHON lawan TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus antara Pemohon danTermohon disebabkan karena:4.1. Termohon sering tidak mau mencuci pakaian Pemohon dan tidak maumembersihkan rumah orang tua Termohon;4.2. Termohon sering menolak ajakan Pemohon untuk berhubungan badantanpa ada alasan yang jelas;4.3. Termohon sering meminta cerai kepada Pemohon ketika sedangbertenQk alr; =s