Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Agustus2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 10 Agustus 2020 dalam Register Nomor 321/Pat.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Adapun

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Yahya;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat;Bahwa selama ini tidak

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 321 Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Yahya; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Sujimanmemperoleh kebun tersebut dari Yahya melalui jual beli tahun 2001 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5 dihubungkandengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi jual beli lanan kebun seluas 10.000 M2 denganatas hak Sertifikat Hak

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2001 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Sekarang tidak diketahui lagikeberadaanya di seluruh Wilayah Republik Indonesia,sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak Penggugat yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 15 April 2021yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 15 April 2021 dalam Register Nomor50/Pdt.G/2021/PN Prp, telah mengajukan gugatan

Rokan Hulu; Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Aman; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahanyang dibeli olen Penggugat; Bahwa selama

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Katunmemperoleh kebun tersebut dari Aman melalui jual beli tahun 2014 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olen Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, P2 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lanan kebun seluasseluas 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2014 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Agustus2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 14 Agustus 2020 dalam Register Nomor 340/Padt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Adapun

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Sudar;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat;Bahwa selama ini tidak

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 340/Pat.G/2020/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Sudar; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Supinimemperoleh kebun tersebut dari Sudar melalui jual beli tahun 2002 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5 dihubungkandengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi jual beli lanan kebun seluas 10.000 M2 denganatas hak Sertifikat Hak

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2002 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak Penggugat yang berperkaraTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 April2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 10 Mei 2021 dalam Register Nomor176/Pdt.G/2021/PN Prp, telah mengajukan

Rokan Hulu;Halaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 176/Pat.G/2021/PN Prp Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Jowiro; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu; Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Jowiro; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahanyang dibeli oleh Penggugat; Bahwa selama

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Sugimanmemperoleh kebun tersebut dari Jowiro melalui jual beli tahun 2013 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olen Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P3, dan P4 dihubungkandengan keterangan' saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas seluas10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2013 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya diseluruh Wilayah Republik Indonesia.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak Penggugat yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 April2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 5 Mei 2021 dalam Register Nomor 166/Pdt.G/2021/PNPrp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut

Rokan Hulu; Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pat.G/2021/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Budiyono; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu;Halaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pat.G/2021/PN Prp Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Budiyono; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagisekarang dimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwaBambang Sutrisno memperoleh kebun tersebut dari Budiyono melalui jual bellitahun 2013 dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawatoleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P3, dan P4 dihubungkandengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas seluas10.000 M2 (sepuluh ribu

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2013 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

No. 3171/Padt.G/2019/PAJTNovember 2017 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui keberadaan Tergugat.

Bahwa sejak tanggal 28 November 2017 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamayang tujuannya tidak diketahui dan selama pergi tidak pernah kembalisampai sekarang selama 2 tahun 1 bulan. .Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirim kabar kepada Penggugat, bahkan tidak memberi nafkah kepadaPenggugat.

No. 3171/Padt.G/2019/PAJTNovember 2017 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui keberadaan Tergugat danTergugat tidak memenuhi nafkah wajib kepada Penggugat dan anakanak.

Dan sejak akhir bulan November 2017 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah kembalidan tidak diketahui keberadaan Tergugat., kemudian sejak tanggal 28November 2017 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama yang tujuannya tidak diketahui danselama pergi tidak pernah kembali sampai sekarang selama 2 tahun 1 bulan.

Saksi; 1.Saksi I, umur 23, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Wonosobo , Kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selamaz2tahun 9 bulan; Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia;2.

Saksi Il, umur 35, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Wonosobo , Kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selamaz2tahun 9 bulan; Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia;Hal. 4 dari 10 Hal.

dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selama2 tahun 9bulan; Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan

Put. 1319/Pdt.G/2017/PA.Wsb Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selama2 tahun 9bulan; Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana

Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;3. Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpercekcokan yang sulit untuk didamaikan;2. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah atau hallain diluar Kemampuannya selama 2 tahun 9 bulan;3.

Tergugat diketahui sudah menikah lagi dengan wanita lain, awalkabar tersebut diketahui oleh Penggugat dari anaknya.6. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankanrumah tangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.Puncaknya pada bulan September 2017 antara Penggugat dan Tergugatbertengkar hebat serta pisah rumah, dan sejak saat itu Ssudah tidak ada lagihubungan suami istri;7.

Putusan No. 3178/Pdt.G/2019/PA.Cjre Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sekitarbulan Nopember 1998 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus;e Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran adalah olehTergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga danTergugat diketahui sudah menikah lagi dengan wanita lain, awal kabartersebut diketahui oleh Penggugat dari anaknya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pada bulan September 2017antara Penggugat dan Tergugat bertengkar

sudah menikah lagi dengan wanita lain, awal kabartersebut diketahui oleh Penggugat dari anaknya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pada bulan September 2017antara Penggugat dan Tergugat bertengkar hebat serta pisah rumah, dansejak saat itu sudah tidak ada lagi hubungan suami istri;HIm. 4 dari 9 halaman.

Putusan No. 3178/Pdt.G/2019/PA.Cjrdisebabkan oleh Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah keluargadan Tergugat diketahui sudah menikah lagi dengan wanita lain, awal kabartersebut diketahui oleh Penggugat dari anaknya, dan pada bulan September2017 antara Penggugat dan Tergugat bertengkar hebat serta pisah rumah, dansejak saat itu Sudah tidak ada lagi hubungan suami istri;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.). berupa fotokopi kutipan

Penggugat dengan Tergugat pada saatini Sudah benar benar pecah, sikap Penggugat tetap ingin bercerai denganTergugat disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga dan Tergugat diketahui sudah menikah lagi dengan wanita lain, awalkabar tersebut diketahui oleh Penggugat dari anaknya, maka bila perkawinanHIm. 6 dari 9 halaman.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,Pemohon, umur 35 tahun, agamaKabupaten Magetan, selanjutnyabertempat tinggal didisebut sebagai Pemohon ;MelawanTermohon, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ,bertempat tinggal di , Kabupaten Magetan, dan sekarangtidak diketahui

terakhir dirumah orang tua Pemohon tersebut ;Bahwa dalam berumah tangga, Pemohon dengan Termohon sudahmelakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama : S A, umur 9 tahun, sekarang ikut Pemohon ;Bahwa sejak bulan Juni 2010 Termohon pergi meninggalkan tempat tinggalbersama dengan pamit Pemohon untuk pergi kerja keluar negeri sebagaiTKW di Hongkong yang hingga sekarang sudah selama 4 tahun 6 bulandan selama itu pula Termohon tidak pernah pulang, tidak kirim kabar dantidak diketahui

alamatnya yang jelas ;Bahwa Pemohon sudah berusaha keras untuk mecari Termohon akantetapi sampai sekarang Termohon tidak diketahui keberadaannya ;Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk menunggu lebih lama dansudah tidak sanggup melanjutkan hidup berumah tangga denganTermohon ;7.

atau tidak, maka dalil Pemohon harus dibuktikan;wo Menimbang, bahwa dalildalil Permohonan Pemohon telah didukung olehketerangan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan dibawah sumpah bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis, karena Termohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama yang sampai sekarang sudah 5 tahundan selama itu pula Termohon tidak pernah pulang tidak pernah kirim kabarserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti ;noneeee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Pemohon yang didukungoleh keterangan 2 (dua) orang saksi, maka dalildalil Pemohon tersebutmenjadi fakta tetap;woneee Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka MajelisHakim berkesimpulan telah terbukti bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar sudah tidak harmonis, karena Termohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama tanpa pamit Pemohon hingga sekarangsudah 5 tahun, tanpa kabar berita dan tidak diketahui alamatnya, sehinggaantara Pemohon dan Termohon sudah tidak mungkin

Hanya saja nomor Percil dan Pipil tidak diketahui oleh paraPenggugat karena dikuasai oleh Tergugat 1 (Purna alias Inaq Jaye).4.4.Bahwa sebidang tanah sawah luas 19 are, terletak di SubakGawah Pule, Desa Pohgading Timur Kecamatan PringgabayaKabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut :> Sebelah Utara : Parit> Sebelah Selatan : Lorong> Sebelah Barat : Jalan Aspal> Sebelah Timur : Sawah Amaqg HanunHal. 3 dari 14 Put.

tidak diketahui oleh para Penggugatkarena dikuasai oleh Tergugat 1 (Purna alias Inaq Jaye).4.6.Bahwa sebidang tanah kebun luas 40 are, terletak di SubakGawah Pule, Desa Pohgading Timur Kecamatan PringgabayaKabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut :> Sebelah Utara : Parit> Sebelah Selatan :Kebun Amaqg Sanip> Sebelah Barat > Kebun Amag Suhmin> Sebelah Timur : ParitBahwa tanah kebun tersebut dikuasai oleh Sahidu alias Amag Tina.Hanya saja nomor Percil dan Pipil tidak diketahui oleh

Hanya saja nomor Percil dan Pipil tidak diketahui oleh paraPenggugat karena dikuasai oleh Tergugat 1 (Purna alias Inaq Jaye).4.14.

Hanya saja nomor Percil dan Pipil tidak diketahui oleh paraPenggugat karena dikuasai oleh Tergugat 1 (Purna alias Inaq Jaye).5. Bahwa ketika Pewaris (Nurakse bin Nurtalap) masih hidup hartapeninggalan point 4.1 hingga point 4.15 digarap, dikuasai, dan dikerjakansendiri oleh Pewaris.6.

Untuk diketahui Amaq HaderiHal. 8 dari 14 Put. No. 343/Pdt.G/2019/PA.Selmemiliki anak 6 orang; terdiri atas Haderi, Mukri alias Amaq Murdan,Ayu Pranata, Purna, Rusli, dan Sahidu. Di sini Amaq Haderimemberikan HIBAH kepada salah seorang anaknya bernama Purnaalias Inaq Jaya dengan mengabaikan anakanaknya yang lain.8.9.Sekitar tanggal 3 Mei 2013 Haderi menerima copy SuratPernyataan Hibah dari Suhrip jabatan Kadus Bagek Lawang.8.10.

Slawi yang memeriksa danmengadili perkara perkara tertentu pada tingkatpertama, dalam permusyawaratan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah inidalam perkara Cerai Talak yang diajukan olehPEMOHON umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,bertempat tinggal di KecamatanMargasari , Kabupaten Tegal,selanjutnya disebut sebagai *PEMOHONMel awan:TERMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan ,terakhir bertempat tinggal diKecamatan Balapulang, Kabupaten Tegal,sekarang tidak diketahui

, Pemohon dengan Termohon setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Pemohonsekitar 1 (satu) tahun ; Bahwa, selama berumah tangga antara Pemohondengan Termohon telah dikaruniai 1 (satu) oranganak, sekarang ikut Termohon ; Bahwa setelah sekitar 4 (empat) bulan menikah,rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringterjadi pertengkaran dikarenakan Termohon cemburubuta terhadap Pemohon ; Bahwa pada sekitar bulan Oktober 2009 Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon, dan saat iniTermohon tidak diketahui

lagi tempat tinggalnyasecara pasti ; Bahwa, sampai saat ini Pemohon dengan Termohontelah berpisah tempat tinggal selama sekitar 1(satu) tahun, dan selama berpisah tempat tinggaltersebut Termohon tidak ada kabar beritanya dantidak diketahui tempat tinggalnya ; Bahwa, Termohon telah dicari akan tetapi tidakketemu dikarenakan sudah tidak diketahui alamattempat tinggalnya ;.

lagi tempat tinggalnyasecara pasti ; Bahwa, sampai saat ini Pemohon dengan Termohontelah berpisah tempat tinggal selama sekitar 1(satu) tahun, dan selama berpisah tempat tinggaltersebut Termohon tidak ada kabar beritanya dantidak diketahui tempat tinggalnya ; Bahwa, Termohon telah dicari akan tetapi tidakketemu dikarenakan sudah tidak diketahui alamattempat tinggalnya ;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut Pemohonmenyatakan menerima dan tidak keberatan ;Bahwa, pada akhirnya Pemohon menyatakan sudahtidak

Jrsudah mempunyai 2 orang anak bernama Cindy Fajrin Yulistari umur 19 tahundan Maulida Ayu Nur Kholifa umur 11 tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 1 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat diketahui berselingkuh dengan wanita lain yang diketahulbernama Jenny dan bahkan telah diketahui Tergugat telah menikah sirri denganwanita lain tersebut

, hal tersebut diketahui Penggugat dari kakak kandung dandari teman suami Tergugat;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tidak pait Penggugat sejak + 1 tahun dan sekarang beradadirumah alamat tersebut diatas;Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah yanghingga sekarang sudah + 1 tahun dan selama hidup berpisah tersebut sudahtidak ada hubungan lagi layaknya

bernama Jenny danbahkan telah diketahui Tergugat telah menikah sirri dengan wanita lain tersebut,hal tersebut diketahui Penggugat dari kakak kandung dan dari teman suamiTergugat;hal. 3 dari 9 hal.

berselingkuh dengan wanita lain yang diketahui bernamaJenny dan bahkan telah diketahui Tergugat telah menikah sirri dengan wanitalain tersebut, hal tersebut diketahui Penggugat dari kakak kandung dan dariteman suami Tergugat;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tidakpait Penggugat sejak + 1 tahun dan sekarang berada dirumah alamat tersebutdiatas;e Dari pihak keluarga sudah berusaha

berselingkuh dengan wanita lain yangdiketahui bernama Jenny dan bahkan telah diketahui Tergugat telah menikah sirridengan wanita lain tersebut, hal tersebut diketahui Penggugat dari kakak kandungdan dari teman suami Tergugat;hal. 5 dari 9 hal.

ASEP DAHLAN dibuang ke tanah dekat rumah RW dengan tujuansupaya tidak diketahui oleh warga.

ASEP DAHLANdibuang ke tanah dekat rumah RW dengan tujuan supaya tidak diketahui olehwarga.

ASEP DAHLANdibuang ke tanah dekat rumah RW dengan tujuan supaya tidak diketahui oleh19warga.

ASEP DAHLANdibuang ke tanah dekat rumah RW dengan tujuan supaya tidak diketahui oleh21warga.

Kemudian sisanya terdakwa titip kepadaRENDI (yang sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya) dan sisa satubungkus lagi akan terdakwa gunakan sendiri dan terdakwa simpan didalamlemari pakaian milik terdakwa.

keberadaanny / DPO).Bahwaterdakwa disuruh HARI GAGAP ALS OM (yang sampai saat initidak diketahui keberadaanny / DPO) untuk mengambil shabu seberat1ons dan kemudian terdakwa pecah menjadi 13 (tiga belas) bungkus.Selanjutnya terdakwa disuruh oleh HARI GAGAP ALS OM. untukmengantar 7 (tujuh) bungkus dan sisanya terdakwa titip kepada RENDI(yang sampai Saat ini tidak diketahui keberadaannya).Bahwa menurut pengakuan terdakwa pada saat penangkapan terdakwamendapat upah dari HARI GAGAP ALS OM untuk mengantar

Bahwa setelah dipecah menjadi 13 bagian kemudian HARI GAGAP ALSOM (yang sampai saat ini tidak diketahui keberadaanny / DPO) menyuruhterdakwa untuk untuk mengantar 7 (tujuh) bungkus dan sisanya terdakwatitip Kepada RENDI (yang sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya).

., Untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanBuruh Harian Lepas, bertempat tinggal semula diKabupaten Subang sekarang tidak diketahui dengan jelasdan pasti alamatnya di seluruh wilayah Republik Indonesia.,sekarang tidak diketahui dengan jelas dan pasti alamatnyadi seluruh wilayah Republik Indonesia.

Bahwa lebih kurang sejak bulan Januari tahun 2015, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa seizin Penggugat dan tanpa alasanyang sah, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan yang pastidi wilayah Republik Indonesia (Ghoib), dan sampai saat ini sudah berpisahselama 4 tahun 3 bulan;8.

, tidak pernahmemberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di WilayahIndonesia;Menimbang, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidak diketahuijawaban atau bantahan Tergugat, namun karena perkara ini menyangkutUndangundang Perkawinan yang memerlukan acara khusus, makaPenggugat dibebani wajib bukti, hal dan sejalan pula dengan sebuah pendapatUlama dalam Kitab alAnwar juz: Il halaman 149, yang artinya sebagai berikut :Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau

, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah sedemikian rupa (broken mariage) disebabkan karena terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang berkepanjangan antara Penggugat danTergugat semenjak bulan Juli 2014 yang akibatnya antara kedua belah pihakberpisah tempat tinggal semenjak bulan bulan Januari 2015 sampai sekarangtidak pernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danHalaman 9 dari 13 halaman Ptsn.No.1310/Pdt.G/2019/PA.Sbgkemana perginya Tergugat tidak diketahui,

Pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan sesuai pula dengan petunjuk alQuran surat alRum ayat 21, apalagi antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal semenjak bulan Januari 2015 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

Sehingga haltersebut membuat Penggugat merasa kurang di hargai selaku istri olehTergugat; Tergugat diketahui telah menjalin hubungan istimewa dengan wanitabernama C. Hal tersebut diketahui Penggugat langsung tidak sengajamelihat Tergugat dan wanita tersebut sedang jalan bersama. Setelah ditanyakan kepada Tergugat, Tergugat mengakui hubungan tersebut;5.

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada bulan Desember6.tahun 2010 yang berakibat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sehingga saat ini telah pisah rumah selama 8 tahun 10 bulan dan sejak itutidak pernah hidup bersama sebagai suami istri. bahkan saat ini Tergugattidak diketahui keberadaannya;Bahwa saat ini Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugat sedangkanTergugat tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Tergugat benar tidak diketahui keberadaannya berdasarkan SuratKeterangan Ghaib

sampai sekarang serta tidak adakhabar beritanya sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti diWilayah Indonesia I;Bahwa semenjak kepergiannya Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat serta tidak ada meninggalkan harta yangdapat dijadikan sebagai nafkah untuk Penggugat ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat kepadateman dan sahabat serta saudara dan orang tuanya namun tidak adayang mengatahui keberadaan Tergugat yang pasti baik di WilayahIndonesia ; Bahwa pihak keluarga

sampai sekarang serta tidakada khabar beritanya sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti diWilayah Indonesia I;Bahwa semenjak kepergiannya Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat serta tidak ada meninggalkan harta yangdapat dijadikan sebagai nafkah untuk Penggugat ;Halaman 6 dari 13 halaman Ptsn.No.3186/Pdt.G/2018/PA.Sbg Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat kepadateman dan sahabat serta saudara dan orang tuanya namun tidak adayang mengatahui keberadaan Tergugat

karena tidak pernahmemberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di WilayahIndonesia ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi diatas ditemukan faktakejadian bahwa antara Penggugat dan Tergugat semenjak bulan Desember2010 telah berpisah tempat tinggal sampai saat ini karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagaisuami istri dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui karena tidak pernahmemberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang

Untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ;melawanTergugat, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanBuruh, bertempat tinggal di , Kabupaten Subang, sekarangtidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia(gaib).

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada bulan Januari2017 yang berakibat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidakpernah hidup berumah tangga lagi sebagai suami istri selama kurang 1tahun 3 bulan;6 nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena Bahwa kemana7 noone == Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahbersama dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;8.

sampalsekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar dimanakeberadaan Tergugat sehingga tidak diketahui alamatnya yang pastidiwilayah Indonesia ;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat kepadateman dan sahabat serta saudara dan orang tuanya namun tidak adayang mengatahui keberadaan Tergugat yang pasti baik di WilayahIndonesia ;Bahwa semenjak kepergiannya Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat serta tidak ada meninggalkan harta yangdapat dijadikan sebagai

sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar dimanakeberadaan Tergugat sehingga tidak diketahui alamatnya yang pastidiwilayah Indonesia ;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat kepadateman dan sahabat serta saudara dan orang tuanya namun tidak adayang mengatahui keberadaan Tergugat yang pasti baik di WilayahIndonesia ;Bahwa semenjak kepergiannya Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat serta tidak ada meninggalkan harta yangdapat dijadikan sebagai

alamatnyayang pasti di Wilayah Indonesia;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi diatas ditemukan faktakejadian bahwa antara Penggugat dan Tergugat semenjak bulan Januari 2017telah berpisanh tempat tinggal sampai saat ini karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi selama 2(dua) tahun berturutturut karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernan memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti

KelayuBlok D 01 Komplek Mustika Permai RT. 048 RW. 003Kelurahan Sungai Besar Kecamatan Banjarbaru SelatanKota Banjarbaru, dan sekarang tidak diketahui lagikeberadaannya di dalam wilayah Negara RepublikIndonesia atau di luar wilayah Negara Republik Indonesia,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak Pemohon dan memeriksa alat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya

; Bahwa, pada akhir 2017 Termohon pergi meninggalkanrumah kediaman bersama dan sejak saat itu. hingga sekarangkeberadaannya tidak diketahui lagi dan tidak pernah memberikan kabarkepada Pemohon; Bahwa, Pemohon sudah berusaha untuk mencarikeberadaan Termohon tetapi tidak diketahui juga; Bahwa, saksi sudah pernah menasehati Pemohontetapi tidak berhasil;Saksi II;Auric Dirmafi bin H.

; Bahwa, pada akhir 2017 Termohon pergi meninggalkanrumah kediaman bersama dan sejak saat itu. hingga sekarangkeberadaannya tidak diketahui lagi dan tidak pernah memberikan kabarkepada Pemohon; Bahwa, Pemohon sudah berusaha untuk mencarikeberadaan Termohon tetapi tidak diketahui juga; Bahwa, saksi sudah pernah menasehati Pemohontetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannyasecara lisan yang pada intinya tetap pada permohonannya dan mohon putusan;66Menimbang, bahwa

kediaman bersama dan sejak saat ituhingga sekarang keberadaannya tidak diketahui lagi dan tidak pernahmemberikan kabar kepada Pemohon; Bahwa, Pemohon sudah berusaha untuk mencarikeberadaan Termohon tetapi tidak diketahui juga; Bahwa, saksi sudah pernah menasehati Pemohontetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tersebut di atas yang jikadihubunghubungkan antara satu sama lainnya adalah saling bersesuaiansebagaimana maksud pasal 309 R.Bg. dan saksi mengetahui sendiri perihalpenyebab

Bahwa, penyebab ketidakharmonisan antara Pemohondan Termohon adalah karena Termohon tidak bersedia ikut tinggalbersama Pemohon ditempat kerja Pemohon di Sebamban, danTermohon diketahui mempunyai hubungan dengan lakilaki lain dantelah pergi meniggalkan Pemohon dari kediaman bersama;1010d. Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal sejak akhir tahun 2017 yang lalu dankeberadaannya tidak diketahui lagi.

dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPenggugat oleh Tergugat dicemburukan kepada pria lain tanpa ada bukti yangjelas, dan ternyata Tergugat sendiri ada main dengan wanita lain, oleh karenadiketahui lalu terjadi perselisihan yang akhirnya tergugat pergi tanpa pamit sampaisekarang tidak ada beritany juga tidak pernah kirim nafkah, sedang alamatnyatidak diketahui

dengan jelas dan pasti; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sejak 13 Maret 2008 dan pisah rumah hingga sekarang selama2 tahun dan bahkan sekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya; Bahwa selama atas sikap dan perbuatan Tergugat yang demikian itu, Penggugatmengalami penderitaan lah dan bathin yang berkepanjangan; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat akan

lalu terjadi perselisihan yangakhirnya tergugat pergi tanpa pamit sampai sekarang tidak ada beritany juga tidakpernah kirim nafkah, sedang alamatnya tidak diketahui dengan jelas dan pasti; Dan bahkan kini alamat Tergugat sudah tidak diketahui sejak 13 Maret 2008hingga sekarang sudah 2 tahun dan selama itu saksi tidak pernah tahu Tergugatdatang kembali kepada Penggugat;Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat namun tidak berhasil; SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Modin, bertempat

lalu terjadiperselisihan yang akhirnya tergugat pergi tanpa pamit sampai sekarang tidak adaberitany juga tidak pernah kirim nafkah, sedang alamatnya tidak diketahui denganjelas dan pastt; Selama pisah itu saksi tidak pernah tahu Tergugat datang kembali kepadaPenggugat dan bahkan alamat Tergugat kini sudah tidak diketahui lagi ; Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidanganperkara imi; 2222222222222 een

lalu terjadiperselisihan yang akhirnya tergugat pergi tanpa pamit sampai sekarang tidak adaberitany juga tidak pernah kirim nafkah, sedang alamatnya tidak diketahui denganjelas dan pasti; Bahwa akibat perselisihan itu kemudian Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sejak 13 Maret 2008 dan pisah rumah hingga sekarang selama2 tahun dan bahkan kini Tergugat tidak diketahui alamatnya dan selama ituTergugat tidak meberikan nafkah kepada Penggugat dan telah meninggalkansemua kewajinannya selaku

YENNY FRANSISKA, yang pada saat gugatan ini diajukan tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan terakhir diketahui beralamat di Perumahan Taman Kencana Blok D 3 No. 22 Cengkareng Jakarta Barat;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II/semula Turut Tergugat II;

YENNY FRANSISKA, yang pada saat gugatan ini diajukan tidakdiketahui lagi tempat tinggalnya dan terakhir diketahui beralamat diPerumahan Taman Kencana Blok D 3 No. 22 Cengkareng JakartaBarat;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding Il/semula TurutTergugat Il;Pengadilan Tinggi tersebut;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 80/PEN.PDT/2018/PT.BIN tanggal 15 Mei 2018 tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini pada Peradilan Tingkat Banding danSurat

Dalam pertemuan itu TURUT TERGUGATHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 80/PDT/2018/PT.BTN 10.1112.13. mengatakan bahwa ia telah melakukan transfer sejumlah uang kepadaTURUT TERGUGAT Il yang didasarkan pada Surat Instruksi Pembayaranyang diklaim ditandatangani TURUT TERGUGAT Il tertanggal 5 Oktober2012.Bahwa, setelah diberikan fotokopi surat tersebut oleh TURUT TERGUGAT kepada Penggugat, ternyata baru diketahui bahwa Surat InstruksiPembayaran tertanggal 5 Oktober 2012 tersebut hanya sepucuk surat yangdibuat

Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT diketahui bersama menarik TURUTTERGUGAT secara personal (person) sebagai salah satu pihak dalamperkara ini, padahal peran TURUT TERGUGAT dalam pembelianbarang kepada PENGGUGAT dari order (pemesanan) sampaipembayaran posisi beliau jelas adalah sebagai direktur yang mewakiliTERGUGAT sebagai badan hukum (koorporasi) yang tidak dapatdipisahkan;.