Sumaiyah/Tergugat II, anak perempuan kandung, sebagai ashabah mendapat 1/4 (satu perempat) atau 7/32 (tujuh pertiga puluh dua) bagian setelah dikurangi bagian yang bersangkutan, yaitu nilai dari sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri di atasnya, dengan SHM No. 649, a/n Sumaiyah, Gambar Situasi Tanggal 16 Agustus 1995, No. 3946, Luas 385 m², terletak di Kelurahan Abiantuwung, Kecamatan Kediri, Kabupaten Tabanan yang merupakan hibah dari H.

Tergugat dan Il, karena hibah, bukan berdasarkanpembagian warisan; Bahwa dalil gugatan Penggugat posita angka 7.c dan 7.d, telah diakuioleh Tergugat dan II, bahwa tanah beserta bangunan posita 7.c dan 7. dadalah hak milik almarhum H.AS, yang telah dihibahkan kepada Tergugat dan Tergugat Il dan karena itu berdasarkan ketentuan hukum faraidtanah hibah tersebut tetap di perhitungkan sebagai harta waris almarhumH.AS yang harus di bagi waris kepada para ahli warisnya; Bahwa dalil jawaban Tergugat dan

Bagaimana status hukum hibah terhadap obyek sengketa posita 7.c dariH.AS kepada TERGUGAT II (Tergugat II) dan hibah terhadap obyeksengketa posita 7.d dari HAS kepada TERGUGAT I?Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 283 R.Bg, barang siapayang mendalilkan suatu hak, maka dialah yang harus membuktikan.

Sedangkan obyek 7.d, berdasarkan bukti T.5 danketerangan saksi Para Tergugat di persidangan tidak terbukti harta hibah dariH.AS, namun merupakan hak milik dari TERGUGAT lyang diperolehberdasarkan proses jual belli;Menimbang, bahwa dalam Pasal 211 KHI dijelaskan hibah orang tuakepada anaknya dapat diperhitungkan sebagai warisan.

/Pdt.G/2016/PA.Tbnanyang sudah diterima dengan porsi warisan yang seharusnya diterima, apabilahibah yang sudah diterima masih kurang dari porsi warisan maka tinggalmenambah kekurangannya, dan kalau melebihi dari porsi warisan makakelebihan hibah tersebut dapat ditarik kembali untuk diserahkan kepada abhliwaris yang kekurangan dari porsinya.Menimbang, bahwa dalam pasal 211 tersebut KHI tidak menjelaskansecara jelas kapan suatu hibah kepada anak diperhitungkan sebagai warisan.Namun secara kasuistik

Berdasarkan bukti T.10 yang merupakan akta hibah tertanggal 17 juli1995, proses hibah tersebut dilakukan oleh pemberi hibah dan penerima hibah,serta disaksikan oleh aparat desa dan kepala lingkungan setempat di hadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), sehingga patut diduga bahwa almarhumH.AS pada saat itu tidak sedang dalam kondisi sakit yang dekat dengankematian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 213 KHI, sehingga tidak sertamerta dibatalkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas

Bahwa, kemudian rumah yang dihibahkan kepada Turut Tergugat III dibuatkanakte hibah dengan nomor : 1.151/420.605.VIII/2004, sedangkan rumah yangdihibahkan ke Turut Tergugat IV belum dibuatkan akte hibah dikarenakan TurutTergugat IV belum mempunyai uang dan juga hams merawat ke 2 (dua) orangtuanya yaitu Tergugat dengan R Suparti5.

Merjosari, Surat ukur tanggal 20 juli 2017, No.05345/Merjosari/2017, seluas 192 m2 gas nama Riyanti Dyah Palupi dan AkteHalaman 9 dari 32Putusan Nomor : 145/Pdt.G/2018/PN.Mlg.Jual Beli (AJB) No. 18/2018 dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT)Benediktus Bosu, SH.Bahwa, dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut haruslah ditolakdikarenakan sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya bahwa obyeksengketa tersebut milik Turut Tergugat IV yang asalnya hibah dan Tergugatdan B.

Selanjutnya Turut Tergugat Ill sejakmenjual rurnahnya pada tahun 2014 yang asainya hibah dari Tergugat denganB. suparti tersebut hidupnya selalu mengontrak dan berpindahpindah tempat.Sedangkan Tergugat setelah menjual rumah obyek sengketa mengikuti TurutTergugat Ill dan sekarang tidak diketahui alamatnya. Sehingga yangmenempati obyek sengketa adalah Turut Tergugat IV beserta suaminya ImamSyafi'i.12.

Bahwa, selanjutnya rumah yang telah dihibahkan ke Puji Astutik dibuatkan aktehibah dengan akta hibah No. 1.151/420.605/8/2004 sedangkan rumah yangdihibahkan ke Tutuk Kusmiati belum bisa dibuatkan akta hibah karena belumpunya biaya/uang dan harus merawat kedua orang tuanya, akan tetapi sebagaikepala keluarga sudah berubah dari P. Zaelani menjadi P. Imam Syafi'.6.

Zaelani dengan B.Suparti berpesan oleh karena kedua rumah tersebut rumah pundhen makatidak boleh dijual oleh siapapun.Bahwa, selanjutnya rumah yang telah dihibahkan ke Puji Astutik dibuatkanakte hibah dengan akta hibah No. 1.151/420.605/8/2004 sedangkan rumahyang dihibahkan ke Tutuk Kusmiati belum bisa dibuatkan akta hibah karenabelum punya biaya/uang dan harus merawat kedua orang tuanya, akan tetapisebagai kepala keluarga sudah berubah dari P. Zaelani menjadi P.

dari orang tuakepada anak dapat diperhitungkan sebagai warisan.Berdasarkan hal tersebut maka tidak bertentangan denganhukum apabila harta yang sudah diberikan secara hibah akandiperhitungkan sebagai warisan dan dibagikan sesuai denganaturan hukum kewarisan Islam, sehingga atas dasar tersebutdiatas almarhum Sonokaryo Sardi membagi harta miliknyakepada anakanaknya dengan metode atau sistem hibah(pemberian), yang dibuat dalam pernyataannya dalam hal inidinamakan LAYANG WASIAT dan itu boleh saja dilakukan

Adapun pembagian harta dengan sistem hibah itutidak ada aturan bakunya.

Bahwa pernyataan (Layang Wasiat) yang dibuat olehalmarhum Sonokaryo Sardi pada tanggal 24 April 1995,merupakan pemberitahuan dari almarhum mengenalpembagian tanah milik Sonokaryo Sardi yang sudahdiberikan (hibah) kepada anakanaknya semasa hidupalmarhum Sonokaryo Sardi baik kepada almarhum.

Berdasarkan haltersebut maka tidak bertentangan dengan hukum apabilaharta yang sudah diberikan secara hibah akandiperhitungkan sebagai warisan dan dibagikan sesuaidengan aturan hukum kewarisan Islam, sehingga atasdasar tersebut diatas almarhum Sonokaryo Sardi membagiharta miliknya kepada anakanaknya dengan metode atausistem hibah (pemberian), yang dibuat dalampernyataannya (Layang Wasiat), adapun pembagian hartadengan sistem hibah itu tidak ada aturan bakunya.

Berdasarkan hal tersebut makatidak bertentangan dengan hukum, adapun pembagian hartadengan sistem hibah itu tidak ada aturan bakunya. Jadi, kebijakanpembagian diberikan sepenuhnya pada pemilik harta.2.

Photo pohon karet yang tersisa/masih ada dilokasi yang mana menunjukanperbedaan besar kecilnya pohon, yang telah diklaim Penggugat yangawalnya diberi dari sdr.Syamsurizal Dt Reno SE pada tahun 2007 dandiklaim Tergugat yang diperoleh pada tahun 1992 dari hibah, bermateraicukup telah dicocokkan dengan aslinya diberi tanda T.5;6.

Foto copy dari asli Surat Keterangan Hibah Tanah dari Dt Besar Hasim(Dt.Besar pada waktu itu) kepada Drs.Samsudin yang berada di sebelahSelatan dan berjarak 350 M dari objek sengketa tertanggal 10 Oktober1993, bermaterai cukup telah dicocokkan dengan aslinya diberi tanda T.6.7.

;Bahwa selama pemberian hibah ada didokumentasikan dan tujuannyauntuk kalau ada permasalahan bisa ditindaklanjuti;Bahwa saksi kenal dengan Datuk Reno dan Datuk Reno adalah daripersukuan melayu dan bukan dari persukuan domo;Bahwa saksi baru satu kali kelokasi tanah objek sengketa yaitu 7 bulansebelum ada permasalahan;Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat pernahdiselesaikan ke kantor Camat dan dihadiri oleh Penggugat, Datuk Reno,anak kemenakan dan camat serta kasi pemerintahan dan pada saat

hibah tidak ada yang berani mengeluarkan suratny;Bahwa adapun proses hibah dari ninik mamak baru ke desa minta SKTkemudian menjadi SKGR;Bahwa SKT dikeluarkan oleh Kepala Desa;.

Anwar Zulheri dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi ada memiliki tanah seluas 3,5 hektar yang berbatasandengan danu dan sungai; Bahwa jarak tanah saksi 5 meter dan ujungnya anak sungai; Bahwa saksi memperoleh tanah dari bapak saksi yang diperoleh dengancara hibah Ninik Mamak suku Mandailing yang diberikan oleh DatukBesar, Datuk Indo Besar dapat tanah ulayat dari Datuk Besar; Bahwa pemilik keseluruhan tanah tersebut adalah Datuk Besar; Bahwa saksi tidak kenal dengan

maupun wasiat tidak boleh lebih dari sepertiga, karena akanmerugikan ahli waris yang lain, maka seandainya benar ada hibah, maka seluruh hartapeninggalan dari Pak Toro dibagi 3 (tiga), yaitu harta warisan dikeluarkan dulu 1/3untuk Tergugat, sedangkan sisanya 2/3 menjadi bagian dan menjadi haknya saudarasaudara, dengan kata lain Para Penggugat menyerahkan kepada Pengadilan AgamaGresik, untuk membagi sesuai hukum yang sah menurut Hukum Islam;Bahwa oleh karena Tergugat tidak beriktikat baik, dan akan

Sahlan;Sebelah Selatan : Tanah Muslika;Sebelah Barat : Saluran air;Adalah merupakan harta peninggalan dari almarhum Wiryotoro alias Toro binNgaidin yang belum dibagi waris;710Menyatakan almarhumah Turah binti Ngaidin, dan almarhumah Suliyah bintiNgaidin masingmasing berhak mendapat 1/3 dari seluruh harta peninggalansebagaimana poin Nomor 6 di atas;Menyatakan Tergugat karena hibah wasiat mendapatkan hak 1/3 dari seluruhharta peninggalan sebagaimana poin Nomor 6 di atas;Menyatakan Sampun bin Tarup

yang telah diberikan kepada Tergugat, karena hibah tersebutdilakukan oleh Pak Toro sendiri(selaku pemilik sah) dalam keadaan sangat sehat dansangat sadar dengan apa yang dilakukannya serta dilakukan jauh bertahuntahunsebelum beliau meninggal dunia;Bahwa hibah haram hukumnya ditarik kembali, karenanya dalil besarnya hibahyang dinyatakan para Penggugat tidak mempunyai dasar hukum yang kuat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka Tergugat mohon agar gugatanpara Penggugat tidak dapat diterima;

Menyatakan peralihan hak (baik berupa waris atau hibah atau jual beli) yangdilakukan oleh Wiryotoro dan atau pihak ketiga kepada Tergugat (Abdul Rozak)serta dari Tergugat kepada pihak ke tiga atas harta waris pada diktum Nomor 6 diatas tidak mempunyai kekuatan hukum;8. Menetapkan Tergugat (Abdul Rozak) mendapat bagian 1/3 dari seluruh harta warisanWiryotoro alias Toro pada diktum Nomor 6 tersebut;9.

Kamila;Selatan : Tanah Muslikan, Reni;Barat : Saluran Air;Menyatakan peralihan hak (baik berupa waris atau hibah atau jual beli) yangdilakukan oleh Wiryotoro dan/atau pihak ketiga kepada Tergugat (Abdul Rozak)serta dari Tergugat kepada pihak ketiga atas harta waris di atas tidak mempunyaikekuatan hukum;Menetapkan Tergugat (Abdul Rozak) mendapat 1/3 (sepertiga) bagian dari hartawarisan Wiryotoro alias Toro sebagai wasiat wajibah;9.

(untuk jalan) sangatberalasan jika buktibukti P.8 dan P.9 saling berhubungan jikadiperiksa secara obyektif sesuai ketentuan perundangan yang berlakuakan menghasilkan putusan yang setidaktidaknya akan mengungkapsuatu peristiwa fakta hukum peristiwa pemindahan hak melalui hibah(berdasar pengakuan Tergugat Il/Terbanding/Termohon Kasasi(Dra.Lilik Ulfah Chasanah) H.lmam Bakri pada tanggal 25 Maret 2010tidak dibenarkan ketentuan hukum karena obyek hibah harus benarbenar milik pemberi hibah pribadi, fakta

Imam Bakri adalah tanah Mustofa dalampersidangan memberikan keteranganya bahwa hibah yang dilakukanH.Imam Bakri kepada Termohon Tergugat II asal dalam kasasi padabulan Maret 2010, membuktikan bahwa hibah yang dilakukan H.lmamBakri pada saat itu termasuk tanah milik Mustofa;2.f.Saksi Moh.Karim bin Bikran dalam kedudukannya sebagai saksiTermohon Tergugat Il dalam kasasi dibawah sumpah memberikanketerangan bahwa ia adalah pejabat Kepala Dusun, jika dihubungkandengan bukti P.9 saksi Moh.Karim bin Bikran

Akta Hibah Nomor 11/Kec.Badas/2010, bukti hibah bertanda T.1.II jikadihubungkan dengan bukti P.9 adalah termasuk tanah milik Mustofa;2.h.Menurut hukum seharusnya pemecahan sertifikat Nomor 578dilakukanterlebih dahulu pemindahan hak kepada Mustofa danberikutnya hibah kepada Termohon Tergugat II dalam Kasasi, olehkarena peristiwanya tidak sesuai dengan fakta hukum maka hibahyang dilakukan H.Imam Bakri pada tanggal 25 Maret 2010 adalahbatal demi hukum karena tanah Mustofa juga dihibahkan, oleh karenabatal

Bahwa, tanah OBYEK SENGKETA IV tanpa sepengetahuanPenggugat pada tanggal 28 Mei 2009 dihibahkan Tergugat kepadaTergugat Il berdasarkan Akita Hibah Nomor : 119/HB/KHY/V/2009tanggal 28 Mei 2009 yang dibuat dihadapan Nasrizal,SH Notaris/PPATdi Pekalongan; .

Bahwa, hibah atas tanah OBYEK SENGKETA III kepada Tergugat IIberserta surat surat atau akta apapun bentuk, jenis atau sifatnyayang diterbitkan dari sumber hukumnya SHM Nomor : 363/DesaWonosari harus dintayakan batal demi hukum; 9.

Menyatakan bahwa hibah atas tanah OBYEK SENGKETA IV yangdilakukan Tergugat kepada tergugat II tidak dan batal demi hukum;.

Ini sangat penting dalamgugatan waris, asalusul keberadaan harta yang menjadi obyek sengketasangat menentukan, karena di dalam hukum materiil jelas dibedakanantara harta pribadi (bawaan) baik yang berasal dari warisan, hibah,wasiat dan lainlain dengan hartaharta yang diperoleh selamaperkawinan atau harta bersama (vide Pasal 35, 36 dan 37 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan Jo Pasal 85, 86 dan 87Inpres Nomor 1 tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam) sehinggakalau saja di antara hartaharta

angka 5menyebutkan ; Menyatakan bahwa Penggugat berhak menerima warisanterhadap tanah obyek sengketa ; Il; Ill; IV dan V bersama Tergugat sesuai dengan haknya berdasarkan hukum dan peraturan perundanganyang berlaku; 297222222 nnn nnn nen nnn nen ne nnn n nn ne nnn nnneeMenimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat tidak adakeselarasan antara posita dengan petitum, dalam posita angka 8 hibahatas tanah obyek sengketa I/Il harus dinyatakan batal demi hukumsedangkan dalam petitum angka 8 Menyatakan bahwa hibah

No. 550 K/Pid/2009Atau :korban, kKemudian Surat Kuasa Hibah tersebut di tandatangani oleh saksikorban diketahui dan turut tanda tangan ketua RT.09/07 (saksi H.UJANGWIDJAYA bin H.MADI) dan ketua RW.007 saksi YUSUF WAHYUDI lalusaksi korban melakukan pembayaran lagi sebesar Rp. 169.000.000.(seratus enam puluh sembilan juta rupiah) dengan menggunakan 2 (dua)lembar cek kontan Bank Mandiri No.

kepada saksikorban, kKemudian Surat Kuasa Hibah tersebut ditandatangani oleh saksikorban diketahui dan turut tanda tangan ketua RT.09/07 (saksi H.UJANGWIDJAYA bin H.MADI) dan ketua RW.007 saksi YUSUF WAHYUDI lalusaksi korban melakukan pembayaran lagi sebesar Rp. 169.000.000,(seratus enam puluh sembilan juta rupiah) dengan menggunakan 2 (dua)lembar cek kontan Bank Mandiri No. DQ. 602227 tanggal 28 Agustus2008 sebesar Rp. 89.000.000, (delapan puluh sembilan juta rupiah) danBank BCA No.

Foto Copy Surat Kuasa Hibah, tanggal 07 Agustus 2006 yangditandatangani oleh Pemberi Kuasa Hibah EDDY HARIANTO danpenerima Kuasa Hibah DJUWITA JAKUP dan ditandatangani parasaksi yakni ketua RT. 009/007 H.UDJANG WIDJAYA dan KetuaRW.007 yaitu YUSUF WAHYUDI; dan pada hari Senin tanggal 11Agustus 2008 kami JPU membuat pinjam pakai barang bukti berupadokumen dan suratsurat asli yang pernah disita oleh penyidik Sat IlHanda Bangtah (Bripka Fischer NRP 72090041) sesuai dengan tandaterima, yang pada saat

TERGUGAT dengan peralihanhak waris yang diduga cacat formil dengan terbitnya Akta Hibah No.304/HB/KPJ/2004, Persil Nomor 69 Blok DI, Kohir Nomor /C: 33,Seluas + 610 M2, yang terletak di Kabupaten Malang.10.

Bahwa di point 7 tersebut akan diurai kembali yaknimunculnya Akta Hibah No. 304/HB/KPJ/2004, Persil Nomor 69 BlokDI, Kohir Nomor /C: 33, Seluas + 610 M2, yang terletak di KabupatenMalang dianggap cacat formil karena peralihan hibah tersebut tidaksesuai dengan surat keterangan riwayat tanah di buku Desa saat ini,dengan keterangan sebagai berikut :11.

Bahwa berdasarkan dari fakta yuridis setelah almarhumah IBUPENGGUGAT meninggal dunia pada hari Senin, 23 Oktober 1960 tidakada peralihan hibah yang dimaksud di point 11, sehingga Akta Hibah No.304/HB/KPJ/2004, Persil Nomor 69 Blok DI, Kohir Nomor /C: 33, Seluas+610 M2, yang terletak di Kabupaten Malang yang diterbitkan dari PPATKecamatan Kepanjen Kabupaten Malang cacat formil atau tidaksah. Bukti P.1.17.

Bahwa namun PENGGUGAT pada waktu mau membangun rumahdiatas obyek waris tersebut ternyata telah dikuasai TERGUGAT atas namadiri sendiri dan atas nama adik dan kakaknya yaitu (ERTI Binti DASUKI(Alm), RATINI Binti DASUKI (Alm), CARINI Binti DASUKI (Alm), SURTINIBinti DASUKI (Alm), DASKINI Binti DASUKI (Alm) yang katanya mendapathibah dari Bapaknya semasa hidupnya DASUKI Bin TIYEM) yaituberdasarkan AKTA HIBAH No. 218 / Bbk. / 1997 tanggal 19 Mei 1997, yangpada pokoknya di dalam akta hibah tersebut telah

Bahwa oleh karena DASUKI (Alm) Bin TIYEM (Alm) tidak bisamenghibahkan OBYEK WARIS tersebut kepada PARATERGUGAT, makaberkenan menyatakan AKTA HIBAH No. 218 / Bbk / 1997tanggal 19 Mei1997dinyatakan Cacat Hukum dan Tidak Sah;20. Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai sertademi menghindari usaha PARA TERGUGAT untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agar diletakanSita jaminan (Conservatoir Beslag) atas obyek waris tersebut;21.

Menyatakan AKTA HIBAH No. 218 / Bbk. / 1997tanggal 19 Mei 1997yangpada pokoknya di dalam akta hibah tersebut telah terjadi penghibahantanah a quo dari (Bapak kepada anaknya) DASUKI (Alm) Bin TIYEM (Alm)kepada SODIRIN Bin DASUKI (Alm), ERTI Binti DASUKI (Alm), RATINIBinti DASUKI (Alm), CARINI Binti DASUKI (Alm), SURTINI Binti DASUKI(Alm), DASKINI Binti DASUKI (Alm) berupa sebidang tanah seluas + 770M2 (kurang lebih tujuh ratus tujuh puluh meter persegi) No. 1425 Persil 51 /D Il, Blok Mandra, Desa

Terdakwa yang melakukan penyerobotan terhadap tanahmilik saksi Muslimin;Bahwa kejadiannya sekitar bulan Juni 2020 sampai sekarang di TonrongBaletappa, Desa Lagosi, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo yangdilakukan oleh Para Terdakwa MAJJI, dan JUFRI ;Bahwa tanah tersebut berbentuk tanah persawahan;Bahwa letak tanah tersebut di Dusun Baletapa, Desa Lagosi, KecamatanPammana, Kabupaten Wajo dengan luas kurang lebih 2 Hektare;Bahwa pemilik tanah tersebut adalah Muslimin dengan bukti kepemilikanberupa Akte Hibah

Saheri berdasarkan Akta Hibah dengan luastanah 2 (dua) Ha dengan batasbatas Utara : tanah milik H.Mulyadi, sebelahSelatan : tanah milik H.Mulyadi, sebelah Timur : tanah milik H.Pandu danIskandar, sebelah Barat : Jalan Tani; Bahwa saksi Muslimin memilik Akta Hibah atas tanah persawahan tersebut yaituAkta Hibah Nomor : 973/026/PPATS/VII/2020; Bahwa Para Terdakwa melakukan peyerobotan dengan cara memasuki lokasitanah sawah dan menggarapnya; Bahwa Para Terdakwa Majji Bin H.

bahwa mengenai surat bukti yang terlampir dalam berkasperkara berupa fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Nomor : 01/Pdt.G/2005/PNSkg, fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.287/Pdt/2005/PT Mks,fotocopy Putusan Mahkamah Agung Nomor 1341 K/PDT/2007, fotocopy BeritaAcara Eksekusi No.05/BA.Eks.Pdt.G/2012/PN Skg, fotocopy Putusan PengadilanNegeri Sengkang Nomor : 255/Pid.B/2016/PN Skg jika dihubungkan denganketerangan saksi saksi dan Para Terdakwa sendiri, maka diperoleh fakta bahwadalam Akta Hibah

Rohamina Sudarmika berupa Surat Hibah Wasiat pada tanggal12 Maret 19983, dimana Pemberi Hibah Ny. R.H.E. RohaminaSudarmika dan Penerima Hibah adalah Tergugat sendiri (Drs. H.Oejang Darajatoen Muchtar).9.

Hibah, 5.Wakeaf, 6. Zakat, 7. Infag, 8. Sedekah, 9.

Hibah, 5. Wakaf, 6. Zakat, 7. Infag, 8. Sedekah, dan9. Ekonomu Syariah;4.

Bukti P 3 : Surat Hibah Wasiat dari Ny. R.H.E. ROCHAMINASUDARMIKA (ibu Penggugat dan Tergugat) pada tanggal 12 Maret 1983 ;4. Bukti P4 : Surat Hibah Wasiat dari Ny. R.H.E. ROCHAMINASUDARMIKA (ibu Penggugat dan Tergugat) pada tanggal 12 Maret 1983 ;5. BuktiP.5 : Surat Pernyataan dari NY. TATIN SUCHIARTIN selaku anakperempuan tertua dari R. He. OETON MUCHTAR dan NY. R.H.E. ROCHAMINASUDARMIKA dan Saudara Kandung dari Penggugat dan Tergugat pada bulanJuli 2015 ;6.

BuktiP9 : Surat Hibah Wasiat dari Ny. R.H.E. ROCHAMINASUDARMIKA (ibu Penggugat dan Tergugat) pada tanggal 12 Maret 1983 ;10.BuktiP10 : Surat Hibah Wasiat dari Ny. R.H.E. ROCHAMINASUDARMIKA (ibu Penggugat dan Tergugat) pada tanggal 12 Maret 1983 ;11.BuktiP11 : Surat Hibah Wasiat dari Ny. R.H.E. ROCHAMINASUDARMIKA (ibu Penggugat dan Tergugat) pada tanggal 12 Maret 1983 ;Halaman 21 dari 49 Putusan Nomor : 303/Pdt.G/2015/PN.BDG.12.Bukti P12. : Surat Hibah Wasiat dari Ny. R.H.E.

ukuran Panjang350 Meter, Lebar 35 Meter, dan Luas 12.250 M2 (Meter Persegi) padasisi sebalah Barat yang arah dekat dengan Jalan Mangku Raya (dulubelum ada nama jalannya dan hanya disebut Jalan Umum), sebagiandihibahkan oleh Penggugat kepada Kelurahan Kereng Bangkirai untuktempat sarana sosial Lokasi SD Negeri Kereng Bangkirai sekarangLokasi Gedung SD Negeri Kereng Bangkirai 1, dan pemberian hibahtersebut dengan ukuran Panjang 100 Meter dan Lebar 11,5 Meter;Bahwa bukan hanya Penggugat yang memberikan hibah

untuk tempatsarana sosial Lokasi SD Negeri Kereng Bangkirai sekarang LokasiGedung SD Negeri Kereng Bangkirai 1, tetapi pihak yang berbatasanpada sebelah Barat sisi Utara dari tanah milik Penggugat juga ikutmemberikan hibah dengan ukuran masing masing diantaranya pihakSami Bin Muni, Imau Bin Muni, dan Baharan Bin Muni;Bahwa selain itu pada sisi sebelah Utara tanah tanah milik Penggugatjuga sudah dilakukan jual beli oleh Penggugat dengan pihak Developeruntuk dilakukan pembangunan perumahan BTN;Bahwa

sekarang ini posisi tanah yang Dipersengketakan adalah : Barat : Pada sisi sebelah Barat dari tanah yang dipersengketakanberbatasan dengan Lokasi Gedung SD Negeri KerengBangkirai 1 dan terdapat parit pembatas, dan sekarang batasantara tanah yang dipersengketakan dengan tanah Hibah untukLokasi Gedung SD Negeri Kereng Bangkirai 1 tersebut telahdibuat jalan yaitu GG.

Bahwa sekarang ini posisi tanah yang Dipersengketakan adalah : Barat : Pada sisi sebelah Barat dari tanah yang dipersengketakanberbatasan dengan Lokasi Gedung SD Negeri KerengBangkirai 1 dan terdapat parit pembatas, dan sekarang batasantara tanah yang dipersengketakan dengan tanah Hibah untukLokasi Gedung SD Negeri Kereng Bangkirai 1 tersebut telahdibuat jalan yaitu GG. HUSADA; Utara: Pada sisi sebelah Utara berbatasan jalan sambungan darijalan Gg.

Dengan status dari Balai Pengobatan sampai ke Pembangunan Renovasidan menjadi Puskesmas masih pinjam sementara (bukan pijam pakai)saja dan tidak ada surat hibah yang resmi ataupun jual beli dariPembanding/Penggugat kepada Terbanding I/Tergugat ;10. Bahwa barulah pada tahun 2018 ini Terbanding /Tergugat adamemperlihatkan berupa foto copy Surat Pernyataan tertanggal 12November 2014 dengan Berita Acara Pemeriksaan Tanah tertanggal 12November 2014 a.n.

Bahwa Turut Tergugat menyatakan benar Gugatan Penggugatdalam posita nomor 5,6,7 dan 8, Bahwa adapun yang menjadi dasar Turut Tergugat (Satu)membuat surat hibah tersebut bahwa Tergugat (Satu) mendatangikediaman Turut Terugat (Satu) pada hari Minggu tanggal 1 Juni 2003kurang lebih Pukul 20:00 WIB yang mana pada saat itu Tergugat (Satu)menyatana bahwa Penggugat memiliki sejumlah hutang sebesar Rp.Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 9/PDT/2020/PT BTN6.000.000 (enam juta rupiah) kepada Tergugat (Satu) yang

Uden Jamsari yang adalah suamiPenggugat agar diserahkan kepada Tergugat (Satu) melalui sebuahsurat yaitu surat hibah yang mana Tergugat (Satu) menyatakanPenggugat juga telah setuju agar tanah tersebut di serahkan kedapaTergugat (Satu). Bahwa pada saat pembuatan surat Hibah tersebut hanya disaksikan oleh Alm.

Istri Turut Tergugat (Satu) dan satu orang anak lakilaki Turut Tergugat (Satu), pada saat surat hibah diserahkan kepadaTergugat (satu) bahwa surat hibah itu hanya sebagai jaminan yangmana apa bila Turut Tergugat (Satu) memiliki uang maka hutangtersebut akan dibayarkan kepada Tergugat (Satu) akan tetapi Turuttergugat (Satu) harus menanyakan terlebin dahulu kepada Penggugatapakah Penggugat benar memiliki hutang seperti yang disampaikan olehTergugat (Satu), serta Turut Tergugat (Satu) menyampaikan kepadaTergugat

Bahwa setelah kejadian pembuatan surat hibah tersebut kuranglebih akhir bulan Juli Penggugat datang ke kediaman tempat tinggal TurutTergugat (Satu) dan pada saat itu Turut Tergugat (Satu) meyampaikankepada Penggugat apakah Penggugat memiliki hutang kepada Tergugat (satu) dan pada saat itu Penggugat menjawab secara tegas bahwa iatidak pernah memiliki hutang apapun kepada Tergugat (Satu) serta TurutTergugat (Satu) menyampaikan bahwa Turut Tergugat (satu) telahmembuat sebuah Surat Hibah yang isinya

Penggugat juga menjawab bahwa ia tidak pernahmenandatangani surat apapun yang berkaitan dengan penyerahan tanahkepada Tergugat (Satu).Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor 9/PDT/2020/PT BTN Bahwa dengan pernyataan yang diucapkan secara tegas olehPengugat pada saat datang ke kediaman Turut Tergugat (Satu) yangmenyatakan bahwa Penggugat tidak pernah memiliki hutang dan tidakpernah menandatangani berkas apapun mengenai penyerahan tanahtersebut maka dengan itu Turut Tergugat (Satu) berpendapat bahwaSurat Hibah

Rek : 003.22.04258.01.8, keperluan untuk : Tahap pertama belanja pengadaan peralatan kesenian marching band (Belanja hibah) Dinas Dikbud tahun 2017 (PAD), jumlah yang dibayarkan sebesar Rp351.889.011.

Bahwa, kemudian rumah yang dihibahkan kepada Turut Tergugat III dibuatkanakte hibah dengan nomor : 1.151/420.605.VIII/2004, sedangkan rumah yangdihibahkan ke Turut Tergugat IV belum dibuatkan akte hibah dikarenakan TurutTergugat IV belum mempunyai uang dan juga hams merawat ke 2 (dua) orangtuanya yaitu Tergugat dengan R Suparti5.

Merjosari, Surat ukur tanggal 20 juli 2017, No.05345/Merjosari/2017, seluas 192 m2 gas nama Riyanti Dyah Palupi dan AkteHalaman 9 dari 32Putusan Nomor : 145/Pdt.G/2018/PN.Mlg.Jual Beli (AJB) No. 18/2018 dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT)Benediktus Bosu, SH.Bahwa, dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut haruslah ditolakdikarenakan sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya bahwa obyeksengketa tersebut milik Turut Tergugat IV yang asalnya hibah dan Tergugatdan B.

Selanjutnya Turut Tergugat Ill sejakmenjual rurnahnya pada tahun 2014 yang asainya hibah dari Tergugat denganB. suparti tersebut hidupnya selalu mengontrak dan berpindahpindah tempat.Sedangkan Tergugat setelah menjual rumah obyek sengketa mengikuti TurutTergugat Ill dan sekarang tidak diketahui alamatnya. Sehingga yangmenempati obyek sengketa adalah Turut Tergugat IV beserta suaminya ImamSyafi'i.12.

Bahwa, selanjutnya rumah yang telah dihibahkan ke Puji Astutik dibuatkan aktehibah dengan akta hibah No. 1.151/420.605/8/2004 sedangkan rumah yangdihibahkan ke Tutuk Kusmiati belum bisa dibuatkan akta hibah karena belumpunya biaya/uang dan harus merawat kedua orang tuanya, akan tetapi sebagaikepala keluarga sudah berubah dari P. Zaelani menjadi P. Imam Syafi'.6.

Zaelani dengan B.Suparti berpesan oleh karena kedua rumah tersebut rumah pundhen makatidak boleh dijual oleh siapapun.Bahwa, selanjutnya rumah yang telah dihibahkan ke Puji Astutik dibuatkanakte hibah dengan akta hibah No. 1.151/420.605/8/2004 sedangkan rumahyang dihibahkan ke Tutuk Kusmiati belum bisa dibuatkan akta hibah karenabelum punya biaya/uang dan harus merawat kedua orang tuanya, akan tetapisebagai kepala keluarga sudah berubah dari P. Zaelani menjadi P.

Kr.hektar yang ditanami lada, kopi dan cempaka, namun saksi tidakmengetahui batasbatasnya; Bahwa saksi mengetahui asal kebun tersebut dari ayah Penggugatdiserahkan untuk diurus oleh Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui penyerahan kebun tersebut kepadaPenggugat dan Tergugat, apakah melalui surat hibah atau tidak; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat mempunyai hewanternak (sapi) sebanyak 6 ekor, di mana asal dari sapi tersebut dibelioleh Penggugat dari Paman Penggugat sebelum

dibeli dan dibangun olehPenggugat dan Tergugat yang terletak di Desa Penyandingan, rumahtersebut sekarang terkadang ditempat oleh Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat mempunyaisebidang kebun yang terletak di Kota Jawa seluas setengah hektaryang ditanami lada, kopi dan cempaka, namun saksi tidak mengetahuibatasbatasnya secara pasti;Bahwa saksi mengetahui asal kebun tersebut dari ayah Penggugatyang kemudian dihibahkan kepada Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui perihal hibah

karena ayah Tergugat Rekonvensipernah berkata kepada saksi bahwa kebun tersebut telah diserahkan kepadaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dan selanjutnya PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi menggarap kebun tersebut, olehkarenanya keterangan saksi mengenai hibah kebun dipandang kesimpulanbelaka, bukan pengetahuan saksi berdasarkan kenyataan adanya perbuatanhibah;Halaman 44 dari 56 halaman, Putusan Nomor 203/Pdt.G/2013/PA.

Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi hanya untuk dikerjakan atau dikelola, sehingga keterangankeempat saksi Penggugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan adanyaperalihnan hak atas tanah kebun dari ayah Tergugat Rekonvensi (Ayahkandung) kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi melaluiakad hibah;Halaman 47 dari 56 halaman, Putusan Nomor 203/Pdt.G/2013/PA.

(lima puluh juta rupiah), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan kebun milik Nazhul; Sebelah Selatan berbatasan dengan kebun milik Mashuri; Sebelah Barat berbatasan dengan kebun milik Suhaili; Sebelah Timur berbatasan dengan Siring/Sungai Kecil;Adalah harta milik ayah Tergugat Rekonvensi (Ayah kandung) dan tidak adaperalihan hak melalui hibah;.

Sultan Hasanuddin No. 98, RT 002, RW 001, Kelurahan Pandang pandang, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, sesuai sertifikat hak milik atas tanah Nomor: 271/Kelurahan Persiapan Pandang-Pandang, Tanggal 2 Januari 1996, surat ukur/gambar situasi nomor 1348/1995, tanggal 2 Oktober 1995, yang semula terdaftar atas nama TERGUGAT, kemudian berdasarkan akta Hibah tanggal 27 November 2001, Nomor 33 /AHB/SO/DY-XI/2001 yang dibuat dihadapan Noratis Dian Christianti, SH., dari tergugat TERGUGAT kepada Haji Mursalin

Jika memang tergugat menghibahkan harta bersama tersebutkepada ayahnya (haji mursalin kilat) maka pemberian hibah tersebut dibatalkanatau batal demi hukum karena bertentangan dengan ketentuan pasal 210 ayat (1)dan ayat (2) Kompilasi Hukum Islam (KHI) yakni harta yang dihibahkanmelebihi batas maksimal harta yang dapat dihibahkan (saat dihibahkan rumahtersebut masih merupakan satu satunya harta bersama yang diperoleh penggugatHal. 12 dari 40 Put.

No. 462 /Pdt.G/2011 /PA.Sgm.7.27.3dan tergugat) dan bukan hak sepenuhnya dari pemberi hibah (tergugat) menurutketentuan hukum hibah dalam Kompilasi Hukum Islam sebab harta tersebutmerupakan harta bersama. Demikian pula hal tersebut bertentangan denganpasal 92 Kompilasi Hukum Islam yang menegaskan bahwa suami atau istritanpa persetujuan pihak lain tidak diperbolehkan menjual atau memindahkanharta bersama.

Karenanya, akta Hibah tanggal 27 November 2001, Nomor 33/AHB/SO/DYXI/2001 yang dibuat dihadapan Noratis Dian Christianti,dibatakkan dan atau batal demi hukum dan akta hibah tersebut dinyatakan tidakberkekuatan hukumBahwa demikian pula dengan Sebidang Tanah Dan Bangunan Rumah YangKini Dikuasai tergugat dan seluruh surat suratnya, yang Terletak di KompleksPerumahan Jene Crnong Blok D/18 RT 001, RW 004, Dusun Tombolo, DesaJene Tallasa Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa.

Pengalihan tanahmi didasarkan pada T.2 yaitu akta Hibah tanggal 27 November 2001, Nomor 33/AHB/SO/DYXI1/2001 yang dibuat dihadapan Noratis Dian Christiantii SH., daritergugat TERGUGAT kepada HAJI MURSALIN KILAT (pon 15.1 surat gugatan,sesuai pula dengan bukti T.1 dan T.2). Terhadap obyek sengketa ini, tergugat mengakuimemperoleh setelah pernikhannya dengan penggugat, tetapi uang pembeliannya berasalHal. 30 dari 40 Put.

Oleh karena peristiwa hukum berupa hibah yang dibuat tergugat (A.

Dana Hibah Daerah Kabupaten Cilacap Tahun 2013a. Pada Tahun 2013 Desa Nusawangkal Kecamatan Nusawungu menerimaDana Hibah Daerah Kabupaten Cilacap yang diantaranya adalah :Hal 66 dari 99 Putusan Nomor 73/Pid.SusTPK/2015/PN Smg Pavingisasi Gang Jeruk Vol. 117m X1,5m : Rp.17.500.000, Pavingisasi Gang Melon Vol. 75m X2 m: Rp.15.000.000,Jumlah : Rp.32.500.000.b. Dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut oleh terdakwa diborongkankepada Sdr.

Berkaitan dengan Pengelolaan Dana Hibah Kabupaten Cilacap tahun 2013tersangka BUDIONO melanggar Peraturan Daerah Kabupaten CilacapNomor 8 Tahun 2007 tentang Pengelolaan Keuangan Daerah pada Pasal 4ayat (1) dan Peraturan Daerah Kabupaten Cilacap Nomor 7 Tahun 2013tentang Pengelolaan Keuangan Desa pada Pasal 25 ayat (1) dan (2) ;.

Berkaitan dengan Pengelolaan Dana Hibah Kabupaten Cilacap tahun 2013terdakwa melanggar Peraturan Daerah Kabupaten Cilacap Nomor 8 Tahun2007 tentang Pengelolaan Keuangan Daerah pada Pasal 4 ayat (1) danPeraturan Daerah Kabupaten Cilacap Nomor 7 Tahun 2013 tentangPengelolaan Keuangan Desa pada Pasal 25 ayat (1) dan (2) ;b.

Dana Hibah Kabupaten Cilacap tahun 2013 sebesar Rp. 26.000.000, (duapuluh enam juta rupiah)b. Dana Bantuan Provinsi Jawa Tengah tahun 2014 sebesar Rp. 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah)c. Dana ADD tahun 2013 dan 2014 untuk Pembangunan Balai Desa sebesarRp. 26.600.000.d.

Kabupaten Cilacap tahun 2013, Dana Bantuan Provinsi JawaTengah tahun 2014, Pembangunan Balai Desa, Dana APBDes tahun 2013 dan2014 untuk kegiatan NPM;Bahwa dana hibah tahun 2013 diajukan oleh LPPMD Desa Nusawangkalbersama dengan pemerintah Desa Nusawangkal ;Hal 76 dari 99 Putusan Nomor 73/Pid.SusTPK/2015/PN SmgBahwa pada tahun 2013 Desa Nusawangkal memperoleh Dana Hibah Saranadan Prasarana dari Pemerintah Daerah Kabupaten Cilacap Tahun Anggaran2013 sebanyak 9 (sembilan) titik dengan jumlah keseluruhan

Arjo Rahman alias Harjo Utomodan Ibu Pailah semasa hidupnya (Hibah) kepada anakanaknya, berdasarkanPasal 210 ayat (2) dan Pasal 211 Kompilasi Hukum Islam dapat diperhitungkansebagai warisan;Bahwa sesungguhnya Gugatan Pembagian harta warisan ini ditujukan padaHarta Warisan Alm.Arjo Rahman alias Harjo Utomo dan Ibu Pailah akan tetapiTurut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat V, dijadikan Pihak dalamGugatan ini dikarenakan hak bagian Ibu Semi yang berupa !

Arjo Rahman alias Harjo Utomo dan Ibu Pailah semasahidupnya (Hibah) kepada anakanaknya diperhitungkan sebagai warisan.7 Menetapkan dan Menyatakan sah secara hukum7.1. Harta warisan Almarhum Arjo Rahman alias Harjo Utomo adalah;a. Sebidang tanah pekarangan Leter C. 276 persil 7l.a KlasP.I dengan luas 570 m?

Arjo Rahman alias Ibu Pailah adalah sesuai dengan pembagian padapemberian harta (Hibah) alm. Arjo Rahman alias Harjo Utomo dan Ny. ArjoRahman alias Ibu Pailah semasa beliau hidup kepada anakanaknya, yaknimasingmasing mendapatkan :8.1. Kasinem.Sebidang tanah pekarangan Leter C. 2188 persil 75 dengan luas 389 m7atas nama Kasinem terletak di Dsn Kalipucang, Desa Bangunjiwo, Kec.Kasihan, Kab. Bantul dengan batas batas : Sebelah utara : Jalan kampung Kalipucang Sebelah Timur : Kalen.

Arjo Rahman aliasIbu Pailah, dan dihibahkan kepada Kasinem (Tergugat I/AnakArjo Rahman alias Harjo Utomo dengan Istri Ibu Pailah).TENTANG PEMBERIAN ATAU PEMBAGIAN HARTA WARIS (HIBAH)8 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT point 14, PARA TURUT TERGUGATmenyampaikan sebagai berikut :a Bahwa benar sepengetahuan PARA TURUT TERGUGAT sebagian hartawarisan yang berupa tanah pekarangan sebagaimana tersebut diatas sudahdiberikan (dihibahkan) oleh Alm. Arjo Rahman dan Almh. Ny.

Bantuldengan batas batas :e Utara : Jalan kampung Kalipucange Timur : Kalene Selatan: Tanah dan bangunan rumah milik Supardi.e Barat : Tanah dan bangunan milik Purwantoadalah milik Kasinem (Tergugat I) yang merupakan pemberian (hibah)dari Almarhumah Ny. Arjo Rahman alias Ibu Pailah yang dikuasai danditempati oleh Kasinem (Tergugat I) atau ahli warisnya;Bahwa benar sebidang tanah pekarangan Leter C. 1853 dengan luas 279 m?