Bahwa naka saksi baru bercerita kepada saksi akhirbulan November 2009 anak saksi telah bercerita kepada saksi kalau dirinyatelah disodomi oleh para Terdakwa pada tanggal 24 Oktober 2009 siang hariditempat main PS di rumah Mak Yah, dan setelah mendengar cerita anaksaksi maka saksi langsung melaporkan ke Polisi lalu korban di Visum diRumah Sakit Dr.Moh.Hoesin Palembang, bahwa menurut cerita anak saksipada saat itu ada ada mengerit, lalu ditegor oleh yang punya rumah yangjuga ada di rumah yaitu saksi

hal tersebut tidak terjadi pada dirinya karena diusia yangsedemikian itu seorang anak tidaklah mampu untuk mengarang cerita bohongyang menyeramkan kalau hal tersebut tidak terjadi pada dirinya sehinggakarena saksi koroban merasa trauma atas kejadian yang dialami sehingga rasaketakutan yang sangat, maka saksi korban tidak menceritakan kepada orangtuannya setelah orang tuannya melihat bahwa dari anus saksi korbanHal. 8 dari 11 hal.

HoesinPalembang yang menyatakan dalam Visum Et Repertum : mengalami tampakluka lecet yang telah menyembuh pada kulit parianal jam 7 ukuran 3 mm danjam 12 ukuran 5 mm maupun di depan persidangan yang menyatakan Bahwabenar Iluka yang dialami oleh korban adalah luka yang disebabkan oleh suatubenda tumpul yang dipaksakan masuk ke dalam anus tersebut dan bagian luarbisa dilihat tanopa menggunakan alat dan kalau luka yang diakibatkan olehbenda tumpul dengan luka kalau kita buang air besar beda.

Kalau luka yangdiakibatkan oleh benda tumpul maka luka yang terjadi diparinal sedangkan lukadisebabkan buang air besar lukanya di dalam luka mukosa yang memproduksizat licin bukan di luar di daerah parianal.

Bahwa benar kalau dari luar yang lukakulit (parianal), jadi beda antara buang kotoran tidak ada bekas luka dan kalauyang secara paksa dimasukan benda ke dalam anus masih ada bekas luka.benar kalau sudah satu bulan masih ada proses imflamasi dan luka itudikatagori cocok dengan luka yang satu bulan lalu dan benar seandainyaseseorang itu disodomi maka hasil pemeriksannya sama seperti luka dalamperkara pemerkosaan, tetapi menanggapi hal tersebut Hakim tidakberkeyakinan bahwa para Terdakwa telah memasukan

Bahwa tidak benar, Sejak awal permikahan tergugat sering Berkatakatakasar,Memaki,Serta sikap dan perilaku kasar terhadap penggugat;Yang sebenarnya sejak awal perikahan penggugat tidak menghargai tergugatkarna kalau pergi tidak izin dan pagi hari tidak bikin minum,Kalau tergugattidak menegur penggugat;Halaman 6 dari 13 Put. No.3635/Pdt.G/2018/PAJS6.2.

Tergugat menegur penggugat kalau suami pulangkerja lebih baik dirumah dari pada main,tapi penggugat membantah ucapantergugat, sehingga tergugat terpancing emosinya, ketika sampai didepanrumah, Tergugat mendorong penggugat masuk kedalam rumah,Tapi penggugatngomongnya ditendang,Didalam rumah tergugat membuka jaket lalu melemparkepenggugat, Tapi penggugat ngomongnya ditonjok;6.3.

penggugat pulang,dan akhirnya tergugatbeserta keluarganya pulang hanya mengajak anak yang perempuan.Karenaditempat orangtua penggugat anak yang perempuan telah dihasut untukmembenci tergugat dengan bercerita kalau kaki ibu penggugat disundutin rokokoleh tergugat, Padahal tergugat tidak melakukannya;6.8.

Bahwa benar kalau penggugat sudah tidak ada lagi cinta dan kasihsayang, Karena dari awal nikah tidak menghargai tergugat, dengan Anakanaknya pun selama 4( empat) Tahun Pergismana Mengerti Anakanak sudahdaftar sekolah atau sakit,Kalau tergugat tidak memberikan kabar kepenggugat;Bahwa mungkin penggugat meninggalkan tergugat dan Anakanak karenakurang lebih 3(Tiga)bulan sebelumnya terjadi perselisihan,dikarnakanHalaman 8 dari 13 Put.

No.3635/Pdt.G/2018/PAJSpenggugat menggajarkan anakanak untuk berbohong kepada tergugat denganberkata kalau berenangnya lama, padahal setelah pulang berenang dari sekolahTK penggugat dan anakanak pergi ketempat karaoke bersama TemantemanPenggugat.Tetapi ketika ditegur oleh tergugat,penggugat tidak terima danmengajak Anakanak untuk pergi meninggalkan tergugat.Tetapi oleh tergugattidak mengizinkan penggugat mengajak anakanak pulang kerumah orangtuapenggugat,karena tergugat tidak mempercayai penggugat

Saksi AFIK YUDIANTO bin SLAMET ; Bahwa saksi adalah anggota kepolisian PolresDemak di Satuan Narkoba ; Bahwa setelah mendapat informasi kalau diDemak akan ada transaksi jual beli narkotikayang dikirim melalui kurir kemudian saksibersama rekan rekannya telah melakukanpatroli di daerah Bogorame pada hari Kamistanggal 13 Januari 2011, dari pengintaiantersebut mencurigai seseorang yang membawabeberapa paket sedang mencari cari alamat dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyataterdapat paket yang berisi

(dua) paket plastik klip kecil berisi serbukkristal yang diduga narkotika jenis shabu ; Dansetelah dilakukan pemeriksaan lebih lanjut diketahuipaket tersebut diketahui milik Hengky yang dipesanoleh Rudi dari Dino, dan sebelumnya ketika paketbelum datang datang Rudi menelepon Dani memintatolong untuk ditanyakan ke Dino ; BahwaBahwa terdakwa Dani dan saksi Rudi saling kenalkarena mereka pernah bertemu samasama dalam satutahanan di tahanan Polda Jateng dalam kasus narkoba Bahwapaket11terdakwa tahu kalau

CIPLEN bin PAIDI ;Bahwa saksi telah meminta tolong kepada terdakwaDani untuk meneleponkan Dino menanyakan kenapapesanan paket saksi Rudi belum diterima, setelahditelepon oleh terdakwa Dani lalu Dino meneleponsaksi dan mengatakan kalau paket sudah dikirim 2(dua) hari yang lalu ;Bahwa saksi mengatakan pada terdakwa Ko,nomernya Dino kenapa, ditelepon tidak diangkat,di sms tidak dibalas, tolong tanyakan paket sayakok belum dikirim ;Bahwa saksi beranggapan terdakwa Dani tahu kalauyang dimaksud paket yang

seseorang' yangmembawa beberapa paket sedang mencari cari alamat dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata terdapat paketyang berisi 2 (dua) paket plastik klip kecil berisiserbuk kristal yang diduga narkotika jenis shabu ;Dan setelah dilakukan pemeriksaan lebih lanjutdiketahui paket tersebut diketahui milik MHengky yangdipesan oleh Rudi dari Dino, dan sebelumnya ketikapaket belum datang datang Rudi menelepon Dani memintatolong untuk ditanyakan ke Dino ; BahwaBahwa terdakwa Dani tidak melaporkan~ kalau

dimintai tolongsaksi Rudi menanyakan paketnya yang belum diterima danDino bilang paket sudah dikirim 2 (dua) hari yang lalu,dan terdakwa Dani menyuruh Dino menelepon Rudi sendiri,terdakwa Dani tidak melaporkan kalau telah terjaditransaksi jual beli shabu antara saksi Rudi dan Dinopadahal terdakwa tahu kalau yang dimaksud paket olehsaksi Rudi adalah paket shabu ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganseluruh unsur pasal 131 UU RI No. 35 tahun 2009

Dave Hendra S marahmarah terhadapMamanya minta kunci rumah kalau tidak dikasih rumah ini akan dijebol, sampaiMamanya lari ke Polsek karena ketakutan dan minta perlindungan ;Bahwa saksi pernah melihat suami Penggugat dan dikaruniai 2 (dua) orang anak ;Bahwa setahu saksi, R.

Dave Hendra S marahmarah dan berbicarajorok sama Mamanya ketika meminta kunci rumah, kalau tidak diberi pintu akandijebol ;Bahwa saksi tidak tahu kalau R. Dave Hendra S sudah menikah ;Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat telah menghibahkan tanah dan bangunanberupa rumah kepada kedua anaknya ;Bahwa saksi dipanggil Penggugat, bila Penggugat sedang sakit disuruhmerawat/jaga dengan pembantunya ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat mulai tahun 2005 ;Bahwa pada waktu tahun 2005 itu R.

Dave Hendra S keluar dari rumah kirakira tahun 2007 sampai dengansekarang saksi tidak tahu keberadaannya ;Bahwa saksi sering ke rumah Penggugat ;Bahwa kalau R. Steve Hendra S sering berkomunikasi dengan Mamanya ;Bahwa pada tahun 2007 saksi tidak tahu umur R. Dave hendra S ;Bahwa saksi tahu dan dengar ketika R.

Dave Hendra S marahmarah dan danberbicara jorok sama Mamanya ketika meminta kunci rumah, kalau tidak diberipintu akan dijebol, karena ketakutan Mamanya pernah ke Polisi minta perlindungan;Bahwa R. Dave Hendra S pergi sendiri dari rumahnya ;Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat/ Mamanya telah menghibahkan tanah danbangunan berupa rumah ;Bahwa R.

Dave Hendra S pernah marahmarah dengan Penggugatdengan meminta kunci rumah kalau tidak diberi, maka rumah akan dijebol sampaiPenggugat lari ke Polsek karena ketakutan dan minta perlindungan, Bahwa R. Dave HendraS meninggalkan Penggugat sejak tahun 2007 dan sekarang tidak tahu keberadaannya,keterangan saksi Sutama yang menyatakan bahwa perlakuan R.

Ciliwung 110 Surabayadatang 4 (empat) orang keluarga MUJIHARTONO termasuk HERI dan IDA mendatangi saksidengan mengatakan kalau saksi harus menutup warung dengan alasan kalau warung yang saksitempati diakui kepemilikannya oleh keluarga, dan perjanjian saksi dengan MUJIHARTONOdianggap tidak sah dan mengancam kalau tidak mau tutup maka HERI sendiri berikutkeluarganya yang akan menutup ;15.

Bahwa saksi pernah mendengar saat keluarga MUJIHARTONO datangmenyatakan kalau surat hibah tertanggal 27 Mei 1980 yang ditunjukkan olehMUJIHARTONO tidak sah dan keluarga bermaksud mengambil alih termasukwarung yang ditempati H. BASORI saat ini, maka H. BASORI harus menutupwarung dan mengancam kalau tidak mau tutup maka terdakwa HERI sendiriberikut keluarganya yang akan menutup;26. Bahwa sampai saat ini H. BASORI tidak bisa melakukan aktifitaspenjualan bakso, sehingga H.

BASORI melalui telepon denganmenjelaskan kalau warung di Jl.

BASORI untuk tidak berjualan lagi dari tempattersebut; Bahwa setahu terdakwa kalau BUDI yang mengontrak warung tersebutmulai tanggal 05 April 2007 sampai tanggal 05 April 2010, karena ibuterdakwa mengatakan kalau warung tersebut~ dikontrak = olehBUDI; e Bahwa pemilik warung Jl.

BASORI kalau warung tersebut telah dikontrak oleh H.BASORI dari MUJI HARTONO mulai April 2007 sampai April 2018, dan MUJI HARTONOmengatakan kalau tidak pernah mengontrakkan kepada BASORI dan MUJI HARTONO hanya mengakui kalau telah berhutang sebesar Rp. 44.000.000, dariBASORI;e Bahwa status warung di Jl.

(Nanti kalau aku hamilbagaimana?)

yang sama; Bahwa kemudian pada hari Kamis terdakwa pulang kerumah orangtuanya dan ibunya mengatakan kalau terdakwa di cari orang dariKertosono. yang merupakan orang tua Ratna, dan terdakwamengatakan kalau tidak mengetahui keberadaan saksi Ratna; Bahwa menurut pengauan saksi Ratna, saksi Ratna pernah melakukanpersetubuhan dengan pacarnya sebanyak dua kali; Bahwa setelah keluar dari hotel Permata, terdakwa mengajak saksiRatna main di Manahan Solo;Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor 220/Pid.SUS/2016/PN

(Nanti kalau aku hamilttbagaimana?)

(Nanti kalau aku hamil bagaimana?)

Bahwa Saat menonton film porno tersebut mereka berdua sudah bergairahkemudian terdakwa WAWAN MOKOGINTA mengajak anak korban untukbersetubuh namun anak korban menolak ajakan terdakwa WAWANMOKOGINTA dengan kata kata kalau kita (Saya) mo (akan) hamil dangkemudian terdakwa WAWAN MOKOGINTA membujuk/ merayu anakkorban dengan katakata yaitu kalau mo hamil nanti kita (Saya)bertanggung jawab dan dengan kata bujuk rayu terdakwa WAWANMOKOGINTA sehingga anak korban mau bersetubuh dengan terdakwaWAWAN MOKOGINTA

Kemudianterdakwa mengajak anak korban untuk bersetubuh namun anakkorban menolak ajakan terdakwa dengan kata kata kalau kita mohamil dang (bagaimana jika saya hamil?), terdakwa WAWANMOKOGINTA membujuk/ merayu anak korban dengan katakatayaitu kalau mo hamil nanti kita bertanggung jawab (jika hamilakan saya bertanggung jawab).

Saat menonton film porno tersebut mereka berdua sudahbergairah kemudian terdakwa mengajak korban untuk bersetubuh namunkorban menolak ajakan terdakwa dengan mengatakan kalau kita mohamil dang (bagaimana jika saya hamil?)

Ktg.korban untuk bersetubuh namun korban menolak ajakan terdakwa denganmengatakan kalau kita mo hamil dang (bagaimana jika saya hamil?)kemudian terdakwa menjawab kalau mo hamil nanti kita bertanggung jawab(kalau hamil nanti saya bertanggung jawab).

oleh Terdakwa dan Terdakwa Iltersebut tidak mendapat ijin dari pihak yang berwenang, dan perjudianjenis dadu kopyok ini bersifat untunguntungan atau mengandalkankeberuntungan yang dilakukan dengan cara para penombok menebakbesar kecil nilai dadu yang keluar, penombok menempatkan uangtarunan ke beberan, lalu Terdakwa atau Terdakwa II selaku bandarmenggoncang atau mengopyok dadu dan untuk tombokan besarmenebak dadu keluarnya jumlah diatas nilai 10 keatas, sedangkanmenebak kecil jumlahnya sebaliknya kalau

dadu keluar nilai 10 kebawah,dan kalau tebakan para penombok benar mendapatkan hadiah sebesaruang taruhannya, jika tebakan para penombok salah maka uang taruhanpenombok diambil bandar;Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa dan Terdakwa II adalahmemimpin jalannya perjudian dadu kopyok tersebut, yang manaTerdakwa atau Terdakwa Il bertugas menggoyang atau mengopyokmata dadu yang diletakkan didalam tatakan dan ditutup denganmenggunakan tempurung kelapa dan jika ada penombok yangmemenangkan atau benar

ijin dari pihak yang berwenang, dan perjudianjenis dadu kopyok ini bersifat untunguntungan atau mengandalkankeberuntungan yang dilakukan dengan cara para penombok menebakHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 141/Pid.B/2016/PN Pngbesar kecil nilai dadu yang keluar, penombok menempatkan uangtarunan ke beberan, lalu Terdakwa atau Terdakwa Il selaku bandarmenggoncang atau mengopyok dadu dan untuk tombokan besarmenebak dadu keluarnya jumlah diatas nilai 10 keatas, sedangkanmenebak kecil jumlahnya sebaliknya kalau

dadu keluar nilai 10 kebawah,dan kalau tebakan para penombok benar mendapatkan hadiah sebesaruang taruhannya, jika tebakan para penombok salah maka uang taruhanpenombok diambil bandar; Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa dan Terdakwa II adalahmemimpin jalannya perjudian dadu kopyok tersebut, yang manaTerdakwa atau Terdakwa II bertugas menggoyang atau mengopyokmata dadu yang diletakkan didalam tatakan dan ditutup denganmenggunakan tempurung kelapa dan jika ada penombok yangmemenangkan atau benar

Para Terdakwa sewaktu ditangkapadalah 6 (enam) biji dadu, 1 (satu) buah tatakan, 1 (satu) lembar beberandan uang Rp. 330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);Bahwa Para Terdakwa berperan sebagai bandar sedangkan parapenomboknya telah melarikan diri sewaktu ditangkap;Bahwa cara main dadu kopyok adalah Terdakwa atau Terdakwa Ilselaku bandar menggoncang atau mengopyok dadu dan untuk tombokanbesar menebak dadu keluarnya jumlah diatas nilai 10 keatas, sedangkanmenebak kecil jumlahnya sebaliknya kalau

ditutup lalu dibuka kembali seolaholah kotak tersebut penuhdengan uang/ penggadaan uang tersebut berhasil yang mana kotakkotaktersebut oleh terdakwa disimpan didalam salah satu kamar rumah saksi yaminisedangkan saat melakukan penataan uang tersebut, terdakwa lakukan sendirisedangkan terdakwa II berada diluar kamar dan bertugas menyakinkan saksiyamini dan saksi Subandi dengan katakata " tenang saja, nanti kalau berhasilmaka selain uang akan bertambah maka orangorang yang selama ini bencipada saksi

ditutup lalu dibuka kembali seolaholah kotak tersebut penuhdengan uang/ penggadaan uang tersebut berhasil yang mana kotakkotaktersebut oleh terdakwa disimpan didalam salah satu kamar rumah saksi yaminisedangkan saat melakukan penataan uang tersebut, terdakwa lakukan sendirisedangkan terdakwa II berada diluar kamar dan bertugas menyakinkan saksiyamini dan saksi Subandi dengan katakata tenang saja, nanti kalau berhasilmaka selain uang akan bertambah maka orangorang yang selama ini bencipada saksi

menginap dirumah saksikarena anak saksi tidak keberatan juga dan para terdakwa sudahmenginap di rumah saksi ;e Bahwa awalnya saksi tidak menaruh curiga dan percaya denganomongannya para terdakwa, katanya kalau saksi menyerahkan uang makaakan diganti dengan uang satu kotak dan uang satu kotak yang dijanjikanpara terdakwa akan diberikan kepada saksi asal saksi menyerahkankalung serta uang, kemudian pada terdakwa meminjam kalung emas untukdigadaikan, lalu saksi memberikan kalung beserta liontinnya

bertanya kepada ibu saksi, kKemana kalungnyadan dijawab oleh ibu saksi kalau kalungnya disimpan, saksi belum curigawaktu itu, kemudian tidak berapa lama ibu saksi bercerita kalaukalungnya dipinjam para terdakwa kemudian para terdakwa juga mintapinjami uang dengan tujuan uang tersebut bisa digandakan ;Bahwa setelah mengetahui kalau ibu saksi dibohongi oleh paraterdakwa, saksi langsung lapor pada polisi ;Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, para terdakwa menyatakan benar ;Menimbang, bahwa di

;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 819/Pid.B/2014/PN.KpnMenimbang, bahwa beradasarkan uraian pertimbangan diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa para terdakwa sadar kalau senyatanya paraterdakwa tidak bisa menggandakan uang dan hal tersebut dilakukan paraterdakwa supaya memperoleh uang dari saksi Yamini tanpa bersusah payahbekerja sehingga para terdakwa mendapatkan untung, dengan demikian makaunsur ini juga terbukti dipenuhi para terdakwa;Ad. 3.

Bahwa alasan korban tidak bawa KTP saat pembelian mobil dibuat atasnama terdakwa adalah tidak masuk akal, karena kalau korban tidakmembawa KTP semestinya korban bisa menunda dulu pembelian mobil ;3.

BPKB mobil tersebut pernah digadaikan olehTerdakwa, waktu menggadaikan BPKB mobil tersebut tidak ada jjin dandigadaikan dengan Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan telah ditebusoleh orang tua saksi ;Bahwa saksi pernah dengar kalau ada yang mencuri kadang barangyang hilang, Karena saksi kuliah dan saksi tidak tahu kejadiannya dansaksi pernah melihat ibu saksi dipukuli oleh terdakwa;Bahwa saksi tahu kalau pernah ada kejadian baju ibu saksi dibuang olehTerdakwa waktu bertengkar dengan ibu dan selama

warna silver tahun 2005 dan sore hari itu sekitar pukul 15.00 WIB.Bahwa saksi tahu kalau Terdakwa beli mobil tersebut di Batangan denganSaksi Ratna Vierawati karena pada waktu saya tanya, anak sayamenjawab kalau dia membeli mobil bersama Saksi Bu Ratna di BatanganKabupaten Pati dan hubungan Terdakwa dengan Bu Ratna pada saat itubelum menikah masih pacaran.Bahwa Terdakwa tidak mengajak Saksi, yang diajak malahan SaksiRatna Vierawati karena terdakwa tahu kalau saksi itu repot,setelahmembeli mobil,

waktu tengah malam sering merasakan sakitkepala dan bilang kalau seperti terkena guna guna.

Setelah terdakwa ditelpon oleh Pak Sumadi,mengatakan kepada Bu Ratna kalau mau cari mobil di Desa Jambangan,Kecamatan Batangan Kabupaten Pati, Bu Ratna bilang kalau mau ikut.Esoknya sekitar pukul 06.30 WIB Bu Ratna bilang kalau dia mau absen dulu,pada waktu Bu Ratna Absen Terdakwa pulang ke rumah sambil mengambiluang yang Terdakwa simpan di rumah, kemudian menunggu Bu Ratna di kos kosan;Bahwa saat itusaksi Ratna juga membawa KTP, karena sebelumberangkat terdakwa bilang Bu Ratna untuk membawa KTP,

Djoko Tjahyo Nugroho sering memberitahu saksi kalau ditelepon olehTerdakwa Yuniar Prameswari mengatakan kalau mengirim hari ini dapat bonusRp. 5 juta, dan mengenai bonus Rp. 5 juta ini kejadiannya sebanyak 3 kali;Bahwa saksi dr.

atas nama Terdakwa Yuniar Prameswari akan terkenapajak progresif;Bahwa waktu itu saksi tidak tahu kalau mobil tersebut dijual lagi kepadasaksi dr.

DjokoTjahyo Nugroho dan menanyakan status angsurannya karena ada DC maumenarik mobilnya dan saksi mengatakan kalau saksi menanyakan kepadaTerdakwa Yuniar Prameswari;Bahwa saksi tidak tahu saksi dr.

Tunggul Pamenang tidak diperbolehkan menjual ataumemindahtangankan mobil daihatsu Terios Nopol AB 1031 YE kepada oranglain tanpa ijin CIMB Niaga, karena mobil tersebut masih menjadi jaminan diCIMB Niaga dan diikat secara Fidusia;e Bahwa Pihak CIMB Niaga Yogyakarta tidak tahu kalau mobil Daihatsu TeriosNopol AB 1031 YE yang mengangsur Terdakwa Yuniar Prameswari, dan jugatidak tahu kalau mobil tersebut oleh Yuniar Prameswari dijual kepada dr.

Djoko Tjahyo Nugroho sebesar Rp.189.400.000,00 (seratus delapan puluh sembilan juta empat ratusribu rupih);e Bahwa Terdakwa mengakui kalau pekerjaan isteri Terdakwa adalahrental mobil dan jual beli mobil bekas;e Bahwa Terdakwa tidak mengakui kalau Terdakwa dan TerdakwaYuniar Prameswari menawarkan kredit mobil baru;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa:1 (satu) lembar kwitansi penyetoran dari Sdr.

menanyakan kepada JUPRI apakah dia kenaldengan ERIC serta sudah pernah ber urusan dalam hal merentalkendaraan dengan ERIC dalam arti kata apakah aman direntalkandengan ERIC atau bagaimana dan pada saat itu JUPRI menyampaikankalau ERIC tersebut anak Alam Jaya tinggal di daerah dobok serta dia(JUPRI) sudah pernah merentalkan kendaraan kepada ERIC dan amansehingga mendengar hal tersebut Saksi menyanggupi kendaraan Saksidirental;Bahwa keseokan harinya JUPRI kembali menelpon Saksi danmemberitahukan kalau

ERIC mau merental dan menjemput kendaraanSaksi sekarang dan karena ban mobil Saksi sudah hamper tipis / rusakSaksi menyampaikan kepada JUPRI kalau memang ERIC mau merentalkendaraan Saksi maukah dia membelikan ban kendaraan Saksi terlebihdulu dan uang pembayaran ban tersebut anggap saja biaya rental yangdibayar duluan lalu JUPRI menyampaikan kalau ERIC bersedia danmenyuruh Saksi agar menjemput ERIC ke daerah Bukit Gombak;Bahwa setelah sampai ditempat ERIC dan JUPRI Saksi langsungmengajak ERIC kebengkel

sehingga ROMI mempertemukan ERIC dengan RIKI dan mengenaitransaksi nilai gadai atau kesepakatan gadai Saksi hanya mengetahuilewat RIKI yang menyampaikan kepada Saksi bahwasanya ada orangyang ingin menggadaikan kendaraannya kepada Saksi dan Saksisebelumnya tidak pernah tau siapa pemilik kendaraan (ERIC) yang telahmenggadaikan kendaraannya kepada Saksi dan yang Saksi ketahui RIKImenyampaikan kalau orang yang menggadaikan kendaraan tersebutseharga Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) selama 2 (dua

Terdakwa lagi danmemberitahu kalau ada kendaraan yang bisa untuk Terdakwa rental yaitukendaraan milik DELVID namun pada saat itu JUPRI menyampaikanharga/biaya rentalnya Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) / harinya laluTerdakwapun menyanggupinya dan menanyakan kapan bisa Terdakwa pakaidan dijawab JUPRI besok akan dikabari lalu keesokan harinya yaitu hari Selasatanggal 26 Juni 2018 sekira sebelum waktu zuhur JUPRI menelpon Terdakwadan memberitahukan kalau kendaraannya sudah bisa dijemput namun JUPRImenyampaikan

kalau kendaraan DELVID ban mobilnya sudah tipis sehinggaharus diganti dan menawarkan kepada Terdakwa apakah Terdakwa bersediamengganti bannya dulu anggap saja biaya beli ban untuk biaya rental danTerdakwapun menyanggupinya.

BanjarsariKota Surakarta, dan pada saat mobil diantar kerumah Terdakwa STNK belumdiserahkan, dan saat itu saudara SUPARSO mengatakan kalau akanmengamankan mobil tersebut dengan cara STNK akan dirubah biar tidak kenaurusan Polisi dan Leasing , dan karena yang dibutuhkan Terdakwa adalah amanmaka Terdakwa menyetujuinya.

Pol : AD9397AQ tersebut karena Terdakwa membutuhkan kendaraan untuk keperluanseharihari padahal Terdakwa dari awal sudah mengetahui kalau mobil tersebutsebenarnya adalah kendaraan pedotan (hanya dilengkapi STNK saja) danangsuran leasingnya tidak dibayar karena belum selesai masa kontrak kreditnyadengan pemilik atas nama YUSUF EFENDI dengan alamat Kunden Rt. 12 Rw. 5Jetis Wetan Pedan Klaten.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHP;Halaman 4 dari

;Bahwa kalau harga pasaran Mobil Toyota Yaris tahun 2017 warna putihtersebut adalah sekitar Rp. 260.000.000,00 (dua ratus enam puluh jutarupiah).Terhadap keterangan saksi,Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkan;Saksi :SUPARSO.Bahwa saksi telah mengenal Terdakwa lebih kurang sekitar 5 Tahun olehkarena sering mengantar istri saksi beli batik di PGS selanjutnya olehkarena ada keinginan dari Terdakwa untuk membeli mobil maka saksi adamenjual mobil Toyota Yaris tahun 2017 No.

Bahwa kalau harga pasaran Mobil Toyota Yaris tahun 2017 warna putihtersebut adalah sekitar Rp. 260.000.000,00 (dua ratus enam puluh juta rupiah). Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) unit MobilToyota Yaris 1.5 S M/T, nopolterpasang AD9897AC diduga palsu berikut STNKnya foto copy dan asili tapipalsu. Nopol : AD9897AC tahun 2017 warna putih, NokaMHFK29F39H2008742, Nosin : 2NRX138459, an. YUSUF EFENDI, d/aKunden Rt. 12 Re. 05 Jetis Wetan Pedan Klaten berikut kuncinya, dansepasang plat nomor No.

Bahwa, benar saat mobil diantar kerumah Terdakwa, STNK belumdiserahkan dan saat itu saksi Suparso bilang kalau akan mengamankanMobil tersebut dengan cara STNK akan dirubah biar tidak kena urusanPolisi dan leasing oleh karena yang Terdakwa butuhkan aman danTerdakwa menyetujuinya.

Bahwa, tidak benar kalau penyebabnya masalah ekonomi, dimana Tergugat tidakmencukupi dalam memberikan nafkah yang menyebabkan banyak tanggungan pinjaman,yang benar dulu Tergugat sewaktu sebagai buruh mencari benih ikan layur kalau sedangmusim yang diperkirakan selama 4 bulan, perbulan Tergugat memperoleh hasil sebesarRp3.000.000,00 sampai dengan Rp5.000.000,00, memang Tergugat mengakui kalausedang tidak musim ikan layur hasilnya hanya sekitar Rp500.000,00 perbulan:b.

Bahwa, tidak benar kalau Tergugat tanpa sebab yang jelas, Tergugat sering marahsehingga sering terjadi kesalah pahaman antara Penggugat dengan Tergugat;c. Bahwa, tidak benar kalau Tergugat tidak hormat pada ayah Penggugat dan sering terjadipertengkaran dengan ayah Penggugat yang mengakibatkan hubungan tidak harmonis;:3.

Bahwa, benar sejak tahun 2014 s/d 2015 antara Tergugat dan Penggugat masih adakomunikasi dan hasil kerjanya untuk membatu keluarga seperti posita angka 5 huruf b,namun tidak benar kalau hasil kerjanya untuk membayar pinjaman karena tidak adapinjaman;4.

Bahwa, tidak benar kalau Tergugat bekerja buruh mencari benih lobster yangbenar buruh mencari ikan layur yang hasilnya seperti pada jawaban Tergugattersebut dan Tergugat tetap pada jawaban yakni tidak benar kalau Tergugat seringmarah dan tidak hormat serta berani dengan orangtua Penggugat seperti padareplik angka 5 huruf a tersebut;3.

Penggugat minta ceralkarena masalah ekonomi rumah tangganya selalu kurang, setahu saksi dahuluTergugat bekerja sebagai nelayan berlayar selama 20 hari kalau dihitung ratarata hasilnya perbulan Rp500.000,, kalau sekarang sebagai buruh mencaridaun cengkeh untuk dijual saksi tidak mengetahui hasilnya; Bahwa, setahu saksi akibat peristiwa tersebut antara penggugat dantergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun; Bahwa, saksi sebagai saudara ipar pernah menasehati agar penggugatkembali rukun

ada yang mau belimobil Toyota Kijang innova warna hitam DR 1354 AJ ini dan harganyacocok akan Terdakwa jual juga, terdakwa menayakan harga mobil tersebutdan dijawab seharga Rp. 130.000.000, (Seratus tiga puluh juta rupiah),kemudian terdakwa menanyakan harga pasnya dan dijawab oleh saksiLALU BADRAEN dijual Rp. 127.000.000, (Seratus dua puluh tujuh jutarupiah), kemudian terdakwa menjawab kalau Terdakwa yang ngambil mobiltersebut trus BPKBnya Terdakwa jaminkan di finance bisa ndak ?

rupiah), kemudianHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 116/Pid.B/2018/PN Pyaterdakwa menjelaskan kepada saksi LALU BADRAEN bahwa Terdakwasekarang belum punya uang, kalau Terdakwa bayar dua kali bisa nggak ?

menanyakan harga pasnya dan dijawab oleh LALU BADRAENdengan kata kata mobil ini Terdakwa ambil dari perantara SYAHRAMseharga Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah) karenasudah ganti ban makanya di jual Rp. 127.000.000, (seratus dua puluh tujuhjuta rupiah), kemudian Terdakwa menjawab kalau Terdakwa yang ngambilmobil tersebut trus BPKBnya Terdakwa jaminkan di finance bisa ndak ?

belum punya uang, kalau Terdakwabayar dua kali bisa nggak ?

BPKBnyadi jamainkan bisa mendapatkan dana 100.000.000, (Seratus jutarupiah), kKemudian Terdakwa menelpon MBAK WINDU orang BFIfinance untuk menanyakan berapa maksimal dana yang Terdakwadapatkan kalau menjaminkan BPKB mobil innova tahun 2007 dengandi speaker, dan MBAK WINDU menjawab maksimal pencairan danaRp. 105.000.000,(Seratus lima juta rupiah), kemudian Terdakwamenjelaskan kepada LALU BADRAEN bahwa Terdakwa sekarangbelum punya uang, kalau Terdakwa bayar dua kali bisa nggak ?

LINDA Alias COA KIOK SUI dan mengatakan Mami ikutlahuntuk investasi lagi, ini ada proyek baru lagi, modalnya enamratus juta dan sudah banyak orang yang ikut dan tiga ratus jutasudah ada orang yang ikut dan kalau mami mau, ikutlah yangtiga ratus juta ini dan saksi LINDA Pgl. LINDA Alias COA KIOK SUImenjawab lya, boleh lalu terdakwa mengatakan lagi Kalau gitubiar Cici yang ke rumah ya mi, dan sekitar 2 (dua) hari kemudianterdakwa datang lagi menemui saksi LINDA Pgl.

sudah di Padang lebih kurang 10 atau 15 hari barudibayar oleh Rumah sakit atau dokter yang memesan, dimana kalau beliseharga Rp.5.000.000.

DESI mengatakan kalau uang itu adalahuangnya, bahwa terdakwa berutang kepadanya dan sudah janji 2minggu lalu untuk dikembalikan, dimana keterangan saksi LINDAPgl. LINDA Alias COA KIOK SUI bersesuaian dengan keterangansaksi DESI NASIROH Pgl. DESI;Menimbang, bahwa pada tanggal 24 Nopember 2012 terdakwamenelepon saksi LINDA Pgl.

kebun yang ditunjukan oleh saksi Adolf RiantoniusSitorus Als Rara pada saya sesuai dengan Surat keterangan RiwayatKepemilikan tanah ini ukurannya tidak sama, akan tetapi yang ditunjukanoleh saksi Adolf Riantonius Sitorus Als Rara kepada saya kalau ukurannya100 meter kali 200 meter, kalau kita menghadap kearah kebun ini sebelahkiri kita ada kanal lalu terdakwa menjawab iya dulunya ada parit cacinglalu saksi Saut Marudut Aleksander Sitanggang mengatakan oh, gitu ya,berapa lah harga kebun ini pak dan

kebun yang ditunjukan olehsaksi Adolf Riantonius Sitorus Als Rara pada saya sesuai dengan Suratketerangan Riwayat Kepemilikan tanah ini ukurannya tidak sama, akantetapi yang ditunjukan oleh saksi Adolf Riantonius Sitorus Als Rarakepada saya kalau ukurannya 100 meter kali 200 meter, kalau kitamenghadap kearah kebun ini sebelah kin kita ada kanal lalu terdakwamenjawab iya dulunya ada parit cacing sehingga saksi merasa yakinlahan tersebut benar milik terdakwa;Bahwa benar menawar harganya dan dijawab

tinggal dirumah penggugat pada objeksengketa;Bahwa saksi pernah kelokasi tanah sengketa setelan kerusuhan dantergugat yang tinggal dirumah penggugat (objek sengketa);Bahwa setahu saksi penggugat keluar dari rumahnya (objek sengketa)ketika terjadi kerusuhan dan kemudian tergugat masuk tinggaldirumah penggugat dan saksi mengetahui hal tersebut dari penggugatyang pernah datang ke Ambon dan pergi ke tanah sengketa danbertemu sendiri dengan tergugat dan keluargannya dan penggugatkatakan kepada tergugat kalau

tergugat ada punya bukti akta jual bellidan saksi tidak tahu juga kalau penggugat ada punya akta jual bellmaupun sertipikat;Bahwa setahu saksi rumah pada objek sengketa sekarang ditempatioleh anak tergugat yang tinggal dan keluarga lain;Bahwa rumah tergugat dahulu masih rumah papan dan telah direhapdan saksi yang melakukan rehap rumah tergugat dengan 2 (dua)orang yang kerja;Bahwa rumah tergugat yang lama tersebut dibongkar semua dandibangun diatas pondasi lama dan pada saat rumah tergugatdibangun

(lima belas juta rupiah) tahun 2021 kepada saksi; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada Akta jual belli penggugat kepadatergugat; Bahwa saksi tidak tahu kalau penggugat telah mengembalikan uangpembelian tanah dan rumah tersebut kepada tergugat; Bahwa saksi tahu kalau sekarang rumah sengketa milik RonnyBatuwael karena pernah menunjukan bukti transfer kepada saksi,Halaman 17 dari 37 Putusan No.105/Pdt.G/2021/PN Ambpada saat saksi sementara minum kopi dirumah tergugat dantergugat yang memperlihatkannya;

(lima belas juta rupiah) tahun 2021 dirumah tergugat padasaat saksi sementara minum kopi dengan tergugat dan dan saksi jugaHalaman 29 dari 37 Putusan No.105/Pdt.G/2021/PN Ambdengar pembicaraan via telepon anak tergugat dengan Allong dan saksitidak tahu kalau penggugat telah mengembalikan uang tersebut kepadatergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh tergugat dapat menjelaskan kalau tanah sengketa adalahmilik tergugat dan saksisaksi tersebut ketahui langsung dari

tanah objek sengketa adalah milik tergugat dansebaliknya penggugat dapat membuktikan kalau tanah sengketa adalahmilik penggugat berupa tanah dan bangunan permanent diatasnya yangterletak di JI.

ADAM memberitahukan kepada terdakwa kalau sisauang Rp. 7.000.000 telah dibayar Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) selanjutnya saksiMANSYUR AK. H. ADAM memberikan uang Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa selang beberapa hari kemudian saksi Hj. SALMAH BINTI SULAIMAN DAWUDmenelpon saksi MANSYUR AK. H. ADAM kalau uangnya telah ada kemudian pada tanggalyang tidak dingat secara pasti masih di bulan Juni 2004 saksi NURHAYATI ALS.

ADAM memberitahukan kepadaterdakwa kalau sisa uang Rp. 7.000.000 telah dibayar Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah)selanjutnya saksi MANSYUR AK. H. ADAM memberikan uang Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) kepada terdakwa selang beberapa hari kemudian saksi Hj. SALMAH BINTISULAIMAN DAWUD menelpon saksi MANSYUR AK. H. ADAM kalau uangnya telah adakemudian pada tanggal yang tidak dingat secara pasti di bulan Juni 2004 saksi NURHAYATIALS. HAY AT AK.

SALMAH BINTI SULAIMANDAWUD sudah sepakat dengan Terdakwa kalau saksiMANSYUR AK. H. ADAM yang menerima sisa uangterSebut ; one neon nnn nnn nner rnnn nnn nn nnn nnnee Bahwa yang menjual tanah tersebut kepada saksi Hj.SALMAH BINTI SULAIMAN DAWUD adalah Terdakwasendiri dan saksi MANSYUR AK. H. ADAM ;e Bahwa Terdakwa tahu kalau pembayaran tanah tersebutsudah lunas sibayar oleh saksi Hj.

;Bahwa Terdakwa tidak pernah cerita kalau tanah tersebutsudah dijual ke orang lain ;Bahwa ada buat kwitansi jual beli dan ada tanda tangan KepalaDesa dan camat Bahwa setelah saksi bayar lunas saksi langsung pagar danDXEIQUUIIY LUIITAIN ~~~ =~ nnn nnn nan nn rn en rinHal 15 dari 26 hal.Pts.No.81/Pid.B/2012/PN.SBB.Bahwa setelah kejadian ini baru saksi tahu kalau tanah tersebutsudah dibayar oleh saksi Hj. SALMAH BINTI SULAIMANDAWUD dan saksi Hj.

SALMAH BINTI SULAIMAN DAWUDBahwa saksi tidak tahu kalau terdakwa sudah menerima uangdari saksi Hj.

Bahwa saksi mengetahui kalau tanah yang menjadisengketa adalah milik Siti Ampulan Br Panggabean dan saksi mengetahuinyadari cerita orang tua saksi yang bernama Monang Panggabean, yangmengatakan kalau tanah sengketa adalah tanah pemberian dari FrederikPanggabean dan Jasina Yasima Br Harahap kepada Siti Ampulan BrPanggabean.

Bahwa saksi mengetahui kalau tanahitu adalah milik Siti Ampulan setelah diberitahu oleh orang tua saksi.

Bahwa saksibaru mengetahui permasalahan tanah antara Penggugat dengan Tergugat ,setelah diberitahu oleh Tergugat karena saksi tidak mengetahui kalau tanahsengketa telah dialinkan oleh Siti Ampulan Br Panggabean kepada Penggugat.Bahwa saksi mengetahui kalau tanah sengketa tersebut adalah milik SardinSimanulang dan saksi mengetahuinya, karena saksi Alboin Sihombing ikutmenandatangani surat jual beli sebagai saksi, saat Sardin Simanulang membelitanah tersebut dari John Piter Pasaribu pada tahun 1983

Bahwa saksi mengetahui kalau tanahsengketa adalah milik Sardin Simanulang dan saksi mengetahuinya karena daricerita orang tua saksi yang bernama Martalim Hutagalung, yang mengatakanbahwa tanah orang tua saksi yang telah dijual pada tahun 1980an dahuluberbatasan langsung dengan tanah sengketa di sebelah utara dan orang tuasaksi juga menceritakan kalau tanah sengketa tersebut dibeli dari John PiterPasaribu.

saksi satu minggu yang lalu.Bahwa saksi mengetahui kalau yang menjadi tanah sengketa berada di JalanPesantren Kel.