Ditemukan 229383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hutani hotang hudang hatang hujang
Penelusuran terkait : Hutang . Hutang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 27-11-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Nopember 2013 — NY. SRI WARSINI vs MUKIDJO alias MUKIDJO SUHENDRO
81 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • FRENKY SO ke kantor NotarisADI PINEM,SH dan di Kantor Notaris ADI PINEM,SH., Terdakwamenandatangani Akte "PENGAKUAN HUTANG DENGAN MEMAKAIJAMINAN" Nomor : 139 dengan jumlah total hutang Terdakwa kepadaSdr. FRENKY SO sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah).(foto copy terlampir).
    FRENKY SO mempunyai etiket baik untukmembantu Terdakwa, karena sebelum orang tua Terdakwa AlmarhumHERMANTO meninggal dunia, Terdakwa pernah bekerja sama denganbeliau di Perusahaan "SARI PATI".Bahwa setelah Almarhum orang tua Terdakwa meninggal dunia, danmeninggalkan hutang di Bank Danamon Cabang Putri Hijau Medan,permasalahan yang Terdakwa hadapi semuanya Terdakwa beberkankepada Sdr. FRENKY SO.Bahwa oleh karenanya, Sdr.
    FRENKY SO, menyarankan kepadaTerdakwa untuk menyelesaikan hutang almarhum HERMANTO, Pabrikmilik almarhum HERMANTO orang tua Terdakwa, sebaiknya dijual dansaran tersebut menurut Terdakwa benar mengingat jumlah hutang diBank Danamon Cabang Putri Hijau jumlahnya besar.Terdakwa buta hukum, sehingga Terdakwa minta pendapat dariSdr.FRENKY SO yang menurut Terdakwa lebih paham.
    FRENKY SO percaya dan yakin jika ada pembeli atas pabrik berikuttanahnya Terdakwa telah berhak untuk menandatangani jual belinyasekaligus melunaskan hutang almarhum HERMANTO kepada BankDanamond Cabang Putri Hijau, sisanya digunakan untuk membayarhutang Terdakwa kepada Sdr.
    Atas dasar kesepakatan tersebut makajangka waktu pelunasan hutang Terdakwa kepada FRENKY SOsebagaimana dimaksud pada Akte Pengakuan Hutang dengan JaminanNomor : 139 tanggal 24 Agustus 2009 dibuat selambatlambatnya 6(enam) bulan terhitung sejak tanggal 24 Agustus 2009.Kenyataan bahwa sampai saat ini pabrik tersebut "BELUM TERJUAL"dan pernah ada yang menawar, akan tetapi Terdakwa secara hukumbelum berhak untuk menjual pabrik tersebut kepada pihak lain atas dasarSurat Pembagian Waris tanggal 15 Juni
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 09-01-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 K/Pid/2013
Tanggal 9 Januari 2014 — PATIZARO ZENDRATO ALS YUS
23 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 26 K/Pid/2013berjualan kue, tibatiba Terdakwa datang menagih hutang, lalu saksikorban menjawab, "saya belum ada uang, nanti beberapa hari saya adauang saya bayar akan tetapi Terdakwa tidak mau menerima alasansaksi korban dan marahmarah, lalu saya pergi untuk mengantar kue,namun Terdakwa menahan agar saksi korban tidak pergi, lalu Terdakwamenumbuk dengan mempergunakan tangan sebelah kanan yang jarijarinya dikepal ke arah muka saksi korban sebanyak 1 (satu) kali,kemudian saksi korban turun dari
    penganiayaan ringan, perbuatan tersebutTerdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 07 Oktober 2011 sekitar pukul 12.30WIB bertempat di jalan Mayjen Sutoyo Kelurahan Suka MajuKecamatan Binjai Barat Kota Binjai saksi korban Johansen Gunawansedang berada dirumah mertua saksi korban Johansen Gunawan AlsAyong yang bernama ANA, saksi Sarmi Als Icang menyuruh saksikorban untuk mengantar jualan kue, ketika saksi korban hendak pergiberjualan kue, tibatiba Terdakwa datang menagih hutang
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 01-02-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Ptk
Tanggal 18 Oktober 2016 — MUHAMMAD AMIN lawan 1.BANK MEGA 2.DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA ( MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA ) CQ DIREKTORAT JENDERAL ANGGARAN KANTOR PEKAYANAN DAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKN ) PONTIANAK
306 — 107
  • Ptktanggal 13 Oktober 2015 hutang Rp. 297.580.925,69 (dua ratus sembilanpuluh tujuh juta lima ratus delapan puluh ribu sembilan ratus dua puluhlima rupiah enam puluh sembilan sen), memang Tergugat Satu danTergugat Dua itu penipu atau kejahatan dalam dunia perbankan?
    Sedangkan Penggugat punya hutang Rp. 297.580.925,69(dua ratus sembilan puluh tujuh juta lima ratus delapan puluh ribusembilan ratus dua puluh lima rupiah enam puluh sembilan sen) saja dandan pengumuman lelang tersebut ada dalam pengumuman tanggal 25Januari 2015, bukti P.7.Bahwa Penggugat telah menyurati pihak Tergugat Satu dan TergugatDua pada tanggal 3 Desember 2015 untuk pembatalan lelang danmembayar sendiri hutang Penggugat kepada Tergugat Satu yang hanyasebesar Rp.297.580.925,69 (dua ratus sembilan
    Tapi selalu memberikan imingiming tapi tak jelasdan selalu bohong dan diamdiam mengkorankan lagi berkalikalibersama dengan Tergugat Dua dan menambah hutang PenggugatHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2016/PN.
    BankMega hanya berhak mengambil sebesar hutang dari penggugat, dankelebihannya akan dikembalikan kepada penggugat (pemilik jaminan) makatentu tuduhan bahwa Tergugat dan Il adalah licik ataupun berniat menipuadalah benar benar sebuah tuduhan yang keji dan tidak benar. Ketiga,bahwa semenjak lelang yang diperkarakan ini telah dibatalkan melalui suratPT.
    , janji pembatalan lelang atasjaminan hutang dan adanya perbuatan Tergugat yang ingkari janji untukpembatalan lelang, dari uraian dalil gugatan seperti itu dapat diartika jikaPenggugat telah mengatakan adanya perbuatan Tergugat yang ingkarijanjiwanprestasi, sehingga sependapat dengan Kuasa Hukum Tergugat,Halaman 29 dari 33 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2016/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-02-2008 — Upload : 19-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171K/PDT/2007
Tanggal 6 Februari 2008 — SARJAYA bin SIUN ; KALIM bin SARJAYA ; KOMARUDDIN
259 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-12-2009 — Upload : 23-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2868 K/PDT/2008
Tanggal 7 Desember 2009 — DARU HERU SETYONO, ENDANG SRI HAYATI, ; MUHAMMAD RIVAI SIREGAR, SH., dkk.
303 — 221 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor : 26 tanggal 15 Januari2007, akta Perjanjian Investasi Nomor : 46 tanggal 22 Februari 2007yang sebenarnya akta ini merupakan perpanjangan dari aktaPengakuan Hutang tersebut dan akta Perubahan Perjanjian InvestasiNomor : 52 tanggal 20 Maret 2007 adalah batal hukum karena adanyaakta tersebut dibuat secara melawan hukum sebab para Penggugattidak pernah menerima uang sebesar Rp.1.130.000.000, (satu milyarseratus tiga puluh juta rupiah) dari Tergugat IV sesuai di dalam aktaPengakuan Hutang Nomor
    No.2868 K/Pdt/2008Bahwa akta Pengakuan Hutang Nomor : 26 tanggal 15 Januari2007, akta Perjanjian Investasi Nomor : 46 tanggal 22 Februari 2007,akta Perubahan Perjanjian Investasi Nomor : 52 tanggal 20 Maret 2007adalah batal hukum karena adanya akta tersebut dibuat secaramelawan hukum sebab para Penggugat tidak pernah menerima uangsebesar Rp.1.130.000.000, (satu milyar seratus tiga puluh juta rupiah)dari Tergugat IV sesuai di dalam akta Pengakuan Hutang Nomor : 26tersebut, serta para Penggugat tidak
    (tiga ratus limapuluh dua juta lima ratus dua puluh ribu rupiah) denganperhitungan para Penggugat hutang sebesar Rp.474.980.000,(empat ratus tujuh puluh empat juta sembilan ratus delapanpuluh ribu rupiah) tetapi para Penggugat sudah memberikankepada Tergugat IV sebesar Rp.827.500.000, (delapan ratusdua puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) sehingga adakelebihan Rp.352.520.000, (tiga ratus lima puluh dua juta limaratus dua puluh ribu rupiah) ;b.
    Menyatakan hutang para Penggugat kepada TergugatIV hanya sebesar Rp.474.980.000, (empat ratus tujuhpuluh empat juta sembilan ratus delapan puluh ribuHal. 6 dari 12 hal. Put.
    No.2868 K/Pdt/2008rupiah) ;Menyatakan hutang para Penggugat terhadap TergugatIV sudah dibayar lunas oleh para Penggugat sehinggaTergugat IV sudah tidak mempunyai piutang kepadapara Penggugat ;Menyatakan pembayaran hutang dari para Penggugatkepada Tergugat IV sebesar Rp.827.500.000, (delapanratus dua puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) darihutang yang sebenarnya sejumlah Rp.474.980.000,(empat ratus tujuh puluh empat juta sembilan ratusdelapan puluh ribu rupiah) tersebut ada kelebihanpembayaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-05-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 PK/Pdt/2011
Tanggal 24 Mei 2012 — NA ENG PAUW vs. THIAN YI WEE alias WE WEI, dkk.
331 — 245 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengenai alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali:Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, karena tidakterdapat adanya kekhilafan Hakim (Judex Juris) dalam putusan MahkamahAgung No.427 K/Pdt/2005 karena pertimbangannya telah tepat;Bahwa Judex Facti yang mengabulkan gugatan berdasarkan antaralain bukti P.1 sampai dengan bukti P.5 berupa akta dibawah tangan yangternyata dibantah kebenarannya dan ternyata bukti lain tidak ada sehinggajumlah hutang
    tidak terbukti terutama hutang Rp.321.000.000,00 yangdikuatkan saksisaksi ;bahwa karenannya alasanalasan tersebut tidak termasuk dalamsalah satu alasan permohonan peninjauan kembali sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 67 a s/d f UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 tahun 2009) ;Hal. 13 dari 15 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 14-07-2004 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 010K/N/2004
Tanggal 14 Juli 2004 — PT Central Total Finance, PT Heradi Utama
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 22-12-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 05_PDT_G_2011_PNBT_Tolak_22122011_HutangPiutang
Tanggal 22 Desember 2011 — Mimi Murni Dkk Lawan PT.BRI Dkk
144 — 53
  • Pada tanggal 2 Juli 2010 sesuai dengan Surat Peringatan dari Tergugat 1 kepada Penggugat bahwa tunggakanhutang Penggugat berupa tunggakan bunga + penaltyberjumlah Rp. 7.674.422, tunggakan hutang Penggugattersebut telah penggugat bayar kepada Tergugat 1.3.
    Bahwa sekitar 3 bulan kemudian berhubung usaha dagangpenggugat tidak jalan sehingga penggugat belum dapatmembayar hutang kredit yang pada waktu itu penggugatmempunyai tunggakan bunga + penalty sebesar + Rp.20.000.000 ( Dua Puluh Juta Rupiah ), lalu penggugatmenemui dan mengusulkan kepada Tergugat 1 untuk menjualagunan kredit guna membayar hutang kredit ( tunggakanbunga dan tunggakan pokok) berupa 2 buah surat izinpemakaian toko/kedai/lapangan (SIPT) karena ada oranglain yang mau membelinya seharga
    Menyatakan perbuatan/ tindakan Tergugat 1yang mengatakan supaya penggugat membayarsebanyak Rp. 350.000.000, (tiga ratus limapuluh juta rupiah) dan sisa hutang Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah) lagi harus dibayar pada akhir bulanApril 2011, hal tersebut bertentangan denganakta surat perjanjian kredit No.05 tanggal 02April 2009 karena jatuh tempo hutang kreditpenggugat belum berakhir/belum selesal,adalah merupakan perbuatan/tindakan melawanhukum.5.
    Mengatakan supaya PENGGUGAT 1 dan 2Halaman ke 15 dari 68 Halaman Putusan Perdata Nomor :05/Pdt.G/2011/PN.BTmembayar sebanyak Rp.350.000.000, dansisa hutang dibayar diakhir bulan April,karena belum jatuh tempod.
    1; Bahwa terjadinya hutang piutang tersebutpada tahun 2009 sedangkan tanggal danbulannya saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi hutang tersebut belumlunas dibayar dan terjadi kemacetandalam pembayaran; Bahwa saksi pernah diperlihatkan SuratPeringatan yang dikirimkan oleh Tergugat1 pada saat saksi datang kerumahPenggugat tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat suratperjanjian kredit dan saksi juga tidakmengetahui kapan berakhirnya perjanjiantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Putus : 24-09-2012 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 08 / Pdt.G/ 2012/PN.Psp
Tanggal 24 September 2012 — Drs. H. Burhanuddin Umar Lubis, BA (Penggugat) MARSAULINA HARAHAP (Tergugat)
141 — 52
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 17-11-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 04/Pdt.G.S/2016/PN Bdw
Tanggal 17 Nopember 2016 — FIRMAN ARDIANSYAH
157 — 56
  • Menyatakan, Akta Pengakuan Hutang dengan Pemberian Jaminan, tertanggal 26 Juni 2012, Nomor 204 yang dibuat dihadapan Notaris SHOLEH, Sarjana Hukum, Notaris di Bondowoso, beralamat di Jalan Kol. Sugiono No. 9 Bondowoso adalah SAH mengikat demi hukum kepada Penggugat dan Tergugat;4.
    Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan cidera janji/wanprestasi dengan tidak dilaksanakannya prestasi atas kewajibannya sesuai Akta Pengakuan Hutang dengan Pemberian Jaminan, tertanggal 26 Juni 2012, Nomor 204 yang dibuat dihadapan notaris SHOLEH, Sarjana Hukum, Notaris di Bondowoso, beralamat di Jalan Kol. Sugiono No. 9 Bondowoso;6. Menyatakan Total Hutang Tergugat sebesar Rp.120.774.663,-(seratus dua puluh juta tujuh ratus tujuh puluh empat ribu enam ratus enam puluh tiga rupiah);7.
    mengalami kerugian;Bahwa dengan Tergugat tidak melaksanakan prestasiatas kewajibannya sesuai Akta Pengakuan Hutang denganPemberian Jaminan, tertanggal 26 Juni 2012, Nomor204, maka Tergugat telah layak dan patut secara hukummelakukan perbuatan wanprestasi;Bahwa kerugian Penggugat atas perbuatan wanprestasiTergugat, sampai dengan 15 September 2016 adalahsebesar:halaman 4 dari 20 halaman, Putusan Nomor : 04/Pdt.G.S/2016/PN Bdw12.13.14.15.16.17.Hutang Pokok : Rp. 49.500.000,Hutang Bunga : Rp. 12.362.500
    ,Hutang Denda : Rp. 58.912.163,Total Hutang : Rp. 120.774.663,Bahwa Penggugat telah mengingatkan Tergugat agarsegera membayar kewajibannya kepada Penggugat namunTergugat tetap saja tidak mau membayar kewajibannyatersebut, bahkan Penggugat telah pula mengirimkanSurat Peringatan I s/d 3.
    Fotocopy Akta Pengakuan Hutang Dengan PemberianJaminan, tanggal 26 Juni 2012, Nomor 204, selanjutnyadiberi tanda P5;6.
    Bunga : Rp. 12.362.500,Hutang Denda >: Rp. 58.912.163,Total Hutang >: Rp. 120.774.663,Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang telahdiuraikan diatas, maka Pengadilan berpendapat bahwaTergugat tidak dapat melakukan kewajibannya atauprestasinya yang timbul dari Perjanjian Kredit yaitu AktaPengakuan Hutang Dengan Pemberian Jaminan , Nomor : 204,tertanggal 26 Juni 2012 dimaksud sehingga dengan demikianTergugat patut dinyatakan telah ingkar jJjanji atauwanprestasi, dengan demikian petitum gugatan
    Penggugatpoint ke4 patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugatpoint ke5 yaitu menyangkut penentuan atau penghitunganberapa besarnya total hutang Tergugat kepada Penggugatyang berupa hutang pokok ditambah bunga dan ditambahdenda, oleh karena hal tersebut telah diperjanjikan olehPenggugat dan Tergugat sebagaimana terdapat dalam buktisurat bertanda P5 yaitu Akta Pengakuan Hutang DenganPemberian Jaminan , Nomor : 204, tertanggal 26 Juni 2012,terdapat ketentuanketentuan
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 08-04-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN BONTANG Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Bon
Tanggal 11 Januari 2016 — Perdata : -WILIHELMUS ADOLF RAYMOND LANS lawan - Koperasi Simpan Pinjam Putra Bangsa. - Erni Suksesi
114 — 70
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-10-2006 — Upload : 19-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1169K/PDT/2002
Tanggal 18 Oktober 2006 — AMAN SUDARMAN bin ENDANG; PT BANK PERKREDITAN RAKYAT JELITA ARTA (PT BPR Jelita Arta); LIEMAN HANDY; EMAN SULAEMAN;
70 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perjanjian
Register : 10-11-2011 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 18-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 41/PDT/2011/PT. PTK.
Tanggal 21 Maret 2012 — ALI ASMADI, S.T., M.T. Melawan : NEDY ACHMAD
210 — 111
  • melakukan ingkar janji(Wanprestasi) ;3 Menghukum tergugat untuk membayar kerugian materiil kepadapenggugat dengan perincian sebagai berikut :a Kerugian berupa utang sebesar Rp. 331.500.000, (tigaratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) ;b Kerugian berupa hilangnya keuntungan yang diharapkansebesar 1 % (satu persen) perbulan dihitung dari jumlahyang terhutang sebesar Rp. 331.500.000, (tiga ratus tigapuluh satu juta lima ratus ribu rupiah), terhitung sejaktanggal 8 Nopember 2007 sampai hutang
    piutang antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa telah terjadi perjanjianhutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp. 331.500.000, (tigaratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) dan Tergugat tidak pernah membayarhutangnya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan Penggugat adalahadanya perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat maka yang perludibuktikan apakah benar ada perjanjian hutang piutang tersebut
    ;Menimbang, bahwa hakim tingkat pertama berpendapat telah terjadiperjanjian hutang piutang tersebut dengan mendasarkan pada adanya penyerahanuang dari Penggugat kepada Tergugat yang terjadi dalam kurun waktu tanggal 4Desember 2007 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2009 sejumlah Rp. 331.500.000,(tiga ratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa pendapat hakim tingkat pertama ini dikuatkan denganadanya fakta bahwa Tergugat dalam jabatannya sebagai Pegawai Negeri Sipildilarang
    2007 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2009 sejumlah Rp.331.500.000, (tiga ratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengingkari gugatanPenggugat tersebut dengan menyatakan bahwa penyerahan uang oleh Penggugatkepada Tergugat tersebut bukan merupakan hutang piutang akan tetapi penyerahanuang tersebut didasari keinginan Penggugat dalam rangka untuk memperoleh proyek/pekerjaan pada Tergugat yang saat itu menjabat sebagai Kepala Dinas Perhubungandi
    Kabupaten Kubu Raya;Menimbang, bahwa dalam hal ini Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaapabila Penggugat mendalilkan telah terjadi perikatan bahwa hutang piutang antaraPenggugat dengan Tetgugat maka sesuai ketentuan pasal 1320 KUHPerdata yangmensyaratkan adanya syarat sabyektif dan syarat obyektif untuk terjadinya suatuperikatan harus dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa salah satu syarat subyektif untuk terjadinya perikatanadalah adanya sepakat mereka yang mengikatkan dirinya dalam perikatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1151 K/Pdt/2022
Tanggal 31 Mei 2022 — ADI WITJAKSONO HERMAN, Dr VS KOPERASI SERBA USAHA ANGGRA MANDIRI, DKK
104 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 24-11-2004 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 022K/N/2004
Tanggal 24 Nopember 2004 — Ocm Opportunities Fund II, L.P., PT Djarma Aru
157 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN KEBUMEN
Register : 06-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN KEBUMEN Nomor 10/Pdt.GS/2019/PN Kbm.
Tanggal 17 Juni 2019 —
115 — 39
Pengadilan PT JAYAPURA
Register : 02-09-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 68/PDT/2015/PT.JAP
Tanggal 17 Nopember 2015 —
75 — 62
  • uang jasa yangdiperjanjikan ;Bahwa Penggugat telah melakukan pendekatan secara kekeluargaan kepada Tergugatdan tergugat pun menjanjikan akan membayar sejumlah Rp.350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta Rupiah) sebagai gantinya dimana mengingat tergugat telah telatmembayar semenjak tanggal 18 Agustus 2011 samap dengan sekarang dan nilai matauang kian hari semakin kecil ;Bahwa setelah Penggugat memberikan waktu kepada tergugat namun tergugat tidakpernah menunjukkan itikad baik untuk menyelesaikan hutang
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Putus : 13-09-2012 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 2/PDT.G/2012/PN.TPI
Tanggal 13 September 2012 — - YUSNELLY (Penggugat) - HARMON M. PILIANG (Tergugat II) - IMAS RUKIMAS (Tergugat I)
155 — 46
  • Demikian pula untuk uang sewa rumah selama1 (satu) tahun berikutnya terhitung mulai tanggal 01 Juni 2003 sampai dengan tanggal01 Juni 2004 sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) telah dibayar oleh Tergugat Idan Tergugat II dengan cara dipotong/dikurangi hutang Penggugat kepada Tergugat Idan Tergugat IL.4.
    setelah bertahun Penggugat menghilang tibatiba muncul dan datangkerumah para Tergugat membawa Polisi yang mengatakan bahwa sayamenempati rumah tidak mau bayar sewa dan pada saat itu Ketua RT pundilibatkan sampaisampai para Tergugat dipermalukan, karena Tergugat Ijelaskan kepada Polisi dan Ketua RT barulah mengerti duduk persoalannya.Bahwa pada tanggal 14 Desember 2010 Penggugat melalui kuasanyamemberikan teguran kemudian Tergugat I menemui Kuasa Hukum Penggugatdan menjelaskan bahwa Penggugat ada hutang
    Dompak atas nama Awaluddin kepada Tergugat Idisamping jaminan pinjaman juga bukti akan menjual sebagian rumah yang adadi sertifikat tersebut.Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas Penggugat memiliki niat tidak baikdengan para Tergugat sengaja larilari dan tidak mau bayar hutang sementararumah yang telah dibeli tetap dianggap sewa, sehingga apa yang didalilkan olehPenggugat tidak benar dan beralasan hukum.5.
    terusdan berjanji rumah mau dijualnya ;Bahwa benar sampai tahun 2003 hutang tersebut tidak bisa dibayar dankemudian Penggugat minta kuasa kepada suaminya untuk menjual tetapi akhirnya saksitidak tahu ;Bahwa benar saksi tahu bahwa rumah tersebut akan dijual adalah dari Penggugat I ;Bahwa benar saksi tidak tahu berapa jumlah seluruhnya hutang dari Penggugat ;Bahwa benar awalnya rumah Penggugat disewa oleh para Tergugat sebanyak 2 (dua)pintu akan tetapi rumah No.2 sudah dikosongkan dan dikembalikan
    kepada para Tergugat ;Bahwa benar saksi tidak tahu berapa jumlah hutang Penggugat kepada para Tergugatdan juga tidak tahu berapa uang sewa rumah yang belum dibayar kepada Penggugat ;Bahwa benar saksi tahu mengenai uang pinjaman tersebut karena surat perjanjiandiperlihatkan para Tergugat kepada saksi ;Menimbang, bahwa kemudian baik Penggugat maupun Tergugat I dan II tidakmengajukan apaapa lagi kecuali mengajukan kesimpulan tertanggal 19 Juli 2012 danmohon keputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-04-2004 — Upload : 08-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2207K/PDT/2003
Tanggal 14 April 2004 — Ir. ISTIWAN ; ACHMAD SYUKRI ; PT. BANK INTERNASIONAL INDONESIA (BII) CABANG PALEMBANG
54 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-06-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1939 K/Pdt/2022
Tanggal 28 Juni 2022 — ASNI HARIYANTI, Dk Lawan NILAM AZIZI Dan FATIMA
159 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap