Ditemukan 46414 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban himah hibau hidah hirah
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 16-04-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat:
DRS. SUHERMAN SAFRUDIN,
Tergugat:
1.YAYASAN DANAPARAMITA CHANG LIE
2.FO KUANG SAN,
Turut Tergugat:
NOTARIS BUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG, S.H., S.E., M.H.,
446 — 142
  • Pada pasal 1001 KUH Perdata mengatur apabila penerima hibahwasiat tidak cakap menerima pemberian hibah wasiat tersebut, maka is!(ketetapan) wasiat menjadi gugur, yang bunyinya selengkapnya kamikutip sebagai berikut:Tiaptiap ketetapan dengan surat wasiat gugur, apabila waris yangdiangkat atau orang kepada siapa hibah diwasiatkannya, menolakHalaman 15 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Bgrmenerima warisan atau hibah itu, atau ternyata tak cakapmenerimanya.8.
    Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan pasal tersebut diatas,penyerahan terhadap objek hibah wasiat menjadi sah menurut hukumapabila terlebih dahulu dilakukan pembuatan akta hibah dari pelaksanawasiat (PENGGUGAT) kepada TERGUGAT setelah pewaris meninggaldunia.19. Bahwa PENGGUGAT sampai dengan gugatan ini diajukan tidakpernah membuat Akta PPAT mengenai hibah untuk menyerahkan 3(tiga) bidang tanah dan bangunan, yaitu:a.
    sangkutpautnya dan dalam keadaannya pada hari si yang mewasiatkannya meninggaldunia.danPasal 112 ayat (1) huruf a angka 3 b Permen Agraria No. 3 tahun 1997:(1) dalam hal pewarisan disertai dengan hibah wasiat maka:a. jika hak atas tanah atau Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun yangdihibahkan sudah tertentu, maka pendaftaran peralihan haknyadilakukan atas permohonan penerima hibah dengan melampirkan:Halaman 45 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Bgr3) b) Akta PPAT mengenai hibah
    yang dilakukan oleh PelaksanaWasiat atas nama pemberi hibah wasiat sebagai pelaksanaan dariwasiat yang dikuasakan pelaksanaannya kepada Pelaksana WasiattersebutMaka berdasarkan ketentuanketentuan pasal tersebut diatas, penyerahanterhadap objek hibah wasiat menjadi sah menurut hukum apabila terlebihdahulu dilakukan pembuatan akta hibah dari pelaksana wasiat (Penggugat)kepada Tergugat setelah pewaris meninggal dunia.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Penggugat dapatmembuktikan bukti P10
    tidak cakap menerima pemberian hibah wasiat tersebut, maka isi(ketetapan) wasiat menjadi gugur, yang bunyinya sebagai berikut:Tiaptiap ketetapan dengan surat wasiat gugur, apabila waris yang diangkatatau orang kepada siapa hibah diwasiatkannya, menolak menerima warisanatau hibah itu, atau ternyata tak cakap menerimanya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan hukumdiatas, maka Majelis Hakim menyatakan surat wasiat sebagaimana yangtertuang dalam Akta Wasiat No. 88 (vide bukti P7) dan
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 06-07-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 642/Pdt.G/2020/PA.Ptk
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
204 — 86
  • Pontianak Barat Kota Pontianak,yang saat itu dtempati oleh sdr. anak 1 kepada Tergugat dihadapanNotaris/PPAT notaris, sesuai Akta Hibah No. , tertanggal 24 Juli2012;Bahwa maksud dan tujuan hibah dilakukan oleh Penggugat besertake3 (tiga) anaknya kepada Tergugat tujuannya hanya untukmempermudah peralihnan hak atau menjualnya ketika suatu saatPenggugat meninggal dunia;Bahwa setelah hibah dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat,kemudian Tergugat pada tanggal 2 Agustus 2012 membalikan namaSertfikat
    Tergugat juga telah mengingkari maksud dantujuan pemberian hibah dari Penggugat yakni tidak mau berbagikepada ahli yang lain dan ingin menguasai penuh Objek Sengketayang dihibahkan tersebut, dengan demikian patut kiranya apabilaPenggugat menariknya kembali hibah tersebut sebagaimana diaturdalam Pasal 212 Kompilasi Hukum Islam yang menyatkan bahwaHal. 4 dari 13 Put.
    No.642/Pdt.G/2018/PA.Ptk.10.11.12.Hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali hibah orang tua kepadaanaknya.Bahwa oleh karena objek gugatan yang dihibahkan melebihi 1/3 dariharta yang dimiliki Penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 210ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan Objek Sengketa yang dihibahkanjuga tidak sesuai dengan maksud tujuan pemberian hibah maka layakdan pantas apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan AgamaPontianak membatalkan hibah dari Penggugat kepada Tergugat atausetidaktidaknya
    menyatakan hibah tersebut cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa mengingat objek hibah sudah beralih atas nama Tergugat danuntuk mencegah kerugian yang lebin besar terhadap diriPENGGUGAT dah ahli waris yang lain maka dengan ini PENGGUGATmemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan AgamaPontianak yang memeriksa perkara a quo untuk memerintahkankepada TERGUGAT atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk segera menyerahkan kepada Penggugat;Bahwa oleh karena Obyek Sengketa
    dan apayang tersurat dan tersirat dalam akta Hibah No. tanggal 24 juli 2012.Bahwa pada poin 9 (sembilan) bahwa selain objek sengketa yang dihibahkan PENGUGAT melebihi sepertiga harta yang di milikisebagaiman di atur dalam pasal 210 ayat 1 kompikasi hukum islamTERGUGAT juga telah mengingkari maksud dan tujuan pemberianhibah dan TERGUGAT tidak mau berbagi kepada ahli waris yang laindan ingin menguasai sepenuhnya objek sengketa yang di hibbahkan..Bahwa terkait Hibah yang melebuhi sepertiga harta dari
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 16-08-2022 — Putus : 25-10-2022 — Upload : 29-10-2022
Putusan PA MAGELANG Nomor 158/Pdt.G/2022/PA.Mgl
Tanggal 25 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 36
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama Hibah
Register : 10-02-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 29-06-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 17/Pdt.P/2014/PA.Pbg
Tanggal 27 Maret 2014 — PEMOHON
94 — 11
  • Advokat padaKantor Advokat Djoko Susanto, SH. yang beralamat diPurwokerto, yang selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;Pengadilan Agama tersebut ;e Setelah membaca suratsurat perkara;e Setelah mendengar keterangan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 10 Februari 2014 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Purbalingga pada tanggal 10 Februari 2014Nomor 0017/Pdt.P/2014/PA.Pbg, telah mengajukan permohonanPenetapan Pengesahan Hibah dengan
    Pemohonmenyetakan kehendaknya untuk mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian penetapan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa perkara ini adalah kewenanganPengadilan Agama Purbalingga ;Menimbang, bahwa maksud dantujuan PemohonanPemohon sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari posita dan petitum permohonanPemohon telah jelas menunjukkan tentang permohonan penetapanpengesahan hibah
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 20-10-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 23-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 136/PDT/2011/PT PLG
Tanggal 1 Nopember 2011 — Pembanding/Penggugat : Saptono Bin Marup Diwakili Oleh : Wideriah, SH
Terbanding/Tergugat : PT. PLN (Persero) Wilayah 2 JB (Palembang) Diwakili Oleh : Hendy Ardianto, SH
91 — 42
  • Hakim yang mempunyai pendapat yangberbeda tidak dapat dibenarkan dan tidak memenuhi unsur dari pasal 1320KUHPerdata itu sendiri yaitu :a.Kesepakatan para pihak tidak dapat dipenuhi karena harta sengketaadalah harta warisan ( Boedel) yang belum dibagi oleh ahli warisalmarhum Cik Mat yaitu) Jenawi, Junaidi, Merindu,Erwanto, danMardalena sedangkan transaksi yang dilakukan Pembanding /Penggugat hanyalah pada Junaidi dan Erwanto saja sedangkan denganahli waris yang lain tidak diikut sertakan;Proses hibah
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 19-01-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 253/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 35
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 09-12-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PTA BANTEN Nomor 108/Pdt.G/2021/PTA.Btn
Tanggal 16 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : NENG BADRIAH Alias Hj. BADRIAH Binti H. BASUNI Diwakili Oleh : Siti Maspupah, S.H., M.H.,
Terbanding/Tergugat : H. ANWARA Bin H. DULKARIM
165 — 72
  • PUTUSANNOMOR 108/Pdt.G/2021/PTA.BtnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Banten memeriksa, mengadili dan memutusperkaraperkara tertentu dalam Peradilan Tingkat Banding, Majelis Hakim telahmemberikan Putusan dalam perkara Hibah antara:Neng Badriah alias Hj.Badriah binti H. Basuni, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di KampungSukamanah RT.001, RW.003 Desa Mekarsari, KecamatanRangkasbitung, kabupaten Lebak.
    Bahwa gugatan ini terkait penetapan hibah bukan jual bell, Penggugattelah tepat memasukan H. Anwara bin H. Dulkarim sebagai Tergugat karenaTergugat yang telah memberikan hibah, sedangkan pemberi hibah lainnyabernama Hj. Juhamah binti H. Januri tidak di masukan sebagai Tergugat,sebab Hj. Juhamah binti H. Januri telah meninggal dunia.Berdasarkan uraian tersebut, Pembanding mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Banten untuk memeriksa dan memutussebagai berikut :1.
    KarenanyaPembanding/Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Rangkasbitunguntuk menetapkan sahnya atas surat pernyataan hibah Terbanding/Tergugatdengan Hj. Juhamah binti H.
    sebagai berikut :Menimbang, bahwa substansi gugatan Pembanding/Penggugatberkaitan dengan hibah yaitu perbuatan hukum seseorang untuk mengalihkanharta benda miliknya kepada orang lain atas dasar tabarru (berbuat baik) yangharus memenuhi syarat dan rukun serta tidak melanggar undangundang.Adapun rukun hibah sebagaimana maksud Pasal 685 Kompilasi HukumEkonomi Syariah sebagai berikut: a.
    Qabd(penyerahan );Menimbang, bahwa dalil gugatan Pembanding yang dituangkan dalamsurat gugatannya disebutkan bahwa sebagian objek hibah telah dijual olehTerbanding/Tergugat dan Apipudin bin Marhali kepada Hj. Ines tanpa sejjinPembanding/Penggugat, menunjukan bahwa objek hibah sebagaimana dalamsurat gugatan Pembanding telah berpindahtangan (jual beli) kepada Hj. Ines,hal ini ada perbuatan hukum yang dilakukan subjeksubjek hukum yaituTerbanding/Tergugat (H. Anwara bin H.
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama
Register : 10-09-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2234/Pdt.G/2018/PA.Lmj
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 43
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Akta Hibah Nomor 19/19/II/PPAT/SKD/2004 adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;
    3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya yaitu : petitum nomor 3, 4, 5, 7, 6, 9, 10, dan 11;
    4. Menghukum Penggugat dan Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp3.225.000,00 ( tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng, masing-masing pihak membayar sejumlah Rp3.226.000,00
    Salamon,mendapat hibah berupa : tanah sawah 3 petak dan tanah pekaangan, 2.M.Toha (almarhum), mendapat hibah berupa : berupa tanah sawah 4 petak,3. Munfarida, mendapat hibah berupa : tanah sawah 2 petak dan tanahpekarangan diatasnya berdiri bangunan rumah gedung, 4. Siti faizah,mendapat hibah berupa : tanah sawa 2 petak dan tanah pekarangandiatasnya berdiri bangunan rumah gedung, 5.
    Bahwa oleh karena Akta Hibah No. 19/19/II/PPAT/SKD/2004 yangditerbitkan oleh PPAT Kecamatan Sukodono keatas nama MuhammadQozali (Tergugat II) tersebut tidak berdasarkan kehendak dan kemauanPenggugat selaku Pemilik Objek sengkata (Pemberi Hibah) serta tidakdidasarkan kesepakatan bersama antara Penggugat dengan seluruh anakHim. 4 dari 35 hlm; Pts.
    sebagaisaksi proses pembuatan Akta Hibah tersebut; Bahwa saksi tahu semua anakanak Penggugat juga sudah diberibagian seperti Fatimah; Bahwa setahu saksi waktu proses hibah kepada Fatimah seluruhkeluarga sudah tahu;Him. 21 dari 35 hlm; Pts.
    Akan tetapi, oleh karena Tergugat hanyamempunyai seorang anak maka sekalian diatas namakan anakTergugat yang bernama Qozali; Bahwa saksi separuh tanah selain yang dibarikan kepada Fatimahdijadikan jaminan hidup Penggugat; Bahwa saksi tahu waktu terjadi proses hibah sebenarnya Qozalimasih anakanak dan saksi tahu menyadari kesalahan itu; Bahwa setahu saksi alasan mengapa akta hibah dibuat sekalianmenurut Penggugat dan Fatimah biar tidak mengeluarkan biaya dualkali; Bahwa waktu proses hibah dibuat setahu
Pengadilan PA PALU Perdata Agama Hibah
Register : 22-03-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PA PALU Nomor 236/Pdt.G/2017/PA.Pal
Tanggal 24 Agustus 2017 — Yulianti binti Dahlan Baco Bamba, S.Hut. VS 1. Nyonya Hindun binti Sayed Moh. Idrus Al-Habsyi 2. Nyonya Fadya binti Sayed Moh. Idrus Al-Habsyi 3. Farid, SH
465 — 333
  • Menyatakan Akta Hibah Nomor 154/PT/IV/2009 yang dilakukan Tergugat I kepada Tergugat II batal demi hukum;3. Menyatakan Pengalihan Pemegang Hak dari Hindun AlHabsyi kepada Fadya AlHabsyi dalam sertipikat Hak Milik Nomor 1991 Kelurahan Talise tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan sah hibah Tergugat I kepada Tergugat II 1/3 dari harta Tergugat I yang menjadi obyek terperkara;5.
    Bahwa apapun alasannya hibah ini sudah menyalahi ketentuan/aturantentang pemberian hibah antara lain mengacu pada Pasal 210 Bab VIKompilasi Hukum Islam di Indonesia, dan ketentuan hukum lainnya;5. Bahwa pada pokoknya terjadinya hibah ini jelas telah melampaui batasan1/3 bagian dari jumlah harta yang ada;6.
    Bahwa proses dan/atau terjadinya hibah ini, menurut hemat Penggugatdilakukan dengan tanpa kepedulian terhadap ketentuan yang harusdipedomani antara lain sebagaimana yang diatur pada Pasal 210 Bab VItentang Hibah Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, serta ketentuan lainnyayang bertalian, dimana dalam hibah ditetapkan tidak boleh lebih dari 1/3 dariharta bendanya;8.
    Menyatakan demi hukum bahwa hibah yang terjadi antara Tergugat denganTergugat Il batal demi hukum atau dinyatakan tidak mengikat demi hukum;2.
    yang diatur pasal 210 Bab VI tentanghibah Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, serta ketentuan lainnya yangbertalian, dimana dalam hibah ditetapkan tidak boleh lebih dari 1/3 hartabendanya; Bahwa atas terjadinya proses hibah yang menyimpang dari ketentuanHal. 4 dari 17 hal.
    yangdilakukan Tergugat kepada Tergugat Il adalah hibah yang melampaui batas1/3 dari harta yang dimiliki;Hal. 14 dari 17 hal.
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 04-04-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 732/Pdt.G/2017/PA.Mkd
Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 41
  • Darjo Dimejo Daliyem yang diberikan kepada PihakHalaman 5 dari 11 halamanPutusan Perdamaian No. 732/Padt.G/2017/PA.Mkd.Pertama berdasarkan Surat Pernyataan Hibah tertanggal 22 Februari 2011 yangdibuat dan ditandatangani Para Pihak di hadapan Pejabat Kepala Desa XXXXXdinyatakan selesai dan Para Pihak berjanji akan menjaga keharmonisan dalamhubungan kekeluargaan dan tidak saling mengganggu lagi dan tidak salingmenuntut secara hukum saat ini atau di Kemudian hari;Pasal XIBahwa Perjanjian Perdamaian
    dapat dipergunakan sebagai alat bukti sebagaimana mestinya yang dilakukantanpa ada unsur paksaan, tekanan dan ancaman dari pihak manapun;Kemudian Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut:PUTUSANNomor 732/Pdt.G/2017/PA.Mkd.2 TN 9% ,seigNsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam Sidang Majelis telah menjatuhkan PutusanPerdamaian tentang Gugatan Cidera Janji Atas Pelaksanaan Pemberian Hibah
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 16-09-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6466/Pdt.G/2019/PA.IM
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
137 — 50
  • Membatalkan hibah yang dilakukan Penggugat terhaap Tergugat berupa tanah sawah yang terletak di Persil 159,S.II, Blok Glodog , Kohir No.2623, Desa Bulak, Kecamatan Jatibarang, Kabupaten Indramayu seluas kurang lebih 4.080 M2 (empat ribu delapan puluh meter pesegi), dengan batas-batas :

    - Sebelah Utara : Tanah sawah milik H. Samian

    - Sebelah Timur : Tanah Sawah milik H.

    Menyatakan Akta Hibah Nomor 842/2012, tanggal 1 Oktober 2012, tidak mempunyai kekuatan hukum;

    5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sawah tersebut pada anka 3 ( tiga ) tersebut di atas kepada Penggugat, tanpa persyaratan apapun;

    6. Tidak menerima gugatan Penguggat selain dan selebihnya;

    7. Menghukum Tergugat untuk membayar perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 746.000.- (tujuh ratus empat puluh enam ribu rupiah);

    Bahwa oleh karena hal tersebut, maka Penggugat berniat mencabut/membatalkan hibah dari Tergugat atas tanah sawah yang terletak diKecamatan Jatibarang, Kabupaten Indramayu seluas kurang lebih 4.080 M2(empat ribu delapan puluh meter persegi), dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah sawah milik XXXXX; Sebelah Timur : Tanah Sawah milik XXXXX; Sebelah Selatan : Saluran Pembuangan Kali Setu; Sebelah Barat : Tanah sawah milik XXXXX;Dengan Akta Hibah Nomor 842/2012, tanggal 1 Oktober 2012;.
    Hibah Akta Hibah Nomor 842 / 2012, tanggal 1Oktober 2012 atas tanah sawah yang terletak di KecamatanJatibarang, Kabupaten Indramayu seluas kurang lebih 4.080 M2(empat ribu delapan puluh meter persegi), dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah sawah milik XXXXX; Sebelah Timur : Tanah Sawah milik XXXXX; Sebelah Selatan : Saluran Pembuangan Kali Setu; Sebelah Barat : Tanah sawah milik XXXXX;adalah tidak berkekuatan hukumMenghukum dan memerintahkan Tergugat atau sSiapa saja yangmendapat hak daripadanya
    Hibah adalah pemberian suatu bendasecara sukarela dan tapa imbalan dari seseorang kepada orang lain yangmasih hidup untuk dimiliki (Pasal 171 huruf g Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 37 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, mengatur bahwa:Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susunmelalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaandan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hakmelalui
    lelang hanya dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan aktayang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuan peraturanperundangundangan yang berlakui.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 pelaksanaan hibah yangdilakukan Penggugat terhadap Tergugat telah memnuhi ketentuan peraturandimaksud;Menimbang, bahwa pada dasarnya, hibah tidak dapat dicabut dan tidakdapat dibatalkan oleh orang tua tersebut, kecuali dalam halhal berikutsebagaimana terdapat dalam Pasal 1688 KUHPerdata:1. jika syaratsyarat
    penghibahan itu tidak dipenuhi oleh penerima hibah;2. jika orang yang diberi hibah bersalah dengan melakukan atau ikutmelakukan suatu usaha pembunuhan atau suatu kejahatan lain atas diripenghibah;3. jika penghibah jatuh miskin sedang yang diberi hibah menolak untukmemberi nafkah kepadanya.Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 212 Kompilasi Hukum Islammenjelaskan bahwa Hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali hibah orang tuakepada anaknya,Menimbang, bahwa berdasarkan Hadits Nabi Saw :Sus Wis yaw ys
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama
Register : 02-01-2024 — Putus : 19-03-2024 — Upload : 19-03-2024
Putusan PA LUMAJANG Nomor 35/Pdt.G/2024/PA.Lmj
Tanggal 19 Maret 2024 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 15
Pengadilan PA MENTOK Perdata Agama
Register : 24-01-2023 — Putus : 20-02-2023 — Upload : 20-02-2023
Putusan PA MENTOK Nomor 34/Pdt.G/2023/PA.MTK
Tanggal 20 Februari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 1
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama
Register : 22-02-2024 — Putus : 13-05-2024 — Upload : 13-05-2024
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 108/Pdt.G/2024/MS.Ksg
Tanggal 13 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 25-08-2022 — Putus : 27-12-2022 — Upload : 27-12-2022
Putusan PA BANDUNG Nomor 4075/Pdt.G/2022/PA.Badg
Tanggal 27 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 16
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA SERANG Nomor 1551/Pdt.G/2019/PA.Srg
Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
207 — 55
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 18-01-2023 — Putus : 03-02-2023 — Upload : 03-02-2023
Putusan PTA SEMARANG Nomor 25/Pdt.G/2023/PTA.Smg
Tanggal 3 Februari 2023 — Pembanding/Penggugat I : Supriyastini binti Samsul Bari Diwakili Oleh : Tri Sulistiyono, S.H.
Pembanding/Penggugat II : Suiman Tyastuti binti Samsul Bari Diwakili Oleh : Tri Sulistiyono, S.H.
Pembanding/Penggugat III : Susiantyasningsih N. binti Samsul Bari Diwakili Oleh : Tri Sulistiyono, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Nunung Fitriningtyas
Terbanding/Tergugat II : Priyo Haryatmoko, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Magelang
96 — 23
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 13-04-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 53
  • PENETAPANNomor 426/Pdt.G/2020/PA.PraZab 2Ned 0% orDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Hibah antara:1. LALU UMAR KARAMAH Bin H.LALU ALIMUDINAgama Islam, Pekerjaan Tani, Tempat dan Tanggal Lahirdi Ketara 01 Juli 1950, Bertempat Tinggal di Dusun BagikDewe, Desa Ketara, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah. NTB2.
    Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Pra mengemukakan halhalsebagaimana tersebut dalam gugatan Penggugat :Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat masingmasing diwakili kKuasanya telah hadir menghadap dipersidangan, dan oleh Ketua Majelis telah diusahakan perdamaian, danternyata upaya Majelis Hakim tersebut berhasil;Bahwa, Penggugat menyatakan mencabut perkaranya dengan alasanantara Penggugat dan Tergugat telah rukun kembali;Bahwa, Tergugat belum menyampaikan jawaban atas Hibah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-02-2008 — Upload : 12-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1353K/PDT/2007
Tanggal 6 Februari 2008 — H. WANGSA ; NY. NYAI binti SAYAN ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA BEKASI
56 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 04-10-2022 — Putus : 19-12-2022 — Upload : 19-12-2022
Putusan PA PARE PARE Nomor 428/Pdt.G/2022/PA.Pare
Tanggal 19 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 19