Ditemukan 46413 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban himah hirah hibau hidah
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama
Register : 12-02-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 22-05-2020
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0362/Pdt.G/2016/PA.Kng
Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 45
  • Menyatakan bahwa Akta Hibah Nomor: 23/2012 tanggal 2 Maret 2012 yang dibuat oleh Camat Sindangagung Kabupaten Kuningan adalah batal demi hukum;

    3. Menyatakan bahwa balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor: 102/Desa Kertawangunan dari nama ISMAIL ZAINAL SOLEH menjadi nama YOSA WINDUGARA adalah tidak sah dan cacat hukum;

    4. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;

    5.

Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama
Register : 16-05-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 162/Pdt.G/2016/MS.SGI
Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 24
  • dan Tergugat II olehkarena keduanya adalah anak perempuan kandung Penggugat:Bahwa hibah mana agar Tergugat dan Tergugat Il ada tempat tinggal dankeduanya pula dapat merawat Penggugat di usia tua kelak jika Penggugatberusia lanjut;Bahwa Tergugat dan Tergugat ternyata tidak lagi mengenal Penggugatsebagai orang tua/ibu kandungnya;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il akhirakhir ini sama sekali tidak lagimenghiraukan lagi Penggugat selaku orang tua/ibu kandungnya bahkansering mengucapkan katakata yang tidak
    kepadaorang tuanya;Bahwa katakata yang tidak pantas tersebut diucapkan untuk Penggugatoleh Tergugat dan Tergugat Il Bukan Ibu kandung Tergugat danTergugat II.Bahwa seharusnya Tergugat dan tergugat berkewajiban untuk mengurusPenggugat selaku Ibu kandungnya yang sudah tua akan tetapi sebaliknyaTergugat dan Tergugat mengabaikan begitu saja:Bahwa oleh karena kata tergugat dan Tergugat yang sedemikiantersebut telah menyakiti hati dan perasaan Penggugat yang sangat dalammaka Penggugat akan membatalkan hibah
    Bahwa oleh karena hibah terhadap tanah yang terletak di Gampong SeukePalueu, Kecamatan Simpang Tiga, Kabupaten Pidie dengan batasbatassebagai berikut : Utara dengan jalan; Selatan dengan lorong;: Timur dengan tanah kebun Keuchik Yusmek; Barat dengan lorong;telah dinyatakan batal menurut hukum, maka patut menurut hukumTergugat dan Tergugat Il dihukum untuk menyerahkan tanah yangterelatak Gampong Seuke Palueu, Kecamatan Simpang Tiga, KabupatenPidie dengan batasbatas sebagai berikut: Utara dengan jalan
    Menyatakan hibah terhadap Tergugat dan Tergugat II terhadap tanah yangterletak di Gampong Seuke Palueu, Kecamatan Simpang Tiga, KabupatenPidie dengan batasbatas sebagai berikut: Utara dengan jalan; Selatan dengan lorong; Timur dengan tanah kebun Keuchik Yusmek; Barat dengan lorong;adalah batal demi hokum;3.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 25-04-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA MALANG Nomor 0862/Pdt.G/2016/PA.MLG
Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 28
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 09-10-2018 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 912/Pdt.G/2018/PA.Jmb
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat:
1.Nuraini binti Abdul Somad
2.Hj. Maryam binti Abdul Somad
3.Nusyirzan bin Syafi i
4.Imron Rosadi bin Syafi i
5.Yenni Hailani binti Syafi i
6.Agustini Yunengsi binti Hasan
Tergugat:
1.DEDI IRAWAN bin SYOFYAN
2.NURMALA BINTI ABDUL MAJID
3.ABDUL HAMID BIN ABDUL MAJID
4.OSMAN BIN ABDUL MAJID
279 — 113
  • , serta tidak dipaksa, dan orang yang diberi hibah ada (MauhubLahu).
    Bahwa dalil Tergugat yang menyatakan dapat tanah obyek sangketaberasal dari hibah sebagaimana dibuktikan dengan bukti suratketerangan hibah tidak dapat diterima disisi hukum dan hibah tersebutbertentangan dengan hukum positif dengan sendirinya hibah a quocacat hukum sehingga batal demi hukum serta tidak mengikat ;Bahwa hibah bertentangan dengan hukum positif dengan alasansebagai berikut :a.
    Berdasarkan fakta persidangan ternyata hibah dari Tergugat II IVkepada Tergugat hanya diberikan dalam bentuk surat dibawahHalaman 65 dari 137 halaman Putusan Nomor 0921/Pat.G/2018/PA.Jmb.tangan dengan judul SURAT KETERANGAN HIBAH dengandemikian Surat hibah tertanggal 4 Januari 2017 adalah sebatassurat keterangan hibah bukan surat pemberian hibah, mengingatsurat keterangan hibah Tergugat II IV kepada Tergugat hanyadiberikan dalam bentuk surat dibawah tangan, dihubungkandengan ketentuan yang terkandung
    demikian tidak perlu adanya surat hibah.
    Maka dari itu seluruh ahliwaris Syofyan harus dijadikan pihak dalam perkara a quo, jika tidakmaka gugatan penggugat dapat dinyatakan kurang pihak.Menimbang, bahwa hal terpenting dan esensial dalam hibah danmerupakan keabsahan terlaksananya hibah paling tidaknya adanya orangyang menghibahkan (al wahib), adanya orang yang menerima hibah (almauhublah) dan yang terakhir adanya perbuatan hibah (al hibah), dalamperkara a quo didalilkan orang yang menghibahkan adalah ahli waris dariAbdul Madjid yaitu Tergugat
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 17-06-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 83/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : MAGARETHA GORETI alias GO HONG MOI Diwakili Oleh : Antonius Sadi Hewen, S.H
Terbanding/Tergugat V : SUN MERRY CHRISTIEN KURNIAWATI PAREIRA
Terbanding/Tergugat III : SUN FRANSISKUS RIVENDI PAREIRA
Terbanding/Tergugat I : YANTI YAPIRA
Terbanding/Tergugat IV : SUN EMANUEL PAREIRA
Terbanding/Tergugat II : ALFONSUS RINTO PAREIRA
31 — 0
Pengadilan PA PALU Perdata Agama Hibah
Register : 14-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA PALU Nomor 773/Pdt.G/2017/PA.Pal
Tanggal 6 Februari 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
85 — 34
  • Tergugat;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatantersebut, dengan jalan perdamaian melalui proses damai diluar pengadilansesuai dengan permintaan dan kesepakatan kedua belah pihak, dandengan dibantu oleh masingmasing Advokat/Penasehat Hukum keduabelah pihak, dan untuk itu telah mengadakan persetujuan sebagai berikut :Pasal 1Bahwa pihak Penggugat dan Tergugat telah bersepakat untuk menyelesaikanperkara Pembatalan Hibah
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 25-09-2019 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA MALANG Nomor 2005/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 64

    1. Menyatakan Batal Penghibahan yang dilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat
    2. Menyatakan, Akta Hibah Nomor 720/KARANGPLOSO/II/2005, tanggal 13 Desember 2005 dan Akta-Akta lain serta akibat hukum yang timbul dari Akta Hibah tersebut termasuk Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 982 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Malang tanggal 30 Agustus 2013 tidak memiliki kekuatan hukum.
    3. Menghukum kepada Tergugat dan/ atau siapapun yang menguasai OS.
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 17-05-2022 — Putus : 10-08-2022 — Upload : 10-08-2022
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 201/Pdt.G/2022/PA.Prob
Tanggal 10 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 22
    1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan hibah yang dilakukan oleh H.Suthomid H. Suthomid al Sutomid al Soetomit al Sutomet Mabus Suro pada tanggal 27 Juni 2013, tidak sah;
    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya sejumlah Rp3.630.000,00 (tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah).
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Hibah
Register : 06-02-2012 — Putus : 27-04-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PTA MEDAN Nomor 19/Pdt.G/2012/PTA.Mdn
Tanggal 27 April 2012 — ELLI SURIANI HARAHAP v MUHAMMAD SOFYAN HARAHAP dkk
117 — 74
  • SALINAN PUTUSANNomor: 19/Pdt.G/2012/PTA MdnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang mengadili perkara perdatadalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Gugatan Pembatalan Hibah antara:ELLI SURIANI HARAHAP, umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Jalan ImamBonjol, Gg Sungai, Kelurahan Aek TampangKecamatan Padangsidimpuan Selatan, KotaPadangsidimpuan, selanjutnya disebut sebagaiTergugat
    Membatalkan Akta Hibah No. 259/Psp. Selatan/ 2002, tanggal 21Agustus 2002, Yang diterbitkan Relawati, SH Notaris / PPAT diPadangsidimpuan,3. Menyatakan bahwa Akta Hibah No. 259/Psp. Selatan / 2002,tanggal 21 Agustus 2002 yang diterbitkan Relawati, SH Notaris/PPAT di Padangsidimpuan, tidak mempunyai kekuatan hukum;4.
    bandingPengadilan Tinggi Agama Medan mempertimbangkan halhal sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkanoleh majelis hakim tingkat pertama khususnya sepanjang mengenai eksepsikewenangan absolut yang pada pokoknya menolak eksepsi tersebut danmenyatakan bahwa perkara ini merupakan kKewenangan absolut pengadilanagama, majelis hakim tingkat banding menyatakan sependapat denganmenambahkan pertimbangan sendiri sebagai berikut:e Bahwa meskipun untuk membatalkan suatu akta hibah
    yangdibuat di hadapan notaris adalah bukan merupakankewenangan absolut pengadilan agama, akan tetapi olehkarena dalam perkara a quo bahwa alasan hukum yangdijadikan dasar oleh para Penggugat / Terbanding untukmemohon pembatalan akta hibah dimaksud adalah karenahibah yang dilakukan oleh Almarhum TORKIS HARAHAPtidak sah yakni karena harta yang dihibahkan bukanmerupakan milik pribadi pemberi hibah, lagi pula dalamtuntutan subsidiair para Penggugat / Terbanding mohon bilahakim berpendapat lain mohon
    ternyata berdasarkan bukti P.1 yangsama dan identik dengan bukti T.4, bahwa pihak yangmenerima hibah dimaksud adalah 1) ELLY SURYANIHARAHAP (Tergugat / Pembanding), dan 2) MASROHANIHARAHAP;e Bahwa sebagaimana berdasarkan keterangan para saksiTergugat / Pembanding yang satu sama lain salingmelengkapi dan bersesuaian, yakni masingmasing atasnama HARUN HARAHAP bin ZAMAN DAYUS HARAHAP,MASDARIA RAMBE binti JAPINTASAN RAMBE, dan H.MUHAMMAD ANWAR bin H.
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama
Register : 03-01-2022 — Putus : 21-03-2022 — Upload : 21-03-2022
Putusan PA BANGKALAN Nomor 90/Pdt.G/2022/PA.Bkl
Tanggal 21 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 1
  • Menyatakan hibah tertanggal 21 Desember 1993 sah menurut hukum yang diberikan kepada Fatimah binti Samali alias Semali (Termohon I), dari Almarhum Samali alias Semali bin Sabun dan Suminten alias Sugenten binti Jali (Pemohon I), yang telah disetujui oleh Sumarlia binti Samali alias Semali (Pemohon II), Misrail F. bin Samali alias Semali (Termohon II), dan Mat Arto bin Samali alias Semali (Turut Termohon) berupa tanah dari Leter C nomor 2084 di Desa Tonjung, Kecamatan Burneh, Kabupaten Bangkalan,
    Menyatakan hibah tertanggal 21 Desember 1993 sah menurut hukum yang diberikan kepada Misrail F. bin Samali alias Semali (Termohon II) dari Almarhum Samali alias Semali bin Sabun dan Suminten alias Sugenten binti Jali (Pemohon I), yang telah disetujui oleh Sumarlia binti Samali alias Semali (Pemohon II), Fatimah binti Samali alias Semali (Termohon I), dan Mat Arto bin Samali alias Semali (Turut Termohon) berupa tanah dari Leter C nomor 2084 di Desa Tonjung, Kecamatan Burneh, Kabupaten Bangkalan
Pengadilan PA LIMBOTO Perdata Agama
Register : 16-12-2022 — Putus : 26-12-2022 — Upload : 26-12-2022
Putusan PA LIMBOTO Nomor 759/Pdt.G/2022/PA.Lbt
Tanggal 26 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 3
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 12-11-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0240/Pdt.P/2015/PA.Blcn
Tanggal 3 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
198 — 75
  • Basariah tertanggalMaret 1970 dan masingmasing dari kesepuluh anak Haji Dendang jugamendapat hibah, dan karena surat hibah tersebut hanya ada dalam bentukfotokop!
    bentuk surat hibah pemohon sesuai nama masingmasing,dan bahwasawah/perwatasan yang dihibahkan H.
    DENDANG adalahmiliknya sendiri yang diperoleh dengan cara jual beli dengan pemilik terdahulu;Bahwa sebagaimana yang telah saksi kemukakan bahwa saksi sendiri pun sebagaimana anakanak yang lain juga diberi bagian hibah berupa rumah dantanah yang hingga saat ini saksi tempati;Bahwa materi hibah bagian Pemohon sebagaimana surat hibah tertanggal Maret 1970 tersebut adalah:1.
    Dendang sebagai wahib (pemberi hibah) dan 10 (Sepuluh) oranganaknya sebagai mauhub lahu (penerima hibah), namun demikian bukti tersebuttidak dapat dicocokan dengan asli sehingga hanya berkekuatan sebagai buktipermulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Surat Pemberian(Hibah) dari H. Dendang bin H. Mude kepada Basariyah binti H. Dendang, terbuktibahwa pada Maret 1970 telah terjadi akad hibah dengan H. Dendang bin H. Mudesebagai wahib (pemberi hibah) dan Basariyah binti H.
    bentuk surat hibah pemohon sesuai nama masingmasing,dan bahwa sawah/perwatasan yang dihibahkan H.
Pengadilan PTA JAMBI Perdata Agama
Register : 27-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PTA JAMBI Nomor 3/Pdt.G/2020/PTA.Jb
Tanggal 2 April 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
156 — 69
  • PUTUSANNomor 3/Pdt.G/2020/PTA.JbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA JAMBIDalam persidangan Majelis Tingkat Banding telah memeriksa, mengadili danmenjatuhkan putusan atas perkara Gugatan Pembatalan Hibah antara:Nuraini binti Abdul Somad, umur 79 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal diRT.02 Kelurahan Olak Kemang, Kecamatan Danau Teluk,Kota Jambi, selanjutnya sebagai Penggugat sekarangPembanding ;Hj.
    ayat (1) R.Bg, pasal7 Undangundang nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan ulangan, pasal 26Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PTA.Jbayat (1) Undangundang nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakimandan pasal 51 ayat (1) dan pasal 61 Undangundang nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, oleh karena itu. permohonan banding paraPembanding telah memenuhi syarat syarat formil, maka permohonan bandingPembanding dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa perkara ini adalah sengketa Hibah
    , dimana objeksengketa dan para Penggugat dan para Tergugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Jambi Kelas A, maka dengan didasarkan pasal 49 ayat(1) huruf (b) Undangundang nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya danpetunjuk buku II tentang Wasiat dan Hibah maka Pengadilan Agama Jambiberwenang untuk menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding telah membacadan mencermati surat gugatan para Penggugat/Pembanding, bukti surat,keterangan saksisaksi, memori banding yang
    sebagaimana terteradalam bukti T.I.ILIN.IV12 tidak secara formil tidak terbukti dan gugatan paraPenggugat/Pembanding harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang pembuktian hibah menurut paraPenggugat yang telah dilakukan oleh ahli waris Abdul Majid bertentangandengan hukum, ahli waris Abdul Majid berhak membuktikan hibah tanahtersebut kepada Tergugat karena tanah tersebut milik orang tuanya yang belumpernah berpindah hak dalam bentuk apapun, pembuktian hibah yang dilakukanoleh ahli waris Abdul Majid
    menjalankan amanah Abdul Majid bin Umar yangdibuat dinadapan Notary Public Singapore dan dilegalkan Kedubes RI dan jugatelah dibuat penetapan ahli waris dari Pengadilan Syariah Singapure dankemudian telah dituangkan dalam surat hibah tanggal 3 Januari 2017 (T. 16,T.17 );Menimbang, bahwa para Penggugat mendalilkan sebagai ahli warisAlmarhum Abdul Somad bin Ahmad Ali Mangawang menggugat ahli warisAbdul Majid bin Oemar ( Tergugat II, Ill, IV) tentang pembatalan hibah terhadaptanah yang dihibahkan oleh
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 20-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 83/Pdt.G/2019/MS.Aceh
Tanggal 16 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : Mursal, SE bin Umar Abadi
Terbanding/Tergugat : Syukri Suhaidi bin Muchtar Daod
Turut Terbanding/Penggugat III : Abrar, SE bin Umar Abadi
Turut Terbanding/Penggugat II : Drs. Munawir bin Umar Abdi
109 — 49
  • Matran bin Abubakar menyatakan tidak tahu tentang hibah, saksi 2,Hasminar binti Hasan, hanya menerangkan bahwa saksi ada bertemu denganNuraini di kantor camat, Nuraini mengatakan pada saksi mau membuat surathibah kepada anak Mailianur untuk jaminan mengambil kredit Bank, lalu saksimengantarkan Nuraini untuk bertemu Camat. Saksi 3. Hasril bin Hasan Abadimenyatakan tidak tahu tentang hibah dan saksi 4.
    Kepala Lingkungan Kelurahan Hilir), oleh karenanya daiilPara Penggugat yang menyatakan Akta Hibah nomor 74 Tahun 2006, tanggal08 Nopember 2006, dibuat oleh Nuraini tanpa izin dan persetujuan ParaPenggugat dinilai tidak logis dan tidak berdasarkan hukum danharusdikesampingkan, maka secara hukum bantahan Tergugat dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa hibah tanah (objek perkara) sebagaimana tersebutdalam bukti T.1 yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim MahkamahSyariyah Aceh menilai telah dilakukan
    oleh orang dewasa, berakal sehat, tidakada paksaan, harta milik bersama Nuraini dan para Penggugat sebagaiPenghibah sudah menandatangani Akta hibah dilakukan dihadapan dua orangsaksi, dengan tujuan untuk dimiliki oleh penerima hibah, dengan demikian telahsesuai dengan ketentuan hibah yang diatur dalam pasal 210 ayat (1) KompilasiteHukum Islam, yang menyebutkan orang telah berumur 21 tahun, berakalsehat, dan tanpa paksaan dapat menghibahkan sebanyakbanyaknya 1/3 hartabedanya kepada orang lain atau
    MajelisHakim Mahkamah Syariyah Aceh menilai telah sesuai dengan prosedur danketentuan hukum yang berlaku serta sejalan dengan kaedah hukum yangterkandung dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor27/K/Ag/2004 tanggal 26 Februari 2004, yang maksudnya bahwa seseorangyang mendalilkan mempunyai hak atas tanah berdasarkan hibah, harus dapatmembuktikan kepemilikan atas hibah tersebut.
    Sebagaimana di maksud olehpasal 210 ayat (1) KHI dan apabila diperoleh hibah, maka segera tanahtersebut dibaliknamakan atas nama penerima hibah, jika tidak demikian kalauHal 7 dari 10 hal. put.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 29-08-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 256/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 29 Agustus 2016 — 1. Ny. Maria Magdalena Nani Indrawati (d/h Jap Siok Swan), dkk melawan 1. Ny. Lanny Pudjiati, dkk
57 — 32
  • EKO MULYONO tidak diikutsertakansebagai saksi dalam akta hibah tersebut, tahun 1980.?c. Bahwa oleh karena surat pernyataan pemberian/hibah olehalm. ANTONIUS SUTJIPTO ~WALUYO kepadaPENGGUGAT dan PENGGUGAT II tidak disaksikan/didukung oleh para saksi yang lain, maka secara yuridisformil, surat pernyataan tersebut menjadi tidak sah dantidak berkekuatan hukum.
    akte atau melalui penetapanpengadilan.Surat pernyataan hibah wasiat yang telah dibuat sendiri olehseorang warga keturunan Tionghoa (dhi.
    Legalitas terhadap surat pernyataan hibah wasiattersebut adalah tidak sah karena melanggar ketentuan undangundang dalam hal ini KUHPerdata, sehingga surat pernyataanhibah wasiat tersebut tidak dapat dilaksanakan dan tidakmempunyai kekuatan hukum.Bahwa dengan adanya surat pernyataan hibah wasiat yang tidakmempunyai kekuatan hukum tersebut terhadap status hartawarisan tersebut seharusnya menjadi harta waris dari ahli warisyang seharusnya.Bahwa seharusnya, karena surat penyataan hibah wasiat darialm
    Akta Hibah No.2 tahun 1972 yang dibuat oleh dan dihadapan SUBADIWS, PPAT, Camat Kecamatan Talang, sebagaimana terurai padahalaman 3 angka 6 yang mendalilkan:Ny. Koniwati bermaksud untuk memberikan atau menghibahkansebidang tanah miliknya HGB No.16 kepada Penggugat Il, namunkarena masih dibawah umur dan masih WNA, maka oleh Ny.Koniwati hibah tersebut diatasnamakan kepada Kakak Para Penggugatbernama Antonius Sutjipto Waluyo;Bahwa, perbuatan Ny.
    tersebut dilakukan dengan purapura saja, tidaksebenarnya;Bahwa, dengan demikian Akta Hibah No.2 tahun 1972 yang dibuatoleh dan dihadapan SUBADI WS, PPAT, Camat Kecamatan Talang,adalah batal karena hukum atau setidaktidaknya tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa, oleh karena Akta Hibah tersebut batal karena hukum atausetidaktidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum, sehingga dengandemikian tanah yang menjadi objek hibah tersebut jatuh kepadanegara;Surat Kuasa tanggal 12 September 2008, dilegalisir Tergugat
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 18-01-2023 — Putus : 01-02-2023 — Upload : 02-02-2023
Putusan MS BIREUEN Nomor 64/Pdt.G/2023/MS.Bir
Tanggal 1 Februari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 5
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 02-01-2024 — Putus : 07-02-2024 — Upload : 12-02-2024
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 17/Pdt.G/2024/PA.Bpp
Tanggal 7 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 24-01-2024 — Putus : 20-02-2024 — Upload : 20-02-2024
Putusan PTA SURABAYA Nomor 53/Pdt.G/2024/PTA.Sby
Tanggal 20 Februari 2024 — Pembanding melawan Terbanding
49 — 0
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 31-07-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 29-05-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2494/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
237 — 86
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 03-02-2022 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 28-07-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 21/PDT/2022/PT PBR
Tanggal 17 Maret 2022 — Pembanding/Penggugat : MARINGAN MANIK Diwakili Oleh : JAKA MARHAEN, SH
Terbanding/Tergugat I : ELIDA MARIANA MANIK Diwakili Oleh : S. Marbun, S.H., M.S dan Rekan
Terbanding/Tergugat II : ELIDA OKTARYANI MANIK Diwakili Oleh : S. Marbun, S.H., M.S dan Rekan
Terbanding/Tergugat III : JONI PANGIHUTAN MANIK
Terbanding/Tergugat IV : WINDA YANTI BR. MANIK Diwakili Oleh : S. Marbun, S.H., M.S dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat I : NURMAIDA ARITONANG Alias Nurmaida Simaremare Diwakili Oleh : S. Marbun, S.H., M.S dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat II : NEXXON OTOPIA,SH,. M.KN
58 — 13