Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini, kiranya dapat membuka persidangan dengan memanggil Pemohondan Termohon, serta menyidangkannya dengan menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi:1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2. Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Yuzham binMuhammad Yusuf Haji Segar) untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap Termohon (Fauziah bin Usman (Alm) di depan sidangPengadilan Agama Kisaran.3. Membebankan biaya perkara menurut ketentuan perundangundangan yang berlaku.4.

Agar kiranya Termohon dapat menjawab keikutcampuran anak Termohon tersebut;c. Bahwa tidak benar anak kandung/bawaan Termohon inginmenguasai harta Pemohon dan Termohon;7. Bahwaoleh karena Pemohon dan Termohon sudah tidak hidup saturumah lagi dan Pemohon yang mengajukan atau berkeinginan untukmenceraikan Termohon dan apabila terjadi perceraian makaTermohon berharap kiranya gugatan rekonvensi yang di ajukan olehTermohon kiranya dapat di kabulkan oleh Majelis Hakim Yang Muliauntuk seluruhnya;ll.

Bahwa apa yang telah Termohon dk/Penggugat dr uraikan padabagian Konpensi diatas kiranya tidak di ulang ulang kembali danmohon di anggap juga merupakan bagian dari Rekonpensi ini;Hal. 5 dari 12 halaman Putusan No. 522/Padt.G/2019/PA. Kis.2. Bahwa untuk mempertahankan hak Termohon dk/penggugat dr,maka Termohon dk, menuntut hak atas nafkah Termohon yang ditetapkan menurut undangundang khususnya yang di atur olehKompilasi Hukum Islam yaitu pasal 149 huruf a,b dan d, jo pasal152;3.

Kis.C.Bahwa semua tuntutan terhadap nafkahnafkah dan biayasebagaimana tersebut dalam uraian pada angka 4 point a,b,cdan d , tersebut di atas didasarkan pada ketentuan pasal 149huruf a dan b, dan d, juncto pasal 152, Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu cukup alasan kiranya bagi yang mulia MajelisHakim Pengadilan Agama Kisaran yang memeriksa ,mengadilidan memutus perkara ini untuk mengabulkan tuntutan Termohondk/Penggugat ar untuk seluruhnya;TENTANG HAK ASUH ANAK1.Bahwa selama menikah Pemohon dk

bagi yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa ,mengadili danmemutus ini kiranya dapat mengabulkan tuntutan Termohondk/Penggugat dr untuk seluruhnya;1.

Majelis HakimPA Depok mengabulkan permohonan Pemohon dengan mengijinkankepada Pemohon untuk mengikrarkan talak kepada Termohon, namunTermohon mohon agar kiranya Yth.

UU No. 50 Tahun 2009, Termohon/Penggugatmohon agar kiranya Yth. Majelis Hakim PA Depok yang mengadili perkara iniberkenan untuk menghukum Pemohon/Tergugat menangung biaya perkara ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Termohon/Penggugat mohon agar kiranyaYth. Majelis Hakim PA Depok yang mengadili perkara ini berkenan untukmenjatuhkan putusan :DALAM KONPENSI:1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian.2.

Oleh karena agar kiranya ditetapkan besarnya mutah yangHal. 20 dari 47 hal Putusan No. 0917/Pdt.G/2014/PA.Dpkwajib diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesarRp.250.000.000,00, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yangpenyerahannya wajib dilakukan secara tunai dan sekaligus seluruhnya didalam ruang sidang ikrar talak seketika setelah talak diikrarkan.2.2. Bahwa sesuai dengan Pasal 149 huruf b jo.

UU No. 50 Tahun 2009,Termohon/ Penggugat mohon agar kiranya Yth. Majelis Hakim PA Depok yangmengadili perkara ini berkenan untuk menghukum Pemohon/Tergugat menangungbiaya perkara ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Termohon/Penggugat mohon agarkiranya Yth. Majelis Hakim PA Depok yang mengadili perkara ini berkenan untukmenjatuhkan putusan :DALAM KONPENSI:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian.2.

Oleh karena itu Penggugat mohon agar kiranya berkenanditetapbkan besarnya mutah yang wajib diberikan oleh Tergugat kepadaPenggugat adalah sebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh jutarupiah) yang penyerahannya wajib dilakukan secara tunai dan sekaligusseluruhnya di dalam ruang sidang ikrar talak seketika setelah talakdiikrarkan.2. Bahwa sesuai dengan Pasal 149 huruf b jo.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas agar kiranya Pelawan dinyatakansebagai Pelawan yang benar.6. Bahwa agar kiranya Pelawan dengan Terlawan bias melanjutkan rumahtangga kedepannya, maka dengan ini Pelawan agar kiranya MajleisHakim Pemeriksa perkara ini membatalkan putusan Pengadilan AgamaSleman perkara Nomor 205/Pdt.G/2015/PA.Smn tanggal 11 Agustsus2015.7.

Bahwa agar kiranya Pengadilan membebankan biaya perkara menurutketentuan hukum.Bahwa berdaarkan sgala hal diatas, Pelawan Mohon kehadapan Majleis HakimPemeriksa perkara ini, agar kiranya berkenan menerima perlawanan ini, untukmemanggil para pihak, memeriksanya dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya, sebagai berikut :MENGADILI :PRIMAIR :1. Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.2. Menyatakan bahwa Pelawan dalah Pelawan yangt benar.3.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo, berkenan kiranya untuk meletakkan sita penjagaan (rivindicatoir beslagh) serta sita jaminan(conservatoir beslag) atas objek terperkara (harta peninggalan)dalam perkara A quo.Bahwa oleh karena atas objek terperkara sebagaimana disebut diatas telah diletakkan sitapenjagaan (rivindicatoir beslagh) serta sita jaminan (conservatoir beslag), maka Para Pengugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Siantar cq.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Aquo berkenan kiranya menghukum Tergugat untuk membayaruang paksa (dwaangsoom) Rp 10.000.000,00 (sepuuh juta rupiah) setiap bulannya kepada ParaPenggugat, terhitung sejak putusan dibcakan hingga putusan berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde).16.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara A quo, berkenan kiranya untuk menghukum Tergugat dan Para Penggugatuntuk menjual dan atau melelang objek terperkara dimaksud, dimana hasil penjualan dan ataupelelangan tersebut dibagi secara merata kepada seluruh Ahli Waris Alm. Musa Pardosi dan Almh.Emmina br. Sihombing.17.

Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara A quo, berkenan kiranya untuk memerintahkan ParaPenggugat dan Tergugat menghunjuk salah seorang Ahli Waris sebagai penanggungjawab yangdisetujui oleh 2/3 dari seluruh Ahli Waris dari Alm. Musa Pardosi dan Almh. Emmina br.Sihombing.18.

Bahwa oleh karena Gugatan Waris ini telah disusun berdasarkan dengan hukum dan buktibuktiyang keabsahannya tidak terbantahkan oleh Tergugat, kemudian Para Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara A quo, berkenan kiranya menyatakan agarputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij vorraad), walaupunTergugat melakukan upaya hukum verzet, banding dan kasasi atau upaya hukum lainnya.

tanah sawah tersengketa adalah hasil usahaperombakan/pembukaan dari orang tua Penggugat bernama Hasan Hilali (alm.)dan istrinya Bulatu Gaib (alm.) yang masih satu kesatuan dari tanah milikPenggugat berbatasan di sebelah barat dari tanah sawah tersengketa;Bahwa terjadinya pengolahan oleh para Tergugat dikarenakan padatahun 1968 sejak ayah orang tua Penggugat masih hidup ia turut Tergugat 1.Arif Hilali dari Gorontalo datang menemui Penggugat dan ayah Penggugat diBusato, Desa Kayuogu memohon agar kiranya

perbuatan paraTergugat 1,2, dan 3 dapat dinyatakan adalah perbuatan yang melawan hukum;Bahwa Penggugat memohon pula agar kiranya segala transaksi jualbeliyang dilakukan oleh Tergugat 1 (Uten Hilali) dengan turut Tergugat 2 (lorahimTeo) antara Tergugat 1 (Uten Hilali) dengan Wahab Dangkua antara Tergugat 2Hal. 3 dari 10 hal.

Put No. 115 K/Pdt/2006(Karim Hilali) dan Tergugat 3 (Uli Palaji) dapat dinyatakan tidak sah menuruthukum dan dinyatakan batal demi hukum;Penggugat memohon pula agar kiranya tanah sawah seluas + 1,5 ha yangmenjadi sengketa adalah sah menurut hukum pembukaan/perombakan dariHasan Hilali (alm) dan istrinya Bulata Gaib (alm.)

;Penggugat memohon pula agar kiranya dapat dinyatakan sah menuruthukum Penggugat adalah ahli waris dari hasan Hilali (alm) dan istrinya BulatuGaib (alm.) yang berhak atas tanah sawah tersengketa;Bahwa Penggugat memohon agar kiranya dapat memerintahkan kepadaTergugat 1 (Uten Hilali alias Teni) Tergugat 2 (Kari Hilali), Tergugat 3 (Uli Palaji),atau kepada siapa saja yang mendapat hak darinya termasuk kaum kerabainya,segala harta bendanya untuk keluar dari tanah sawah tersengketa sertameninggalkan tanah

;Jumlah kerugian yang dialami Penggugat sebesar Rp 212.500.000,;Bahwa oleh sebab itu Penggugat memohon agar kiranya kerugian yangdialami Penggugat tersebut dapat dinyatakan sah menurut hukum.

Untuk itu maka Patutlah kiranya PengadilanMenyatakan bahwa para Penggugat adalah ahli waris yang sah dariAlexander Rampengan dan oleh karenanya berhak dan memenuhi syaratformil sebagai Penggugat.2. Bahwa Alexander Rampengan telah wafat pada tahun 1958, olehnya itumaka patutlan kiranya Pengadilan menyatakan bahwa AlexanderRampengan telah wafat pada tahun 1958 dan dinamakan sebagai Pewarisdalam perkara ini.3.

Yudi Husain.Olehnya itu maka Patutlah kiranya Pengadilan Menyatakan bahwa AhliWaris Alexander Rampengan adalah sebagaimana tersebut diatas.Bahwa adapun asal muasal Objek Gugatan adalah peninggalan alm. AdamRampengan dengan luas keseluruhannya + 660 m2, dimana seluas + 272m2 dalam penguasaan Fuad Al Bakkar dan seluas + 388 m2 dalampenguasaan seluruh ahli waris Adam Rampengan.

Dimer Rampengan sebagaimana bukti terlampir, dengandemikian maka sudilah kiranya Majelis Hakim menyatakan Lokasi ObjekGugatan adalah milik alm. Dimer Rampengan;5. Bahwa oleh karena lokasi Objek gugatan adalah milik alm.

MaxRampengan (para Tergugat), olehnya itu maka sudilah kiranya MajelisHakim berkenan untuk Menghukum Tergugat s/d Tergugat VII untukMenyerahkan lokasi Objek Gugatan kepada Pihak Ketiga tanpa syaratapapun.

, kiranya Pengadilan NegeriLuwuk berkenan menjatuhkan Putusan sbb :PRIMAIR :1.2Menyatakan Menerima Gugatan Pihak Ketiga seluruhnya;Menyatakan Pihak Ketiga Berhak dan Memiliki Kepentingan Hukum untukmasuk dalam perkara perdata nomor 60/Pdt.G/2018/PN.Lwk;Menyatakan Objek gugatan bukan peninggalan alm.

Oleh karena itu, jelaslah kiranya bagi Majelis HakimKasasi bahwa rumusan amar putusan a quo khususnya sepanjangDalam Eksepsi (Eksepsi Dalam Konpensi, Eksepsi Dalam Intervensi Ke1dan Eksepsi Dalam Intervensi Ke2) adalah keliru dan yuridis tidak dapatdibenarkan sebab tidak sesuai dengan fakta persidangan;Halaman 34 dari 75 hal.Put.

Bahwa Pemohon Kasasi berpendapat dan kiranya Majelis Hakim Bandingakan sependapat bahwa adalah keliru dan yuridis tidak dapat dibenarkanpendapat/pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Banding yangmenyatakan bahwa Judex Facti Tingkat Pertama telah mengabulkansebagian tuntutan Penggugat Intervensi Ke2 sepanjang menyangkuthubungan keahliwarisan dari keturunan Alm.

:Bahwa Pemohon Kasasi berpendapat dan kiranya Majelis HakimBanding akan sependapat bahwa adalah keliru dan yuridis tidak dapatdibenarkan pendapat/pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Bandingyang menyatakan bahwasejak bergulirnya gugatan pokok dalam perkaraini, penggugat asal/terbanding sudah dengan tegas menyatakan bahwatanah warisan tinggalan alm.

:a.Bahwa Pemohon Kasasi berpendapat dan kiranya Majelis HakimBanding akan sependapat bahwa adalah keliru dan yuridis tidakdapat dibenarkan pendapat/pertimbangan hukum Judex FactiTingkat Banding yang menyatakan bahwa Judex Facti TingkatPertama telah mengabulkan sebagian tuntutan PenggugatIntervensi Ke2 sepanjang menyangkut hubungan keahliwarisandari keturunan Alm.

:Bahwa Pemohon Kasasi berpendapat dan kiranya Majelis HakimBanding akan sependapat bahwa adalah keliru dan yuridis tidak dapatdibenarkan pendapat/pertimbangan hukum Judex Facti TingkatBanding yang menyatakan bahwa sejak bergulirnya gugatan pokokdalam perkara ini, penggugat asal/terbanding sudah dengan tegasmenyatakan bahwa tanah warisan tinggalan alm.

HKPATI sebagai pihak dalam perkara a quo, maka gugatanPenggugat menjadi kurang pihak, untuk itu maka berkenan kiranya MajelisHakim menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.D.

CkrTentang Kerahasiaan Perusahaan dijadikan dasar gugatan dalam perkara aquo, untuk itu berkenan kiranya Majelia Hakim menolak gugatan Penggugatselurunnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Pengggugat tidakdapat diterima.4.

yang dimaksud Penggugat telah nyata tidak didasarkan padakesalahan akibat pelanggaran yang dituduhkan Penggugat kepada Tergugatsebagaimana uraian di atas, untuk itu maka berkenan kiranya Majelis Hakimmenyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya.6.

CkrTergugat , apalagi Tergugat bergabung di Perusahaan milik Turut Tergugat jauh setelah Tergugat mengundurkan diri dari Penggugat, untuk itu makaberkenan kiranya Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.7.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugat pada poin26 karena bertentangan dengan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun2000, untuk itu berkenan kiranya Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat dan Penggugat II seluruhnya.Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka berkenan kiranya MajelisHakim memeriksa, mengadili dan memberi putusan :DALAM EKSEPSI :1. Menerima eksepsi Tergugat;Halaman 19. Putusan Nomor. 263/Pdt.G/2020/PN. Ckr2.

Unsur Mengambil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganmenurut keterangan para saksi dan keterangan terdakwa telah bersesuaianbahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 bertempat di warungDesa Kali Asin Kecamatan Tanjung Bintang Kabupaten Lampung Selatantelah mengambil beberapa Pak Rokok dan uang sebesar Rp. 50.000, (limapulh ribu) rupiah, Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur initelah terpenuhi;Ad. 3.

Unsur Sesuatu Barang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang adalah setiapbenda yang mempunyai nilai ekomomis, menimbang bahwa dimanaterhadap 1 (satu) Pak Rokok Class Mild. 1 (satu) Pak Rokok Merk.Sampurna Mild, % pak Rokok Srya Pro Mild dan uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu) rupiah yang diambil terdakwa tersebut adalahbenda yang mempunya nilai ekonomis atau barang yang sangat mudahuntukMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur initelah terpenuhi;Ad. 4.

Sampurna Mild, % pak Rokok Srya Pro Mild dan uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu) rupiah yang diambil terdakwatersebut adalah seluruhnya kepunyaan orang lain yaitu milik Kusdi BinSalam dan bukan milik terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur initelah terpenuhi;Ad. 5.

Sampurna Mild, % pak Rokok Srya ProMild dan uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu) rupiah yang diambilterdakwa tersebut dengan tujuan untuk dimiliki atau dijual atau untukdikonsumsi sendiri dan sudah barang tentu tanpa seizin pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur initelah terpenuhi;Ad. 6.

Unsur Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rmahnya;Menimbang, bahwa bardasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa yang diakui dipersidangan serta barang bukti yang diajukanPenuntut Umum dipersidangan kiranya telah bersesuaian bahwa terdakwadalam melakukan aksinya pada malam hari yaitu sekira pikul 23.00 Wib.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur initelah terpenuhi; Ad. 7.

tahun 1983 jo PP No.45 tahun 1990);Bahwa Surat ijin dari atasan/pimpinan bagi Pegawai Negeri ataupunpegawai BUMN merupakan syarat mutlak dalam mengajukan suatu gugatancerai, dan syarat mutlak juga merupakan syarat formil, dan oleh karena jjinatasan merupakan salah satu syarat formil maka wajib untuk melakukannya,dan apabila gugatan tidak memenuhi syarat formil maka gugatan tersebut tidakdapat diterima adanya;Bahwa oleh gugatan perceraian Pemohon tidak memenuhi syarat formilmaka patut dan beralasan kiranya

semula, tanpa menyinggung sama sekali poinpoin yang akan dirubah dan dan disamping mengulang/membuat kembaliseluruh gugatan Pemohon juga telah menambah kalimat cerai thalak yangmana dalam gugatan semula tidaklah ada, sehingga penambahan tersebuttelah menambah pokok perkara yang semula gugatan perceraian menjadigugatan perceraian (cerai thalak);Baahwa oleh karena perubahan gugatan tersebut tidak jelas apa yangdirubah dan adanya penambahan yang dianggap merupakan pokok perkaramaka patut dan beralasan kiranya

menurut hukum apabila Penggugat dk/Tergugat dr dihukumuntuk membayar seketika dan sekaligus biaya pengobatan anak yangdiperhitungkan sebesar Rp. 150,000,000,(seratus lima puluh juta rupiah);'Bahwa untuk hidup dan pendidikan anak kelak sampai dewasa makaTergugat dr/Penggugat dk membutuhkan biaya pendidikan yang diperhitungkansebesar Rp. 100,000,000,(Seratus juta rupiah), oleh karenanya maka patut danberalasan kiranya menurut hukum apabila Pengguygat dk/Tergugat dr dihukumuntuk membayar seketika dan

Untuk selebihnya, karena Pemohon rekonvensi tidak jelas dasarhukum dan cara perhitungannya maka dengan tegas Termohon Rekonvensimenyatakan menolaknya.Berdasarkan Alasanalasan tersebut diatas, Penggugat Rekonvensimemohon kepada Yang Mulia para Majelis yag memeriksa dan menyidangkanperkara ini untuk sudi kiranya menjatuhkan Putusan atas perkara ini yang amarputusannya sebagai berikut :Mengadili: Menolak Jawaban Termohon Konvensi dan Gugatan RekonvensiPemohon Rekonvensi tertanggal 5 September 2018 dan

Hadis Rasulullah sallallahualaihi wassallam La, Anallahu kulladzawwaginmutlagin:Allah mengutuk suamisuami tukang mencicipi dansuka menthalakBahwa oleh karena dasar dan alasan Pemohon mengajukan gugatancerai bukankarena pertengkaran yang teruSs menerus dan hanya karena sebab adanyawanita idaman lain, sehingga menghancurkan rumah tangga yang baru dibina,maka secara jelas Pemohonlah yang menyebabkan hancurnya/menghancurkanrumah tangganya maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilagugatan

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka beralasan danberdasarkan hukum kiranya apabila Perjanjian Kredit nomor1.000.008.391/BPRSK/I/2015, tertanggal 15 Januari 2015 dinyatakanCacat Hukum, Tidak Sah dan atau Batal Demi Hukum.5.

WANCIMEKAR Blok B.3 No.01 Pondok MekarIndah, Kabupaten KarawangBahwa apabila Tergugat lalai dalam melaksanakan isi putusan dalamperkara ini, maka beralasan dan berdasarkan hukum apabila Tergugat harus dihukum membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.Halaman 7 dari 19 hal putusan No:157/PDT/2018/PT BDG1.000.000, (Satu Juta Rupiah) kepada para Penggugat, setiap hariketerlambatan dalam melaksanakan putusan ini.Bahwa sesuai dengan buktibukti yang ada ex pada pasal 180 HIR,mohon kiranya yang terhormat

Eksekusi di bawah tangan yaitu penjual obyek hak tanggungan yangdilakukan oleh Pemberi Hak Tanggungan, jika dengan cara ini akandiperoleh harga yang tertinggi;Bahwa atas dasar ketentuan UUHT sebagaimana uraian di atas, makaberkenan kiranya Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Pada pasal 9 ayat 2 Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat danPenggugat II karena dengan tegas pasal 1236 KUH Perdata bahwa siberutang adalah wajib memberikan ganti biaya, rugi dan bunga kepada siberpiutang,

apabila ia telah membawa dirinya dalam keadaan tidak mampuuntuk menyerahkan kebendaannya, atau telah tidak merawatnya sepatutnyaguna menyelamatkannya, untuk itu maka berkenan kiranya Majelis Hakimmenoalak gugatan Penggugat dan Penggugat II seluruhnya;4.

menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat danPenggugat Il pada poin 8 karena dwangsom tidak dapat dilaksanakanbersamaan dengan permintaan ganti rugi.Bahwa Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat dan Penggugat II pada poin 9 karena bertentangan dengan Surat EdaranMahkamah Agung No. 3 Tahun 2000, untuk itu berkenan kiranya MajelisHakim menolak gugatanPenggugat dan Penggugat II seluruhnya;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka berkenan kiranya Majelis Hakimmemeriksa, mengadili

telahmenyampaikan jawaban tertulis tertanggal 28 Nopember 2012 sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan Penggugat,kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan sejak tanggal 24 Februari 2012 dan tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukodono berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 60/30/H/2012tertanggal 24 Februari 2012. bahwa atas dasar hal tersebut kiranya

Bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, kiranya sangatlah beralasandalil gugatan Penggugat tersebut dinyatakan ditolak;Bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan :bahwa pada bulan Maret 2012 satu minggu setelah perkawinan.

Bahwa dengan tidak didukung atau tidak berdasar pada posita gugatan, maka secarahuklum kiranya sangatlah beralasan dan sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku apabila gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima;9. Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana yang Tergugaturaikan tersebut di atas, kiranya dalildalil Penggugat tersebut dalam gugatannyatidak dapat dijadikan dasar untuk melakukan perceraian;10.

Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana yang terurai tersebutdi atas, kiranya dalildalil gugatan Penggugat adalah tidak beralasan dan tidakberdasar serta hanya mengadaada saja, oleh karena hal demikian tidak dapatdijadikan alasan untuk perceraian. sehingga dengan demikian kiranya sangatberalasan dan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku apabila gugatanPenggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini kiranya berkenan memberikan putusansebagai berikut :1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Hal. 5 dari 8 Hal.

Dari jumlah pinjaman pokok sebanyakRp.90.000.000,(Sembilan puluh juta rupiah) yangperinciannya:a.Rp.2.250.000 x 11 bulan = Rp.24.700.050,ditambah denganutang pokok sebanyak Rp.90.000.000,(Sembilan puluh juta rupiah) menjaditotal yang harus dikembalikan kepada Penggugat sebesar Rp.114.700.050,(Seratus empat belas juta tujuh ratus lima puluh rupiah);Bahwa untuk pertanggung jawaban Tergugat dan Tergugat II dalampengembalian uang Penggugat maka dimohon kehadapan Ketua/ MajelisHakim Yang Mulia kiranya

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Watampone dalam mengadiliperkara No.19/Pdt.G/2020 dalam pertimbangan hukumnya adalah tidakberdasarkan keadilan dikarenakan perkara tersebut masuk dalam ranaPerkara Gugatan Sederhana bukan masuk dalam perkara gugatan biasa danharus perkara tersebut harus ditolak atau tidak dapat diterima karena inimenyangkut hutang piutang dan kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tingg!

kiranya memberikan putusan yang seadil seadilnya berdasarkan keyakinandan berdarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.2.

Olehnya itu kiranya Majelis HakimPengadilan Tinggi Makassar berpendapat lain, kiranya mohon keadilan yangseadil adilnya.3. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Watampone tidak membaca Perma No.2Tahun 2015,tentang tata cara mengajukan Gugatan sederhana.4.

Bahwa saksi Syarifuddin bin Saing yang menerangkan bahwa saksi tahuada uang yang diserahkan kepada Tergugat/Pemohon Banding tapi ituberdasarkan keterangan Penggugat/Termohon Banding bukan dilihatlangsung penyerahan uang tersebut dan tidak dipertimbangkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Watampone,kiranya Majelis Hakim PengadilanTinggi Makassar berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ( Aqquoet Bono).Demikian Memori Banding kami dan kami yakin Majelis HakimPengadilan Tinggi Makassar masih

Surat Edaran MahkamahAgung UndangUndang No. 2 Tahun 1991, oleh karena itu menurut hukum gugatanPenggugat seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima ;Sehubungan dengan alasan eksepsi tersebut mohon kiranya Majelis Hakim berkenanmempertimbangkan alasanalasan hukum berikut ini :a. Bahwa Pasal 55 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 Jo. UndangUndang No. 9Tahun 2004 Jo. UndangUndang No. 51 Tahun 2009 berbunyi sebagai berikut :Halaman 9 dari 34 halaman.

Bahwa untuk menjawab pertanyaan dimaksud di atas maka Pemohon PK mohondengan hormat kiranya Mahkamah Agung RI cq. Majelis Hakim PK berkenanmempertimbangkan uraian berikut ini:Halaman 19 dari 34 halaman.

Putusan Nomor 143 PK/TUN/2013e Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara ManadoNomor: 40/G.TUN/2010/P.TUN.Mdo tanggal 3 Mei 2011 yangdimohonkan banding banding;7 Bahwa Pemohon PK berpendapat dan kiranya Majelis Hakim PK akansependapat bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tingkat bandingdalam putusannya hal. 8 alinea 4 tersebut adalah bertentangan(kontradiktif) dengan amar putusannya dalam hal. 11 mohon diteliti olehMajelis Hakim PK.

bagi Majelis Hakim PK bahwaalasan kasasi butir I.2. tersebut yang dipersoalkan oleh Pemohon Kasasi IIsekarang Pemohon PK adalah bukan mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataansebagaimana hal itu dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Kasasi dalamputusan Mahkamah Agung RI a quo;Berdasarkan semua uraian di atas, Pemohon PK berpendapat dan kiranya MajelisHakim PK akan sependapat kesimpulan Mahkamah Agung RI cq.

Dan sehubungan denganhal itu, Pemohon PK mohon dengan hormat kiranya Mahkamah Agung RI cq.Majelis Hakim PK berkenan mempertimbangkan uraian berikut ini:Halaman 29 dari 34 halaman.

Unsur kesatu :Bahwa tentang unsur kesatu yaitu unsur "Setiap orang", menurut pengadilan bahwa unsur kesatutersebut telah terbukti, karena yang dimaksud dengan setiap orang, adalah orang sebagai pendukung hakdan kewajiban yang dapat di pertanggung jawabkan secara hukum segala perbuatannya, dalam hal iniadalah terdakwa sebagai orang, yang menurut pengadilan bahwa terdakwa berada dalam kondisi normaldan dapat bertanggung jawab atas segalaperbuatannya, maka oleh karena itu, kiranya cukup beralasan bagi

Unsur kedua;Bahwa tentang unsur kedua yaitu unsur ''Yang tanpa hak atau melawan hukum,menurut pengadilan bahwa unsur kedua tersebut telah terbukti, karena berdasarkan keterangan saksiHendri Efendi dan saksi Indra Dodi, serta pengakuan terdakwa, disaat ditangkap tidak mempunyai izindari yang berwenang untuk membeli, menerima, menyimpan narkotika, maka berdasarkan keterangantersebut kiranya cukup alasan bagi pengadilan untuk menyatakan bahwa unsur kedua tersebut telahterbukti; Ad 3.

Unsurkesatu :Bahwa tentang unsur kesatu yaitu unsur "Setiap orang", menurut pengadilan bahwa unsur kesatutersebut telah terbukti, karena yang dimaksud dengan setiap orang, adalah orang sebagai pendukung hakdan kewajiban yang dapat di pertanggung jawabkan secara hukum segala perbuatannya, dalam hal iniadalah terdakwa sebagai orang, yang menurut pengadilan bahwa terdakwa berada dalam kondisi normaldan dapat bertanggung jawab atas segala perbuatannya, maka oleh karena itu, kiranya cukup beralasanbagi

Unsur kedua;Bahwa tentang unsur kedua yaitu unsur "Yang tanpa hak atau melawan hukum,menurut pengadilan bahwa unsur kedua tersebut telah terbukti, karena berdasarkan keterangan saksiHendri Efendi dan saksi Indra Dodi, serta pengakuan terdakwa, disaat ditangkap tidak mempunyai izindari yang berwenang untuk membeli, menerima, menyimpan narkotika, makaberdasarkan keterangan tersebut kiranya cukup alasan bagi pengadilan untuk menyatakan bahwa unsurkedua tersebut telah terbukti; Ad 3.

Bahwa terdakwa belum pernah dihukum, maka hukum yang dijatuhkan inimerupakan pelajaran yang berharga bagi terdakwa untuk tidak melakukan perbuatan pidanadimasa datang;4.Bahwa terdakwa relaif berusia muda, maka masih banyak kesempatandimasa datang untuk memperbaiki tingkah lakunya agar dapat menjadiwarga negara yang baik;Maka berdasarkan pertimbangan tersebut kiranya cukup beralasan bagi pengadilan untukmenjatuhkan pidana yang setimpal kepada terdakwa seperti dimuat dalam amar putusanini;IV.TENTANG

MAJELIS HAKIM TIDAKBERWENANG SECARA RELATIF UNTUK MEMERIKSA/MENGADILIPERKARA INI (EXCEPTIE ONBEVEOGHEID VAN DEN RECHTER)Sehubungan dengan eksepsi angka 1mohon kiranya Majelis Hakimberkenan mempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut :a.

Pasal 118ayat (3) HIR/Pasal 142 ayat (4) R.Bg makaTergugat berpendapatdan kiranya Majelis Hakim juga akan sependapat bahwa yangberwenang secara relatif mengadili gugatan a quo adalahPengadilan Negeri Tondano. Dengan perkataan lain PengadilanNegeri Manado Cq.

SARANA PINELKO (EKSEPSIERROR IN PERSONA/EXCEPTIO IN PERSONA)Sehubungan dengan eksepsi angka 2 mohon kiranya Majelis Hakimberkenan mempertimbangkan alasanalasan hukum sebagai berikut:a.

Sarana Pinelko selaku pihakketiga yang keberadaannya erat kaitannya dengan gugatanPenggugat tetapi ternyata tidak ditarik/didudukkan sebagai pihakdalam perkara ini maka Tergugat berpendapat dan kiranya MajelisHakim akan sependapat bahwa gugatan Penggugat seharusnyadinilai mengandung cacat formal karena masih ada pihak yangseharusnya ditarik in casu PT.

GUGATAN PENGGUGAT SEHARUSNYA DINILAl MENGANDUNGCACAT FORMAL KARENA MASIH ADA PIHAK LAININ CASU KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA YANG SEHARUSNYADITARIK DALAM PERKARA INI NAMUN TERNYATA TIDAK DITARIK(EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)Sehubungan dengan eksepsi angka 5 mohon kiranya Majelis Hakimberkenan mempertimbangkan alasanalasan hukum sebagai berikut:a.

kesimpulan kami dalam bahagian ini tidak perlu diuraikan secarapanjang lebar, karena mulai dari tahap perdamaian hingga tahap akhir pemeriksaanpokok perkara kedua belah pihak (Pemohon dan Termohon) tidak menunjukkan keinginan untuk hidup rukun kembalisebagai suamiisteri ;Sehingga dapat disimpulkan jika biduk rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahpecah, tidak ada harapan lagi untuk dipersatukan dan perceraian adalah jalan yangterbaik bagi kedua belah pihak ; Oleh karenanya kiranya Majelis Hakim

OTTO RENO EKO SUYITNO, yang juga pada intinya hanya mengetahuikondisi rumah tangga Termohon dan Pemohon dari cerita Termohon, karena saksibertindak sebagai pendamping Termohon dari sebuah LSM ;Bahwa dari seluruh alat pembuktian tersebut, maka kiranya dapat kami memberikesimpulan sebagai berikut : alasan keberatan pemohon terhadap Tuntutan Termohon atas jumlah nafkah sebesarkurang lebih Rp.11.000.000, dapat kiranya diterima, sebab saat ini Pemohontidak lagi bekerja karena sedang dalam penahanan Kepolisian

; bahwa quod noun Pemohon sekarang masih bekerja, maka jelas jumlah gaji yangditerima oleh Pemohon tidak cukup untuk memenuhi tuntutan Termohon tersebut diatas ;Seandainyapun jumlah gaji yang diterima oleh Pemohon dikumpulkan setiapbulan sampai dengan batas pengucapan Ikrar Talak (6 bulan) maka jelaspenghasilan Pemohon tidak akan dapat memenuhi jumlah tuntutan Termohon tersebut diatas ; bahwa kiranya Majelis Hakim dapat mempertimbangkan alasan Pemohon dalammengajukan permohonan Cerai Talak ini,

yang disebabkan masalah ekonomi,artinya timbulnya perpecahan dalam rumah tangga diakibatkan tuntutan nafkahyang lebih dari Termohon sedangkan Pemohon tidak dapat memenuhipermintaannya ;dengan demikian tidak mungkin juga saat ini Pemohon harus memenuhi tuntutanTermohon sebesar Rp. 11.000.000,; Bahwa kiranya Majelis Hakim juga dapat mempertimbangkan dalil PermohonanPemohon point No.5 yang menyatakan masih sering jenguk dan memberi nafkahkepada Termohonsehingga kiranya beban yang diberikan kepada Pemohon

untukmemenuhi kewajiban pemberian nafkah kepada Termohon sebagai akibat Perceraian karena Talak tidak terlalu besar ;Bahwa kiranya Majelis Hakim juga dapat mempertimbangkan seluruh alat buktiyang diajukan oleh Terrmohon, yang menurut kami tidak ada relevansinya samasekali dengan pembuktian jumlah nafkah yang seharusnya ditanggung olehPemohon kepada Termohon akibat adanya Perceraian Talak ;baik dari bukti tertulis maupun bukti saksi yang hanya merupakan keterangan deauditu;Bahwa mohon kiranya Majelis

Bahwa para Pemohon PK berpendapat dan kiranya Majelis Hakim PKakan sependapatbahwa putusan Mahkamah Agung RI Reg. Nomor1828 K/Pdt/2014 tanggal 23Desember 2014yang dimohonkan PK olehpara Pemohon PkKterdapat sesuatu bagian dari tuntutan yang belumHalaman 14 dari 28 Hal. Put.

Bahwa berdasarkan alasanalasan pada butir d.1. s.d d.5. tersebutdi atas, para Pemohon PK berpendapat dan kiranya MajelisHakim PK akan sependapat bahwa dalam putusan MahkamahAgung RI Reg.

Bahwa para Pemohon PK berpendapat dan kiranya Majelis Hakim PKakan sependapat, berdasarkan Pasal 67 huruf f Juncto Pasal 69 huruf cUndangundang Nomor 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah AgungJuncto Undangundang Nomor 5 Tahun 2004 Tentang Perubahan AtasUndangundang Nomor 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah AgungHalaman 18 dari 28 Hal. Put.

Bahwa para Pemohon PK berpendapat dan kiranya Majelis Hakim PKakan sependapatbahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Reg.Nomor 1828 K/Pdt/2014 tanggal 23Desember 2014 yang dimohonkan PKoleh para Pemohon PkKyang telah berkekuatan hukum tetapHalaman 19 dari 28 Hal. Put.

Bahwa sebagai jawaban atas pertanyaan tersebut maka paraPemohon PK berpendapat dan kiranya Majelis Hakim PK akansependapat bahwa kewenangan Mahkamah Agung RI untukmengadili pada tingkat kasasi diatur dalam UU Nomor 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman Pasal 20 ayat (2) huruf a yang inextenso berbunyi sebagai berikut:Halaman 24 dari 28 Hal. Put.

mau menanda tangani sebagai Saksi Batas oleh sebabitu Penggugat Menanyakan pada Tergugat apa sebab Tergugat tidakmau menanda tangani Surat Pernyataan Tidak Sengketa tersebut,dan Tergugat menjadi ingkar menjawab bahwasanyatanahPenggugat kedudukannya bukan di bagian depan melainkan beradadibagian belakang, dan Penggugat telah bermusyawarah kepadaTergugat untuk menyelesaikan masalah namun sampai saat inimenemui jalan buntu.5 Bahwa untuk menghindari kerugian lebih banyak lagi terhadapPenggugat mohon kiranya

Pengadilan Negeri Palembang Tergugatmenyepakati (AJB) No. 08 dapat menanda tangani Saksi Batassebagaimana Form Badan Pertanahan Nasional Kota Palembangsecara hirarki sebagai Hukum, kiranya Juru Sita dapat meletakkansita Jaminan Conservatoir Beslag (CB) terhadap Tanah Penggugatseluas 5618 m2 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan Tanah MGS.

ABU BAKAR;6 Bahwa atas perbuatan Tergugat melakukan penggarapan di ataslahan milik Penggugat diduga perbuatan tersebut adalah perbuatanmelawan hukum, kiranya Pengadilan Negeri Palembang C/Q.hlm 3 dari 10 him Pts.No.107/PDT/2014/PT.PLG.Majelis Hakim dapat mengabulkan dan memutuskan perkaratersebut, juga putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada Verzet, Banding, maupun Kasasi bahwa mohonMajelis Hakim dapat membebankan uang paksa kepada Tergugatbila enggan melaksanakan putusan ini secara

sukarela, tanpa syaratmaka mohon kiranya Pengadilan Negeri Palembang dapatmenetapkan uang paksa (Dwang Som) sebesar Rp. 1.00.000,(Seratus ribu rupiah) per hari.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas kiranya Pengadilan Negeri Palembangdapat memeriksa, mengadili kemudian memutuskan dengan amarnya sebagaiberikut :PRIMAIR :1234567SUBSIDAIR :Mengabulkan Gugatan Penggugat;Menyatakan sah sebagai hukum objek sengketa milik Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;Menyatakan

hlm 5 dari 10 him Pts.No.107/PDT/2014/PT.PLG.milik Tergugaat belum dikembalikan atau digelapkan oleh Penggugat atastindakan Penggugat tersebut Tergugat telah melaporkannya ke KapolrestaPalembang dengan laporan Polisi Nomor : LP/ B 1914 / VI/ 2013SUMSEL / Resta tanggal 16 Juli 2013.Berdasarkan dalildalil tersebut diatas, sudilah kiranya Majelis Hakim PengadilanNegeri Palembang yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan dengan AmarPutusannya sebagai berikut :e Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya

Mks, maka dengan demikianPermohonan Pemohon telah kadaluarsa untuk mengajukan pembatalan nikahberdasarkan UU No. 1 tahun 1974 pasal 27, oleh karena itu Termohonmemohon agar kiranya menolak dalil Pemohon tersebut ;9.

ALMARHUM dari tahun 2000 sampai sekarang, maka oleh karena ituTermohon memohon agar kiranya menolak dalil Pemohon tersebut karenasaling bertentangan antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnya ;Putusan No. 1454/Pdt.G/2018/PA Mks.17Halaman16.

ALMARHUM dari tahun 2000 sampai sekarang, maka oleh karena ituTermohon memohon agar kiranya menolak dalil Pemohon tersebut karenasaling bertentangan antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnya ;16.

ALMARHUM apabila pulang kerja,pulang kerumah Termohon, bukan kerumah Pemohon, maka oleh karena itumohon agar kiranya menolak dalil Pemohon tersebut10. Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon yang mengakui secaradiamdiam perkawinan Termohon dengan alm.