Membebankan segala ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon II hadir secara in person di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berusaha menasehati danmemberikan pandangan kepada Pemohon dan Pemohon II tentang tugas dantanggung jawab seorang wali terhadap anak yang di bawah pengasuhannya,atas nasehat dan pandangan tersebut Pemohon dan Pemohon II menyatakanbahwa sebelumnya telah ada penetapan wali terhadap kedua

II memohon untuk dapat mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukupmenunjuk Berita Acara sidang yang bersangkutan yang merupakan bahagiantidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagai tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon II telah hadir secara in person di persidangan, kemudian MajelisHakim telah berupaya menasehati dan memberi pandangan

kepada Pemohon dan Pemohon II tentang tugas dan tanggung jawab seorang wali terhadapanak yang di bawah pengasuhannya, atas nasehat dan pandangan tersebutPemohon dan Pemohon II menyatakan bahwa sebelumnya telah adapenetapan wali terhadap kedua anak tersebut oleh Pengadilan agamaPanyabungan yang diberikan kepada saudara kandung Ibu dari kedua anakyang di bawah perwalian tersebut, namun sampai saat ini pihak yang telahditetapkan sebagai wali tidak pernah mengurus kepentingan kedua anak yangberada di

Termohon lebih mendengar saran dan pandangan oranglain dari pada mendengar pandangan Pemohon ( suami). Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejakPebruari 2016 sampai sekarang tanpa persetujuan Pemohon. Antara Pomohon dan Termohon sudah kurang lebih 4tahun Pisah ranjang.7.

Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon sukamencampuri urusan Pekerjaan kantor Pemohon, Termohon tidakmemperhatikan dan menghargai orang tua, keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dan tidak mau mengurusPemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergi meningalkanPemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihmendengar saran dan pandangan orang lain dari pada mendengarpandangan Pemohon ( suami); Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon sudahpisah rumah sejak

tahun 2011rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon' sukamencampuri urusan Pekerjaan kantor Pemohon, Termohon tidakmemperhatikan dan menghargai orang tua, keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dan tidak mau mengurusPemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergi meningalkanPemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihHalaman 6 dari 13, Putusan Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Kdimendengar saran dan pandangan

orang lain dari pada mendengar pandangan Pemohon ( suami),sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama kuranglebih 4 tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasar kepada surat permohonan Pemohon,Keterangan Pemohon di persidangan dan dari keterangan dua orang saksiPemohon, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan selamaberumah tangga Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa awalnya

Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi dan sering perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,yang disebabkan Termohon suka mencampuri urusan Pekerjaan kantorPemohon, Termohon tidak memperhatikan dan menghargai orang tua,keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dantidak mau mengurus Pemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergimeningalkan Pemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihHalaman 9 dari 13, Putusan Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Kdimendengar saran dan pandangan

Maret tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun2016 di Desa Hilifaroknalawa Kecamatan Fanayama Kabupaten Nias Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli, Melakukan Penganiayaan terhadap saksikorban BATAS KATA SARUMAHA Alias BATAK, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 03 Maret 2016 sekitar pukul 16.00 Wib saksiBatas Kata Sarumaha sedang berada di warung milik saksi Pandangan

Sarumaha iya, setelah itu tibatiba datang terdakwa KayutiHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Sarumaha masuk kedalam warung dan langsung memukul dada sebelah kanan saksiBatas Kata Sarumaha sebanyak satu kali dengan menggunakan tangannya dengancara terkepal sehingga membuat saksi Batas Kata Sarumaha terkejut dan bertanyakepada terdakwa Kayuti Sarumaha ada masalah apa, kKenapa memukul saya dandijawab oleh terdakwa Kayuti Sarumaha ku matikan kau nanti di sini, melihat haltersebut saksi Pandangan

pidanapenganiyaan pada hari Kamis tanggal 03 Maret 2016 sekira pukul 16.00 Wib diDesa Hilifaroknalawa Kecamatan Fanayama Kabupaten Nias Selatan ;Y Bahwa pelaku tindak pidana yaitu terdakwa dengan cara terdakwa mendatangisaksi yang sedang duduk di dalam warung, kemudian terdakwa dengan sengajaHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.memukul saksi dengan cara mengepal tangan kanannya dan meninju dadabagian kanan sebanyak 1 (satu) kali ;Bahwa awalnya saksi sedang berada di warung milik Pandangan

terdakwa marahmarah danmengatakan ku matikan kau nanti disini, sehingga pemilik warung PandanganSarumaha marah kepada terdakwa dan terdakwa pergi dari tempat tersebut ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi mengalami luka lebam di bagiandada sebelah kanan dan merasa sakit, namun tidak menghalangi saksimelakukan kegiatan seharihari ;Bahwa antara saksi dan terdakwa sudah melakukan perdamaian ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Korban tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Saksi PANDANGAN

Dengan sengaja melakukan penganiayaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Kamis tanggal 03 Maret 2016 sekitar pukul 16.00 Wib bertempat diDesa Hilifaroknalawa Kecamatan Fanayama Kabupaten Nias Selatan, telah terjadipenganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban Batasi KataSarumaha dengan sengaja, dimana sebelum terjadi penganiayaan tersebut terdakwadatang ke warung milik saksi Pandangan Sarumaha dengan maksud ingin membeliminyak bensin

mengemudikan mobil Dump Truck Toyota Dyna warnamerah No Pol DA9124HH tanpa muatan dari arah Benanginmenuju ke arah Muara Teweh dengan kecepatan sekitar 7080Km/jam dan menggunakan perseneling 4, kemudian ditengahperjalanan tepatnya di Km.07 jalan Negara Muara Teweh Benangin saat kondisi jalan tikungan ke kiri dan pinggiran jalanterdapat banyak pohon, terdapat lubang di sebelah kiri jalanmenuju arah Muara Teweh, kemudian terdakwa menghindarilubang tersebut dengan mengambil jalur jalan sebelah kananpadahal pandangan

terdakwa saat itu tidak bebas atau terhalang,kemudian pada saat bersamaan dari arah yang berlawanan yaitusebelah kanan jalan muncul sepeda Honda Supra X 125 warnamerah putih yang dikendarai korban CENCEN dari arah MuaraTeweh Benangin, karena pandangan terdakwa tidak bebasterdakwa tidak melihat sepeda motor korban CENCEN tersebutsampai dengan jarak sekitar 5 (lima) meter dari mobil terdakwa,kemudian karena panik terdakwa tidak melakukan pengeremanatau membunyikan klakson sehingga terjadi benturan

terdakwa saat itu tidakbebas atau terhalang, kemudian pada saat bersamaan dari arah berlawanan munculsepeda Honda Supra X 125 warna merah putih yang dikendarai korban CENCENdari arah Muara Teweh Benangin, karena pandangan terdakwa tidak bebasterdakwa tidak melihat sepeda motor korban CENCEN tersebut sampai denganjarak sekitar 5 (lima) meter dari mobil terdakwa, kemudian karena panik terdakwatidak melakukan pengereman atau membunyikan klakson sehingga terjadi benturanantara mobil dump truk yang terdakwa

terdakwa saat itu tidak bebas atau terhalang,kemudian pada saat bersamaan dari arah berlawanan muncul sepeda HondaSupra X 125 warna merah putih yang dikendarai korban CENCEN dari arahMuara Teweh Benangin, karena pandangan terdakwa tidak bebas terdakwatidak melihat sepeda motor korban CENCEN tersebut sampai dengan jaraksekitar 5 (lima) meter dari mobil terdakwa, kemudian karena panik terdakwatidak melakukan pengereman atau membunyikan klakson sehingga terjadibenturan antara mobil dump truk yang terdakwa

PENETAPANNomor 44/Pdt.P/2016/PN RbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwoeceneene Pengadilan Negeri Rembang yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata permohonan dalam peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut atas nama :SLAMET RIYADI, Tempat/tanggal lahir : Blora/i9 November 1971,Warga Negara : Indonesia, Agama : Islam, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat tempat tinggal : RT 07, RW.04,Desa Pandangan Kulon, Kec.

Kragan, Kab.NURUL HIDAYAH, Tempat/tanggal lahir : Rembang/02 Februari 1983,Warga Negara : Indonesia, Agama : Islam, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat tempat tinggal : RT 07, RW.04,Desa Pandangan Kulon, Kec.

Surat Keterangan Pengantar No. 145/593/VIII/2016 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Pandangan Kulon, Kec. Kragan, Kab.

Rembang, diberin Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan 2 (dua)Orang saksi, yang masingmasing telah bersumpah menurut agamanyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.ARIF RAHMAN HAKIM :e noe neeo e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adik PemohonNurul Hidayah; 222222 ene n nnn n nen ne neee Bahwa Pemohon adalah pasangan suami istri yang tinggal di RT 07, RW.04,Desa Pandangan Kulon, Kec. Kragan, Kab.

lagji;eBahwa setahu saksi, nama baru yang digunakan anak Pemohon bukanmerupakan nama gelaran/pangkat/kasta yang hanya boleh dipakai olehorangorang tertentu Saja;nonce nnnn= Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, PemohonIGS TTT INYSa jreeisses eeeeree cenreeetoresenien nie rmREiceBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPRMIONONjs2s=ssesse+neene seme tence ne eecemm nen cnenmnennememnreneaeee Bahwa Pemohon adalah pasangan suami istri yang tinggal di RT 07, RW.04,Desa Pandangan

Menjelang kejadian, situasi arus lalu lintassepi, jalan datar beraspal baik, lurus, marka jalan tidak ada, lampu peneranganjalan tidak ada, pandangan bebas, cuaca hujan dan waktu malam hari.Pada saat turun hujan, malam hari dan lampu penerangan jalan tidakada, pada saat itulah Terdakwa telah melakukan kesalahan/kelalaian/kealpaan,yaitu,1) Ketika pandangannya terganggu karena kaca helm yang dipakainyaterkena guyuran air hujan, Terdakwa tidak menepi dan berhenti untukmembersihkannya terlebih dahulu

, tetapi tetap berjalan sambil berusahamembersihkan kaca helm yang dipakainya, sehingga konsentrasiTerdakwa terpecah, satu tangan pegang kemudi dan satu tanganmengusap kaca helm, pandangan mata terhalang tangannya sendiri yangmengusap kaca helm, serta tidak fokus memperhatikan keadaan jalanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 232/Pid.B/2018/PN Pngdidepannya, yang mengakibatkan Terdakwa tidak mengetahui berjalannyasepeda pancal Saksi Korban didepannya,2) Tidak membunyikan klakson maupun mengambil antisipasi

, tetapi tetap berjalan sambil berusahamembersihkan kaca helm yang dipakainya, sehingga konsentrasiTerdakwa terpecah, satu tangan pegang kemudi dan satu tanganmengusap kaca helm, pandangan mata terhalang tangannya sendiri yangmengusap kaca helm, serta tidak fokus memperhatikan keadaan jalandidepannya, yang mengakibatkan Terdakwa tidak mengetahui berjalannyasepeda pancal Saksi Korban didepannya,2) Tidak membunyikan klakson maupun mengambil antisipasi untukmenghindari sepeda pancal Saksi Korbannya,

bebas terbuka, cuaca hujanwaktu malam hari, lampu penerangan jalan tidak ada;Bahwa berdasarkan olah TKP dan keterangan saksisaksi, saksi korbanmengendarai sepeda pancal sendirian, dari arah timur ke barat di tepijalan sebelah selatan dengan pandangan lurus kedepan atau kearahbarat kemudian ditabrak dari belakang oleh sepeda motor yangdikendarai Terdakwa, yang juga datang searah dari timur ke barat ;Bahwa berdasarkan olah TKP, Terdakwa Pengendara sepeda motoradalah penyebab terjadinya kecelakaan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap secara in person di persidangan, dan MajelisHakim telah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita

Penetapan Nomor 165/Pdt.P/2020/PA.TALUmemberikan nasehat dan pandangan terhadap permohonan Pemohon danPemohon II, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud

pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap didampingi kuasa hukumnya dipersidangan, sedangkanTergugat telah tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakil atau kuasanya, sekalipun Tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, dan tidak ternyataketidak datangannya disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim berusaha menasihatiPenggugat dengan cara memberi saran dan pandangan

agar Penggugat tidakbercerai dan tetap melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas saran dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Penggugat dalam persidangan secara tegas menyatakan mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan kuasa hukumnya telahmenyerahkan keputusannya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, MajelisHakim cukup menunjuk kepada berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan

dipersidangan, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya,sekalipun ia telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadapdipersidangan, dan berdasarkan ketentuan pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah di ubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 Jo pasal 130 ayat (1) HIR Jo pasal 143 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat dengan cara memberisaran dan pandangan

agar Penggugat tidak bercerai dan tetap melanjutkan rumahtangganya dengan Tergugat dan atas saran serta pandangan Majelis Hakimtersebut disertai dengan keinginan yang kuat dari Penggugat, dalam persidanganPenggugat secara tegas telah mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa mengajukan dan mencabut sebuah gugatan adalah hakmutlak dari Penggugat untuk melakukannya sepanjang sesuai dan tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku serta tidak adapihak yang dirugikan, apalagi alasan

Penetapan Nomor 176/Pdt.P/2019/PA.TALUMajelis Hakim telah memberikan pandangan beserta nasehat mengenaihukum yang berkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah hadir secarain person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonan Pemohon danPemohon II, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud Pasal 271RV;Hal. 3 dari 5 hal.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Para Pemohondatang menghadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, SeSuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Para Pemohon telah dipanggil olehJurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, dan terhadappanggilan tersebut, Para Pemohon telah hadir secara in person dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohona quo, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutHal. 3 dari 5 hal.

reseletingtasnya terouka kemudian saksi melihat dan ternyata handphone miliknya telahhilang;Bahwa benar pada saat saksi mengetahui bahwa handphone miliknya hilanglalu saksi meminta tolong kepada kondektur bus tersebut lalu bus tersebutberhenti dan kemudian saksi bersama degan seorang penumpang mengegjarketiga terdakwa dan langsung menangkapnya lalu dibawa ke Polsektagadingrejo Kota Pasuruan;Bahwa para terdakwa mengambil handphoen milik saksi dengan cara paraterdakwa 1, berada didepan saksi menghalnagi pandangan

tipe N73 warna hitam;Bahwa pada awalnya para terdakwa telah merencanakan melakukan pencuriantersebut yang mana pada saat itu para terdakwa naik bus Akas dari ngopakmenuju Surabaya lalu setelah berada didalam bus terdakwa bersama terdakwaSupandi Bin Parlan dan terdakwa Urin Bin Sarbidin melihat saksi korban yangsedang berdiri dengan membawa tas lalu para terdakwa mendekati saksi korbandengan sama diamdiam lalu terdakwa Urin bin Sarbidin berdiri didepan saksikorban dengan tujuan untuk menghalangi pandangan

saksi korban dari depan,sedang terdakwa Supandi bin Parlan berdiri dibelakang saksi korban yangbertugas membuka resliting tas saksi korban dan mengambil handphone daridalam tas korban, sedangkan terdakwa berdiri dibelakang terdakwa Supandi binParlan yang bertujuan menghalangi pandangan penumpang didalam bus dariarah belakang agar penumpang di belakang tidak melihat terdakwa supandi binParlan mengambil handphone dari tas milik saksi korban;Bahwa setelah berhasil mendapatkan handphone tersebut terdakwa

saksi korban dari depan, sedang terdakwaSupandi bin Parlan berdiri dibelakang saksi korban yang bertugas membukaresliting tas saksi korban dan mengambil handphone dari dalam tas korban,sedangkan terdakwa chojin Bin Samari berdiri dibelakang terdakwa Supandi binParlan yang bertujuan menghalangi pandangan penumpang didalam bus dariarah belakang agar penumpang di belakang tidak melihat terdakwa supandi binParlan mengambil handphone dari tas milik saksi korban;Bahwa setelah berhasil mendapatkan handphone

saksi korban dari depan,sedang terdakwa Supandi bin Parlan berdiri dibelakang saksi korban yang bertugasmembuka resliting tas saksi koroan dan mengambil handphone dari dalam taskorban, sedangkan terdakwa Chojin Bin Samari berdiri dibelakang terdakwa SupandiBin Parlan yang bertujuan menghalangi pandangan penumpang didalam bus dariarah belakang agar penumpang di belakang tidak melihat terdakwa supandi binParlan mengambil handphone dari tas milik saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

disertaibengkak, luka robek, luka lecet, dan lukaluka tersebutditemukan pada daerah kepala, telinga, yang disebabkan traumatumpul.Bahwa kemudian adik saksi (korban) dirujuk ke Rumah SakitUlin Banjarmasin untuk perawatan lebih lanjut dan korbandiopname kurang lebih selama 11 (sebelas) hari;e Bahwa terdakwa lalai karena selain memacu kendaraan dengan kecepatan tinggi padasaat cuaca mulai gelap dimana terdakwa juga memakai helm dengan kaca gelapsehingga mengakibatkan terdakwa kurang jelas dalam melihat pandangan

terdakwa agak kabur;Bahwa sewaktu kejadian cuaca cerah malam hari, kondisi jalanlurus, beraspal baik, arus lalu lintas sepi dan terdapat perumahanmasyarakat dipinggir kiri kanan jalan;e Bahwa terdakwa lalai karena selain memacu kendaraan dengan kecepatan tinggi padasaat cuaca mulai gelap dimana terdakwa juga memakai helm dengan kaca gelapsehingga mengakibatkan terdakwa kurang jelas dalam melihat pandangan ke depandan terdakwa juga tidak ada membunyikan klakson ketika melihat ada seorang anakyang

tidak sadar,tampak keluar darah dari kedua lubang hidung dan kedua lubangtelinga yang disertai bengkak, luka robek, luka lecet, dan lukaluka tersebut ditemukan pada daerah kepala, telinga, yangdisebabkan trauma tumpul;Bahwa kemudian korban dirujuk ke Rumah Sakit UlinBanjarmasin untuk perawatan lebih lanjut dan korban diopnamekurang lebih selama 11 (sebelas) hari;Bahwa sewaktu kejadian terdakwa memakai helm denganpenutup kaca yang dilapisi mika hitam karena kondisi dijalanbanyak serangga sehingga pandangan

terdakwa agak kabur dan kurang jelas dalammelihat pandangan ke depan sehingga terdakwa tidak dapat mengendalikan kendaraannyaketika korban menyeberang jalan dari sebelah kiri ke kanan, sehingga terdakwa tidak dapatmenghindar dan langsung menabrak korban hingga mengakibatkan korban terpental ke aspaldan mengalami lukaluka;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas telah ternyata terdakwatelah lalai dan kurang hatihati dalam mengendarai sepeda motor sehingga mengakibatkankecelakaan lalu

Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap secara in person di persidangan, dan MajelisHakim telah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum

Penetapan Nomor 386/Pdt.P/2020/PA.TALUdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, SeSsuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah hadir secarain person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan terhadap permohonan Pemohon danPemohon Il, dan

terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud Pasal 271RV;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah mengabulkanpencabutan permohonan Pemohon dan Pemohon

Tempat tinggal : Desa Pandangan Kulon RT.07, RW.04,Kecamatan Kragan, Kabupaten Rembang;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Swasta/Petani.Terdakwa ditangkap Tanggal 6 Februari 2017;Terdakwa telah dilakukan Penahanan sesuai tingkat pemeriksaan yaitumasingmasing oleh:1. Penyidik Tanggal 7 Februari 2017 Nomor SP.Han/13/lV2017/Reskrim, sejakTanggal 7 Februari 2017 sampai dengan Tanggal 26 Februari 2017;2.

Kragan KabupatenRembang atau setidaknya di tempattempat tertentu yang masih termasukkedalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rembang, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, yang dilakukan Terdakwa antara lain dengan uraiankejadian sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin tanggal 6 Februari 2017 sekira jam 18.30 WB,bertempat di Warung milik MARIYATI alamat Turut Desa Pandangan

Alm) pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam surat DakwaanKesatu diatas, telah sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi kepada khalayak umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaanuntuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapununtuk memakai kesempatan itu, yang dilakukan Terdakwa dengan uraiankejadian sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin tanggal 6 Februari 2017 sekira jam 18.30 WE,bertempat di Warung milik MARIYATI alamat Turut Desa Pandangan

MARYATIdi Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang; Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersamarekan Saksi yaitu Sdr.SUKARDI dan Sdr.BOY; Bahwa awal mula penangkapan adalah berdasarkan laporan darimasyarakat, bahwa di warung milik Sdri.

MARYATIdi Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersamarekan Saksi yaitu Sdr.SUKARDI dan Sdr.BOY;Bahwa awal mula penangkapan adalah berdasarkan laporan darimasyarakat, bahwa di warung milik Sdri.

Bahwa pada saat itu Jalan Lurus, Pandangan ke depan Terbuka, Cuacagerimis malam hari, Situasi Orang Sepi dan arus Lalu lintas agak sepi,Situasi dari arah asia menuju kearah alunalun sebelah Kiri pertokoan dankanan Jalan Kantor cabang BRI, terdapat marka Jalan Garis terputusputus.Bahwa kendaraan Toyota Hilux No. Pol.Z8645DS yang dikemudikanterdakwa INDRA KRISTIAN bin H.

Garut, saatkejadian sedang duduk di kursi didalam tenda gerobak nasi gorengdengan pandangan mengarah kearah jalan raya.Bahwa kejadian di jalan aspal hotmik, jalan lurus datar dari arah alunalun menuju kearah perempatan asia, cuaca gerimis malam hari,pandangan ke depan terbuka, Situasi orang dan araus lalu lintastidak terlalu ramai tetapi setelahnya kejadian situasi orang menjadiramai, terdapat marka jalan garis putih terputus sebelah kiri jalanbank BRI dan sebelah kanan pertokoan kalau dari arah

Garut kota kab. garut saat kejadian sedang duduk dikursi didalam tenda nasi goreng dengan pandangan mengarahkearah asia.Bahwa kejadiannya jalan aspal hotmik, jalan lurus datar dari arahalunalun menuju kearah perempatan asia, cuaca gerimis malam hari,pandangan kedepan tidak memperhatikan karena saat kejadiansedang duduk di dalam nasi goreng dengan pandangan kearah asiatetapi terhalang tirai tenda nasi goreng sehingga pandangan menajdiremangremang, situasi dan arus lalu lintas tidak memperhatikan,rambu

Bahwa pada saat kejadian di Jalan Lurus, Pandangan ke depan Terbuka,Cuaca gerimis malam hari, Situasi Orang Sepi dan arus Lalu lintas agaksepi, Situasi dari arah asia menuju kearah alunalun sebelah Kiri pertokoandan kanan Jalan Kantor cabang BRI, terdapat marka Jalan Garis terputusputus.

dan tempat seperti tersebut diatas, terdakwa SYAWALUDDINNASUTION mengendarai I(satu) unit Sepeda Motor Honda Blade tanpa TNKB, datangdari arah Pasar Sidimpuan menuju arah Pudun dengan kecepatan tinggi, setibanya JalanUmum Perintis Kemerdekaan Kelurahan Padangmatinggi Kecamatan PadangsidimpuanSelatan Kota Padangsidimpuan di depan terdakwa searah dengan terdakwa saksi korbanRIDOL WALIDAIN UMAR seorang penjalan kaki sedang berjalan sambil berlarilarikecil, keadaan jalan beraspal bagus, lebar, lurus, pandangan

Sidimpuan menujuarah Pudun dengan kecepatan tinggi, langsung menabrak saksi RIDOLWALIDAIN UMAR dari arah belakang, yang mengenai kaki sebelah kanansaksi RIDOL WALIDAIN UMAR, sehingga saksi RIDOL WALIDAINUMAR terjatuh dan tertelungkup, serta mengalami luka Patah tulangterbuka pada tungkai bawah kanan, kemudian terdakwa dibawa ke RumahSakit Umum Padangsidimpuan ;Bahwa terdakwa mengendarai sepeda motornya dengan kecepatan tinggilebih kurang 70 KM/Jam ;Bahwa keadaan jalan beraspal bagus, lebar, lurus, pandangan

;Bahwa terdakwa tidak menggunakan helm ;Bahwa keadaan jalan beraspal bagus, lebar, lurus, pandangan tidak terhalang, cuacacerah pada malam hari, tidak turun hujan, dikiri badan jalan jika menuju arahpudun pemukiman penduduk sedangkan dikanan jalan kantor Dinas KehutananKab.Tapsel, arus lalu lintas sepi ;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi RIDOL WALIDAIN UMAR mengalamiPatah tulang terbuka pada tungkai bawah kanan ; Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti surat(terlampir

SelatanKota Padangsidimpuan,terdakwa mengendarai 1(satu) unit Sepeda Motor Honda Bladetanpa TNKB, datang dari arah Pasar Sidimpuan menuju arah Pudun dengan kecepatantinggi kurang lebih 70 KM/Jam, setibanya Jalan Umum Perintis Kemerdekaan KelurahanPadangmatinggi Kecamatan Padangsidimpuan Selatan Kota Padangsidimpuan di depanterdakwa searah dengan terdakwa saksi korban RIDOL WALIDAIN UMAR seorangpenjalan kaki sedang berjalan dipinggir jalan sebelah kiril, keadaan jalan beraspal bagus,lebar, lurus, pandangan

Morawa Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, melakukan penganiayaan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal 14Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatterdakwa marah karena menurut terdakwa tembok tersebut terlalu tinggisehingga menutupi pandangan

Persatuan Desa Ujung Serdang KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Jonny Silaban;Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal14 Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatTerdakwa marah karena menurut Terdakwa tembok tersebut terlalutinggi sehingga menutupi pandangan Terdakwa untuk melihat keluarrumah dan juga Terdakwa pernah memperingati saksi

Persatuan Desa Ujung Serdang KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Jonny Silaban; Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal14 Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatTerdakwa marah karena menurut Terdakwa tembok tersebut terlalutinggi sehingga menutupi pandangan Terdakwa untuk melihat keluarrumah dan juga Terdakwa pernah memperingati saksi

Persatuan Desa Ujung Serdang KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Jonny Silaban;Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal 14Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatTerdakwa marah karena menurut Terdakwa tembok tersebut terlalu tinggisehingga menutupi pandangan Terdakwa untuk melihat keluar rumah danjuga Terdakwa pernah memperingati saksi

Persatuan Desa Ujung Serdang KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Jonny Silaban;Bahwa, benar pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal 14Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatTerdakwa marah karena menurut Terdakwa tembok tersebut terlalu tinggisehingga menutupi pandangan Terdakwa untuk melihat keluar rumah danjuga Terdakwa pernah memperingati

TEGUH dari arah Medan menuju arah Pangkalan Susu.Kemudian pada saat itu pandangan terdakwa menghadap ke kiri jalan karenasedang berbicara dengan sdr. TEGUH yang berada di belakang terdakwa. Padasaat pandangan terdakwa kembali ke depan, sekitar jarak + 5 (lima) meterterdakwa melihat korban MHD. YAHYA sedang menyeberang jalan dari arahkanan jalan menuju kiri jalan menuju arah Pangkalan Susu. Lalu terdakwalangsung mengerem dan menghindari korban MHD.

TEGUH dari arah Medan menuju arah PangkalanSusu; Bahwa kemudian pada saat itu pandangan terdakwa menghadap ke kirijalan karena sedang berbicara dengan sdr. TEGUH yang berada dibelakang terdakwa, sekitar jarak + 5 (lima) meter terdakwa melihatkorban MHD. YAHYA sedang menyeberang jalan dari arah kanan jalanmenuju kiri jalan menuju arah Pangkalan Susu; Bahwa lalu terdakwa langsung mengerem dan menghindari korbanMHD.

TEGUH dari arah Medan menuju arah Pangkalan Susu;Menimbang, bahwa kemudian pada saat itu pandangan terdakwamenghadap ke kiri jalan karena sedang berbicara dengan sdr. TEGUH yangberada di belakang terdakwa, sekitar jarak + 5 (lima) meter terdakwa melihatkorban MHD. YAHYA sedang menyeberang jalan dari arah kanan jalan menujukiri jalan menuju arah Pangkalan Susu;Menimbang, bahwa lalu terdakwa langsung mengerem dan menghindarikorban MHD.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon II telahdatang menghadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini dan selanjutnya Pemohon II menyatakanbahwa Pemohon tidak hadir karena Pemohon telah meninggal dunia sejak17 tahun yang lalu;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon II telah hadir secara in person dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonannya, danterhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut, Pemohon Ilsecara lisan di persidangan menyatakan mencabut permohonannya, olehkarenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Hal. 3 dari 5 hal.

PengesahanPerkawinan/Istbat Nikah tersebut;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon II hadir secara in person di persidangan;Bahwa dipersidangan Pemohon dan Pemohon II menyatakan bahwaPemohon dan Pemohon II menikah pada bulan Juni 2014, padahal Pemohon belum bercerai dengan isterinya terdahulu, kKemudian pada bulan Januari 2020Pemohon dan isterinya terdahulu yang bernama Eka Astriani resmi bercerai diPengadilan Agama Lahat;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan pandangan

serta nasihatnasihat tentang perkara yang diajukannya tersebut berdasarkan hukum Islamdan ketentuan hukum yang berlaku, dan atas saran dan pandangan dariMajelis, Pemohon dan Pemohon II menerimanya dan menyatakan secaralisan pada persidangan tanggal 26 Januari 2021 untuk mencabut perkaranya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan

No......Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mengaku persidangan,menikah pada bulan Juni 2014, padahal Pemohon belum bercerai denganisterinya terdahulu, kKemudian pada bulan Januari 2020 Pemohon dan isterinyaterdahulu yang bernama Eka Asiriani resmi bercerai di Pengadilan AgamaLahat:Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikan pandangan sertanasihatnasihat tentang perkara yang diajukannya tersebut berdasarkan hukumIslam dan ketentuan hukum yang berlaku, dan atas saran dan pandangan dariMajelis