Ditemukan 56258 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-10-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA MAROS Nomor 414/Pdt.G/2014/PA Mrs.
Tanggal 24 Maret 2015 — Penggugat Tergugat
3714
  • Bahwa pada tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat kembali terjadiperselisihan dan pertengaran karena ketahuan lagi memiliki HP yangsudah dijual menurut pengakuan Tergugat, tapi Penggugat menemukanHP itu dan akhirnya Tergugat marah kepada Penggugat sampaimengancam Penggugat dengan katakata kasar, setelah itu Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama tanpa izin Penggugat, dan sejak ituTergugat tidak pernah lagi menemui Penggugat sampai sekarang.8.
    Bahwa Tergugat ketahuan selingkuh dengan perempuan lain danselalu bepergian, kadang sampai 6 bulan baru pulang.Hal. 4 dari 13 Put.
    Keadaantersebut disebabkan Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat ketahuan selingkuh dengan perempuan lain, sering bepergian, danterakhir bertengkar karena Tergugat ketahuan menyembunyikan handphoneyang digunakan untuk berkomunikasi dengan perempuan lain, yang berakibatPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak tahun 2013 sampaisekarang.Menimbang, bahwa mengacu pada dasar faktual (feiteliike gronden)dan alasan hukum (rechtelijke gronden) yang tertuang dalam posita gugatanPenggugat
    No. 414/Pat.G/2014/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian mengenai pokok gugatanPenggugat, yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah apakahtelah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat disebabkan Tergugat ketahuan selingkuh dengan perempuanlain, sering bepergian, dan terakhir bertengkar karena Tergugat ketahuanmenyembunyikan handphone yang digunakan untuk berkomunikasi denganperempuan lain, yang berakibat Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal
    Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkab Tergugat ketahuan selingkuh dengan perempuan lain, seringbepergian, dan terakhir bertengkar karena Tergugat ketahuanmenyembunyikan handphone yang digunakan untuk berkomunikasidengan perempuan lain.
Register : 05-12-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1083/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 26 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
96
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang rukun dandamai hanya sampai tahun 2016, setelah itu terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan tergugat ketahuan telah menikah lagidengan wanita lain tanpa seizin penggugat, dan telah dikarunialseorang anak yang telah berumur +7tahun.7. Bahwa sejak Tergugat ketahuan menikah lagi, maka Penggugatdengan Tergugat sudah berjalan lebih kurang 4 bulan meninggalkanrumah kediaman bersama, tanpa ada komunikasi lagi;8.
    XXXXXX, Kelurahan KenaliBesar, Kecamatan Alam Barajo, Kota Jambi, dibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat adalah kakak kandung saksi:;> Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seoranganak;> Bahwa Saksi melihat sejak lama Penggugat danTergugat sering bertengkar karena ketahuan Tergugat telahmenikah dengan perempuan lain bahkan sudah punya anaksehingga Tergugat jarang pulang dan tidak peduli padaPenggugat dan anaknya;> Bahwa Saksi
    PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS, tempat tinggal di Jalan XXXXXX, Kecamatan AlamBarajo, Kota Jambi, dibawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat adalah paman saksi;> Bahwa Saksi melihat setelahn menikah Penggugat danTergugat tinggal di Kelurahan XXXXXX, Kecamatan AlamBarajo, Kota Jambi;> Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seoranganak;> Bahwa Saksi melihat sejak lama Penggugat danTergugat sering bertengkar karena ketahuan
    kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa usaha perdamaian sesuai dengan pasal 82UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak hadir, namun Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat secara maksimal agar berusaha5rukun lagi bersama Tergugat namun tidak berhasil sedangkan mediasitidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya kepadaperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat ketahuan
    Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2016, Tergugat telah pergi daritempat tinggal bersama, sejak kepergian Tergugat tersebut selama 8 bulantidak pernah kembali lagi dan tidak pernah memberi belanja untukPenggugat dan anaknya. pihak keluarga sudah berusaha untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil.sedangkan saksi kedua menerangkan bahwa saksi melihat sejak lamaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar karena ketahuan Tergugat telahmenikah dengan
Register : 24-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PELAIHARI Nomor 540/Pdt.G/2020/PA.Plh
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
166
  • Termohon pernah ketahuan berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon, yang penggunaan uangnya tidak untukkepentingan rumah tangga bahkan Pemohon yang kemudian membayarhutanghutang Termohon tersebut;e. Termohon sudah kurang memperhatikan Pemohon dan anaknya, ia lebihmementingkan diri Sendiri daripada kepentingan rumah tangga;5.
    Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan April 2020 terjadi lagi cekcok mulut antaraPemohon dengan Termohon, yang disebabkan Termohon ketahuan berkirimchat mesra dengan lakilaki lain, yang memang di akui Termohon adalahteman dekat Termohon, kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa diusir oleh Pemohon.6.
    tahun 2018 mulaitidak rukun dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antarakeduanya; Bahwa setahu saksi penyebab ketidakrukunan rumah tanggamereka karena Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain, antaraia dengan lakilaki tersebut sering berkirim chatchat mesra melalui akunHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 540/Padt.G/2020/PA.PIhsosial media tetapi sebaliknya Termohon sering cemburu buta menuduhPemohon ada hubungan dengan perempuan lain tanpa alasan; Bahwa selain itu Termohon pernah ketahuan
    berhutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan Pemohon, yang penggunaan uangnyatidak untuk kepentingan rumah tangga bahkan Pemohon yang kemudianmembayar hutanghutang Termohon tersebut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisahtempat tinggal sejak bulan April 2020 sampai sekarang; Bahwa Termohon yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama tanpa diusir setelah ketahuan berchat mesra lagi dengan lakilakilain; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan mereka tetapitidak berhasil
Register : 06-12-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 671/Pid.B/2018/PN Bil
Tanggal 24 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ANDI HAMZAH KUSUMAATMAJA, S.H.
Terdakwa:
DIMAS JOKO PURNOMO bin TOMO
5313
  • Sanawar sudah ditangkap lebin dahulu danperkaranya sudah diputus atau sudah dijatuhi pidana;Bahwa Terdakwa dan Adi Susanto Bin Sanawar untuk sampai di tempatkejadian peristiwa pencurian tersebut berboncengan menggunakansepeda motor;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa kepada saksi, saat melakukanpencurian tersebut awalnya Terdakwa yang mengambil sepeda motor milikSaksi Korban dengan cara merusak lubang kunci kontak menggunakankunci T sedangkan Adi Susanto mengawasi sekitar tempat kejadian,namun karena ketahuan
    atau kabur, kemudian pada waktu kembali lagi hendak mengambil sepedamotor milik Saksi Korban, saat itu Terdakwa berperan mengawasi sekitartempat kejadian sambil duduk di atas sepeda motor, sedangkan AdiSusanto berperan mengambil sepeda motor milik Saksi Korban tersebut,namun saat itu ketahuan oleh warga hingga akhirnya Adi Susantotertangkap sedangkan Terdakwa berhasil kabur;Bahwa menurut pengakuan Adi Susanto Bin Sanawar, saat mengambilsepeda motor milik Saksi Korban menggunakan alat berupa kunci
    T yangdibawa dan sudah dipersiapkan oleh Terdakwa dari rumahnya;Bahwa menurut pengakuan Adi Susanto Bin Sanawar maupun Terdakwapada waktu mengambil sepeda motor milik Saksi Korban dilakukandengan cara merusak lubang kunci kontak sepeda motor milik SaksiHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 671/Pid.B/2018/PN BilKorban menggunakan kunci T lalu membawanya dengan cara dituntun,akan tetapi saat itu ketahuan oleh pemilik kostkostan dan teriaki diteriakimaling sehingga Terdakwa dan Adi Susanto pergi, namun tidak
    diketahuioleh pemilik kostkostan, kemudian mereka pergi atau kabur lalu pemilikkostkostan membangunkan dan memberitahu saksi, setelah saksi ke luarternyata benar sepeda motor saksi sudah berpindah tempat dan lubangkunci kontaknya rusak, kemudian oleh saksi dikembalikan lagi di tempatsemula dan mengunci piringan cakram menggunakan gembok, lalu saksikembali lagi ke dalam kamar kost, tidak lama kemudian Terdakwa dan AdiSusanto datang lagi hendak mengambil kembali sepeda motor milik saksi,akan tetapi ketahuan
    kemudian Terdakwa dan Adi Susanto kabur, karenapenasaran tidak lama kemudian Terdakwa dan Adi Susanto datang lagidengan maksud mengambil kembali sepeda motor milik saksi korbantersebut, saat itu gentian Terdakwa yang mengawasi sedangkan Adi Susantoyang mengambil sepeda motor, akan tetapi ketahuan oleh warga hinggaakhirnya Adi Susanto tertangkap sedangkan Terdakwa berhasil kaburmengendarai sepeda motor Honda Beat milik Terdakwa sendiri;Bahwa Terdakwa maupun Adi Susanto pada waktu mengambil 1 (Satu
Register : 23-06-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 975/Pdt.G/2014/PA.Bdw
Tanggal 22 Juli 2014 —
50
  • belum dikaruniaiketurunan;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis dan bahagia,namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Termohon seringberpacaran dengan lakilaki lain yang pertama dari Kelurahan Kota Kulonbernama Hendra, walaupun Termohon telah dinasehati oleh Pemohon agarmerubah sikap dan perbuatannya tersebut namun Termohon tetap tidak mauberubah dan yang terakhir Termohon ketahuan
    hidup bersama di rumahdirumah orang tua Termohon di Desa Prajekan Kidul namun belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal selama 8 Tahun yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Termohonsering berpacaran dengan lakilaki lain yang pertama dari Kelurahan Kota Kulonbernama Hendra, walaupun Termohon telah dinasehati oleh Pemohon agar merubahsikap dan perbuatannya tersebut namun Termohon tetap tidak mau berubah danyang terakhir Termohon ketahuan
    hidup bersama dirumah dirumah orang tua Termohon di Desa Prajekan Kidul namun belumdikaruniai keturunan;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal selama 8 Tahun yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenaTermohon sering berpacaran dengan lakilaki lain yang pertama dari KelurahanKota Kulon bernama Hendra, walaupun Termohon telah dinasehati olehPemohon agar merubah sikap dan perbuatannya tersebut namun Termohon tetaptidak mau berubah dan yang terakhir Termohon ketahuan
    isi keterangan pihak keluarga atau orang dekat denganPemohon tersebut bersesuaian dengan dalildalil permohonan Pemohon, bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama 8 Tahun yangdisebabkan oleh pertengkaran karena Termohon sering berpacaran dengan lakilakilain yang pertama dari Kelurahan Kota Kulon bernama Hendra, walaupun Termohontelah dinasehati oleh Pemohon agar merubah sikap dan perbuatannya tersebut namunTermohon tetap tidak mau berubah dan yang terakhir Termohon ketahuan
    faktafakta sebagai berikut :1 Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama 8Tahun;2 Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan oleh Termohon sering berpacarandengan lakilaki lain yang pertama dari Kelurahan Kota Kulon bernama Hendra,walaupun Termohon telah dinasehati oleh Pemohon agar merubah sikap danperbuatannya tersebut namun Termohon tetap tidak mau berubah dan yangterakhir Termohon ketahuan
Register : 02-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 191/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1911
  • Tergugat ketahuan selingkuh dengan perempuan lain;4.2. Tergugat tidak mau di ajak tinggal di Desa ;4.3. Tergugat pernah melakukan KDRT ( menampar wajah) Penggugat;4.4. Tergugat tidak peduli lagi dengan Penggugat;.
    Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatanggal 11 Maret 2018, garagara Tergugat ketahuan Selingkuh denganPerempuan lain, kemudian terjadilah cekcok antara Penggugat dan Tergugat,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak tanggal 17 mei 2018, sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat berpisah lebih kurang selama 10 (sepuluh)bulan, sekarang Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa ,sedangkan Tergugat tinggal di rumah milik sendiri di ;.
    merupakansuami dari Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah sendiri di Desa dan kemudian pindah ke Bangka, dankemudian kembali lagi ke ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah di karuniai satu orang anak yangsaat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2018 sering terjadi perselisishandan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakanTergugat telah ketahuan
    Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran disebabkan Tergugat ketahuan selingkuh dengan perempuanlain. Tergugat tidak mau di ajak tinggal di Desa . Tergugat pernah melakukanKDRT (menampar wajah) Penggugat, dan Tergugat tidak peduli lagi denganPenggugat.2.
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonisdikarenakan Tergugat ketahuan telah menjalin hubungan mesra denganwanita lain;3.
Register : 03-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 455/Pdt.G/2020/PA.Utj
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
214
  • No 455/Pdt.G/2020/PA.Utj7.Bahwa sejak tanggal Maret 2012 hingga saat ini hubungan perkawinanPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan selalu terjadiperselisihan/percekcokan secara terus menerus, antara lain :7.1.Tergugat ketahuan menggunakan Narkoba hal itu diketahui olehPenggugat secara langsung;7.2.Tergugat ketahuan berpacaran lagi dengan perempuan lain hal itudiketahui Penggugat dari handphone dan secara langsung;7.3. Tergugat suka bermain judi;7.4. Tergugat jarang memberi nafkah;.
    No 455/Pdt.G/2020/PA.Utjpertengkaran yang menyebabkan berpisahnya tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama kurang lebih3 (tiga) tahun dan 8 (delapan) bulan, Penggugat tetap tinggal dirumah Kontrakan, sedangkan Tergugat pergi ke rumah orangtuaTergugat;Bahwa saksi pernah mendengar sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar 1 (satu) kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karenaTergugat ketahuan menggunakan Narkoba hingga masuk penjara,Tergugat ketahuan berpacaran
    Ut;bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karenaTergugat ketahuan menggunakan Narkoba sampai masuk pernjara,Tergugat ketahuan berpacaran lagi dengan perempuan lain,Tergugat suka bermain judi dan Tergugat jarang memberi nafkah; Bahwa saksi telah berusaha menasihati Penggugat dan Tergugat,begitu juga pihak keluarga telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Kuasa Penggugat telah mencukupkan alat buktinya danmenyampaikan kesimpulannya secara
    Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan karenaTergugat ketahuan menggunakan Narkoba sampai masuk pernjara,Tergugat ketahuan berpacaran lagi dengan perempuan lain, Tergugat sukabermain judi dan Tergugat jarang memberi nafkah hingga menyebabkanberpisahnya tempat tinggal selama kurang lebih 3 (tiga) tahun dan 8(delapan) bulan;Hal 10 dari 14 hal Put. No 455/Pdt.G/2020/PA.Utj3.
Register : 19-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 5096/ Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 19 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
100
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun tenteram dan harmonis. namun sejak 2008 rumahtangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkankarena ;e Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain ;.
    Termohon adalah suami isterisah, dan selama berumah tangga sudah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup rukun dan harmonis di XXXX, kota Surabaya ;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun akhirakhir ini kelihatan tidakharmonis dan sering cekcok ;Bahwa, saksi menerangkan tidak tahu persis tentang penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon, namun yang saksidengar karena Termohon ketahuan
    mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isterisah, dan selama berumah tangga sudah dikaruniai 3 orang anak ;e Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup rukun dan harmonis di XXXX, kota Surabaya ;e Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun akhirakhir ini sering cekcok ;e Bahwa, saksi menerangkan tidak tahu persis tentang penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon, hanya yang saksidengar karena Termohon ketahuan
    Pasal 49 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agama, perkara ini adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuaidengan perundangundangan yang berlaku, oleh karenanya harus dinyatakanditerima ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon telah tidak harmonis, seringterjadi perselisinan dikarenakan Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain, yang puncaknya pada bulan September 2013 Pemohon danTermohon
    XXXX, umur 10 tahun ;Bahwa, kurang lebih dua bulan atau sejak September tahun 2013Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang, hal tersebut disebabkankarena Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain;e Bahwa, Pemohon telah berketetapan hati untuk menuntut cerai dariTermohon, dan tidak mau lagi mendengarkan saran dan nasehat dariMajelis Hakim ;e Bahwa, saksisaksi yang diajukan Pemohon tidak sanggup lagimengupayakan agar Pemohon dan Termohon mau rukun lagi ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan
Register : 04-06-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor 12/Pid.C/2018/PN Byl
Tanggal 4 Juni 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
SUMINTO
Terdakwa:
ANDIYADI Bin WALUYO
598
  • diamankan di dalam mobil petugas kepolisian;Bahwa saat saksi mengecek masjid Syukur diketahui jendela nakosebelah selatan tempat sholat putri ada bekas dibuka dan ada bekascongkelan serta ada kaca nako dalam keadaan pecah berada di ruangsholat putri dan saksi juga melihat ada kotak amal infag dalam keadaasudah dirusak dan bekas dicongkel pada bagian grendelnya/ gemboknya;Bahwa Terdakwa belum berhasil mengambil uang dalam kotak amalwalaupun sempat mencongkel kotak amal karena perbuatan Terdakwakeburu ketahuan
    akhirnya pelaku berhasildiamankan Polisi;Bahwa saat saksi mengecek masjid Syukur diketahui jendela nakosebelah selatan tempat sholat putri ada bekas dibuka dan ada bekascongkelan serta ada kaca nako dalam keadaan pecah berada di ruangsholat putri dan saksi juga melihat ada kotak amal infaq dalam keadaasudah dirusak dan bekas dicongkel pada bagian grendelnya/ gemboknya;Bahwa Terdakwa belum berhasil mengambil uang dalam kotak amalwalaupun sempat mencongkel kotak amal karena perbuatan Terdakwakeburu ketahuan
    berhasil diamankan Polisi;Bahwa saat saksi mengecek masjid Syukur diketahui jendela nakosebelah selatan tempat sholat putri ada bekas dibuka dan ada bekascongkelan serta ada kaca nako dalam keadaan pecah berada di ruangsholat putri dan saksi juga melihat ada kotak amal infag dalam keadaasudah dirusak dan bekas dicongkel pada bagian grendelnya/ gemboknya;Bahwa Terdakwa belum berhasil mengambil uang dalam laci di dalamkotak amal walaupun sempat mencongkel kotak amal karena perbuatanTerdakwa keburu ketahuan
    terbuka lalu terdakwa menuju ke tempatkotak amal berada lalu Terdakwa berusaha membuka kotak amal/ infaqdengan cara mencongkelnya menggunakan alat yaitu obeng dan tanghingga terbuka tapi di dalamnya masih ada laci yang terkunci hingga padasaat Terdakwa berusaha membuka kunci tersebut tibatiba ada orang yangdatang dan mengarahkan senter hingga kemudian Terdakwa tidakhalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 12/TPR/2018/PN Bylmelanjutkan usahanya lagi dan berusaha melarikan diri meninggalkanlokasi kejadian karena ketahuan
    jendela nako yangterbuka lalu terdakwa menuju ke tempat kotak amal berada hingga kemudianTerdakwa berusaha membuka kotak amal/ infaq dengan cara mencongkelnyamenggunakan alat yaitu obeng dan tang hingga terbuka tapi di dalamnya masihada laci yang terkunci hingga pada saat Terdakwa berusaha membuka kuncitersebut tibatiba ada orang yang datang dan mengarahkan senter hinggakemudian karena panik Terdakwa tidak melanjutkan usahanya lagi dan berusahamelarikan diri meninggalkan lokasi kejadian karena takut ketahuan
Register : 04-03-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 624/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 28 Juli 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
80
  • Pada bulan Oktober 2008, mulai terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat dimana Tergugat ketahuan oleh Penggugat bahwa ternyata selama iniTergugat tidak memiliki pekerjaan dan Tergugat berbohong kepada Penggugattentang pekerjaannya;4.2. Pada bulan Oktober 2008 Tergugat meminjam uang kepada Penggugatsejumlah Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) dengan alasan untuk menebus motormilik Tergugat dan ternyata ketahuan oleh Penggugat uang tersebut diberikankepada Ayah Kandung Tergugat;4.3.
    Pada bulan Oktober 2008 Tergugat meminjam kembali uang kepada Penggugatsebesar Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan alasan untukmenebus motor milik Tergugat dan ternyata ketahuan oleh Penggugat motoryang akan ditebus tersebut dijual oleh Ayah Kandung Tergugat;4.4. Pada bulan Oktober 2008, Tergugat pergi meninggalkan rumah dan ketika ituPenggugat sedang hamil 2 bulan;4.5.
    pernikahan antara penggugat dengan tergugat telah hidup rukundan harmonis dan sudah dikaruniai satu orang anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, Lakilaki, lahir di Jakarta, 06 April 2009;QeBahwa sejak bulan Oktober 2008 pernikahan Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa semula rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun sejak bulanOktober 2008 Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran, karena Tergugat ketahuan
    oleh Penggugatbahwa ternyata selama ini Tergugat tidak memiliki pekerjaan dan Tergugatberbohong kepada Penggugat tentang pekerjaannya;Bahwa Tergugat meminjam uang kepada Penggugat sejumlah Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) dengan alasan untuk menebus motor milik Tergugatdan ternyata ketahuan oleh Penggugat uang tersebut diberikan kepada AyahKandung Tergugat;Bahwa sejak bulan Oktober 2008, Tergugat pergi meninggalkan rumah sampaisekarang;Bahwa sekarang diketahui Tergugat telah menikah lagi dengan wanita
    No. 0624/Pdt.G/2015/PAJSe Bahwa penyebab pertengkaran, karena Tergugat ketahuan oleh Penggugatbahwa ternyata selama ini Tergugat tidak memiliki pekerjaan dan Tergugatberbohong kepada Penggugat tentang pekerjaannya;e Bahwa Tergugat meminjam uang kepada Penggugat sejumlah Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) dengan alasan untuk menebus motor milik Tergugatdan ternyata ketahuan oleh Penggugat uang tersebut diberikan kepada AyahKandung Tergugat;e Bahwa sejak bulan Oktober 2008, Tergugat pergi meninggalkan
Register : 08-04-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 27-05-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 662/Pdt.G/2013/PA.Pbg
Tanggal 20 Agustus 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
40
  • serta orang tua Penggugat yang letaknya tidak jauh dari rumahorang tua Penggugat yaitu di Kabupaten Purbalingga selama lebih kurang 16(enam belas) tahun, kemudian pisah karena sejak sekitar bulan Juni 2010Tergugat pergi tanpa pamit dan hingga sekarang tidak pernah pulang serta tidakdiketahui alamat maupun tempat tinggalnya di Wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia;Bahwa sebelum pisah antara Penggugat dan Tergugat sempat terjadi beberapakali perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat ketahuan
    berhubungandengan wanita lain yaitu :Pada tanggal 991999 Tergugat ketahuan/ketangkap basah ada hubungandengan wanita lain yang bernama , namun Penggugat tetap berusahasabar demi mempertahankan rumah tangganya karena pada waktu itiPenggugat sedang hamil anak yang ke2 (dua) dan anak yang pertama masihKemudian pada bulan Februari tahun 2006 Tergugat juga ketahuan lagi adahubungan dengan wanita yang bernama bahkan sampai suami perempuantersebut memasrahkan istrinya sendiri untuk dinikahi oleh Tergugat
    ,namun Penggugat tetap berusaha sabar, karena pada saat ituPenggugat sedang hamil anak yang ke3 (tiga) sehingga seberat apapunPenggugat tetap berusaha sabar demi anakanak dan siapa tahu Tergugatbisa berubah;Kemudian pada tanggal 23 Januari 2010 Tergugat ketahuan lagi adahubungan dengan wanita lain dan setiap kali terjadi perselisihan danpertengkaran Tergugat pasti menyampaikan akan menceraikan Penggugatkarena akan menikahi wanita yang bernama tersebut;Bahwa sejak kepergian Tergugat maka Tergugat
    dinyatakan sebagai alat bukti yang sah dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya sejak bulanJuni 2010 Tergugat pergi tanpa pamit dan hingga sekarang tidak pernah pulang sertatidak diketahui alamat maupun tempat tinggalnya di Wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, sebelum pisah antara Penggugat dan Tergugat sempat terjadibeberapa kali perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat ketahuanberhubungan dengan wanita lain yaitu Pada tanggal 991999 Tergugat ketahuan
    /ketangkap basah ada hubungan dengan wanita lain yang bernama , kemudianbulan Februari tahun 2006 Tergugat juga ketahuan lagi ada hubungan dengan wanitayang bernama , kemudian pada tanggal 23 Januari 2010 Tergugat ketahuan lagi adahubungan dengan wanita lain dan setiap kali terjadi perselisihan dan pertengkaranTergugat pasti menyampaikan akan menceraikan Penggugat karena akan menikahiwanita yang bernama tersebut, atas sikap Tergugat tersebut Penggugat tidakMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil
Putus : 06-02-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 82/Pdt.G/2013/PA.Bdw
Tanggal 6 Februari 2013 —
40
  • ANAK, umur 8 tahun, kesemuanya dalam asuhan TermohonBahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon harmonisdan bahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTermohon ketahuan sendiri oleh Pemohon selingkuh dengan lakilakilain di rumah Termohon sehingga Pemohon sulit membina rumahtangga dengan Termohon ;Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut kini antaraPemohon dan Termohon
    ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah di rumah Termohon dan dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal selama 6 bulan yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Termohon ketahuan sendiri oleh Pemohonselingkuh dengan lakilaki lain di rumah Termohon;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggal RT.01 RW.01 Desa Karanganyar Kecamatan Tegalampel KabupatenBondowoso, sedang Termohon tinggal RT.01 RW. 01 DesaKaranganyar
    /Pdt.G/2013/PA.Bdwdisebabkan oleh Termohon ketahuan sendiri oleh Pemohon selingkuhdengan lakilaki lain di rumah Termohon sehingga Pemohon sulitmembina rumah tangga dengan Termohon dan tidak ada harapan untukhidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga antara keduanya telahberpisah tempat tinggal selama 6 bulan dan selama berpisah tempattinggal tersebut tidak ada usaha rukun.
    Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan olehTermohon ketahuan sendiri oleh Pemohon selingkuh dengan lakilakilain di rumah Termohon sehingga Pemohon sulit membina rumahtangga dengan Termohon;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon tidak berusaha rukun.;4.
    Oleh karena itu rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluargaatau orang dekat dengan Pemohon tersebut telah jelas bagi Majelis Hakimbahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran terus menurusantara Pemohon dan Termohon adalah karena Termohon ketahuan sendirioleh Pemohon selingkuh dengan lakilaki lain di rumah Termohonsehingga Pemohon sulit membina rumah tangga dengan Termohon;Menimbang, bahwa
Register : 05-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 273/Pid.B/2018/PN Rap
Tanggal 28 Mei 2018 — Penuntut Umum:
SURUNG ARITONANG SH
Terdakwa:
MINDAR RAJAGUKGUK Alias ANUM
194
  • paksa dan merusak ganjal atas papankios tersebut sehingga terbukalah satu lembar papannya, kemudian terdakwamasuk kedalam kios dan mencari barang yang mau terdakwa ambil akan tetapiterdakwa melihat CCTV sehingga terdakwa menunduk sedikit untukmengelakkan CCTV, kemudian terdakwa melihat ember tempat uangpenyimpanan uang jualan dan terdakwa mengambil ember tersebut namuntidak ada uangnya dan karena pada saat itu terdakwa ada mendengar suaraorang datang ke arah kios tersebut, sehingga terdakwa takut ketahuan
    paksa dan merusak ganjal atas papan kios tersebutsehingga terbukalah satu lembar papannya, kKemudian terdakwa masukkedalam kios dan mencari barang yang mau terdakwa ambil akan tetapiterdakwa melihat CCTV sehingga terdakwa menunduk sedikit untukmengelakkan CCTV, kemudian terdakwa melihat ember tempat uangpenyimpanan uang jualan dan terdakwa mengambil ember tersebutnamun tidak ada uangnya dan karena pada saat itu terdakwa adamendengar suara orang datang ke arah kios tersebut, sehinggaterdakwa takut ketahuan
    Terdakwa telah melakukan pencurian dikios milik Herman Baruspada hari Kamis tanggal Selasa tanggal 30 Januari 2018 sekira pukul 23.00WIB di Dusun Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan TorgambaKabupaten Labuhanbatu Selatan tepatnya di kios yang berada di PajakCikampak milik saksi Herman Barus;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 273/Pid.B/2018/PN RapBahwa awalnya Terdakwa hendak mengambil uang yang ada didalamkaleng, namun karena kaleng uang tersebut kosong kemudian Terdakwamelarikan diri karna takut ketahuan
    paksa dan merusak ganjal atas papan kios tersebut sehinggaterbukalah satu lembar papannya, kemudian terdakwa masuk kedalam kiosdan mencari barang yang mau terdakwa ambil akan tetapi terdakwa melihatCCTV sehingga terdakwa menunduk sedikit untuk mengelakkan CCTV,kemudian terdakwa melihat ember tempat uang penyimpanan uang jualandan terdakwa mengambil ember tersebut namun tidak ada uangnya dankarena pada saat itu terdakwa ada mendengar suara orang datang ke arahkios tersebut, sehingga terdakwa takut ketahuan
    faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa telah melakukan pencurian dikios milik HermanBarus pada hari Kamis tanggal Selasa tanggal 30 Januari 2018 sekira pukul23.00 WIB di Dusun Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan TorgambaKabupaten Labuhanbatu Selatan tepatnya di kios yang berada di PajakCikampak milik saksi Herman Barus;Bahwa benar awalnya Terdakwa hendak mengambil uang yang adadidalam kaleng, namun karena kaleng uang tersebut kosong kemudianTerdakwa melarikan diri karna takut ketahuan
Putus : 14-05-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 317/Pid.B/2014/PN.Sda
Tanggal 14 Mei 2014 — SUPRIYANTO
171
  • Bahwa bila tidak ketahuan bisa semua ikan dalam tambak ikut dicurinya.Keterangan saksi dibenarkan terdakwa.2. Saksi ABDUL ROHMAN, saksi menerangkan di depan persidangan sesuaiBAP sebagai berikut : Bahwa kejadian pencurian ikan dalam tambak milik YATEMIN teijadi path hariRabu tanggal 3 April 2013 sekira jam 23.00 wib di dalam tambak Kali Kucingikan , bandeng' mujaer, Panami dan lainnya ikut Dsn Rangka Lor Ds BlurukidulKec Sidoaijo Kab Sidoaijo.
    Bahwa selain bandeng tidak tahu dan bila tidak ketahuan bisa satu tambakhabis dicuri.Keterangan saksi dibenarkan terdakwa3. Saksi ABDUL KHODIR , saksi menerangkan di depan persidangan sesuaiBAP sebagai benikut: Bahwa kejadian pencurian ikan thiam tambak milikYATEMIN terjadi pada hari Rabu tanggal 3 April 2013 sekira jam 23.00 wib didalam tambak Kali Kucing ikan , bandeng' mujaer,Panami dan lainnya ikutDsn Rangka Lor Ds Blurukidul Kee Sidoaijo Kab Sidoaijo.
    Bahwa wakiu itu baru mendapat sebanyak kurang lebih 5 (lima) kilo gram ikanbandeng dengan nukuran peridlo gram kurang lebih isi 6 ( enam ) ekor clanpada waktu itu belum sempat di bawa pulang sudah ketahuan penjaga ataupemiliknya bernama YATEMIN selanjutnya alat janing dan hasil pencuniansaya tinggal ditempat atau di tambak.
    Bahwa Janing yang saya gunakan melakukan pencunan ikan dan menyewamilik KODIR laidlaid umur 48 tahun pekeijaan swasta alamat Ds Bluruiddul Rt1 Rw 06 Kec Sidoaijo kab Sidoaijo sejak 3 (tiga) hari sebelum melakukan. danmenyewa dengan alasan untuk membantu orang tua memanen ikan.mulaitanggal 1 April 2014 dan telah digunkan melakukan pencunan ikan sewaktudigunakan selanjuiuya ketahuan pemiliknya selanjutnya ditinggal dalamtambak beserta ikannya Bahwa melakukan pencurian tersebut di lakukan dengan cam
    Sidoarjo Kab Sidoarjo tanpa ijin saksi koroan YATEMIN terdakwatelah mengambil ikan bandeng dengan cam pada saat terdakwa SUPRIYANTOmenebar jaringnya kedalam tainbak kemudian terdakwa SUPRIYANTO belumsempat menarik jaringnya selanjutnya ketahuan peniiliknya yang datangbersama temantemannya kemudian terdakwa SUPR1YANTO besama URIP( DPO) melanikan din sedangkan janing dan ikan hasil tangkapan ditinggalditempat kejadian kemudian terdakwa SIJPRIYANTO dan URIP menghilang dantempat tinggalnya dan bekeaja
Register : 01-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 231/Pid.B/2020/PN Cbd
Tanggal 23 September 2020 — Penuntut Umum:
1.WARDIANTO, SH.
2.RASYID KURNIAWAN, SH.
Terdakwa:
1.SOPIAN als PIAN bin KURNIA
2.RIDWAN HERMAWAN bin KURNIA
5716
  • SOPIAN berlari keluar dari dalamwarung, mengetahui hal tersebut para Anggota Polisi melakukan pengejaranterhadap para terdakwa hingga berhasil menangkapnya dan setelahdiinterogasi para terdakwa mengaku akan melakukan pengambilan barangyang ada didalam warung tersebut namun belum sempat berhasil karenaterlebih dahulu ketahuan oleh Anggota Polisi, selanjutnya para terdakwapun dibawa ke Kantor Kepolisian Sektor Cibadak untuk diproses lebih lanjut.
    Cbd.dahulu ketahuan oleh Anggota Polisi dan pada saat akan mengambil barangyang ada didalam warung tersebut para terdakwa lakukan tanpa ada jinatau sepengetahuan dari saksi RAMADHONI, dan akibat perbuatan paraterdakwa, saksi RAMADHONI mengalami kerugian karena adanyakerusakan pada kunci gembok warung.Perbuatan Terdakwa .
    Bahwa para terdakwa belum sempat berhasil mengambil barangbarangyang ada didalam warung milik saksi RAMADHONI tersebut karena terlebihdahulu ketahuan oleh Anggota Polisi dan pada saat akan mengambil barangyang ada didalam warung tersebut para terdakwa lakukan tanpa ada jinatau sepengetahuan dari saksi RAMADHONI, dan akibat perbuatan paraterdakwa, saksi RAMADHONI mengalami kerugian karena adanyakerusakan pada kunci gembok warung.Perbuatan Terdakwa .
    SOPIAN berlari keluar dari dalamwarung;Bahwa mengetahui hal tersebut para Anggota Polisi melakukan pengejaranterhadap para terdakwa hingga berhasil menangkapnya dan setelahdiinterogasi para terdakwa mengaku akan melakukan pengambilan barangyang ada didalam warung tersebut namun belum sempat berhasil karenaterlebin dahulu ketahuan oleh Anggota Polisi;Halaman 14 dari 25 Putusan Pidana No. 231/Pid.B/2020/PN.Cbd.
    SOPIAN berlari keluar dari dalamwarung;Bahwa mengetahui hal tersebut para Anggota Polisi melakukan pengejaranterhadap para terdakwa hingga berhasil menangkapnya dan setelahdiinterogasi para terdakwa mengaku akan melakukan pengambilan barangyang ada didalam warung tersebut namun belum sempat berhasil karenaterlebin dahulu ketahuan oleh Anggota Polisi;Bahwa selanjutnya para terdakwa pun dibawa ke Kantor KepolisianSektor Cibadak untuk diproses lebih lanjut;Bahwa dengan demikian unsur tersebut di atas
Register : 21-07-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 31-07-2020
Putusan PA PALU Nomor 599/Pdt.G/2020/PA.Pal
Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
145
  • Bahwa ketidakharmonisan dalam rumah tangga mulai terjadi sejak 25Oktober 2019, antara Penggugat dan Tergugat terlibat perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena , Tergugat ketahuan memilikiwanita idaman lain dimana Penggugat mengetahui lewat sosial media,Penggugat menanyakan kebenarannya kepada tergugat namun tergugatyang emosional marahmarah memukul penggugat dan meninggalkanpenggugat di rumah orang tua penggugat;5.
    Putusan No.599/Pdt.G/2020/PA.Pal bertengkar akibat Tergugat ketahuan telah menjalin cinta denganwanita lain yang diketahui Penggugat melalui HP Tergugat; Bahwa setelah dikonfirmasi oleh Penggugat, Tergugat malahmarahmarah dan memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebin 7 bulan lamanya, Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat setelah ketahuan Tergugat memiliki wanita idaman lain; Bahwa berpisah Tergugat tidak pernah datang juga tidakmengirim nafkah ;
    Pal ugat setelah menikahtinggalyugat hingga Penggugat dan9@1/2019 Penggugat dan Tergugattelah menjalin cinta denganPenggugat setelah ketahuan Tergugat memiliki wanita idaman lain; Bahwa berpisah Tergugat tidak pernah datang juga tidakmengirim nafkah ; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan, namuntidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan
    Pal di Pengadilan, tidak dapatPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah sejak 25 Oktober 2019, Penggugat dan Tergugat terlibat perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena , Tergugat ketahuan memilikiwanita idaman lain dimana Penggugat mengetahui lewat sosial media,Penggugat menanyakan kebenarannya kepada Tergugat namun Tergugatyang emosional marahmarah memukul Penggugat dan meninggalkanPenggugat di rumah orang
Register : 18-06-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN AMBON Nomor 125/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6726
  • Bahwa setelah = pernikahan berjalanPenggugat dan Tergugat pada tahun 2012 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat berdasarkan Tergugat ketahuan selingkuh.5. Bahwa setelah pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat berjanji tidak akan mengulanginya.6. Bahwa pada tahun 2014, setelahPenggugat keluar dari Rumah Sakit pasca operasi pengangkatan kista,Tergugat ketahuan selingkuh lagi berdasarkan SMS yang masuk di hpTergugat.7.
    Baguala Kota Ambon , awal perkawinan antara Penggugat danTergugat aman dan bahagia, namun seiring berjalannya waktu Tergugatketahuan selingkuh sampai Tergugat saat itu ditangkap oleh POM , Tergugatadalah sebagai Anggota TNI AD ,Penggugat dan Tergugat tidak punya anak ,Penggugat dan Tergugat saat ini sudan pisah dan tidak tinggal samasamalagi , Penggugat dan Tergugat tidak tinggal samasama lagi karena pada tahun2014 Tergugat ketahuan selingkuh sehingga Tergugat saat itu ditangkap olehPOM dan selanjutnya
    pada tahun 2018 Tergugat dimasukan dalam penjaraselama 8 (delapan) bulan karena ketahuan selingkuh dengan perempuan laindan selanjutnya setelah disidangkan Tergugat diputuskan untuk dipecat ,bahwa saksi memanggil Penggugat dan Tergugat untuk tinggal bersama saksi,namun belum sampai 1 (Satu) bulan tinggal bersama saksi, Tergugat sudahkeluar dan pergi meninggalkan Penggugat tanpa sepengetahuan saksi sebagaiorang tua Penggugat dan sampai dengan saat itu Tergugat tidak pernahkembali lagi kepada Penggugat
    Baguala Kota Ambon,awal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat aman dan bahagia, namunseiring berjalannya waktu Tergugat ketahuan selingkuh sampai Tergugat saatitu. ditangkap oleh POM Tergugat adalah sebagai Anggota TNI AD,Penggugat dan Tergugat tidak punya anak , Penggugat dan Tergugat saatini Sudah pisah dan tidak tinggal samasama lagi ,Penggugat dan Tergugattidak tinggal samasama lagi karena pada tahun 2014 Tergugat ketahuanselingkuh sehingga Tergugat saat itu ditangkap oleh POM dan selanjutnyapada
    tahun 2018 Tergugat dimasukan dalam penjara selama 8 (delapan) bulankarena ketahuan selingkuh dengan perempuan lain dan selanjutnya setelahdisidangkan Tergugat diputuskan untuk dipecat ,Setelah Tergugat dipecat saatitu, Penggugat dan Tergugat masih tetap tinggal dil Asrama, namun setelah ituorang tua Penggugat panggil Penggugat dan Tergugat untuk keluar dariAsrama dan tinggal bersama orang tua Penggugat di Batu Meja Jalan SirimauHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 125/Pdt.G/2020/PN AmbKota Ambon , Ketika
Register : 04-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 817/Pdt.G/2017/PA.Ptk
Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • Pada waktu itu Tergugat ketahuan sedang bersamaperempuan lain akan pulang kampung;Bahwa, Tergugat juga sudah menjual banyak barang yang ada dirumah, seperti motor dan HP dengan tujuan untuk keperluanTergugat bersama selingkuhannya, hal ini Penggugat ketahui daritetangga Penggugat karena Tergugat menjual motor milikPenggugat dengan tetangga;Bahwa, setelah ketahuan selingkuh, akhirnya Tergugat minta maafkepada Penggugat, namun beberapa bulan kemudian ternyataTergugat selingkuh lagi dengan wanita lain
    Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis namun sejak beberapa tahun yanglalu sampai sekarang tidak rukun lagi penggugat dan tergugatmulai sering bertengkar dan berselisih; Bahwa saksi secara langsung pernah melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar dan jugapenggugat sering mengeluh kepada saksi bahwa penggugatsering bertengkar dengan tergugat; Bahwa saksi diberitahu penggugat, penggugat dan tergugatsering bertengkar karena tergugat ketahuan
    Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis namun sekarang tidak rukun lagipenggugat dan tergugat mulai sering bertengkar dan berselisih; Bahwa saksi secara langsung sering melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar dan jugapenggugat sering mengeluh kepada saksi bahwa penggugatsering bertengkar dengan tergugat; Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat sering bertengkarkarena tergugat ketahuan penggugat menjalin hubungandengan wanita lain dan saksi
    No.817/G2017penggugat telah dinasehati untuk rukun dan berdamai dengan tergugatnamun penggugat menyatakan tetap bercerai dengan tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat dengan alasan bahwa sejak tahun 2001 penggugatdengan Tergugat sering bertengkar sampai penggugat dan tegugatberpisah yang dikarenakan tergugat ketahuan penggugat telah menjalinhubungan dengan perempuan lain pertama tergugat minta maafkemudian mengulangi lagi terakhir tergugat ketahuan penggugat
    Menimbang, bahwa saksisaksi juga menerangkan bahwa penggugatdan Tergugat telah berpisah selama satu tahun;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah hal yangdialami sendiri oleh saksisaksi dengan sumber pengetahuan yang jelas,keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaian, karenanyaketerangan saksisaksi tersebut mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut telahternyata, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak setidaknyatahun 2001 karena Tergugat ketahuan
Register : 19-07-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1608/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56
  • Bahwa adapun latar belakang dan Sebab dari perselisihan danpertengkaran, antara lain: Termohon ketahuan memilki hubungan dengan lakilaki lain; Termohon sering melontarkan kata perpisahan denganPemohon; Pemohon sering berselisin dengan Termohon dan Keluargamengenai masalah keturunan. Termohon tidak melaksanakan kewajibannya sebagai istri;6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Termohon meninggalkanrumah kediaman bersama sejak april 2021 sampai sekarang;7.
    sebagaiberikut:7 Bahwa, saksi adalah ibu kandung Pemohon;7 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, menikahpada tahun 2018, di Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan;7 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon pernahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri, namun belumdikaruniai anak;7 Bahwa, pada awal tahun 2021 Pemohon dan termohon tidakrukun lagi karena keduanya tejadi peselisihan dan petengkaranterus menerus;Putusan No.1608/Pdt.G/2021/PA.Mks hal. 4 dari 10 hal.7 Bahwa disebabkan Termohon ketahuan
    keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut:7 Bahwa, saksi adalah kakak kandung Pemohon;7 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, menikahpada tahun 2018, di Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan;7 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon pernahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri, namun belumdikaruniai anak;7 Bahwa, pada awal tahun 2021 Pemohon dan termohon tidakrukun lagi karena keduanya tejadi peselisihan dan petengkaranterus menerus;7 Bahwa disebabkan Termohon ketahuan
    telah dipanggil secara resmi danpatut tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan,sedang tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebut disebabkan olehsuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan perkara cerai talakdengan dalildalil pada pokoknya bahwa kehidupan rumah tangganyadengan Termohon sudah tidak harmonis lagi disebabkan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus disebabkanTermohon ketahuan
    R.Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka telah ditemukan fakta sebagai berikut:= Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, menikah padatahun 2018, di Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon pernah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, namun belum dikaruniaianak;=" Bahwa, pada awal tahun 2021 Pemohon dan termohon tidak rukunlagi karena keduanya tejadi peselisihan dan petengkaran terusmenerus;= Bahwa disebabkan Termohon ketahuan
Register : 27-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1316/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • Bahwa termohon pernah ketahuan selingkuh dengan wanita laindisaat kehamilan anak pertama pemohon;B. Bahwa setelah itu termohon membantah perbuatannya hinggasampai memukuli pemohon sampai pemohon dimasukkan kedalamHalaman 2 dari 9 halaman. Penetapan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpk10.11.12.parit depan rumah tinggal pemohon dan termohon;C. Bahwa setelah itu pemohon mengadu kekeluarganya dan keluargapemohon memanggil keluarga termohon untuk melakukanmusyawarah keluarga;D.
    Bahwa pada akhirnya termohon membuat surat perjanjianbermaterai di hadapan keluarga pemohon dan termohon untuk tidakselingkuh dan melakukan kekerasan fisik terhadap pemohon;Bahwa setelah itu pernikahan pemohon dan termohon rujuk kemballihingga pemohon hamil dan sampai lahir anak pertama ;Bahwa pada tahun 2006 saat anak pertama pemohon dan termohonberusia 1 tahun lebih pemohon mengulangi lagi perbuatannya, selingkuhdengan istri abang kandung pemohon dan ketahuan dengan abangkandung pemohon dan termohon
    juga ketahuan berhubungan suami istridengan istri abang kandung pemohon di kantin kampus UPMI TeladanMedan karena abang kandung pemohon berjualan dikantin kampus UPMItersebut;Bahwa termohon juga selalu ketahuan mengambil uang pemohon di ATMpemohon tanpa sepengetahuan pemohon hingga habis, karena uangtersebut adalah hasil kerja pemohon seharihari, dan juga mencuriperhiasan pemohon yang ada dirumah tempat tinggal pemohon dantermohon;Bahwa dengan kejadian tersebut pada poin 7 dan 8 terjadi keributan
    Penetapan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpk13.14.15.16.17.18.19.selayaknya suami istri yang sedang baikbaik saja;Bahwa pada tahun 2018 puncak percekcokan rumah tangga pemohondan termohon disebabkan termohon kembali lagi ketahuan selingkuhdengan wanita lain disertai bukti chat di Handphone milik termohon;Bahwa setelan termohon marah dan mengakui perbuatannya hinggaakhirnya termohon membuat surat talak terhadap pemohon dan memaksapemohon untuk menandatangani surat talak tersebut dan mengusir paksapemohon