reseletingtasnya terouka kemudian saksi melihat dan ternyata handphone miliknya telahhilang;Bahwa benar pada saat saksi mengetahui bahwa handphone miliknya hilanglalu saksi meminta tolong kepada kondektur bus tersebut lalu bus tersebutberhenti dan kemudian saksi bersama degan seorang penumpang mengegjarketiga terdakwa dan langsung menangkapnya lalu dibawa ke Polsektagadingrejo Kota Pasuruan;Bahwa para terdakwa mengambil handphoen milik saksi dengan cara paraterdakwa 1, berada didepan saksi menghalnagi pandangan

tipe N73 warna hitam;Bahwa pada awalnya para terdakwa telah merencanakan melakukan pencuriantersebut yang mana pada saat itu para terdakwa naik bus Akas dari ngopakmenuju Surabaya lalu setelah berada didalam bus terdakwa bersama terdakwaSupandi Bin Parlan dan terdakwa Urin Bin Sarbidin melihat saksi korban yangsedang berdiri dengan membawa tas lalu para terdakwa mendekati saksi korbandengan sama diamdiam lalu terdakwa Urin bin Sarbidin berdiri didepan saksikorban dengan tujuan untuk menghalangi pandangan

saksi korban dari depan,sedang terdakwa Supandi bin Parlan berdiri dibelakang saksi korban yangbertugas membuka resliting tas saksi korban dan mengambil handphone daridalam tas korban, sedangkan terdakwa berdiri dibelakang terdakwa Supandi binParlan yang bertujuan menghalangi pandangan penumpang didalam bus dariarah belakang agar penumpang di belakang tidak melihat terdakwa supandi binParlan mengambil handphone dari tas milik saksi korban;Bahwa setelah berhasil mendapatkan handphone tersebut terdakwa

saksi korban dari depan, sedang terdakwaSupandi bin Parlan berdiri dibelakang saksi korban yang bertugas membukaresliting tas saksi korban dan mengambil handphone dari dalam tas korban,sedangkan terdakwa chojin Bin Samari berdiri dibelakang terdakwa Supandi binParlan yang bertujuan menghalangi pandangan penumpang didalam bus dariarah belakang agar penumpang di belakang tidak melihat terdakwa supandi binParlan mengambil handphone dari tas milik saksi korban;Bahwa setelah berhasil mendapatkan handphone

saksi korban dari depan,sedang terdakwa Supandi bin Parlan berdiri dibelakang saksi korban yang bertugasmembuka resliting tas saksi koroan dan mengambil handphone dari dalam taskorban, sedangkan terdakwa Chojin Bin Samari berdiri dibelakang terdakwa SupandiBin Parlan yang bertujuan menghalangi pandangan penumpang didalam bus dariarah belakang agar penumpang di belakang tidak melihat terdakwa supandi binParlan mengambil handphone dari tas milik saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yangsah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut, seabagaimana sesuaiHalaman 2 dari 9 halaman Penetapan Nomor : 920/Pdt.G/2020/PA.Bnrelas panggilan Nomor 920/Pdt.G/2020/PA.Bn. tanggal 22 Oktober 2020 dan tanggal 05Nopember 2020 ;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan ;Bahwa, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis telah berupayamendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

mengancam Penggugat dan anakanak dengan parang, Tergugat telahmenuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain ; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sehingga mereka berpisah tempat kediamanbersama sampai perkara ini disidangkan kurang lebih 1 bulan lamanya; Bahwa sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi komunikasidiantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannya sebagai suami isteri ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

bahwa proses mediasi sebagaimana maksud PERMA No. 1 tahun2016 tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datang menghadap persidangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diamanatkan oleh Peraturan Perundangundangan yang diatur pada pasal 82 Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 serta Undang Undang Nomor 50tahun 2009 tentang Peradilan Agama, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis hakimtetap berusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

AhmadLuthfi, salah seorang hakim Pengadilan Agama Dabo Singkep, dan selanjutnya mediator tersebuttelah berusaha melakukan mediasi dalam rangka untuk mendamaikan dengan memberikannasehat dan pandangan kepada Penggugat dan Tergugat agar dapat hidup rukun dan damaikembali dalam membina rumah tangga yang bahagia dan harmonis akan tetapi tidak berhasil,demikian juga upaya yang dilakukan oleh Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan denganmemberikan nasehat dan pandangan kepada kedua belah pihak agar dapat

Ahmad Luthfi salah seorang hakim dari PengadilanAgama Dabo Singkep, dan selanjutnya mediator tersebut telah berusaha melakukan mediasidalam rangka untuk mendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan kepadaPenggugat dan Tergugat agar dapat hidup rukun dan damai kembali dalam membina rumahtangga yang bahagia dan harmonis, sebagaimana yang diamanatkan pada PeraturanMahkamah Agung RI No. 1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi akan tetapi tidak berhasil,demikian juga upaya damai yang dilakukan oleh

dilakukan Terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut:Bahwa awalnya terdakwa bersamasama dengan UCOK NASUTION alias PAKU,ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRING ( ketiganya masuk dalam daftarPencarian orang pihak Kepolisian) dari Jakarta berangkat ke Tasikmalaya denganmaksud untuk melakukan pencurian dalam perjalanan dari Jakarta, Tedakwa UCOKNASUTION alias PAKU, ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRINGmenyusun siasat dengan membagi tugas untuk memegang busa styrofoam untukmenghalanghalangi pandangan

korban naik mobil yang dikemudikan oleh saksiYADI RUSTANDI bin SAEPUDIN tersebut, berikutnya terdakwa dan ADELPERANGIN ANGIN secara berurutan juga naik angkot tersebut mengikuti UCOKNASUTION untuk bergabung melaksanakan niat mereka, sedangkan THOMASSEMBIRING mengikuti dari belakang angkot dengan mengemudikan mobil suzukiAPV yang mereka bawa dari Jakarta, didalam angkot tersebut, sesuai rencanasemula, posisi terdakwa duduk dibelakang sopir angkot dengan memegang gabusstyrofoam untuk menghalanghalangi pandangan

dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagaiberikut:Bahwa awalnya terdakwa bersamasama dengan UCOK NASUTION alias PAKU,ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRING ( ketiganya masuk dalam daftarPencarian orang pihak Kepolisian) dari Jakarta berangkat ke Tasikmalaya denganmaksud untuk melakukan pencurian dalam perjalanan dari Jakarta, Tedakwa UCOKNASUTION alias PAKU, ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRINGmenyusun siasat dengan membagi tugas untuk memegang busa styrofoam untukmenghalanghalangi pandangan

THOMAS bertugas sebagai sopir dengan menguntit mobil sasaran/angkutanumum;Bahwa terdakwa dan temantemannya pada waktu kejadian sudah menunggu didepanMasjid Agung, posisi terdakwa agak jauh, terdakwa melihat korban keluar dari BankBRI kemudian diikui sampai korban naik Angkot 01, dengan diikuti oleh terdakwa naikdengan tidak bersamaan, yang pertama naik Terdakwa naik dengan membawa gabusstyrofoam yang akan digunakan untuk menghalangi pandangan Sopir melihat kacaspion, kemudian Ucok, terakhir Adel,

(dua belas juta tujuh puluh enam ribu rupiah ) dimana pada saat itusaudara Adel bertugas membagikan brosur kesehatan, Saudara Thomas sebagaisopir mobil APV yangmengikuti dari belakang, Terdakwa bertugas memegangbusa untuk menghalangi pandangan sopir angkot sedangkan Saudara Ucokbertugas memijat koroban Henhen Hendarsah sekaligus mengambil uang saksiHenhen Hendarsah dari dalam tas kemudian langsung turun dari mobil dan pergimenggunakan mobil Apv tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut

PengesahanPerkawinan/Istbat Nikah tersebut;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon II hadir secara in person di persidangan;Bahwa dipersidangan Pemohon dan Pemohon II menyatakan bahwaPemohon dan Pemohon II menikah pada bulan Juni 2014, padahal Pemohon belum bercerai dengan isterinya terdahulu, kKemudian pada bulan Januari 2020Pemohon dan isterinya terdahulu yang bernama Eka Astriani resmi bercerai diPengadilan Agama Lahat;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan pandangan

serta nasihatnasihat tentang perkara yang diajukannya tersebut berdasarkan hukum Islamdan ketentuan hukum yang berlaku, dan atas saran dan pandangan dariMajelis, Pemohon dan Pemohon II menerimanya dan menyatakan secaralisan pada persidangan tanggal 26 Januari 2021 untuk mencabut perkaranya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan

No......Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mengaku persidangan,menikah pada bulan Juni 2014, padahal Pemohon belum bercerai denganisterinya terdahulu, kKemudian pada bulan Januari 2020 Pemohon dan isterinyaterdahulu yang bernama Eka Asiriani resmi bercerai di Pengadilan AgamaLahat:Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikan pandangan sertanasihatnasihat tentang perkara yang diajukannya tersebut berdasarkan hukumIslam dan ketentuan hukum yang berlaku, dan atas saran dan pandangan dariMajelis

Penetapan Nomor 15/Pdt.P/2020/PA.TALUBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Para Pemohondatang menghadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Para Pemohon telah dipanggil olehJurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, dan terhadappanggilan tersebut, Para Pemohon telah hadir secara in person dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohona quo, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adaHal. 4 dari 6 hal.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namunsejak pertengahan tahun 2016, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaitidak harmonis yang disebabkan Pemohon dan Termohon mempunya prinsipdan pandangan hidup berbeda tentang agama.. Bahwa puncak perselisihan terjadi pada awal tahun 2017 yang disebabkanTermohon bekerja tanpa seijin Pemohon, Termohon merasa tidak dihargaisebagai suami..

sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, kenal dengan Pemohon danTermohon, keduanya adalah suami istri yang menikah pada tahun2000;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon dan telah dikarunialketurunan 3 (tiga ) orang anak;Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahselama 2 tahun karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon masalah Termohon dengan Pemohonmempunyai pandangan

berdasarkan bukti P.2 maka terbukti, bahwaPemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah yang pernikahannyatelah dilaksanakan pada tanggal 13 Agustus 2000 menurut hukum Islam,sehingga Pemohon mempunyai hubungan hukum dan legal standing untukmengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon adalahmohon izin untuk menceraikan Termohon dengan alasan bahwa Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Pemohon dan Termohon mempunyai pandangan

Dengan demikian, maka keterangansaksisaksi tersebut mempunyai nilai kKekuatan pembuktian yang sah dan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa atas halhal yang telah dipertimbangkan tersebut diatas maka terbukti, bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 1tahun 8 bulan karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antara Pemohondan Termohon masalah berbeda pandangan tentang ajaran agama, dengandemikian maka dalildalil permohonan Pemohon tersebut beralasan dan tidakmelawan hukum;Menimbang, bahwa

SitPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas berawalterdakwa mengemudikan truk melaju dari arah barat ke timur,situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintas sedang, cuaca dalamkeadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihat denganjelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa Curah Kalak Kec.Jangkar Kab.

SitBahwa situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintas sedang, cuacadalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihnat denganjelas;Bahwa awalnya saksi berboncengan sepeda motor Nopol P3769FAbersama PATNA melaju dari arah timur menuju barat dengankecepatan 50 km/jam dan gigi porsneleng berada di posisi 04.Sesampainya di jalan raya Desa Curah Kalak Kec.

Situbondo berawal terdakwa mengemudikan truk melajudari arah barat ke timur;Bahwa situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintas sedang,cuaca dalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalanterlihat dengan jelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa CurahKalak Kec. Jangkar Kab.

Situbondo berawal terdakwa mengemudikan trukmelaju dari arah barat ke timur, situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintassedang, cuaca dalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihatdengan jelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa Curah Kalak Kec.

Sitmelaju dari arah barat ke timur, situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintassedang, cuaca dalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihatdengan jelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa Curah Kalak Kec.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;Subsidair:Atau apabila Pengadilan Agama Bengkulu berpendapat lain, Para Pemohonmohon penetepan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, para Pemohon telahdipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilan tersebut para Pemohontelah hadir secara inperson, demikian pula kedua orang calon mempelai ikutdihadirkan di persidangan;Bahwa, Hakim telah memberikan nasehat, pandangan dan saran agarpara Pemohon

mempertimbangkan kembali permohonannya dan menundaperkawinan anak mereka sampai batas usia yang ditentukan oleh undangundang, akan tetapi para pemohon tetap pada pendiriannya;Bahwa, hakim juga memberikan nasihat, pandangan dan saran kepadapara Pemohon tentang status pernikahan Pemohon Ill dan Pemohon IVmenurut hukum, dan atas nasihat, pandangan dan saran tersebut paraPemohon cukup mengerti dan menyatakan mencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam

berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas nasehat, pandangan dan penjelasan hakim,para Pemohon menyatakan mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon mencabutpermohonannya, maka Hakim tidak perlu) mempertimbangkan pokokperkaranya;Halaman 4 dari 6 halaman Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2021/PA.BnMenimbang, bahwa meskipun

cuaca sudah gelap ,dimana pada waktu ituterdakwa berjalan dengan membawa penumpang sebanyak 4 orang dari wilayah PasarKabangan Laweyan dengan tujuan Pedan Klaten , dari arah Timur kearah Baratdengan kecepatan 30 Km/jam masuk versneling 3 ;Ketika sampai di jalan Dr.Rajiman didepan rumah No.623 Jongke, Laweyan, KotaSurakarta, terdakwa tidak melihat ada becak yang berjalan dari arah Timur kearahBarat yang berjalan disebelah kiri kendaraan terdakwa, mengingat pandanganterdakwa hanya kearah depan dan pandangan

terdakwa berkurang agak rabun/gelap,serta kaca mobil depan bagian atas dan bawah terdapat skotlet warna hitam dan tempatduduk pengemudi terlalu rendah, sehingga pada saat berjalan pandangan terdakwalebih jelas kearah depan arah yang jauh ;Terdakwa baru mengetahui jika disebelah kiri didepan mobil terdakwa ada becak yangdikayuh oleh korban HARTO MULYONO pada jarak kurang lebih 1 meter,seharusnya pandangan terdakwa tidak hanya tertuju kearah depan jauh, sehinggaterdakwa mengetahui jika didepan samping

terdakwa hanya kearah depan danpandangan terdakwa berkurang agak rabun/gelap, serta kaca mobil depan bagian atas danbawah terdapat skotlet warna hitam dan tempat duduk pengemudi terlalu rendah, sehinggapada saat berjalan pandangan terdakwa lebih jelas kearah depan arah yang jauh dan Terdakwabaru mengetahui jika disebelah kiri didepan mobil terdakwa ada becak yang dikayuh olehkorban HARTO MULYONO pada jarak kurang lebih 1 meter, seharusnya pandanganterdakwa tidak hanya tertuju kearah depan jauh,

Bahwa dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak (keturunan)Adapun yang menjadi dasar Gugatan cerai ini adalah sebagai berikut:Perkawinan Yang Tidak Harmonis, Perbedaan Prinsip/Pandangan Hidup,Pertengkaran dan Perselisihan Yang Terus Menerus Yang Tidak DapatDiperbaiki Dan Dipersatukan Kembali1.

Bahwa pertengkaran dan perselisihan yang selama ini terjadi antaraPenggugatdan Tergugat tersebut disebabkan antara lain:3.1.Bahwa seiring berjalannya waktu perbedaan sifat dan karakterPenggugat dan Tergugat semakin jelas berbeda jauh, sehinggamenciptakan awal terlihatnya kendala dalam berumah tangga, yanglamakelamaan Penggugat merasa perbedaan pandangan hidup yangsemakin dalam diantara Penggugatdan Tergugat;3.2.Bahwa ada sifat dan perilaku Tergugat yang tidak pernah bisa diterimaoleh Penggugat sebagai

Bahwa pada akhirnya Penggugatpun menyadari dimana tali perkawinannyadengan Tergugat sudah tak dapat lagi dipertahankan, Penggugat sudah takmungkin lagi berharap adanya kemajuan dalam kehidupan berumah tanggaini, Perbedaan prinsip dan pandangan hidup adalah masalah utamahubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat, dimana perbedaan itusudah tidak mungkin lagi diubah karena pada akhirnya Penggugat danTergugat malah selalu saling menyakiti.

Bahwa dari adanya perbedaan prinsip dan pandangan hidup sertapertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus antara Penggugat danTergugat, membuat hati Penggugat kepada Tergugat telah pecah, sehinggaPenggugat tidak bersedia untuk rukun kembali dengan Tergugat, dankarenanya hal tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) undangundang No.1 tahun 1974, jo. Pasal 19 huruf (F) Peraturan Pemerintah No. 9tahun 1975 jo.

Bahwa karena disebabkan tekanan, penderitaan dari adanya perselisihan perselisihan, pertengkaranpertengkaran, perbedaan pandangan/prinsiphidup yang jauh berbeda selama hidup dengan Tergugat, maka perpecahanhubungan suamiistri diantara Penggugat dengan Tergugat sudah takmungkin lagi dapat dipersatukan, maka oleh karenanya hubunganperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah pecah danPenggugatpun sudah sama sekali TIDAK menyayangi dan mencintaiTergugat.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap secara in person di persidangan, dan Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Hal. 3 dari 6 hal. Penetapan Nomor 446/Pdt.P/2020/PA.

TaluBahwa terhadap pandangan dan nasehat Hakim tersebut, Pemohon dan Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 huruf (a) UndangUndangNomor

Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, SeSsuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah hadir secarain person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Hakim telah pula memberikannasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohon a quo, danterhadap nasehat dan pandangan Hakim tersebut, Pemohon dan PemohonIl secara lisan di persidangan menyatakan mencabut permohonannya, olehkarenanya Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut ada padapihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena Hakim telah mengabulkan pencabutanpermohonan Pemohon

Tempat tinggal : Desa Pandangan Kulon RT.07, RW.04,Kecamatan Kragan, Kabupaten Rembang;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Swasta/Petani.Terdakwa ditangkap Tanggal 6 Februari 2017;Terdakwa telah dilakukan Penahanan sesuai tingkat pemeriksaan yaitumasingmasing oleh:1. Penyidik Tanggal 7 Februari 2017 Nomor SP.Han/13/lV2017/Reskrim, sejakTanggal 7 Februari 2017 sampai dengan Tanggal 26 Februari 2017;2.

Kragan KabupatenRembang atau setidaknya di tempattempat tertentu yang masih termasukkedalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rembang, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, yang dilakukan Terdakwa antara lain dengan uraiankejadian sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin tanggal 6 Februari 2017 sekira jam 18.30 WB,bertempat di Warung milik MARIYATI alamat Turut Desa Pandangan

Alm) pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam surat DakwaanKesatu diatas, telah sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi kepada khalayak umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaanuntuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapununtuk memakai kesempatan itu, yang dilakukan Terdakwa dengan uraiankejadian sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin tanggal 6 Februari 2017 sekira jam 18.30 WE,bertempat di Warung milik MARIYATI alamat Turut Desa Pandangan

MARYATIdi Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang; Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersamarekan Saksi yaitu Sdr.SUKARDI dan Sdr.BOY; Bahwa awal mula penangkapan adalah berdasarkan laporan darimasyarakat, bahwa di warung milik Sdri.

MARYATIdi Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersamarekan Saksi yaitu Sdr.SUKARDI dan Sdr.BOY;Bahwa awal mula penangkapan adalah berdasarkan laporan darimasyarakat, bahwa di warung milik Sdri.

Kemudian pada saat itu pandangan saksimengarah peda Korban RANTI HERLIDA pada saat sedang membelipentol tibatiba datang sepeda motor Honda beat warna hitamNo.Pol.DA6217LBI dari arah pelaihari menuju batakan menuju kearahkami, yang mana dikarenakan jarak sudah dekat terjadilah kecelakaanhingga terpental;Bahwa saksi menjelaskan bahwa setelah terjadi kecelakaan tersebutKorban RANTI HERLIDA terlempar kearah batakan dan posisi akhirberada dibadan jalan sebelah kiri dari arah pelaihari menuju batakan,yang

Pli.meminjam dari teman atas nama Saksi RAMADANA yang mana sebelumterjadinya benturan atau kecelakaan tersebut untuk kecepatan sepedamotor yang terdakwa kendarai sekitar ratarata 80 Km/jam sesampainya diTKP pada saat itu sebelum terjadinya benturan pandangan terdakwa tidakke arah depan melainkan pandangan pada saat itu kearah lain yaitumelihat teman yang berada di seberang jalan karena jarak sudah dekatmaka benturan atau kecelakaan tersebut tak terhindar lagi membentur ataumenabrak pengguna jalan

kendarai pada saat itu mengenai pada body bagiandepan;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa bentuk dan tekstur jalan yaitu jalanRaya umum beraspal baik dan jalan lurus terdapat marka jalan garis putihputusputus dan terdakwa tidak melihat ada rambu rambu lalu lintas disekitar TKP;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa menurut terdakwa penyebabsehingga terdakwa mengalami kecelakaan tersebut di karenakan terdakwapada saat mengendarai sepeda Motor Honda Beat warna hitam No.Pol.DA6217LBI tidak konsentrasi atau pandangan

terdakwa tidak mengarah kedepan melainkan pandangan melihat kearah lain dan pada saat bersamaanmembentur atau menabrak ke dua korban tersebut yang berada di sisibadan jalan sebelah kanan;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2020/PN.

untuk menentukanapakah suatu kelalaian ada pada suatu perobuatan atau menimbulkan suatuakibat terlarang yaitu :e Pandangan yang subyektif yang menitik beratkan pada syarat subyektif ;Artinya : pandangan subyektif melinat pada syarat adanya sikap batinseseorang dalam hubungannya dengan perbuatan dan akibat perbuatanyang dapat dipersalahkan sehingga ia dapat dibebani tanggung jJawab atasperbuatannya ;e Pandangan yang objektif yang menitik beratkan pada syarat objektif ;Artinya : kelalaian yang berupa

PUT ANNomor : 0864/Pdt.G/2012/PA.RbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara cerai talak yangdiajukan oleh :PEMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan reparasi sepeda, pendidikan SD,bertempat tinggal di Desa Pandangan Wetan RT.13RW.04 Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;MelawanTERMOHON

, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan, pendidikan SMP, bertempattinggal di Desa Pandangan Kulon RT.09 RW.05Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang, selanjutnyadisebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah membaca laporan hasil mediasi;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon, keluarga atau orang yang dekatkedua belah pihak yang berperkara dan saksisaksi dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya

Bahwa selama pernikahan 25 tahun 3 bulan, Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Desa Karangtengah Kecamatan Pamotan selama minggu kemudian tinggal di rumah orang tua Pemohon di Desa Pandangan WetanKecamatan Kragan selama tahun kemudian tinggal di rumah Pemohon di DesaSumber gayam Kecamatan Kragan selama 16 tahun dan terakhir tinggal di rumahbersama di Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan selama 8 tahun 3 bulan danselama pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai

Pemohon menanyakan kepada Termohon tentangkegunaan uang tabungan sebesar Rp 19.000.000 (Sembilan belas Juta Rupiah) yangdiambil secara paksa oleh Termohon dan Termohon menjawab kalau uang tersebutdigunakan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untuk membayar uangsekolah anak ketiga Pemohon dan Termohon yang bernama ANAK III, umur 14tahun kemudian antara Pemohon dan Termohon bertengkar dan seketika ituPemohon meninggalkan Termohon dan sekarang Pemohon tinggal di rumah orangtua Pemohon di Desa Pandangan

Wetan selama 1 tahun, kemudian pindah dirumah Pemohon di Desa Sumbergayam selama 16 tahun, dan terakhir tinggal di rumahkediaman milik bersama di Desa Pandangan Kulon selama 8 tahun 3 bulan, dan dalamperkawinan tersebut telah dikaruniai 4 orang anak;12 Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejak tahun 2004 sudah seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selalu merasa tidakcukup atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon, dan Termohon juga telah mengambiluang tabungan

Morawa Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, melakukan penganiayaan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal 14Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatterdakwa marah karena menurut terdakwa tembok tersebut terlalu tinggisehingga menutupi pandangan

Persatuan Desa Ujung Serdang KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Jonny Silaban;Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal14 Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatTerdakwa marah karena menurut Terdakwa tembok tersebut terlalutinggi sehingga menutupi pandangan Terdakwa untuk melihat keluarrumah dan juga Terdakwa pernah memperingati saksi

Persatuan Desa Ujung Serdang KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Jonny Silaban; Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal14 Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatTerdakwa marah karena menurut Terdakwa tembok tersebut terlalutinggi sehingga menutupi pandangan Terdakwa untuk melihat keluarrumah dan juga Terdakwa pernah memperingati saksi

Persatuan Desa Ujung Serdang KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Jonny Silaban;Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal 14Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatTerdakwa marah karena menurut Terdakwa tembok tersebut terlalu tinggisehingga menutupi pandangan Terdakwa untuk melihat keluar rumah danjuga Terdakwa pernah memperingati saksi

Persatuan Desa Ujung Serdang KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Jonny Silaban;Bahwa, benar pada hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Jonny Silabanmembangun tembok rumahnya yang selesai pada hari Selasa tanggal 14Maret 2017 dan tembok yang dibangun saksi Jonny Silaban membuatTerdakwa marah karena menurut Terdakwa tembok tersebut terlalu tinggisehingga menutupi pandangan Terdakwa untuk melihat keluar rumah danjuga Terdakwa pernah memperingati

TEGUH dari arah Medan menuju arah Pangkalan Susu.Kemudian pada saat itu pandangan terdakwa menghadap ke kiri jalan karenasedang berbicara dengan sdr. TEGUH yang berada di belakang terdakwa. Padasaat pandangan terdakwa kembali ke depan, sekitar jarak + 5 (lima) meterterdakwa melihat korban MHD. YAHYA sedang menyeberang jalan dari arahkanan jalan menuju kiri jalan menuju arah Pangkalan Susu. Lalu terdakwalangsung mengerem dan menghindari korban MHD.

TEGUH dari arah Medan menuju arah PangkalanSusu; Bahwa kemudian pada saat itu pandangan terdakwa menghadap ke kirijalan karena sedang berbicara dengan sdr. TEGUH yang berada dibelakang terdakwa, sekitar jarak + 5 (lima) meter terdakwa melihatkorban MHD. YAHYA sedang menyeberang jalan dari arah kanan jalanmenuju kiri jalan menuju arah Pangkalan Susu; Bahwa lalu terdakwa langsung mengerem dan menghindari korbanMHD.

TEGUH dari arah Medan menuju arah Pangkalan Susu;Menimbang, bahwa kemudian pada saat itu pandangan terdakwamenghadap ke kiri jalan karena sedang berbicara dengan sdr. TEGUH yangberada di belakang terdakwa, sekitar jarak + 5 (lima) meter terdakwa melihatkorban MHD. YAHYA sedang menyeberang jalan dari arah kanan jalan menujukiri jalan menuju arah Pangkalan Susu;Menimbang, bahwa lalu terdakwa langsung mengerem dan menghindarikorban MHD.

680/Pdt.G/2011/PA.Gs ; Menimbang bahwa Ketua Majelis juga menjelaskan bahwa sesuai dengan PeraturanPemerintah Nomor 10 tahun 1983 dan Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990, bahwaapabila Pegawai Negeri Sipil akan bercerai harus mendapat izin dari atasan yang berwenang,ternyata sampai dengan persidangan Penggugat belum juga mendapat izin dari atasannya, laluMajelis Hakim memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk mengurus izin bercerai dariatasannyatersebut ; Menimbang bahwa atas nasehat dan pandangan

pandangan serta penjelasan dari MajelisHakim, pada persidangan tanggal 28 Mei 2012 Penggugat menyatakan bahwa Penggugat akanmencabut gugatannya karena telah damai dengan Tergugat dan akan hidup rukun kembalimembina rumah tangga dengan Tergugat, oleh karena itu dengan secara lisan Penggugatmenyatakan gugatannya dicabut dan perkaranya tidak akan dilanjutkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatannya dan perkaranyatidak dilanjutkannya lagi, maka selanjutnya Majelis Hakim menghentikan

pemeriksaan perkaraini dan membacakan putusannya yang amarnya sebagaimana tersebut dalam putusan ini ;Menimbang bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan ini Majelis Hakim merujukkepada Berita Acara persidangan yang merupkan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariputusanini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana tersebut Menimbang bahwa didepan persidangan Majelis Hakim telah berusaha memberi nasehatdan penjelasan penjelasan serta pandangan pandangan

Bahwa dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak (keturunan);Adapun yang menjadi dasar Gugatan cerai ini adalah sebagai berikut:Perkawinan Yang Tidak Harmonis, Perbedaan Prinsip/Pandangan Hidup,Pertengkaran dan Perselisihan Yang Terus Menerus Yang Tidak DapatDiperbaiki Dan Dipersatukan Kembali1.

Bahwa pertengkaran dan perselisihan yang selama ini terjadiantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan antaralain:Bahwa seiring berjalannya waktu perbedaan sifat dan karakterPenggugat dan Tergugat semakin jelas berbeda jauh, sehinggamenciptakan awal terlihatnya kendala dalam berumah tangga, yanglamakelamaan Penggugat merasa perbedaan pandangan hidup yangsemakin dalam diantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sifat dan perilaku Tergugat tidak pernah mau menghargai danmenghormati Penggugat sebagai

Bahwa pada akhirnya Penggugatpun menyadari dimana tali perkawinannyadengan Tergugat sudah tak dapat lagi dipertahankan, Penggugat sudah takmungkin lagi berharap adanya kemajuan dalam kehidupan berumah tanggaini, Perbedaan prinsip dan pandangan hidup adalah masalah utamahubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat, dimana perbedaan itu sudahtidak mungkin lagi diubah karena pada akhirnya Penggugat dan Tergugatmalah selalu saling menyakiti.

Bahwa dari adanya perbedaan prinsip dan pandangan hidup sertapertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus antara Penggugat danTergugat, membuat hati Penggugat kepada Tergugat telah pecah, sehinggaPenggugat tidak bersedia untuk rukun kembali dengan Tergugat, dankarenanya hal tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) undangundang No.1 tahun 1974, jo. Pasal 19 huruf (F) Peraturan Pemerintah No. 9tahun 1975 jo.

Bahwa karena disebabkan tekanan, penderitaan dari adanya perselisihanperselisihan, pertengkaranpertengkaran, perbedaan pandangan/prinsip hidupyang jauh berbeda selama hidup dengan Tergugat, maka perpecahanhubungan suamiistri diantara Penggugat dengan Tergugat sudah takmungkin lagi dapat dipersatukan, maka oleh karenanya hubunganperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah pecah danPenggugatpun sudah sama sekali IIDAK menyayangi dan mencintaiTergugat.

barat, pada saat kejadian saksi sudah membawa STNK sepedamotor; Bahwa saksi mengendarai sepeda motor dengan kecepatan sekitar 80km/jam ,sebelum kejadian saksi tidak dapat minumminuman yangmengandung alkohol, dengan tujuan akan pulang kerumah datang darimembeli makanan kemudian pada saat di tempat ke jadian saksi melihatsepeda motor yamaha Jupiter z DK 4632 UV datang dari arah selatanmenyebrang jalan ke utara jalan melihat sepeda motor tersebut dengan jaraksekitar tujuh meter, karena pada saat itu pandangan

saksi di halangi olehkaca helm yang tertutup sehingga membuat pandangan saksi menjadi silaukemudian pada saat di tempat kejadian saksi melihat pengendara sepedamotor Yamaha Jupiter Z DK 4632 UV menyebrang jalan dari arah selatanmenuju ke utara tanpa melihat arus lalu lintas yang datang dari arah timurmenuju ke barat sehingga kecelakaan tidak dapat di hindarkan pada saatkejadian saksi tidak sempat menghindar dan juga membunyikan klaksonkarena jarak yang sudah terlalu dekat.

Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut saksi mengalami luka robekpada alis dan telinga sebelah kanan, sedangkan korban NI KADEK REDITImeninggal dunia setelah mendapat perawatan di rumah sakit karya dharmahusada bros; Bahwa cuaca pada saat kejadian cerah, jalan lurus, beraspal, datar,pandangan bebas, serta arus lalu lintas sedang, Bahwa penyebab kejadian tersebut adalah pengendara sepeda motorYamaha Jupiter z DK 4632 UV tersebut karena pada saat menyebrang jalandari selatan ke utara tidak

Sgr.yang dibonceng oleh sepeda motor yang datang dari arah timur meninggaldunia di rumah sakit, kKemudian pengendara sepeda motor Yamaha Jupiter zDK 4632 UV mengalami luka luka dan pengendara sepeda motor YamahaJupiter z DK 4632 UV adalah sebagai penyebabnya kerena menyebrangjalan tidak melihat arus lalu lintas dari arah timur sehingga terjadi kecelakaanlalu lintas saksi menerangkan Cuaca pada saat kejadian cerah,malam hari,jalan lurus, beraspal, datar, pandangan bebas, serta arus lalu lintas sepiMenimbang

bonceng olehwarga sekitar untuk di bawa ke rumah sakit umum daerah buleleng, Akibatdari kecelakaan lalu lintas tersebut terdakwa sendiri mengalami luka lecetpada tangan kanan dan kiri kemudian luka lecet pada kaki kanan danmengalami bengkak pada bagian dada, kemudian pengendara sepeda motorHonda beat DK 7919 VJ mengalami luka luka kemudian menurut imformasiyang di bonceng meninggal dunia setelah mendapat perawatan di rumahsakit ; Bahwa cuaca pada saat kejadian cerah, jalan lurus, beraspal, datar,pandangan

RADEN SOEDJATI SOEMODIARDJO Purwodadi, denganhasil yaitu :PEMERIKSAAN MATA :Mata Kiri :Pandangan menurun.Didapatkan Vitreous, keruh dicurigai terdapat pendarahan VitreousKESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki umur kurang lebih tiga puluh dua tahun,pada pemeriksaan ditemukan MATA KIRI pandangan kabur dandidapatkan Vitreous keruh, dicurigai terdapat pendarahan vitreus didugakarena kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa dan kawankawannya tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam ketentuan

RADEN SOEDJATI SOEMODIARDJO Purwodadi, denganhasil yaitu :PEMERIKSAAN MATA:Mata Kiri :Pandangan menurun.Didapatkan Vitreous, keruh dicurigai terdapat pendarahan VitreousKESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki umur kurang lebih tiga puluh dua tahun,pada pemeriksaan ditemukan MATA KIRI pandangan kabur dandidapatkan Vitreous keruh, dicurigai terdapat pendarahan vitreus didugakarena kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa dan kawankawannya tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam ketentuan

Didapatkan Vitreous, keruh dicurigai terdapat pendarahan VitreousKESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki umur kurang lebih tiga puluh dua tahun,pada pemeriksaan ditemukan MATA KIRI pandangan kabur dandidapatkan Vitreous keruh, dicurigai terdapat pendarahan vitreus didugakarena kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2020 sekitar pukul00.30 WIB bertempat

RADENSOEDJATI SOEMODIARDJO Purwodadi, setelah dilakukan pemeriksaanterhadap Saksi ERY WONDO SANJOYO dengan hasil yaitu :PEMERIKSAAN MATA.Mata Kiri : Pandangan menurun. Didapatkan Vitreous, keruh dicurigai terdapat pendarahan VitreousKESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki umur kurang lebih tiga puluh dua tahun,pada pemeriksaan ditemukan MATA KIRI pandangan kabur dandidapatkan Vitreous keruh, dicurigai terdapat pendarahan vitreus didugakarena kekerasan benda tumpul.

I SOEMODIARDJO Purwodadi, dengan hasil yaitu :PEMERIKSAAN MATA.Mata Kiri : Pandangan menurun.