Para Terdakwa mencongkel semen di bawah pintu tempatsarang burung walet berada mulai dari 04.00 sampai pukul 16.00 denganmenggunakan linggis, obeng dan alatalat lainnya namun tidak berhasilkarena semen tersebut terlalu keras; Bahwa Para Terdakwa belum sempat mengambil sarang burung walettersebut; Bahwa Para Terdakwa mengalami kelelahan dan akhirnya tertidursampai Saksi Satia Sadana memergoki Para Terdakwa; Bahwa pengambilan sarang burung walet itu dilakukan tanpa seizinpemilik dan dilakukan atas inisiatif

Unsur pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebihMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yaituketerangan SaksiSaksi, Keterangan Para Terdakwa, yang saling bersesuaian,dan dikaitkan dengan Barang Bukti yang dihadirkan dalam persidangan, bahwapada hari Selasa tanggal 12 Mei 2020 sekira pukul 23:00 WIB, Saksi ZulhamTanjung, Saksi Hariansyah Pratama, Saksi Doli Rahmad Tanjung, dan ParaTerdakwa atas inisiatif bersama merencanakan pengambilan sarang burungwalet tanpa izin dari pemilik

unit monitor layer datar merk Samsung warnahitam berukuran 17 inci, 1 (satu) unit CPU merk USBwarna hitam silver, 1 (satu) unit printer merk Canon typeIP 1880 warna hitam, 1 (Satu) unit speaker komputermerk Simbada CST 9000 warna hitam silver, 1 (satu)buah keyboard komputer merk Komic warna hitam, 1(satu) buah mouse warna hitam tanpa ijin dari saksikorban SAPARUDIN BALGA Bin TARMIZI ;Bahwa benar, awalnya Terdakwa dan saksi korban samaSama menjadi anggota Panwas di Kabupaten TulangBawang, punya inisiatif

unit monitor layer datar merk Samsung warnahitam berukuran 17 inci, 1 (satu) unit CPU merk USBwarna hitam silver, 1 (satu) unit printer merk Canon typeIP 1880 warna hitam, 1 (Satu) unit speaker komputermerk Simbada CST 9000 warna hitam silver, 1 (satu)buah keyboard komputer merk Komic warna hitam, 1(satu) buah mouse warna hitam tanpa ijin dari saksikorban SAPARUDIN BALGA Bin TARMIZI ;e Bahwa benar, awalnya Terdakwa dan saksi korban samaSama menjadi anggota Panwas di Kabupaten TulangBawang, punya inisiatif

Bahwa pada tanggal 23 Februari 2012 sekira pukul 20.00 Wib,Terdakwa bersama Prada Saipul Siregar dengan inisiatif sendiriberangkat kerumah orang tua Terdakwa di Desa Pulo Piko, Kec. DarulHasanah, Kab. Aceh Tenggara, dengan menumpang L300, sekirapukul 17.00 Wib Terdakwa sampai dirumah orang tua, dan Terdakwamengatakan kepada orang tua bahwa Terdakwa akan menjalanihukuman di Masmil Medan, Terdakwa istirahat dulu sebelummenjalaninya.

Bahwa benar Terdakwa dan Prada Saiful Siregar pada tanggal 23Pebruari 2012 pukul 20.00 Wib dengan inisiatif berangkat ke Medandengan tujuan Masmil dari Banda Aceh dengan menggunakanangkutan umum L300 dari depan Rindam IM tanpa ijin Komandan ,Terdakwa hanya menginformasikan kepada Saksi1 melalui SMSbahwa ia sudah berangkat ke Masmil Medan.4. Bahwa benar Terdakwa setibanya di Medan tidak melapor ke MasmilMedan namun pulang kerumah orang tua di Desa Pulo Piku Kec.Darul Hasanah, Kab.

Bahwa benar Terdakwa dan Prada Saiful Siregar pada tanggal 23Pebruari 2012 pukul 20.00 Wib dengan inisiatif berangkat ke Medandengan tujuan Masmil dari Banda Aceh dengan menggunakanangkutan umum L300 dari depan Rindam IM tanpa ijin Komandan ,Terdakwa hanya menginformasikan kepada Saksi1 melalui SMSbahwa ia sudah berangkat ke Masmil Medan.3. Bahwa benar setibanya di Medan Terdakwa tidak melapor ke MasmilMedan namun pulang kerumah orang tua di Desa Pulo Piku Kec.Darul Hasanah, Kab.

Bahwa benar Terdakwa dan Prada Saiful Siregar pada tanggal 23Pebruari 2012 pukul 20.00 Wib dengan inisiatif berangkat ke Medandengan tujuan Masmil dari Banda Aceh dengan menggunakanangkutan umum L300 dari depan Rindam IM tanpa ijin Komandan,Terdakwa hanya menginformasikan kepada Saksi1 melalui SMSbahwa ia sudah berangkat ke Masmil Medan.2.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Subsider:Apabila berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap ke persidangan;Bahwa Majelis Hakim selalu berupaya menasehati Penggugat untuk tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, lalu berdasarkan nasehatdari Majelis Hakim dan inisiatif dari Penggugat sendiri, Penggugat menyatakanmencabut kembali gugatannya tertanggal 4 Juli

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama,Majelis Hakim pada persidangan selalu berupaya menasehati Penggugat untuktetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, lalu berdasarkannasehat dari Majelis Hakim dan inisiatif dari Penggugat sendiri, Penggugatmenyatakan mencabut kembali gugatannya tertanggal 4 Juli 2017 dengan nomorregister perkara 111/Pdt.G/2017/PA.Nnk. tanggal 4 Juli 2017;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan Penggugat dilakukan sebelumadanya jawaban dari Tergugat,

Tergugat tidak memiliki inisiatif untuk memberi nafkah kepada Penggugatjika tidak diminta oleh Penggugat sejak tahun 2020;b. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangabeserta Penggugat;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati;5.

Halaman 3 dari 12 halaman, putusan Nomor 6785/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustustahun 2020 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak memiliki inisiatif

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak memiliki inisiatif untukmemberi nafkah kepada Penggugat jika tidak diminta oleh Penggugat sejaktahun 2020;4. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebin kurang pada bulan Mei tahun 2021, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtua Penggugat sendiridengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 5 bulan hinggasekarang.

Penggugat dengan Tergugat sudah sering dirukunkan,baik sebelum maupun sesudah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2020 rumah tanggaHalaman 8 dari 12 halaman, putusan Nomor 6785/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memiliki inisiatif

terhadap pekerja (karyawan) yang tidakmenunjukkan usaha sungguhsungguh untuk meningkatkan kualitaskinerjanya sesuai dengan standart kualitas adalah merupakan ungkapanHal. 2 dari 8 hal.Put.Nomor 453 K/Pdt.SusPHI/201510.11.12.13.sikap yang sadar bahwa para pekerja (karyawan) yang bersangkutan tidakada dalam itikad untuk melanjutkan hubungan kerjanya dengan perusahaanPenggugat atau dengan kata lain secara sadar telah memilih atau berinisiatifuntuk mengakhiri hubungan kerjanya dengan perusahaan Penggugat,inisiatif

penyelesaian pada tingkat Mediasi di DinasTenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo juga belum menemukan formatpenyelesaian, maka guna mendapatkan penjelasan dan kepastian hukummaka Penggugat mengajukan gugatan ini;Bahwa, berdasarkan uraianuraian diatas maka jelas secara hukum paraTergugat telah memilih secara sadar atas inisiatifnya sendiri untuk tidakmelanjutkan hubungan kerjanya dengan perusahaan penggugat ataudengan kata lain telah memilin untuk mengundurkan diri secara sukarela,dengan demikian atas inisiatif

UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melalaikan kewajiban hukumnya untukmeningkatkan kualitas kinerjanya sesuai standart kualitas perusahaan;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat putusdan berakhir karena inisiatif

SURYONO menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon masih adahubungan kekerabatan ;Bahwa Pemohon telah menikah 22 J uni 2006 dengan seorang laki ~laki bernama S utar pada kantor Urusan Agama Kecamatan Kagu gedeKabupaten Kuningan;Bahwa dari hasil pernikahan dengan Sutar , pemohon dikaruniai anakyang bernama IGUSTI PRAMUDIA,jenis kelamin laki ~ laki lahir diKuningan pada tanggal 31 Agustus 2006;Bahwa anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTI PRAMUDIAsering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif

S.Pd menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon masih adahubungan kekerabatan ; Bahwa Pemohon telah menikah 22 J uni 2006 dengan seorang laki ~laki bernama S utar pada kantor Urusan Agama Kecamatan Kagu gedeKabupaten Kuningan; Bahwa dari hasil pernikahan dengan Sutar , pemohon dikaruniai anakyang bernama IGUSTI PRAMUDIA,jenis kelamin laki ~ laki lahir diKuningan pada tanggal 31 Agustus 2006; Bahwa anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTI PRAMUDIAsering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif

Bahwa benar anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTIPRAMUDIA sering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif dari keluarga besarpemohon lalu di rubahlah anak tersebut menjadi MUHAMAD ILYASdan perubahan nama anak pemohon juga telah dicantumkan dalamidentitas yang lain seperti rapor pendidikan (Fakta ini terbukti dariketerangan saksi ~ saksi dan bukti P.5 yang saling bersesuaian satusama lain serta Pengakuan Pemohon);3.

segalahal yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidangan perkara inisebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di muka.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan yang diajukan olehPenggugat dilakukan pada sidang pertama di mana Tergugat belum memberikanjawabannya, maka berdasarkan Pasal 271 Rv, permohonan pencabutan gugatantersebut patut dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena inisiatif

berperkara dan inisiatif mengakhiriperkara ini datangnya dari Penggugat, maka segala biaya yang timbul dalam perkaraini patut dibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN1.

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan antaralain karena: Bahwa Tergugat diketahui kurang bertanggungjawab perihal nafkahkeluarga, yang mana Tergugat malas dalam bekerja dan tidak ada inisiatif untkmencari pekerjaan lain, nafkah yang diberikan Tergugat ratarata Rp 200.000,Perminggu, Itupu tidak menentu, bahkan sejak Penggugat dan Tergugat pisahrumah pada bulan Februari 2014 Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat

Penggugat dengan Tergugatawalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2011rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, hanya mengetahui dari ceritaPenggugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurangbertanggungjawab perihal nafkah keluarga, yang mana Tergugat malasdalam bekerja dan tidak ada inisiatif

dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2011, keharmonisanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, hanya mengetahui dari ceritaPenggugat; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatkurang bertanggungjawab perihal nafkah keluarga, yang mana Tergugatmalas dalam bekerja dan tidak ada inisiatif

testimonium de auditusebagai bukti yang menguatkan dalil Penggugat;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 285/Padt.G/2022/PA.NphMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, buktibuktiPenggugat di atas ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa sejak bulan Juni 2011 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkankarena Tergugat kurang bertanggungjawab perihal nafkah keluarga, yangmana Tergugat malas dalam bekerja dan tidak ada inisiatif

SAKSI 1, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, Alamat KabupatenPasuruan di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahkakak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sendiri Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Penggugat 2 minggu, dan telah tidursatu kamar; Bahwa saksi mengetahui proses perkawinan antara Penggugat danTergugat semata mata inisiatif orang

SAKSI 2, umur 29 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, , Alamat KabupatenPasuruan di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetngga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sendiri Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Penggugat 2 minggu, dan katanyatelah tidur satu kamar; Bahwa saksi mengetahui proses perkawinan antara Penggugat danTergugat semata mata inisiatif

Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakpernah terjadi keharmonisan sebab perkawinan Penggugatsepenuhnya atas inisiatif orang tua Penggugat;4.

Penggugat tidak mengetahui rencana tersebut, tibatiba dinikahkan, sedangkan saksi kedua Jainul menerangkan dibawah sumpah, megetahui sendiri antara Penggugat dan Tergugat Putusan No. 1429/Pdt.G/2016/PA.Pas Halaman 9telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan lebih, selama berpisahtersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah hidupbersama, saksi mengetahui sebelum berpisah antara Penggugat danTergugat terjadi perseslisihan yang dipicu karena perkawinanPnggugat dan Tergugat sematamata atas inisiatif

permainan sudah berlangsung selamabeberapa putaran (sudah ada kalah menang);Bahwa dari tangan para terdakwa berhasil disita barang bukti sebagaimanaditunjukkan dipersidangan yaitu berupa uang tunai sebesar Rp. 339.000, (tigaratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) dan 1 (satu) set kartu remi sebanyak 52(lima puluh dua) lembar;Bahwa tidak ada yang bertindak sebagai Bandar dalam permainan itu karenayang menang yang mengocok sebagai bandarnya secara bergantian;Bahwa permainan tersebut dilakukan atas inisiatif

judi remi jenis pletek;e Bahwa saat ditangkap permainan sudah berlangsung selama beberapaputaran (sudah ada kalah menang);e Bahwa selain menangkap para terdakwa, Petugas juga menyita uang tunaisebesar Rp. 339.000, (tiga ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) dan 1(satu) set kartu remi sebanyak 52 (lima puluh dua) lembar;e Bahwa tidak ada yang bertindak sebagai Bandar dalam permainan itukarena yang menang yang mengocok sebagai bandarnya secara bergantian;e Bahwa permainan tersebut dilakukan atas inisiatif

judi remi jenis pletek;e Bahwa saat ditangkap permainan sudah berlangsung selama beberapaputaran (sudah ada kalah menang); e Bahwa selain menangkap para terdakwa, Petugas juga menyita uang tunaisebesar Rp. 339.000, (tiga ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) dan 1(satu) set kartu remi sebanyak 52 (lima puluh dua) lembar;e Bahwa tidak ada yang bertindak sebagai Bandar dalam permainan itukarena yang menang yang mengocok sebagai bandarnya secara bergantian;e Bahwa permainan tersebut dilakukan atas inisiatif

pletek yang dilakukan para terdakwa adalahtermasuk jenis permainan judi yang bersifat untung untungan, tidak dapatdipastikan kemenangannya;6 Bahwa benar permainan ini adalah dilarang dan tidak ada mendapat ijin daripihak yang berwenang;7 Bahwa benar tidak ada yang bertindak sebagai Bandar dalam permainan inikarena posisi Bandar dilakukan secara bergantian tergantung siapa yang menangmaka ialah yang ditunjuk sebagai Bandar dan berhak mengocok kartu;8 Bahwa benar permainan tersebut dilakukan atas inisiatif

SUAMI, umur 43 tahun,agama Islam, pekerjaan tani, berlamat di Dusun Tempel, Desa Tamangede,Kecamatan Gemuh, Kabupaten Kendal, yang pada pokoknya berisi halhalsebagai berikut:1.2.3.Bahwa benar dia adalah bapak calon suami anak Pemohon;Bahwa dia akan mengawinkan anaknya dengan anak Pemohon karenakeduanya sudah lama berpacaran, bahkan sudah menikah sirri danmempunyai Seorang anak umur 18 bulan.Bahwa dia mengetahui calon isteri anaknya belum berusia 19 tahun.Bahwa rencana perkawinan tersebut adalah inisiatif

perempuan bernama CALON SUAMI karenasudah lama berpacaran, bahkan sudah kawin siri beranak seorang umur 18bulan dan merencakan akan melakukan pernikahan secara resmi, akan tetapiterjadi perubahan usia perkawinan dari 16 tahun menjadi 19 tahun, sehinggaharus mengajukan dispensasi kawin.Menimbang, bahwa di dalam sidang telah didengar keterangan anakPemohon, calon suami anak Pemohon, dan orang tua calon suami anakPemohon.Menimbang, bahwa anak Pemohon dan calon suaminya telahmemberikan keterangan bahwa inisiatif

Bahwa rencana perkawinan merupakan inisiatif dari anak Pemohon dancalon suaminya, bukan paksaan dari pihak mana pun.6.

menurut MajelisHakim dapat dikategorikan sebagai dalam keadaan darurat, di mana dalam13keadaan darurat, segala yang dilarang menjadi boleh dilakukan, sesuai dengankaidah hukum Islam:Keadaan darurat dapat menyebabkan dibolehkannnya segala yangdilarangMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan anak Pemohon dan calonsuaminya, terbukti bahwa kondisi fisik dan psikis anak Pemohon dan calonsuaminya adalah sehat dan sadar untuk melakukan perkawinan di bawah umur,di mana perkawinan yang direncakan adalah atas inisiatif

Bahwa pada prinsipnya antara Penggugat dan Tergugat masih salingmencintai dan masih ingin hidup bersama lagi, hanya karena takutkepada orang tua Penggugat mengajukan gugatan ini, maka dalam hal inigugatan diajukan bukan inisiatif dari Penggugat, melainkan dari orang tuaPenggugat karena Penggugat akan dijodohkan dengan pilihan orang tuaPeONQQugat ; nn 2 nen nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nn encase9.

Bahwa pada prinsipnya Penggugat sudah tidak mencintai Tergugat, danPenggugat mengajukan gugatan ini berdasarkan inisiatif dari Penggugatsendiri, bukan dari orang tua Penggugat ; .

Bahwa Penggugat tidak konsisten terhadap gugatannya, karena yangdijadikan alasan gugatan adalah Tergugat tidak mau komunikasi denganorang tua Penggugat, maka janggal dan tidak mungkin gugatan inidiajukan tanpa inisiatif orang tua Penggugat ; .

langsung telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTSA 5 mm mmm nn mn nn te meene Bahwa dengan pulangnya Tergugat ke rumah orang tuanya dengandalih untuk menenangkan pikiran menunjukkan dari adanyaperselisihan dan pertengkaran tersebut menjadikan Tergugat merasatidak nyaman Tergugat hidup bersama dengan Penggugat ; e Bahwa kepulangan Tergugat ke rumah orang tuanya yang disalahartikan oleh orang tua Penggugat dan juga asumsi Tergugat bahwagugatan Penggugat ini bukan atas inisiatif

Tergugat pulangke rumah orang tua Penggugat di Banyuwangi dapat 2 hari kemudianTergugat kembali lagi ke Timika kemudian dapat 2 bulan Penggugatbersama anak menyusul Tergugat ke Timika selanjutnya dapat 2 bulan diTimika Penggugat minta jin Tergugat untukkembali ke banyuwangisetelah Penggugat datang di Banyuwangi hubungan komunikasiPenggugat dan Tergugat terputus bahkan dari keterangan orang tuaTergugat Tergugat sudah tidak ada di timika dan tidak tahu keberadaannyadan tergugat sendiri tidak punya inisiatif

oleh Tergugatpulang ke rumah orang tuanya di Banyuwangi dapat 2 hari kemudianTergugat kembali lagi ke Timika kemudian dapat 2 bulan Penggugatbersama anak menyusul Tergugat ke Timika selanjutnya dapat 2 bulan diTimika Penggugat minta jin Tergugat untukkembali ke banyuwangisetelah Penggugat datang di Banyuwangi hubungan komunikasiPenggugat dan Tergugat terputus bahkan dari keterangan orang tua2.Tergugat Tergugat sudah tidak ada di Timika dan tidak tahukeberadaannya dan Tergugat sendiri tidak punya inisiatif

oleh Tergugatpulang ke rumah orang tuanya di Banyuwangi dapat 2 hari kemudianTergugat kembali lagi ke Timika kemudian dapat 2 bulan Penggugatbersama anak menyusul Tergugat ke Timika selanjutnya dapat 2 bulan diTimika Penggugat minta jin Tergugat untukkembali ke banyuwangisetelah Penggugat datang di Banyuwangi hubungan komunikasiPenggugat dan Tergugat terputus bahkan dari keterangan orang tuaTergugat Tergugat sudah tidak ada di Timika dan tidak tahukeberadaannya dan Tergugat sendiri tidak punya inisiatif

dalam pertimbangannya;Bahwa fakta fakta hukum yang dikemukakan olehTim Penasihat Hukum Terdakwa, baik dalam NotaPembelaan/Peidoi maupun Memori Bandingnya dapatdisimpulkan sebagai berikut Bahwa status hubungan antara Terdakwa dan saksiDwi Ajeng Aprilia adalah sebagai sepasangkekasih; Bahwa saksi Dwi Ajeng Aprilia setiap hari datangke tempat Terdakwa; Bahwa Terdakwa dan saksi Dwi Ajeng Aprilia biasaberpacaran berempat bersama saksi Yohanes AmpokAndityaman dan kakak dari saksi Dwi AjengAprilia; Bahwa inisiatif

Bahwa Terdakwa sama sekali tidak memilikiniat untuk melakukan tipu muslihat serangkaiankebohongan atau membujuk saksi Dwi Ajeng Apriliauntuk melakukan persetubuhan;Bahwa jika memang benar' Terdakwa memilikiniat untuk melakukan persetubuhan itu sudah tentuada rencana yang dibuat oleh Terdakwa agar saksiDwi Ajeng Aprilia mau melakukan persetubuhan, akantetapi dari fakta fakta persidangan justru saksiDwi Ajeng Aprilia yang memiliki inisiatif untukmelakukannya, sesuai dengan petunjuk yang didapatdalam

Bahwa pertimbangan dari Majelis Hakim TingkatPertama tidak melihat keterangan dari Terdakwahanya semata mata dari keterangan tunggal saksiDwi Ajeng Aprilia semata, apabila dihubungkandengan petunjuk dari fakta persidangan pada butirc di atas dan keterangan Terdakwa (Vide MemoriBanding hal 14 s/d 16) didapat fakta Bahwa saksi Dwi Ajeng Aprilia bahkanberinisiatif memakai motornya sendiri menjemputTerdakwa di rumahnya untuk bersamasama pergimelakukan persetubuhan; Bahwa inisiatif selalu) datang dari

saksi DwiAjeng Aprilia termasuk inisiatif mencium danmemegang tangan Terdakwa untuk diarahkan kepadavagina saksi Dwi Ajeng Aprilia; Bahwa Terdakwa tidak pernah mengatakan kepadasaksi Dwi Ajeng Aprilia akan bertanggungjawabdan menikahi' saksi Dwi Ajeng Aprilia apabilaterjadi sesuatu dan = sampai hami sebelumpersetubuhan itu dilakukan;f.

Bahwa dengan demikian tidak ada kesengajaanyang dilakukan oleh Terdakwa dalam melakukanpersetubuhan tersebut, semua inisiatif selaludatang dari saksi Dwi Ajeng Aprilia, terutamakarena saksi Dwi Ajeng Aprilia meskipun usianyalebih muda dari tTerdakwa tapi telah memilikipengalaman dalam hal berpacaran yang sangat luasterbukti dengan telah memiliki pacar sebanyak 15(lima belas) orang sebelum berpacaran denganTerdakwa;g.

Bahwa sejak semula rumah tangga penggugat dan tergugatsudah berjalan tidak harmonis dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan pernikahanpenggugat atas inisiatif orangtua, sehingga penggugattidak bisa mencintai tergugat sebagai suami;. Bahwa hal tersebut menyebabkan seringnya terjadipertengkaran, meskipun penggugat sudah berusaha untukbersabar namun usaha penggugat tersebut tidak membuahkanhasil;.

Halaman 7 dari 11penggugat dan tergugat atas inisiatif orangtua, sehinggapenggugat tidak bisa mencintai tergugat sebagai suami,selama menikah belum pernah berhubungan sebagaimana layaknyasuami istri dan sekarang telah berpisah selama kurang lebih2 bulan, dan penggugat sudah tidak mau lagi meneruskanhubungan rumah tangganya dengan tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksidipersidangan telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat sejak semula tidak harmonis

, karenapernikahan penggugat dan tergugat atas inisiatif orangtuasehingga penggugat tidak bisa mencintai penggugat, selamamenikah penggugat dan tergugat belum pernah rukun dansekarang sudah berpisah selama lebih dari 2 bulan;Menimbang, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir bathinantara seorang pria dengan seorang wanita, dengan tujuanuntuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah (vide pasal 1 Undang Undang Nomor 1tahun 1974, pasal 3 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Subsider:Apabila berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap ke muka sidang;Bahwa Majelis Hakim berupaya menasehati Penggugat untuk tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, lalu berdasarkan nasehatdari Majelis Hakim dan inisiatif dari Penggugat sendiri, Penggugat menyatakanmencabut kembali gugatannya tertanggal 10 Juni

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama,Majelis Hakim pada persidangan berupaya menasehati Penggugat untuk tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, lalu berdasarkan nasehatdari Majelis Hakim dan inisiatif dari Penggugat sendiri, Penggugat menyatakanmencabut kembali gugatannya tertanggal 10 Juni 2015 dengan nomor registerperkara 111/Pdt.G/2015/PA.Nnk. tanggal 10 Juni 2015;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan Penggugat dilakukan sebelumadanya jawaban dari Tergugat, maka

MH328D40CBJ4047699 dan nomor mesin28D3047472 an DARMAYADIHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 219/Pid.B/2018/PN.Mnkbahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaan oleh pejabatyang berwenang dan telah sesuai dengan peraturan yang berlaku sehinggasecara yuridis adalah sah dan bisa digunakan untuk pembuktian dalam perkaraint;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Ucok alias La Ucok:Bahwa Terdakwa menerangkan yang memiliki inisiatif

tersebut Terdakwa menyatakan tidak mengajukan Saksiyang meringankan dirinya (a de charge);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalamputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, barang buktidan keterangan Terdakwa di persidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut:Bahwa benar Terdakwa menerangkan yang memiliki inisiatif

karena akibat yang sah dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa unsur yang dimiliki secara melawan hukum adalahmempunyai makna yang terkandung di dalamnya mengenai hak dan kewajibandalam kapasitas hak milik dari suatu barang atau benda yang dalam prosesnyatidak menimbulkan kerugian dari orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa yang berkaitan satu samalain diantaranya menerangkan bahwa benar Terdakwa menerangkan yangmemiliki inisiatif

barang yang akan dicuri itu dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat, atau memakai kunci palsu, perintah palsu ataupakaianpakaian palsu;Menimbang, bahwa unsur ketiga ini bersifat alternatif, yang manaapabila salah satu sub unsur/perbuatan telah terbukti maka terpenuhilah unsurkelima ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa yang berkaitan satu samalain diantaranya menerangkan bahwa benar Terdakwa menerangkan yangmemiliki inisiatif

Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini berdasarkan fakta dipersidangan bahwa benar Terdakwa menerangkan yang memiliki inisiatif untukmencuri motor;Bahwa benar Terdakwa menerangkan awalnya kami ada di warungkopi, lalu Ryan bicara minta tolong carikan uang untuk perbaiki motor, laluTerdakwa ajak Ryan untuk jalanjalan ke JI.

Nengah Wardialias Sudi; Bahwa selain Terdakwa dan empat teman Terdakwa tidak ada oranglain yang ikut bermain kartu ceki tersebut; Bahwa alat yang dipergunakan dalam permainan kartu ceki tersebutdengan menggunakan sarana berupa satu set kartu ceki dan tikarsebagai alas permainan kartu ceki; Bahwa yang mempunyai inisiatif pertama untuk bermain kartu cekiadalah Nengah Guntur; Bahwa yang dipertaruhkan dalam permainan kartu ceki tersebutadalah uang; Bahwa yang mengajak pakai taruhan adalah inisiatif bersama

Nengah Wardi alias Sudi; Bahwa selain Terdakwa dan empat teman Terdakwa tidak ada oranglain yang ikut bermain kartu ceki tersebut; Bahwa alat yang dipergunakan dalam permainan kartu ceki tersebutdengan menggunakan sarana berupa satu set kartu ceki dan tikarsebagai alas permainan kartu ceki; Bahwa yang mempunyai inisiatif pertama untuk bermain kartu cekiadalah Nengah Guntur; Bahwa yang dipertaruhkan dalam permainan kartu ceki tersebutadalah uang; Bahwa yang mengajak pakai taruhan adalah inisiatif

Nomor 168/Pid.B/2016/PN Gin Bahwa selain saksi dan empat teman saksi tidak ada orang lain yangikut bermain kartu ceki tersebut; Bahwa alat yang dipergunakan dalam permainan kartu ceki tersebutdengan menggunakan sarana berupa satu set kartu ceki dan tikarsebagai alas permainan kartu ceki; Bahwa yang mempunyai inisiatif pertama untuk bermain kartu cekiadalah Nengah Guntur; Bahwa yang dipertaruhkan dalam permainan kartu ceki tersebutadalah uang; Bahwa yang mengajak pakai taruhan adalah inisiatif bersama

Nengah Wardi alias Sudi; Bahwa selain saksi dan empat teman saksi tidak ada orang lain yangikut bermain kartu ceki tersebut; Bahwa alat yang dipergunakan dalam permainan kartu ceki tersebutdengan menggunakan sarana berupa satu set kartu ceki dan tikarsebagai alas permainan kartu ceki; Bahwa yang mempunyai inisiatif pertama untuk bermain kartu cekiadalah saksi; Bahwa yang dipertaruhkan dalam permainan kartu ceki tersebutadalah uang; Bahwa yang mengajak pakai taruhan adalah inisiatif bersama; Bahwa

Nengah Guntur; Bahwa selain saksi dan empat teman saksi tidak ada orang lain yangikut bermain kartu ceki tersebut; Bahwa alat yang dipergunakan dalam permainan kartu ceki tersebutdengan menggunakan sarana berupa satu set kartu ceki dan tikarsebagai alas permainan kartu ceki; Bahwa yang mempunyai inisiatif pertama untuk bermain kartu cekiadalah Nengah Guntur; Bahwa yang dipertaruhkan dalam permainan kartu ceki tersebutadalah uang; Bahwa yang mengajak pakai taruhan adalah inisiatif bersama;Hal. 25

berurutan ) dan atau kartu pararel ;Bahwa benar permainan judi Romi tersebut untuk menentukanpemenangnya lebih pada factor untunguntungan ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan saksi yang menjadi Bandar danperjudian tersebut baru berjalan satu putaran ;10e Bahwa saksi dan para terdakwa menggunakan uang sebagai taruhandimana uang tengahnya berjumlah Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah ) yangdikumpulkan dari masingmasing pemain sebesar Rp. 1.000, ( seriburupiah ) ;e Bahwa permainan judi tersebut adalah inisiatif

mengambil 1 kartu yang dibuang oleh pemaindisebelah kirinya atau 1 kartu tengah sisa pembagian kartu diawal danuntuk mencari menang pemain harus membuat kartu seri ( berurutan ) danatau kartu pararel ( sama ) dan pemain yang dianggap menang adalahpemain yang paling awal bisa membuat kartu seri ( berurutan ) dan ataukartu pararel ; Bahwa benar permainan judi romi tersebut untuk menentukan pemenanglebih besar disandarkan pada faktor untung untungan ; Bahwa permainan judi tersebut terdakwa lakukan atas inisiatif

mengambil 1 kartu yang dibuang oleh pemain13disebelah kirinya atau 1 kartu tengah sisa pembagian kartu diawal danuntuk mencari menang pemain harus membuat kartu seri ( berurutan ) danatau kartu pararel ( sama ) dan pemain yang dianggap menang adalahpemain yang paling awal bisa membuat kartu seri ( berurutan ) dan ataukartu pararel ;Bahwa benar permainan judi romi tersebut untuk menentukan pemenanglebih besar disandarkan pada faktor untung untungan ; Bahwa permainan judi tersebut terdakwa lakukan atas inisiatif

permainan judi jenis Romi padahari Rabu tanggal 29 Februari 2012 sekitar pukul 21.00 wita bertempat di sebuahkoskosan di kampung kenangan kelurahan Kenangan kecamatan TaliwangKabupaten Sumbawa Barat dengan menggunakan 2 ( dua ) set kartu remi yangberjumlah 108 ( seratus delapan ) buah kartu remi dan uang sebagai taruhanberjumlah Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah ) yang dikumpulkan dari masingmasingpemain sebesar Rp. 1000, ( seribu rupiah ) yang mana permainan judi tersebutpara terdakwa lakukan atas inisiatif