Rp4.000.000, (empat juta rupiah) dan juga tidak benar kalauTergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat selama 3tahun lamanya, selama masih kumpul di Surabaya antara Tergugat danPenggugat tetap berhubungan layaknya suami isteri walaupun jarang dansaat Penggugat tinggal di Palangka Raya baru itu yang tidak berhubunganlayaknya suami isteri dan juga masalah nafkah lahir karena sudah adakesepakatan di atas, namun setelah 2 bulan kepergian Penggugat kePalangka Raya, Tergugat ingin menyusul

Selanjutnya limabulan kemudian Tergugat juga ingin menyusul Penggugat ke PalangkaRaya, namun Penggugat tetap tidak berkenan. Dan pada tanggal 03Desember 2015 Penggugat pulang ke Jawa bertemu dengan Tergugat,tetap Penggugat malah meminta cerai kepada Tergugat.

Selanjutnya padabulan Januari 2016 Tergugat menyusul ke Palangka Raya tanpasepengetahuan Penggugat, dan selama berada di Palangka Raya Tergugat3 kali berkunjung ke rumah Penggugat, walaupun 1 kali tidak bertemu, duakali Tergugat minta agar bisa berkumpul baik sebagai suami isteri, namunPenggugat tidak mau lagi dan bersikeras ingin bercerai dengan Tergugatdengan alasan yang mengadaada;d.

Mengenai Penggugat melarang Tergugat untuk ikut menyusul ke PalangkaRaya disebabkan orang tua Tergugat yang masih sakit di Madura;c.

membantah baik selama masihtinggal di Surabaya tetap menggauli atau berhubungan badan dengan Penggugatwalaupun jarang dan uang belanja tetap lancar setiap harinya sekitar Rp50.000,(lima puluh ribu rupiah) dan ketika Penggugat tinggal di Palangka Raya memangbaru tidak bisa berhubungan layaknya suami isteri dan masalah uang belanjasudah disepakati bersama sebelum berangkat ke Palangka Raya, dan ketikaPenggugat berada di Palangka Raya Tergugat dua kali menghubungi Penggugatagar Tergugat diizinkan menyusul

kurang lebih 1tahun dan telah dikaruniai seorang anak nama XX tetapi sudah meninggal dunia ;e Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat hidup rukun selama kurang lebih 1 tahuntersebut, Penggugat pamit pulang karena kakak Penggugat punya hajat mantu,waktu itu Tergugat tidak berangkat bersama katanya nanti akan menyusulbelakangan tetapi nyatanya Tergugat tidak jugamenyusul ; ebahwa, sejak acara perkawinan kakak Penggugat tersebut sampai sekarang sudahkurang lebih 5 tahun Tergugat tidak pernah datang menyusul

dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan para pihak tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya menuntut agardiputuskan ikatan perkawinnya dengan Tergugat karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebagai akibat dari yang pada awalnyaPenggugat pamit pulang karena kakak Penggugat punya hajat mantu, waktu ituTergugat tidak berangkat bersama katanya nanti akan menyusul

belakangan tetapinyatanya Tergugat tidak juga menyusul dan sampai sekarang kurang lebih 5 tahunTergugat tidak pernah datang menyusul Penggugat dan selama itu pula Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap sidang dan tidakmenyuruh kuasanya untuk menghadap, meskipun telah dipanggil dengan patut sedangketidakhadirannya tersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat diperiksa

selama 15 tahunhingga sekarang dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama1.SEPTIYANA AKHIRUS MAYANG SARI,perempuan, umur 21 tahun, 2.RIANDA LEGIAN DINANTA,lakilaki, umur 17 tahun; ( kedua anaktersebut dalam asuhan Penggugat);Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenasebelumnya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat pergi ke Arab saudi sejak tahun 1999 dan selama di Arab SaudiTergugat tidak memberi nafkah kepada dan tidak pernah pulang sehinggaPenggugat menyusul

ke Arab Saudi Pada saat menyusul Tergugat pulangke Madura dengan membawa wanita lain yang diakui sebagai isterinyaasal Pemekasan dan telah mempunyai anak dengan perempuan tersebut;Bahwa dengan kejadian tersebut Penggugat merasa sakit hati dankecewa berat kepada Tergugat dan pada bulan April 2000 Penggugatpulang kerumah orangtua Penggugat dan tidak mau menemui Tergugatlagi;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang

RIANDA LEGIANDINANTA, lakilaki, umur 17 tahun; ( kedua anak tersebut dalam asuhanPenggugat);e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenasebelumnya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat pergi ke Arab saudi sejak tahun 1999 dan selama di Arab SaudiTergugat tidak memberi nafkah kepada dan tidak pernah pulang sehinggaPenggugat menyusul ke Arab Saudi Pada saat menyusul Tergugat pulangke Madura dengan membawa wanita lain yang diakui sebagai isterinyaasal Pemekasan

RIANDA LEGIAN DINANTA,lakilaki, umur 17 tahun; ( kedua anaktersebut dalam asuhan Penggugat); Bahwa terbukti sejak Januari tahun 2000 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran serta percekcokan, disebabkan Tergugat pergi ke Arab saudisejak tahun 1999 dan selama di Arab Saudi Tergugat tidak memberi nafkahkepada dan tidak pernah pulang sehingga Penggugat menyusul ke Arab SaudiPada saat menyusul Tergugat pulang ke Madura dengan membawa wanitalain

MHIJBC210AK368765 Nosin JBC2E1358719 miliksaksi sareh bin Wasir berhasil terdakwa Sutadi nyalakan,selanjutnyaterdakwa Suwoto berjalan terlebin dahulu dengan menaiki sepeda motorHonda Revo milik terdakwa Sutadi, dan terdakwa Sutadi menyusul daribelakang dengan mengendarai sepeda motor Honda Revo milik saksisareh bin Wasir, namun perbuatan terdakwa Sutadi diketahui oleh saksiSareh bin Wasir, lalu saksi Sareh bin Wasir berteriak malingmaling,lalu terdakwa Sutadi dan terdakwa tancap gas mempercepat laju

yangdiparkirkan di depan makam DesaTegalrejo, KecamatanWirosari,Kabupaten Groboganselanjutnya terdakwa Il (SUWOTO)turun dari sepeda motor dan berusahamerusak kunci kontak dengan caramemasukkan kunci T ke dalam kontaksepeda motor Revo tersebut namunterdakwa II (SUWOTO) tidak berhasilkemudian terdakwa (SUTADI)menggantikan memasukkan kunci Ttersebut dan berhasil, setelah mesinmenyala selanjutnya terdakwa Ii(SUWOTO) berjalan terlebih dahulu11dengan menaiki sepeda motor Revomiliknya dan terdakwa (SUTADI)menyusul

Saksi , SAREH Bin WASIR telahberpindah beberapa meter dari tempatnya semula dibawa Terdakwa I, SUTADIBin SUMI dan Terdakwa II, SUWOTO Bin KARJO dengan cara merusak kuncikontak yaitu memasukkan kunci T ke dalam kontak sepeda motor Revo olehterdakwa II (SUWOTO) namun tidak berhasil kemudian terdakwa (SUTADI)menggantikan memasukkan kunci T tersebut dan berhasil, setelah mesinmenyala selanjutnya terdakwa II (GUWOTO) berjalan terlebih dahulu denganmenaiki sepeda motor Revo miliknya dan terdakwa (SUTADI) menyusul

tanpaseijin ataupun adanya peralinan hak yang sah menurut hukum dari pemiliknyaatau setidaktidaknya pengauasanya yaitu Saksi SAREH Bin WASIR dengancara merusak kunci kontak yaitu memasukkan kunci T ke dalam kontak sepedamotor Revo oleh terdakwa Il (GSUWOTO) namun tidak berhasil kemudianterdakwa (SUTADI) menggantikan memasukkan kunci T tersebut danberhasil, setelan mesin menyala selanjutnya terdakwa II (SUWOTO) berjalanterlebih dahulu dengan menaiki sepeda motor Revo miliknya dan terdakwa (SUTADI) menyusul

GSUWOTO) tanpa seijin ataupun adanya peralihanhak yang sah menurut hukum dari pemiliknya atau setidaktidaknyapenguasaan Saksi SAREH Bin WASIR dengan cara merusak kunci kontakyaitu memasukkan kunci T ke dalam kontak sepeda motor Revo oleh terdakwaIl (SUWOTO) namun tidak berhasil kemudian terdakwa (SUTADI)menggantikan memasukkan kunci T tersebut dan berhasil, setelah mesinmenyala selanjutnya terdakwa II (GUWOTO) berjalan terlebih dahulu denganmenaiki sepeda motor Revo miliknya dan terdakwa (SUTADI) menyusul

dengan alasan mau ambilsusu dan baju anaknya didaerah Serdang dirumah neneknya, ia meminjammotor saksi dan saksi memberikan kunci kontaknya , setelah itu saksi pergimandi ke kamar mandi dilantai atas, namun setelah saksi mandi dan turunterdakwa bersama isteri dan anaknya sudah tidak ada , saksi binggungkarena istri saksi juga tidak ada di rumah, lalu saksi telepon isteri saksirupanya isteri saksi sedang mengejar terdakwa ini, Kemudian isteri saksimenyuruh saya pinjam motor tetangga untuk untuk menyusul

isteri saksi dilingkar . setelah saksi menyusul istri saksi a di lingkar lalu istri saksi bilangmotor kita dibawa kabur oleh terdakwa ini.Bahwa benar, saksi sempat mencari dan berusaha mengejar merekasampai daerah cigading namun tidak ketemu, bahkan saksi sempat carikerumah keluarganya di Serdang, namun keluarganya pun mengatakantidak mengetahui keberadaannya terdakwa ini.Bahwa benar saksi dan isteri saksi kenalnya dengan Amelia (isteriTerdakwa) karena Amalia ini adalah teman isteri saksi pada saat

tibatiba anaknyanangis minta susu, dan terdakwa ini dengan alasan mau ambil susu danbaju anaknya didaerah Serdang dirumah neneknya, ia meminjam motorsuami saksi dan suami saksi memberikan kunci kontaknya , setelah ituHalaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 388/Pid.B/2015/PN.SRG.suami saksi pergi mandi ke kamar mandi dilantai atas, kKemudian saksisedang memandikan anak saksi , saksi melihat lvan ini pergi denganmembawa motor kami, sekitar 30 menit kemudian isterinya terdakwa pamitkepada saksi mau menyusul

suaminya , saksi pun ikut menyusul Amelia inikarena saksi melihat amelia menunggunya dipinggir jalan komplek GSIdengan meminjam sepeda motor tetangga saksi menyusul amelia tersebut ,tidak berapa lama datang lvan ini menjemput isteri dan anaknya , lalumereka pamit kepada saksi dan pinjam motor lagi untuk jalan kelingkar dansaya disruh mengikuti mereka dari belakang , baru beberapa meter jalanmotor mereka jalan lebih kKencang , makanya saksi mulai curiga motor kamidibawa kabur oleh terdakwa ini, saksi

dan setelah ngobrol tibatiba anak Terdakwa nangis minta susu, danTerdakwa dengan alasan mau ambil susu dan baju anaknya didaerahSerdang dirumah neneknya, Terdakwa meminjam motor suami Leni danmereka memberikan kunci kontaknya , setelah itu suami Leni pergi mandi kekamar mandi dilantai atas, kKemudian Leni sedang memandikan anaknya,lalu Terdakwa pergi dengan membawa motor milik korban,Bahwa benar, Motor tersebut Terdakwa bawa sekitar 500 meter dari rumahkorban tidak lama kemudian isteri Terdakwa menyusul

benar antara pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan pemohon yang tidak mempunyai tanggung jawabsebagai seorang suami dan ayah dari anaknya hal mana sejak termohon dalamkeadaan hamil, pemohon tidak pernah memberikan nafkah lahir kepadatermohon;Bahwa penyebab pemohon mengajukan perkara perceraian ini karena telahdidesak oleh wanita lain untuk dinikahi;Bahwa keadaan pemohon dan termohon pisah tempat tinggal karena kehendakpemohon sendiri, meskipun termohon pernah menyusul

Saksi I, umur 57, pekerjaan PNS Dinas Pendidikan dan KebudayaanKabupaten Buton, bertempat tinggal di Kelurahan Katilombu, KecamatanSampolawa, Kabupaten Buton;bahwa saksi adalah ayah kandung pemohon dan telah kenaltermohon sebelum menikah dengan pemohon;bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal di rumahorang tua termohon selama kurang lebih 3 tahun;bahwa benar pada awal tahun 2011 pemohon berangkat keBangka untuk mencari nafkah;bahwa termohon menyusul pemohon ke Bangka setelah 2 bulankeberangkatan

Saksi II, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Kelurahan Katilombu, Kecamatan Sampolawa, Kabupaten Buton;bahwa saksi adalah kakak ipar pemohon, mengenal termohonsetelah menikah dengan pemohon;bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal di rumahorang tua termohon selama kurang lebih 3 tahun;bahwa benar pada awal tahun 2011 pemohon berangkat keBangka untuk mencari nafkah;bahwa termohon menyusul pemohon ke Bangka setelah 2 bulankeberangkatan pemohon;bahwa pada akhir

Saksi III, umur 30, pekerjaan Tani. bertempat tinggal di KelurahanKatilombu, Kecamatan Sampolawa, Kabupaten Buton;bahwa saksi adalah sepupu pemohon dan kenal termohon sejakkecil karena satu kampung;bahwa benar pada awal tahun 2011 pemohon berangkat keBangka untuk mencari nafkah;bahwa termohon menyusul pemohon ke Bangka setelah 2 bulankeberangkatan pemohon;bahwa saksi pernah tinggal satu rumah dengan pemohon ketikabekerja di Bangka;bahwa sejak termohon menyusul pemohon ke Bangka keduanyatidak pernah

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan baikoleh pemohon dan termohon tidak mempunyai cukup bukti untuk menguatkan dalilnyamasingmasing mengenai penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran, namundari keterangan masingmasing pihak tersebut dapatlah disimpulkan masalah keuangandalam rumah tangga adalah yang menjadi penyebab utama perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara pemohon dengan termohon hal mana menurutketerangan saksisaksi termohon alasan termohon menyusul

Bahwa setelah Terdakwa (Rahmat Kholidaen) berhasilmengambil sepeda motor tersebut lalu terdakwa (Rahmat Kholidaen),Terdakwa II (Suhariadi) membawa sepeda motor tersebut tanpa seijinsaksi selaku pemilik Sepeda motor dan Herpan menyusul dari belakangmenggunakan sepeda motor Honda Supra Fit. Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah).= Bahwa sepeda motor tersebut hingga sekarang tidakditemukan.

Bahwa setelah berhasil mengambil sepeda motor tersebut lalusepeda motor tersebut dibawa tanpa seijin saksi Baiq Widia Hakikiselaku pemilik sepeda motor dan ada yang menyusul dari belakangmenggunakan sepeda motor Honda Supra Fit.= Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi Baiq Widia Hakikimengalami kerugian sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh dua jutarupiah).= Bahwa sepeda motor tersebut hingga sekarang tidakditemukan.

Bahwa setelah Terdakwa (Rahmat Kholidaen) berhasilmengambil sepeda motor tersebut lalu terdakwa (Rahmat Kholidaen),Terdakwa II (Suhariadi) membawa sepeda motor tersebut tanpa seijinsaksi selaku pemilik Sepeda motor dan Herpan menyusul dari belakangmenggunakan sepeda motor Honda Supra Fit.= Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah).

Bahwa setelah Terdakwa (Rahmat Kholidaen) berhasil mengambilsepeda motor tersebut lalu terdakwa (Rahmat Kholidaen), Terdakwamembawa sepeda motor tersebut tanpa seijin saksi Baig Widia Hakiki selakupemilik sepeda motor dan Herpan menyusul dari belakang menggunakansepeda motor Honda Supra Fit. Bahwa sepeda motor tersebut selanjutnya di jual oleh Herpan danterdakwa diberikan uang sebesar Rp. 500.000, oleh Herpan sebagai hasilpenjualan sepeda motor tersebut.

Tusiman Bin Karyadi; Bahwa sebelum berangkat ke pasar terdakwa janjian dengan Sdr.Wahyu BinRohendi untuk menyusul terdakwa di pasar Imbanagara; Bahwa terdakwa berangkat ke pasar Imbanagara dengan menggunakan 1(satu) unit Sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z warna merah dengan nomorPolisi AD2160ZR dan sesampainya di pasar terdakwa menungguSdr.Wahyu Bin Rohendi datang ; Bahwa Sdr.Wahyu Bin Rohendi datang menyusul terdakwa denganmenggunakan angkutan umum dan bertemu dengan terdakwa lalu terdakwamengajak

Tusiman Bin Karyadi;Bahwa sebelum berangkat ke pasar terdakwa janjian dengan Sdr.Wahyu BinRohendi untuk menyusul terdakwa di pasar Imbanagara;Bahwa terdakwa berangkat ke pasar Imbanagara dengan menggunakan 1(satu) unit Sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z warna merah dengan nomorPolisi AD2160ZR dan sesampainya di pasar terdakwa menungguSdr.Wahyu Bin Rohendi datang ;Bahwa Sdr.Wahyu Bin Rohendidatang menyusul terdakwa denganmenggunakan angkutan umum dan bertemu dengan terdakwa lalu terdakwamengajak Sdr.Wahyu

Sebelum berangkat ke pasar terdakwa janjian dengan Sdr.WahyuBin Rohendi untuk menyusul terdakwa di pasar Imbanagara. Terdakwaberangkat ke pasar Imbanagara dengan menggunakan 1 (satu) unit sepedamotor merk Yamaha Jupiter Z warna merah dengan nomor Polisi AD2160ZRdan sesampainya di pasar terdakwa menunggu Sdr.Wahyu Bin Rohendidatang.

Kemudian Sdr.Wahyu Bin Rohendidatang menyusul terdakwa denganmenggunakan angkutan umum dan bertemu dengan terdakwa lalu terdakwamengajak Sdr.Wahyu Bin Rohendi dengan berkata aa, kita kabur saja jangankembali lagi ke rumah Sdri.lda Farida dan mendengar ajakan terdakwatersebut Sdr.Wahyu Bin Rohendi mau. Lalu terdakwa dan Sdr.Wahyu BinRohendi dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaJupiter Z warna merah dengan plat nomor AD2160ZR milik Sdr.

Sebelum berangkat ke pasar terdakwa janjiandengan Sdr.Wahyu Bin Rohendi untuk menyusul terdakwa di pasarImbanagara. Terdakwa berangkat ke pasar Imbanagara dengan menggunakan1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z warna merah dengan nomorPolisi AD2160ZR dan sesampainya di pasar terdakwa menunggu Sdr.WahyuBin Rohendi datang.

SYAF mencari saksi korban,dan ketika saksi korban menyusul terdakwa keluar didekat pintu, tibatiba terdakwa langsungmencekik leher saksi korban dengan tangannya, kemudian istri saksi korban yang bernamaZULNIATI Pgl.

Saksi I: PENDI PGL APEN :e Bahwa benar saksi dan terdakwa adalah mamak dan kemenakan;e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 14 Februari 2012 sekira pukul 13.00 wib di dalamrumah di Jalan Purus III No.33 Padang Kec.Padang Barat Kota Padang telah terjadiPenganiayaan terhadap diri saksi oleh terdakwa;e Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan tersebut berawal dari korban sedang beradadirumah dating terdakwa mencari saksi dan saksi menyusul keluar rumah sampai dipintu tibatibaterdakwa mencekik leher

tungkaibawah kiri luka lecet; Bahwa benar sebelumnya saksi tidak pernah berselisih paham dengan terdakwa;Saksi II: ZULNIATI PGL ARBOT ;20002=e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 14 Februari 2012 sekira pukul 13.00 wib di dalamrumah di Jalan Purus II No.33 Padang Kec.Padang Barat Kota Padang telah terjadiPenganiayaan terhadap saksi korban oleh terdakwa;e Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan tersebut berawal dari korban sedang beradadirumah datang terdakwa mencari saksi korban dan saksi korban menyusul

saksi korban tidak pernah berselisih paham dengan terdakwa;Bahwa benar keterangan saksi di polisi; si II: SRI LINDA DERTATI PGL EPI HAKIM ;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 14 Februari 2012 sekira pukul 13.00 wib di dalam rumahdi Jalan Purus III No.33 Padang Kec.Padang Barat Kota Padang telah terjadi Penganiayaanterhadap saksi korban oleh terdakwa;Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan tersebut berawal dari korban sedang beradadirumah datang terdakwa mencari saksi korban dan saksi korban menyusul

SYAFmencari saksi korban, dan ketika saksi korban menyusul terdakwa keluar didekat pintu, tibatibaterdakwa langsung mencekik leher saksi korban dengan tangannya, kemudian istri saksi korbanyang bernama ZULNIATI Pgl.

mendamaikan Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil, lalupemeriksaan perkara ini di mulai dengan membacakan permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan sebagai berikut;Bahwa Termohon tidak menurut seperti contoh Pemohon akan ke rumah orang tua namunTermohon diajak tidak mau, kalau malam liburan dimalam minggu Pemohon ingin mainbersama temanteman untuk menonton bola Termohon maunya ikut, oleh Pemohon telahdilarang tetapi Termohon tetap mau ikut sampai pernah menyusul

Termohonbertengkar masalah Termohon tidak menurut kepada Pemohon, Pemohon mau ke rumahorang tua tapi Termohon tidak mau ikut, yang benar tidak ada kesepakatan setelah menikahharus ikut Pemohon, bahkan Termohon dan anak setiap malam minggu tidur di rumah orangtua Pemohon; 2222 oon nnn nn nnn nnn ennBahwa tidak benar kalau malam liburan malam minggu Pemohon ingin main bersama temanteman untuk menonton bola Termohon maunya ikut, oleh Pemohon telah dilarang tetapiTermohon tetap mau ikut, sampai pernah menyusul

secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut ; e Bahwabenar saat ini anak ikut bersama Termohon; e Bahwa tidak benar sejak tahun 2011 setelah anak lahir rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis sering bertengkar, yang benar sejak tahun 2010;e Bahwa benar Termohon dan anak tidur di rumah orang tua Pemohon tetapi tidak setiapmalam ming gu;e Bahwa tidak benar Pemohon boleh main asalkan tahu waktu, karena kalau main pulangnyalarut malam sampai jam 2, yang benar tidak boleh karena Termohon menyusul

ke tempatPemohon bermain; e Bahwa benar keluarga Termohon belum pernah menasihati Pemohon dan Termohon;e Bahwa walaupun Termohon tidak menghendaki perceraian Pemohon tetap ingin bercerai;Menimbang, bahwa atas replik tersebut, Termohon telah mengajukan duplik secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa tidak benar Pemohon tidak boleh main karena Termohon menyusul ke tempatPemohon bermain, yang benar kalau ada keperluan seperti anak rewel, sakit dan nangisTermohon menyuruh Pemohon pulang

saksi sebagai BudePemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orang tuaTermohon, dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak ikutTermohon;Bahwa sejak Maret 2012 saksi melihat dan mendengar dua kali pada malam mingguPemohon dan Termohon terjadi pertengkaran, karena Pemohon ingin menonton boladi TV bersama temantemannya, karena Pemohon nonton di rumahBahwa saksi pernah melihat Termohon ke tempat Pemohon sekitar jam 2 malam,Termohon menyusul

Guntur ada 7 (tujuh) orang termasuk Terdakwa selakuNakhoda;Bahwa pada saat ditangkap oleh petugas patroli, ABK KM Guntur yangada didalam kapal hanya 2 (dua) orang yaitu saya dan Terdakwa;Bahwa ABK yang 5 (lima) orang lagi akan menyusul ke laut denganmenggunakan kapal yang lain;Bahwa petugas patroli Angkatan Laut Sibolga menangkap Terdakwakarena saat itu di dalam KM Guntur terdapat banyak hio dengan ukuranyang besar;Bahwa hio tersebut dibawa kedalam KM.

Bahanpeledak tersebut nantinya dibawa menyusul dengan menggunakan kapalkecil bersama dengan 5 (lima) orang ABK lainnya;Bahwa hio dipergunakan sebagai alat untuk menyalakan bahan peledaktersebut karena hio tahan angin sehingga tidak akan mati walaupun angindilaut kencang;Bahwa setahu Saksi pemilik KM. Guntur adalah Age Hayadi;Bahwa tonase KM. Guntur adalah 6 GT;Bahwa alat tangkap yang dibawa dalam KM.

Bahan peledaktersebut nantinya dibawa menyusul dengan menggunakan kapal kecil bersamadengan 5 (lima) orang ABK lainnya;Bahwa hio dipergunakan sebagai alat untuk menyalakan bahan peledak tersebutkarena hio tahan angin sehingga tidak akan mati walaupun angin dilaut kencang;Bahwa pemilik KM. Guntur adalah Age Hayadi;Bahwa tonase KM. Guntur adalah 6 GT;Bahwa alat tangkap yang dibawa dalam KM.

Guntur belum ada bahan peledak.Bahan peledak tersebut nantinya dibawa menyusul dengan menggunakan kapalkecil bersama dengan 5 (lima) orang ABK lainnya;e Bahwa benar hio dipergunakan sebagai alat untuk menyalakan bahan peledaktersebut karena hio tahan angin sehingga tidak akan mati walaupun angin dilautkencang;e Bahwa benar KM. Guntur dengan tonase 6 GT adalah milik Age Hayadi;e Bahwa benar alat tangkap yang dibawa dalam KM.

Guntur ada 7 (tujuh) orang, sedangkan 5 (lima)orang ABK lainnya akan menyusul ke laut dengan menggunakan kapal yang lain;Menimbang, bahwa petugas patroli Angkatan Laut Sibolga menangkapTerdakwa karena saat itu di dalam KM Guntur terdapat banyak hio dengan ukuran yangbesar, dimana hio tersebut dibawa kedalam KM. Guntur sebagai alat untuk menyalakanbahan peledak yang akan dipergunakan menangkap ikan.

Bahwa selama Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia, Pemohondan Termohon tidak pernah berkumpul lagi, bahkan sesampainya diMalaysia Termohon menikah dengan lakilaki lain di Malaysia, dengansikap Termohon yang demikian itu akhirnya Pemohon memutuskanberpisah dari Termohon;6. Bahwa kemudian akhirnya antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal yang sampai diajukan Permohonan ini sudah berjalan selamakurang lebih 3 tahun lamanya;7.

Bahwa selama Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia, Pemohon danTermohon tidak pernah berkumpul lagi, bahkan sesampainya di MalaysiaTermohon menikah dengan lakilaki lain di Malaysia, dengan sikapTermohon yang demikian itu akhirnya Pemohon memutuskan berpisahdari Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3 tahundan selama itu pula Termohon tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namuntidak

Bahwa selama Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia, Pemohon danTermohon tidak pernah berkumpul lagi, bahkan sesampainya di MalaysiaTermohon menikah dengan lakilaki lain di Malaysia, dengan sikapTermohon yang demikian itu akhirnya Pemohon memutuskan berpisahGari Termol0inj==s922nnesemne nnn semeetinnnnmemmencnnnnsesemeces Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3 tahundan selama itu pula Termohon tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah

Bahwa selama Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia, Pemohon danTermohon tidak pernah berkumpul lagi, bahkan sesampainya di MalaysiaTermohon menikah dengan lakilaki lain di Malaysia, dengan sikapTermohon yang demikian itu akhirnya Pemohon memutuskan berpisah dariTBI MOI gna mma rrMenimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut :a.

Bahwa selama Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia, Pemohon danTermohon tidak pernah berkumpul lagi, bahkan sesampainya di MalaysiaTermohon menikah dengan lakilaki lain di Malaysia, dengan sikapTermohon yang demikian itu akhirnya Pemohon memutuskan berpisahGari Termol0inj==s922nnesemne nnn semeetinnnnmemmencnnnnsesemecesBahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3 tahundan selama itu pula Termohon tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah

persidangan, saksisaksi tersebut bernama : 1 SAKSI 1 PENGGUGAT, Umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,Tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN : bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahAyah Penggugat ; bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padabulan April tahun 2004 ; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksiselama 1,5 tahun kemudian pada Agustus 2005 Penggugat kerja ke Malaysiadan pada bulan Nopember 2006 Tergugat menyusul

ke Malaysia danmenurut informasi dari Ibu Penggugat yang juga kerja di Malaysia,Penggugat dan Tergugat sempat kumpul selama 3 bulan tetapi tidakharmonis kemudian berpisah setidaknya sejak pebruari 2007 hinggasekarang ; bahwa, sebelum menyusul Penggugat ke Malaysia, kebiasaan Tergugat diDesa Sareng sering mabukmabukan dan main judi, dengan harapan agarberhenti dari kebiasaan buruk tersebut oleh saksi Tergugat disarankanmenyusul Penggugat untuk samasama kerja di Malaysia, namunkenyataannya sampai

tapi tidak berhasil ; SAKSI 2 PENGGUGAT, Umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUN : bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsepupu Penggugat ; bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padabulan April tahun 2004 ; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama 1,5 tahun kemudian pada Agustus 2005 Penggugat kerjake Malaysia dan pada bulan Nopember 2006 Tergugat menyusul

keMalaysia dan menurut informasi dari Ibu Penggugat yang juga kerja diMalaysia, Penggugat dan Tergugat sempat kumpul selama 3 bulan tetapitidak harmonis kemudian berpisah setidaknya sejak pebruari 2007 hinggasekarang ; bahwa, sebelum menyusul Penggugat ke Malaysia, kebiasaan Tergugat diDesa Sareng sering mabukmabukan dan main judi, dengan harapan agarberhenti dari kebiasaan buruk tersebut oleh Ayah Penggugat Tergugatdisarankan menyusul Penggugat untuk samasama kerja di Malaysia, namunkenyataannya

No. 640/Pdt.G/2018/PA.Bm BahwaPenggugatdan Tergugat terakhir tinggal bersama di Kalimantan,kemudian Penggugat pulang ke Bima sendirian tanpa Tergugat, danTergugat berjanji akan menyusul Penggugat ke Bima belakangan,namun Tergugat tidak pernah menyusul Penggugat selama 4 tahunsampai sekarang; BahwaPenggugatsudah dinasehati agar sabar, namun tidak berhasil;2. Siti Mariam binti H.

Agani, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, tempat kediaman di RT. 09 RW. 02 Desa Parado RatoKecamatan Parado Kabupaten Bima, memberikan keterangan di bawahsumpah pada intinya sebagai berikut: Bahwasaksi adalah lou kandung Penggugat; Bahwasaksi mengenal suami Penggugat bernama Wartono; BahwaPenggugatdan Tergugat terakhir tinggal bersama di Kalimantan,kemudian Penggugat pulang ke Bima sendirian tanpa Tergugat, danTergugat berjanji akan menyusul Penggugat ke Bima belakangan,namun

Tergugat tidak pernah menyusul Penggugat selama 4 tahunsampai sekarang; BahwaPenggugatsudah dinasehati agar sabar, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugatdan memohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana

Pasal 76UndangUndang No. 7 tahun 1989, oleh karena itu Majelis Hakim menilaiketerangan kedua saksi tersebut dapat diterima dan dapat dijadikan alat buktiyang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan, keterangan Penggugat,dan keterangan dua orang saksi di persidangan telah ditemukan fakta bahwaantara Penggugatdan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 4 tahun,Tergugat tidak pernah kembali dari Kalimantan untuk menyusul Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir batin

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatberjalan cukup harmonis, namun sejak sekitar bulan Maret tahun 2005,Tergugat berpamitan kepada Penggugat untuk berangkat bekerja di Cirebon,sejak kepergian tersebut Tergugat tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat, Tergugat pulangnya justeru ke rumah orang tuanya sendiri yangjuga terletak di Desa xxxxx Penggugat telah berusaha menyusul Tergugatuntuk kembali kepada Penggugat namun Tergugat tidak mau tanpa alasanyang jelas, sehingga

kemudian pada awalawal tahun 2005 Tergugat berpamitan kepadaPenggugat untuk pergi bekerja di Cirebon, namun sejak kepergiannya tersebutsampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali lagi menemui Penggugat, bahkankalau pulang kampung menuju ke rumah orang tuanya sendiri yang juga di desaXXXXX 5 Bahwa selama perpisahan tersebut Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat, tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan sudah tidak pedulilagi dengan nasib Penggugat ; Bahwa Penggugat sudah berusaha menyusul

didasarkan atas dalil yang pada pokoknyabahwa sejak bulan Maret 2005 Tergugat berpamitan untuk pergi bekerja di Cirebon,namun sejak kepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah kembali lagi menemuiPenggugat, bahkan kalau pulang kampung ke rumah orang tua Tergugat sendiri yang jugadi Desa xxxxx sampai sekarang telah berlangsung selama + 3 tahun 7 bulan, dan selamaberpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan sudah tidakmempedulikan Penggugat lagi, sedangkan Penggugat sudah berusaha menyusul

diperoleh fakta di persidangan bahwa sejak bulanMaret 2005 Tergugat berpamitan untuk pergi bekerja di Cirebon, namunsejakkepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah kembali lagi menemui Penggugat, bahkankalau pulang kampung ke rumah orang tua Tergugat sendiri yang juga di Desa xxxxxyang sampai diajukannya gugatan ini telah berlangsung selama 3 tahun 7 bulan, danselama itu pula Tergugat tidak pernah mengirim nafkah, telah membiarkan dan tidakmempedulikan Penggugat, sedangkan Penggugat sudah berusaha menyusul

Bahwa pada awalnya Pemohon pergi ke Malaysia, setelan beberapabulan di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidupbersama di Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon danTermohon sudah berpisah karena Termohon cemburu buta padaPemohon;EVA tetap berada di Malaysia;;an nya antara Pemohon dan Termohon telah pisahpai diajukan Permohonan ini sudah berjalan selamadibiarkan terus menerus tanpa adanya penyelesaian dan oleh karenanya,sesuai dengan UndangUndang No.1 tahun 1974 peraturan

Bahwa pada awalnya Pemohon pergi ke Malaysia, setelan beberapabulan di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidupbersama di Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon danTermohon sudah berpisah karena Termohon cemburu buta padaJuli 2017 Pemohon kembali ke Kangean sedangkanato berada di Malaysia ; Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3hula Termohon tidak pernah memberi nafkah serta tidaklagi; berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namuntidak sanggup lagi untuk merukunkan

Bahwa pada awalnya Pemohon pergi ke Malaysia, setelan beberapabulan di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidupbersama di Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon danTermohon sudah berpisah karena Termohon cemburu buta padaPemohon;b.

tidak menghadap di persidangan, dan tidak ternyata pula bahwa tidak di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidup bersamadi Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon dan Termohon sudahberpisah karena Termohon cemburu~ buta pada Pemohon;Bahwa sekitar akhir Juli 2017 Pemohon kembali ke Kangean sedangkanTermohon tetap berada di Malaysia;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan

Bahwa pada awalnya Pemohon pergi ke Malaysia, setelan beberapabulan di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidupbersama di Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon danTermohon sudah berpisah karena Termohon cemburu buta padaPemohon;EVA tetap berada di Malaysia;;an nya antara Pemohon dan Termohon telah pisahpai diajukan Permohonan ini sudah berjalan selamadibiarkan terus menerus tanpa adanya penyelesaian dan oleh karenanya,sesuai dengan UndangUndang No.1 tahun 1974 peraturan

Bahwa pada awalnya Pemohon pergi ke Malaysia, setelan beberapabulan di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidupbersama di Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon danTermohon sudah berpisah karena Termohon cemburu buta padaJuli 2017 Pemohon kembali ke Kangean sedangkanato berada di Malaysia ; Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3hula Termohon tidak pernah memberi nafkah serta tidaklagi; berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namuntidak sanggup lagi untuk merukunkan

Bahwa pada awalnya Pemohon pergi ke Malaysia, setelan beberapabulan di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidupbersama di Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon danTermohon sudah berpisah karena Termohon cemburu buta padaPemohon;b.

tidak menghadap di persidangan, dan tidak ternyata pula bahwa tidak di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidup bersamadi Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon dan Termohon sudahberpisah karena Termohon cemburu~ buta pada Pemohon;Bahwa sekitar akhir Juli 2017 Pemohon kembali ke Kangean sedangkanTermohon tetap berada di Malaysia;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan

Bahwa, kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2014 keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihanyang disebabkan karena :a. anak pertama Penggugat dan Tergugat ingin menikah denganperempuan yang sudah dipinang oleh orang lain sehingga Penggugattidak menyetujuinya, kemudian anak pertama Penggugat dan Tergugatberangkat ke Malaysia menyusul Tergugat.b. kemudian Tergugat menelpon Penggugat dengan marahmarahdikarenakan Penggugat tidak setuju perempuan pilihan

suami isteri yang sahdan telah dikaruniai 2 orang anak.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat.Bahwa sejak bulan Januari 2013 Tergugat dan Penggugat sering terjadipertengkaran, Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi dan tidaksaling mempedulikan lagi karena masalah Tergugat marahmarah danmengatakan kata cerai terhadap Penggugat karena tidak merestui anakpertamanya menikah dengan wanita yang sudah dipinang oleh orang lain,akhirnya anak Penggugat menyusul

suamiisteri yang sah dan telah dikaruniai 2 orang anak.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat.e Bahwa sejak bulan Januari 2013 Tergugat dan Penggugat sering terjadipertengkaran, Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi dan tidaksaling mempedulikan lagi karena masalah Tergugat marahmarah danmengatakan kata cerai terhadap Penggugat karena tidak merestui anakpertamanya menikah dengan wanita yang sudah dipinang oleh oranglain, akhirnya anak Penggugat menyusul

adalah pasangan Suami Isteri dan telahterikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada suatu dalil /alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan sejakbulan Januari 2013.e Bahwa penyebabnya karena masalah Tergugat marahmarah danmengatakan kata cerai terhadap Penggugat karena tidak merestui anakpertamanya menikah dengan wanita yang sudah dipinang oleh orang lain,akhirnya anak Penggugat menyusul

yang benar.Menimbang, bahwa keterangan dibawah sumpah saksi SAKSI PENGGUGAT ASLI dan saksi SAKSI Il PENGGUGAT ASLI yang telahdiajukan oleh Penggugat pada pokoknya menyatakan bahwa antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan, karena Penggugat dan Tergugat tidaksaling mempedulikan lagi disebabkan masalah Tergugat marahmarah danmengatakan kata cerai terhadap Penggugat karena tidak merestui anakpertamanya menikah dengan wanita yang sudah dipinang oleh orang lain,akhirnya anak Penggugat menyusul

Tergugat menyuruh Penggugat untuk balik ke Palulebih dulu dan nanti Tergugat akan menyusul kemudian ;. Bahwa kesepakatan tersebut tidak pernah ditepati olen Tergugat, karenasampai sekarang Tergugat tidak juga mau menyusul Penggugat di Palu,justru Penggugat kehilangan jejak Tergugat Penggugat sudah berupayamencari tahu keberadaannya namun tidak membuahkan hasil. Tergugatmembalas surat Penggugat hanya 1 kali saja yaitu pada tahun 1996kemudian tidak pernah lagi.

pernikahan Penggugat dan Tergugat;Dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu oranganak bernama anak , umur 22 tahun, dalam asuhan Penggugat;Awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis namun sekarang ini rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi, hal ini disebabkan Tergugatberpamitan kepada Penggugat, kalau Tergugat ingin pulang kekampung halamannya di Cianjur untuk bertemu dengan orangtuanya ,setelah beberapa bulan kemudian Penggugat menyusul

kedua belah pihak berperkara karena Saksi adalahtetangga Penggugat ;Penggugat dan Tergugat menikah Tahun 1991 serta telah dikaruniaisatu orang anak bernama anak , umur 22 tahun yang sekarang dalamasuhan Penggugat;Awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang ini kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi;Penyebabnya Tergugat berpamitan kepada Penggugat untuk kembalike kampung halamannya di Cianjur, tidak lama kemudianPenggugatpun menyusul

Tergugat dan tinggal bersama Tergugat,namun setelah Penggugat melahirkan anak, Penggugat menyampaikanniatnya kepada Tergugat agar kembali ke Palu namun Tergugatmenyuruh Penggugat agar lebih dahulu kembali ke PalunantiTergugat menyusul, tapi sampai saat ini kurang lebih 18 tahun Tergugattidak pernah kembali serta tidak ada lagi komunikasi dengan Tergugat ;Saksi sudah berusaha memberi saran agar tidak bercerai, tapi tidakberhasil ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat menyatakanmenerima dan

tahun;> Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih 18 tahun, tidak pernah bersama lagi, tidak ada nafkah untukPenggugat sejak Penggugat berpisah dengan Tergugat di Cianjur ;Putusan Nomor 521/Pdt.G/2015/PAPal, halaman 8 dari 13 Hal.> Penggugat sudah dinasehati untuk tetap mempertahankan ikatanperkawinannya, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat meskipun tidakterbukti ada perselisihan dan pertengkaran, namun fakta menunjukkanbahwa setelah Penggugat menyusul

Tilamuta, telah melakukan penganiayaan terhadapSaksi Koroban NANA APRIYANA HADI alias ATA yang mengakibatkan lukaluka,perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Pada wakiu dan tempat kejadian tersebut diatas berawal dari foto yang ada didalamakun facebook milik Saksi Korban yang dikomentari oleh Terdakwa, selanjutnyaTerdakwa menelpon Saksi Korban dan menanyakan keberadaan Saksi Korban,kemudian Saksi Korban menjawab hendak berbelanja di toko gilang, tak lamakemudian Terdakwa menyusul

Boalemo ; Bahwa awalnya Terdakwa menelpon Saksi Korban dan menanyakankeberadaan Saksi Korban, kemudian Saksi Korban menjawab berada di tokogilang, tak lama kemudian Terdakwa menyusul Saksi Korb an ke Toko Gilang,kemudian Terdakwa marahmarah kepada Saksi Korban dan terjadilah adumulut antara keduanya, selanjutnya Terdakwa mengambil helm berwarnahitam dari motornya kemudian memukulkan helm tersebut kearah wajah dankepala saksi koroban dengan menggunakan tangan kanan sebanyak 2 (dua)kali dan yang ketiga

Boalemo ;Bahwa awalnya Saksi bersama Saksi Koroban ke Toko Gilang untukberbelanja, sesampainya di Toko Gilang Saksi melihat Saksi Korban di telponoleh Terdakwa, selanjutnya Terdakwa datan menyusul ke Toko Gilang,kemudian terjadi adu mulut diantara Saksi Korban dengan Terdakwa, tibatibaTerdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi Korban dengan caraTerdakwa mengambil helm berwarna hitam dari motornya kemudianmemukulkan helm tersebut kearah wajah dan kepala saksi korban denganmenggunakan tangan kanan

Boalemo ; Bahwa awalnya Terdakwa menelpon Saksi Korban dan menanyakankeberadaan Saksi Korban, kemudian Saksi Korban menjawab hendakberbelanja di toko gilang, tak lama kemudian Terdakwa menyusul SaksiKorban ke Toko Gilang, kemudian Terdakwa marahmarah kepada SaksiKorban dan terjadilah adu mulut antara keduanya, selanjutnya Terdakwamengambil helm berwarna hitam dari motornya kKemudian memukulkan helmtersebut kearah wajah dan kepala saksi korban dengan menggunakan tangankanan sebanyak 2 (dua) kali dan

SUSANTI DUKALANG,M.Sidan saksi AMNA MOBI, yang diakui oleh Terdakwa bahwa TerdakwaINDRIANI HAMZAH Alias CICI, pada hari Sabtu tanggal 13 Agustus 2016sekitar jam 15.30 wita, bertempat di depan Toko Gilang, Desa Modelomo,Kecamatan Tilamuta, Kabupaten Boalemo, telah melakukan pemukulanterhadap Saksi Korban NANA APRIYANA HADI alias ATA ;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa menelpon Saksi Korban danmenanyakan keberadaan Saksi Korban, Saksi Korban menjawab berada ditoko gilang, tak lama kemudian Terdakwa menyusul