Bermula ketika ia terdakwa SintaNovita Sari Binti Sunarso sedang mengendarai sepeda motor Nopol AE 3462 SI datangdari arah barat ke timur berjalan kKecepatan sekitar 5060 km/jam setelah bekerja tujuanpulang ke rumah Pulung Ponorogo, situasi arus lalu lintas dalam keadaan sepi, kondisijalan datar, lurus, beraspal baik, pandangan terbuka, bebas, cuaca cerah, waktu sianghari.

Bermula ketika ia terdakwa Sinta Novita Sari Binti Sunarsosedang mengendarai sepeda motor Nopol AE 3462 SI datang dari arah barat ke timurberjalan kecepatan sekitar 5060 km/jam setelah bekerja tujuan pulang ke rumah PulungPonorogo, situasi arus lalu lintas dalam keadaan sepi, kondisi jalan datar, lurus, beraspalbaik, pandangan terbuka, bebas, cuaca cerah, waktu siang hari.

dari arahbarat dengan kecepatan tinggi lalu menabrak saksi;e Bahwa setelah tabrakan tersebut saksi dibawa ke Rumah Sakit Umum AisyiyahPonorogo dan kemudian dirawat lagi di Rumah Sakit di Solo ;e Bahwa akibat tabrakan tersebut, saksi mengalami patah tulang kaki kanan, lukalukadibagian tubuh dan merasa sakit dibagian kepala ;e Bahwa saat ini saksi sudah bisa berjalan seperti biasa dan luka saksi sudah sembuh ;e Bahwa saat kejadian situasi lalu lintas sepi, kondisi jalan lurus, beraspal baik datar,pandangan

Ponorogo ;Bahwa saat itu terjadi tabrakan antara sepeda motor no.pol AE AE 3642 SI yangdikendarai oleh terdakwa dengan pejalan kaki bernama Tasmun (korban);Bahwa saat kejadian saksi sedang berjalan dari arah barat ke timur pandangan tepatkearah kejadian sekitar 5 meter ;Bahwa awalnya saksi melihat korban berdiri dipinggir jalan sebelah utara lalumenyeberang jalan ke selatan namun tibatiba setelah korban berada ditengah jalandatang sepeda motor terdakwa dengan kecepatan tinggi menyerempet korbansehingga

motornya dalamposisi terjatuh;Bahwa kemudian saksi mengangkat korban kepinggir jalan lalu berteriak memanggilBasuki ( anak korban ) sehingga Basuki keluar dari rumahnya lalu korban dibawakerumah sakit ;Bahwa korban mengalami lukaluka dan patah tulang kaki;Bahwa terdakwa saat itu ditolong oleh warga lainnya dan terdakwa mengalami lukaluka ;Bahwa saksi tidak sempat memperhatikan kerusakan sepeda motor terdakwa ;Bahwa saat kejadian situasi lalu lintas sepi, kondisi jalan lurus, beraspal baik datar,pandangan

Bahwa dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak (keturunan)Adapun yang menjadi dasar Gugatan cerai ini adalah sebagai berikut:Perkawinan Yang Tidak Harmonis, Perbedaan Prinsip/Pandangan Hidup,Pertengkaran dan Perselisihan Yang Terus Menerus Yang Tidak DapatDiperbaiki Dan Dipersatukan Kembali1.

Bahwa pertengkaran dan perselisihan yang selama ini terjadi antaraPenggugatdan Tergugat tersebut disebabkan antara lain:3.1.Bahwa seiring berjalannya waktu perbedaan sifat dan karakterPenggugat dan Tergugat semakin jelas berbeda jauh, sehinggamenciptakan awal terlihatnya kendala dalam berumah tangga, yanglamakelamaan Penggugat merasa perbedaan pandangan hidup yangsemakin dalam diantara Penggugatdan Tergugat;3.2.Bahwa ada sifat dan perilaku Tergugat yang tidak pernah bisa diterimaoleh Penggugat sebagai

Bahwa pada akhirnya Penggugatpun menyadari dimana tali perkawinannyadengan Tergugat sudah tak dapat lagi dipertahankan, Penggugat sudah takmungkin lagi berharap adanya kemajuan dalam kehidupan berumah tanggaini, Perbedaan prinsip dan pandangan hidup adalah masalah utamahubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat, dimana perbedaan itusudah tidak mungkin lagi diubah karena pada akhirnya Penggugat danTergugat malah selalu saling menyakiti.

Bahwa dari adanya perbedaan prinsip dan pandangan hidup sertapertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus antara Penggugat danTergugat, membuat hati Penggugat kepada Tergugat telah pecah, sehinggaPenggugat tidak bersedia untuk rukun kembali dengan Tergugat, dankarenanya hal tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) undangundang No.1 tahun 1974, jo. Pasal 19 huruf (F) Peraturan Pemerintah No. 9tahun 1975 jo.

Bahwa karena disebabkan tekanan, penderitaan dari adanya perselisihan perselisihan, pertengkaranpertengkaran, perbedaan pandangan/prinsiphidup yang jauh berbeda selama hidup dengan Tergugat, maka perpecahanhubungan suamiistri diantara Penggugat dengan Tergugat sudah takmungkin lagi dapat dipersatukan, maka oleh karenanya hubunganperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah pecah danPenggugatpun sudah sama sekali TIDAK menyayangi dan mencintaiTergugat.

RADEN SOEDJATI SOEMODIARDJO Purwodadi, denganhasil yaitu :PEMERIKSAAN MATA :Mata Kiri :Pandangan menurun.Didapatkan Vitreous, keruh dicurigai terdapat pendarahan VitreousKESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki umur kurang lebih tiga puluh dua tahun,pada pemeriksaan ditemukan MATA KIRI pandangan kabur dandidapatkan Vitreous keruh, dicurigai terdapat pendarahan vitreus didugakarena kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa dan kawankawannya tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam ketentuan

RADEN SOEDJATI SOEMODIARDJO Purwodadi, denganhasil yaitu :PEMERIKSAAN MATA:Mata Kiri :Pandangan menurun.Didapatkan Vitreous, keruh dicurigai terdapat pendarahan VitreousKESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki umur kurang lebih tiga puluh dua tahun,pada pemeriksaan ditemukan MATA KIRI pandangan kabur dandidapatkan Vitreous keruh, dicurigai terdapat pendarahan vitreus didugakarena kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa dan kawankawannya tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam ketentuan

Didapatkan Vitreous, keruh dicurigai terdapat pendarahan VitreousKESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki umur kurang lebih tiga puluh dua tahun,pada pemeriksaan ditemukan MATA KIRI pandangan kabur dandidapatkan Vitreous keruh, dicurigai terdapat pendarahan vitreus didugakarena kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2020 sekitar pukul00.30 WIB bertempat

RADENSOEDJATI SOEMODIARDJO Purwodadi, setelah dilakukan pemeriksaanterhadap Saksi ERY WONDO SANJOYO dengan hasil yaitu :PEMERIKSAAN MATA.Mata Kiri : Pandangan menurun. Didapatkan Vitreous, keruh dicurigai terdapat pendarahan VitreousKESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki umur kurang lebih tiga puluh dua tahun,pada pemeriksaan ditemukan MATA KIRI pandangan kabur dandidapatkan Vitreous keruh, dicurigai terdapat pendarahan vitreus didugakarena kekerasan benda tumpul.

I SOEMODIARDJO Purwodadi, dengan hasil yaitu :PEMERIKSAAN MATA.Mata Kiri : Pandangan menurun.

barat, pada saat kejadian saksi sudah membawa STNK sepedamotor; Bahwa saksi mengendarai sepeda motor dengan kecepatan sekitar 80km/jam ,sebelum kejadian saksi tidak dapat minumminuman yangmengandung alkohol, dengan tujuan akan pulang kerumah datang darimembeli makanan kemudian pada saat di tempat ke jadian saksi melihatsepeda motor yamaha Jupiter z DK 4632 UV datang dari arah selatanmenyebrang jalan ke utara jalan melihat sepeda motor tersebut dengan jaraksekitar tujuh meter, karena pada saat itu pandangan

saksi di halangi olehkaca helm yang tertutup sehingga membuat pandangan saksi menjadi silaukemudian pada saat di tempat kejadian saksi melihat pengendara sepedamotor Yamaha Jupiter Z DK 4632 UV menyebrang jalan dari arah selatanmenuju ke utara tanpa melihat arus lalu lintas yang datang dari arah timurmenuju ke barat sehingga kecelakaan tidak dapat di hindarkan pada saatkejadian saksi tidak sempat menghindar dan juga membunyikan klaksonkarena jarak yang sudah terlalu dekat.

Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut saksi mengalami luka robekpada alis dan telinga sebelah kanan, sedangkan korban NI KADEK REDITImeninggal dunia setelah mendapat perawatan di rumah sakit karya dharmahusada bros; Bahwa cuaca pada saat kejadian cerah, jalan lurus, beraspal, datar,pandangan bebas, serta arus lalu lintas sedang, Bahwa penyebab kejadian tersebut adalah pengendara sepeda motorYamaha Jupiter z DK 4632 UV tersebut karena pada saat menyebrang jalandari selatan ke utara tidak

Sgr.yang dibonceng oleh sepeda motor yang datang dari arah timur meninggaldunia di rumah sakit, kKemudian pengendara sepeda motor Yamaha Jupiter zDK 4632 UV mengalami luka luka dan pengendara sepeda motor YamahaJupiter z DK 4632 UV adalah sebagai penyebabnya kerena menyebrangjalan tidak melihat arus lalu lintas dari arah timur sehingga terjadi kecelakaanlalu lintas saksi menerangkan Cuaca pada saat kejadian cerah,malam hari,jalan lurus, beraspal, datar, pandangan bebas, serta arus lalu lintas sepiMenimbang

bonceng olehwarga sekitar untuk di bawa ke rumah sakit umum daerah buleleng, Akibatdari kecelakaan lalu lintas tersebut terdakwa sendiri mengalami luka lecetpada tangan kanan dan kiri kemudian luka lecet pada kaki kanan danmengalami bengkak pada bagian dada, kemudian pengendara sepeda motorHonda beat DK 7919 VJ mengalami luka luka kemudian menurut imformasiyang di bonceng meninggal dunia setelah mendapat perawatan di rumahsakit ; Bahwa cuaca pada saat kejadian cerah, jalan lurus, beraspal, datar,pandangan

Bahwa saya pernah mencoba bahwa gigi perseneleng lima bisamencapai 80 Km/jam, namun pada waktu itu saya menggunakan gigi limaberkecepatan 50 Km/ jam dikarenakan jalan menurun.e Bahwa didepan saya tidak ada kendaraan lain sehingga pandangan sayabebas dan tidak terhalang oleh kendaraan lain, dan perlu saya jelaskanbahkan kendaraan angkot ketika membelok kekanan secara sekaligusdan tidka berhenti dulu ditengah jalan.3.

Bahwa saya duduk di jog belakang samping kiri (yang duduknya miring)dekatpintu sebelah kiri angkot.e Bahwa sebelum terjadinya kecelakaan lalu lintas, kendaraan angkot yangsaya tumpangi dengan kecepatan kirakira 30 Km/jam sedangkan kendaraansepeda motorsaya melihat secara sekilas dengan kecepatan kirakira 50 Km/Jam yangberada dijalurnya dengan jarak 30 Meter setelah itu pandangan sayakebelakang angkot (arahCianjur).e Bahwa pada saat melihat kendaraan sepeda motor yang datang dari arahberlawanan dengan

jarak kirakira 30 meter yang emalju dalam keadaan jalanmenurun dengan sewaktu kendaraan angkot belok kekanan kirakira 5 menit Bahwa sewaktu belok ke kanan pandangan pengemudi angkot terhalangoleh kendaraan roda empat identitas tidak tercatat yang berada didepannyaserta melajusearah dengan kendaraan angkot karena arus lalu lintas yang mengarah keBogor ramai.

Bahwa jarak kendaraan saya dengan kendaraan roda empat yang adadidepan sayakirakira 35 meter, sehingga pandangan saya kedepan menjadi terhalang.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :e 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor Yamaha No Pol.F3868ZE berikut STNK serta SIM C An. Wahyu,e 1 (satu) unit kendaraan Angkot No.Pol.F1995YC berikut STNK serta SIMB.I Umum An. AY!

Dan sewaktu akanbelok didepan searah beriringan ada kendaraan rodaempat kemudian terdakwa belok kekanan, jadi pandangan kedepan terhalangkendaraan roda empat tersebutMenimbang, bahwa kejadiannya ada dijalur sepeda motor atau arahdaridatangnya sepeda motor (puncak) kearah melaju lurus kearah Cianjur,tepatnya mepet kiri perbatasan antara badan jalan dan bahu jalan, karenasetelah kejadian kendaraan angkutan sempat menabrak gapura jalan gang ;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi R.

Kemudian pada saat itu pandangan saksimengarah peda Korban RANTI HERLIDA pada saat sedang membelipentol tibatiba datang sepeda motor Honda beat warna hitamNo.Pol.DA6217LBI dari arah pelaihari menuju batakan menuju kearahkami, yang mana dikarenakan jarak sudah dekat terjadilah kecelakaanhingga terpental;Bahwa saksi menjelaskan bahwa setelah terjadi kecelakaan tersebutKorban RANTI HERLIDA terlempar kearah batakan dan posisi akhirberada dibadan jalan sebelah kiri dari arah pelaihari menuju batakan,yang

Pli.meminjam dari teman atas nama Saksi RAMADANA yang mana sebelumterjadinya benturan atau kecelakaan tersebut untuk kecepatan sepedamotor yang terdakwa kendarai sekitar ratarata 80 Km/jam sesampainya diTKP pada saat itu sebelum terjadinya benturan pandangan terdakwa tidakke arah depan melainkan pandangan pada saat itu kearah lain yaitumelihat teman yang berada di seberang jalan karena jarak sudah dekatmaka benturan atau kecelakaan tersebut tak terhindar lagi membentur ataumenabrak pengguna jalan

kendarai pada saat itu mengenai pada body bagiandepan;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa bentuk dan tekstur jalan yaitu jalanRaya umum beraspal baik dan jalan lurus terdapat marka jalan garis putihputusputus dan terdakwa tidak melihat ada rambu rambu lalu lintas disekitar TKP;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa menurut terdakwa penyebabsehingga terdakwa mengalami kecelakaan tersebut di karenakan terdakwapada saat mengendarai sepeda Motor Honda Beat warna hitam No.Pol.DA6217LBI tidak konsentrasi atau pandangan

terdakwa tidak mengarah kedepan melainkan pandangan melihat kearah lain dan pada saat bersamaanmembentur atau menabrak ke dua korban tersebut yang berada di sisibadan jalan sebelah kanan;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2020/PN.

untuk menentukanapakah suatu kelalaian ada pada suatu perobuatan atau menimbulkan suatuakibat terlarang yaitu :e Pandangan yang subyektif yang menitik beratkan pada syarat subyektif ;Artinya : pandangan subyektif melinat pada syarat adanya sikap batinseseorang dalam hubungannya dengan perbuatan dan akibat perbuatanyang dapat dipersalahkan sehingga ia dapat dibebani tanggung jJawab atasperbuatannya ;e Pandangan yang objektif yang menitik beratkan pada syarat objektif ;Artinya : kelalaian yang berupa

SALINANPUTUSANNomor 1032/Pdt.G/2015/PA.Rbg.ps zalte > HL,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara CeraiGugat antara : PENGGUGAT, umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diRT.004 RW. 002 Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan KabupatenRembang, sebagai PENGGUGAT,; melawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan,

tempat tinggal diRT.004 RW. 002 Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan KabupatenRembang, sekarang tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah RI,sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ini; Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19Nopember 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama RembangNomor 1032/Pdt.G/2015/PA.Rbg

Surat Keterangan Ghoib dar Kepala Desa Pandangan Kulon Nomor 475/841/XI/2015tanggal 18 November 2015, telah bermeterei cukup, oleh Ketua Majelis alat buktitersebut diberi tanda( bukti P.3); 57Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:I SAKSI, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempattinggal di RT.04 RW. 02 Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan KabupatenRembang; Il SAKSI,

umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempat tinggal di RT.05RW. 02 Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang;Dengan di bawah sumpah, masingmasing saksi telah memberikan keterangan yangpada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, yang keteranganselengkapnya sebagaimana tertuang dalam berita acara sidang; Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkannya; Menimbang, bahwa Penggugat dipersidangan telah menyatakan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaokan, Pemohon datangmenghadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakim telahmemberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yang berkaitandengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara ini

Talumaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon telah dipanggil oleh JurusitaPengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, dan terhadap panggilantersebut, Pemohon telah hadir secara in person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan terhadap permohonan Pemohon aquo, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai

Bahwa adapun penyebab retaknya rumah tangga Pemohon dan Termohonyakni perbedaan pandangan tentang tempat kediaman yakni Termohon tidakmau ikut bersama dengan Pemohon serta Termohon berskap tertutup, tidakbisa diajak berkomunikasi atau diskusi mengenai perbedaan pandangan tempatkedialaman tersebut.. Bahwa selain perbedaan pandangan, Termohon juga suka berbuat kasardengan cara ketika Pemohon memberikan sesuatu kepadanya maka Termohonmelemparkannya..

dilaksanakan sebagaimana Pasal4 ayat (2) huruf b Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, salah satu syarat mediasi dapatdilaksanakan, kedua belah pihak harus hadir di persidangan;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan padapokoknya; setelahn menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama diPajalele di rumah orang tua Pemohon dan terakhir di Sempange di rumah TanteTermohon, penyebab retaknya rumah tangga Pemohon dan Termohon yakniperbedaan pandangan

tentang tempat kediaman yakni Termohon tidak mau ikutbersama dengan Pemohon serta Termohon berskap tertutup, tidak bisa diajakberkomunikasi atau diskusi mengenai perbedaan pandangan tempat kedialamantersebut, selain perbedaan pandangan, Termohon juga suka berbuat kasardengan cara ketika Pemohon memberikan sesuatu kepadanya maka Termohonmelemparkannya, Pemohon dan Termohon hanya 1 bulan tinggal bersama,Pemohon akhirnya meninggalkan sehingga antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat 1 tahun

Bahwa, sejak kurang lebin 12 (duabelas) bulan terakhir, diantaraPENGGUGAT dan TERGUGAT sering terjadi perselisihan dan perbedaanpandangan, lemah kepercayaan, tidak sejalan, ketidaknyamanan,meskipun perselisihan dan perbedaan pandangan, lemah kepercayaan,serta ketidaknyaman sering berujung pada perdamaian, namun perselisihandan perbedaan pandangan, lemah kepercayaan, ketidaknyamanan tidaksejalan tersebut tetap terulang secara teruSmenerus;4.

Bahwa, untuk mengatasi perselisinan dan perbedaan pandangan, lemahkepercayaan, ketidaknyamanan, tidak sejalan tersebut, PENGGUGAT danTERGUGAT telah melakukan berbagai upaya untuk menghindari terjadinyakeretakan rumah tangga, antara lain dengan melibatkan pihak keluargamasingmasing PENGGUGAT dan TERGUGAT sebagai mediator, namunperselisinan dan perbedaan pandangan, lemah kepercayaan,ketidaknyamanan yang terjadi dalam rumah tangga diantara PENGGUGATdan TERGUGAT selalu ada dan mengakibatkan keretakan

Bahwa, dengan terjadinya perselisihan dan perbedaan pandangan,lemah kepercayaan, serta ketidak nyamanan tidak sejalan yang terusmenerus tersebut, maka lembaga perkawinan yang telah dibina selamakurang lebih 20 (duapuluh) tahun tersebut tidak lagi menjadi wadah untuksaling berbagi, saling menyayangi dan saling menghormati satu sama lain,PENGGUGAT dan TERGUGAT.Halaman 2 dari 11 halaman, Putusan Noomor 1105/Pdt.G/2020/PA.Bgr6.

Mengakhiri perselisihan karena berbeda pandangan berbeda konsepdalam menjalankan mahligai rumah tangga.8. Menyudahi lemahnya kepercayaan sebagai suami istri dalam menjalanimahligai rumah tangga.9. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dari perkara iniBerdasarkan uraian tersebut diatas, PENGGUGAT dengan ini memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memutuskan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.2.

680/Pdt.G/2011/PA.Gs ; Menimbang bahwa Ketua Majelis juga menjelaskan bahwa sesuai dengan PeraturanPemerintah Nomor 10 tahun 1983 dan Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990, bahwaapabila Pegawai Negeri Sipil akan bercerai harus mendapat izin dari atasan yang berwenang,ternyata sampai dengan persidangan Penggugat belum juga mendapat izin dari atasannya, laluMajelis Hakim memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk mengurus izin bercerai dariatasannyatersebut ; Menimbang bahwa atas nasehat dan pandangan

pandangan serta penjelasan dari MajelisHakim, pada persidangan tanggal 28 Mei 2012 Penggugat menyatakan bahwa Penggugat akanmencabut gugatannya karena telah damai dengan Tergugat dan akan hidup rukun kembalimembina rumah tangga dengan Tergugat, oleh karena itu dengan secara lisan Penggugatmenyatakan gugatannya dicabut dan perkaranya tidak akan dilanjutkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatannya dan perkaranyatidak dilanjutkannya lagi, maka selanjutnya Majelis Hakim menghentikan

pemeriksaan perkaraini dan membacakan putusannya yang amarnya sebagaimana tersebut dalam putusan ini ;Menimbang bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan ini Majelis Hakim merujukkepada Berita Acara persidangan yang merupkan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariputusanini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana tersebut Menimbang bahwa didepan persidangan Majelis Hakim telah berusaha memberi nasehatdan penjelasan penjelasan serta pandangan pandangan

bermotor yang karenakelalaiannya yang mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban lukaberat :Pada waktu) dan tempat sebagaimanatersebut diatas, berawalTerdakwa berangkat dari rumah dengan tujuan mau mengambil buah yangberada di Plaosan daerah Magetan Jawa Timur dengan mengemudikankendaraan Suzuki Futura Nomor Polisi AD1760RU dari arah barat menujukearah timur dengan menggunakan kecepatan kurang lebin 40 km / jam danVosneling masuk 3 (tiga), yang mana situasi arus lalu lintas pada saat itu sepi,pandangan

bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas dengan korban luka ringan dan kerusakan kendaraan dan / atau barang,Bahwa berawal Terdakwa berangkat dari rumah dengan tujuan maumengambil buah yang berada di Plaosan daerah Magetan Jawa Timur denganmengemudikan kendaraan Suzuki Futura Nomor Polisi AD1760RU dari arahbarat menuju kearah timur dengan menggunakan kecepatan kurang lebih 40 km/ jam dan Vosneling masuk 3 (tiga), yang mana situasi arus lalu lintas pada saatitu Sepi, pandangan

AD 1760 RU mengalami kerusakan pada body depan = yangmeliputi kaca depan bemper depan dengan spm Yamaha No.Pol AD 5861FZ mengalami kerusakan pada bagian body depan, lampu depan pecahBahwa benar kondisi arus lalulintas pada saat itu, Sepi, pandangan tidakterhalang, kondisi jalan lurus dan terbuat dari aspal yang masih bagus,cuaca terangBahwa benar untuk biaya pengobatan keluarga Terdakwa memberisantunan sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) termasuk untukbiaya perbaikan sepeda motor saksiBahwa

benar kejadian kecelakaan yang saksi ketahui pada hari Selasatanggal 02 Mei 2018 sekitar jam 09.30 WIB.dijalan umum jurusanTawangmangu Magetan tepatnya di depan kantor Telkom TawangmanguKab.KaranganyarBahwa benar pada saat kejadian saksi sedang berada di toko pojok yangberada disebelah utara Key Point dengan jarak kirakira 7 (tujuh) meterHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2018/PN KrgBahwa benar saat terjadi kecelakaan arus lalu lintas dari arah barat timurdan sebaliknya dalam kondisi sepi, pandangan

Satu) lembar STNK Spm Yamaha Nopol AD5861FZMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Mei 2018 sekitar pukul 09.30 WIBbertempat di Jalan umum Tawangmangu Magetan tepatnya di depankantor Telkom Tawangmangu Kabupaten Karanganyar, bahwa Terdakwadengan mengemudikan kendaraan Suzuki Futura Nomor Polisi AD1760RUdari arah barat menuju kearah timur, yang mana situasi arus lalu lintaspada saat itu sepi, pandangan

alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yangsah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut, seabagaimana sesuairelas panggilan Nomor 948/Pdt.G/2020/PA.Bn. tanggal 22 Oktober 2020 dan tanggal 05Nopember 2020 ;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan ;Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor : 948/Pdt.G/2020/PA.BnBahwa, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis telah berupayamendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

menceraikan Penggugat dan memisahkan dengan anakanak ; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sehingga mereka berpisah tempat kediamanbersama sampai perkara ini disidangkan kurang lebih 5 bulan lamanya; Bahwa sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi diantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannya sebagaisuami isteri ;Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor : 948/Pdt.G/2020/PA.Bn Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugatsering mengancam akan menceraikan Penggugat dan memisahkan dengan anakanak ; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sehingga mereka berpisah tempat kediamanbersama sampai perkara ini disidangkan kurang lebih 5 bulan lamanya; Bahwa sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi komunikasidiantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannya sebagai suami isteri ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

AhmadLuthfi, salah seorang hakim Pengadilan Agama Dabo Singkep, dan selanjutnya mediator tersebuttelah berusaha melakukan mediasi dalam rangka untuk mendamaikan dengan memberikannasehat dan pandangan kepada Penggugat dan Tergugat agar dapat hidup rukun dan damaikembali dalam membina rumah tangga yang bahagia dan harmonis akan tetapi tidak berhasil,demikian juga upaya yang dilakukan oleh Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan denganmemberikan nasehat dan pandangan kepada kedua belah pihak agar dapat

Ahmad Luthfi salah seorang hakim dari PengadilanAgama Dabo Singkep, dan selanjutnya mediator tersebut telah berusaha melakukan mediasidalam rangka untuk mendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan kepadaPenggugat dan Tergugat agar dapat hidup rukun dan damai kembali dalam membina rumahtangga yang bahagia dan harmonis, sebagaimana yang diamanatkan pada PeraturanMahkamah Agung RI No. 1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi akan tetapi tidak berhasil,demikian juga upaya damai yang dilakukan oleh

pergi ke Medan Mall untuk mengambil barangbarangdi Toko Miniso lalu pergi ke Center Point dimana TOMI (DPO) dan SELA (DPO)yang masuk kedalam Toko Miniso dan sekitar 5 (lima) menit terdakwa II RioNaim masuk dan terdakwa Dedi Irnwan Mose masuk setelah dihubungi olehTOMI (DPO) untuk masuk kedalam Toko Miniso selanjutnya terdakwa DediIrwan Mose, terdakwa II Rio Naim, TOMI (DPO) dan SELA (DPO) mengambilbarangbarang di Toko Miniso Center Point dengan cara terdakwa Dedi IrawanMose dan SELA (DPO) menutupi pandangan

orang yang membeli sedangkanTOMI (DPO) mengambil barangbarang diantaranya underwear/celana merkHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 824/Pid.B/2021/PN MdnBoxer yang dimasukkan kedalam badan TOMI (DPO) setelah berhasilmengambilnya TOMI (DPO) dan SELA (DPO) keluar dari Toko Minisoselanjutnya terdakwa II Rio Naim mengambil underwear/celana merk Boxeryang ditutupi oleh terdakwa Dedi Irnwan Naim untuk menutupi pandangan orangyang membeli sekaligus melihat keadaan setelah berhasil terdakwa Dedilrawan Mose dan

orang yang membeli sedangkanTOMI (DPO) mengambil barangbarang diantaranya underwear/celana merkBoxer yang dimasukkan kedalam badan TOMI (DPO) setelah berhasilmengambilnya TOMI (DPO) dan SELA (DPO) keluar dari Toko Minisoselanjutnya terdakwa II Rio Naim mengambil underwear/celana merk Boxeryang ditutupi oleh terdakwa Dedi Irnwan Naim untuk menutupi pandangan orangyang membeli sekaligus melihat keadaan setelah berhasil terdakwa Dedilrawan Mose dan terdakwa II Rio Naim keluar dari Toko Miniso dan kembali

oleh Terdakwa DediIrwan Mose untuk menutupi pandangan orang yang membeli sekaligusmelihat kKeadaan setelah berhasil Terdakwa Dedi Irnwan Mose dan TerdakwaI!

orang yang membeli sedangkan Tomi (DPO) mengambilbarangbarang diantaranya underwear/ celana merk boxer yang dimasukkan kedalam badan Tomi (DPO) setelah berhasil mengambilnya Tomi (DPO) dan Sela(DPO) keluar dari Toko Miniso selanjutnya terdakwa II Rio Naim mengambilunderwear/ celana merk boxer yang ditutupi oleh Terdakwa Dedi Inwan Moseuntuk menutupi pandangan orang yang membeli sekaligus melihat keadaansetelah berhasil Terdakwa Dedi Irnwan Mose dan Terdakwa II Rio Naim keluardari Toko Miniso dan

kanansehingga air botol mineral terdakwa yang ditaruh di atas dasbord terjatuh ke bawah,pada saat mendekati TKP dimana jalannya cukup lebar sekitar 6 (enam) meter,beraspal baik, cuaca cerah siang hari, arus lalu lintas cukup ramai, di sebelah kiridan kanan jalan terdapat rumah penduduk dengan kecepatan mobil antara 6070Km/jm, terdakwa berusaha mengambil air botol mineral yang terjatuh tersebut danmembuat badan terdakwa menunduk ke kiri dengan tangan kiri berusahamenjangkau botol air mineral dengan pandangan

Dimana terdakwameminum obat dexitab sebanyak 25 (dua puluh lima) butir ditambah Zenith 5(lima) butir, sehingga terdakwa merasa pusing dan badan merasa melayang;Bahwa terdakwa tidak mencurahkan perhatiannya dengan seksamaterhadapkeadaan lalu lintas di jalan yang dilaluinya dan terdakwa dengan sengajamengambil botol air mineral yang jatuh dari dasbord ke lantai mobil dengan caraterdakwa menunduk ke kiri dengan dengan tangan kiri berusaha menjangkau botolair mineral dengan pandangan mata terdakwa menoleh

Karena pandangan mata terdakwa kebawah kemudian tangan kanan terdakwa memutar stir mobil ke kanan selanjutnyamobil yang dikemudikan terdakwa melayang ke kanan dan lepas kendaliselanjutnya menabrak bagian samping kiri sepeda motor Yamaha Jupiter MX DA3152 VF dan akhirnya sepeda motor Jupiter MX DA 3152 VF menabrak sampingkanan mobil Suzuki Carry Pick Up KT 8437 AM sehingga korban mengalamilukaluka di beberapa bagian tubuhnya dan akhirnya meninggal dunia di tempatkejadian ;Bahwa berdasarkan hasil Visum

Karena pandangan mata terdakwa kebawah kemudian tangan kanan terdakwa memutar stir mobil ke kanan selanjutnyamobil yang dikemudikan terdakwa melayang ke kanan dan lepas kendaliselanjutnya menabrak bagian samping kiri sepeda motor Yamaha Jupiter MX DA3152 VF dan akhirnya sepeda motor Jupiter MX DA 3152 VF menabrak sampingkanan mobil Suzuki Carry Pick Up KT 8437 AM sehingga korban mengalamilukaluka di beberapa bagian tubuhnya dan akhirnya meninggal dunia di tempatkejadian ;Bahwa keluarga terdakwa telah

Bahwa rumah tangga yang harmonis dan bahagia yang dibinabersama antara Penggugat dan Tergugat tersebut ternyata tidakbertahan lama dan mulai goyah atau tidak harmonis sejakpertengahan tahun 2011, Hal ini dikarenakan sering terjadiperselisinan/percekcokan yang disebabkan := Adanya perbedaan i prinsip/pandangan hidupantaraPenggugat dan Tergugat sudah sangat jauh berbeda.= Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah orang tua Tergugat.= Antara Penggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk bercerai..

Menikah tahun2009 dan sudah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2011, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;* Bahwa penyebabnya adalah karena Penggugat dan Tergugat berbedaprinsip/pandangan dan juga karena Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah orang tua Tergugat;e Bahwa dengan peselisihannya tersebut Penggugat dan Tergugat sudahsepakat untuk

Pasal 1911 KUHPerdata;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat tersebutsecara terpisah, telah menerangkan adanya peristiwaperistiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang diketahui dan didengarsendiri oleh saksi bahwa sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena antara Penggugat dan Tergugatmempunyai perinsip / pandangan yang berbeda, dan juga Penggugat tidakkerasan

ayat (1) HIR. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian serta pembuktian tersebut diatas, majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2011 telah terjadi perselisihan danpercekcokan yang teruS menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan adanyaperbedaan prinsip/pandangan

Penggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk bercerai denganabaikbaik; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat sudah dilakukan,akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat melalui kuasanya telah menyatakan sikap dan tekadnyauntuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka telahdiperoleh fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang berawal dariperbedaan perinsip dan pandangan

hadir di persidangan ;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor :0478/Pdt.G/2015/PA.JmbMenimbang, bahwa ketua majelis telah memberikan kesempatan kepada keduabelah pihak berperkara untuk memilih salah seorang mediator dari Pengadilan AgamaJambi untuk mediasi, para pihak telah memilih seorang mediator bernama SyarifuddinSaid, SHI salah seorang mediator Pengadilan Agama Jambi, dan selanjutnya mediatortersebut telah berusaha melakukan mediasi dalam rangka untuk mendamaikan denganmemberikan nasehat dan pandangan

kepada Penggugat dan Tergugat agar dapat hiduprukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagia dan harmonisakan tetapi tidak berhasil, demikian juga upaya perdamaian yang dilakukan oleh majelisdimana telah memberikan nasehat dan pandangan kepada kedua belah pihak agar dapathidup rukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagia danharmonis, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan Penggugat tersebut Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya

Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena masalah ekonomi ; Bahwa setahu saksi puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, yaitu sejak tahun 2014 dengan penyebab yang sama, yangmenyebabkan mereka berpisah rumah sampai perkara ini disidangkan sudah lebih2 (dua) tahun lamanya dan sejak itu pula antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak menjalankan kewajiban sebagai suami istri ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

Ahmad Luthfi, salah seorang hakim Pengadilan Agama Dabo Singkep,dan selanjutnya mediator tersebut telah berusaha melakukan mediasi dalam rangkauntuk mendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan kepada Penggugat danTergugat agar dapat hidup rukun dan damai kembali dalam membina rumah tanggayang bahagia dan harmonis akan tetapi tidak berhasil, demikian juga upaya yangdilakukan oleh Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan dengan memberikannasehat dan pandangan kepada kedua belah pihak agar dapat

Ahmad Luthfi salahseorang hakim dari Pengadilan Agama Dabo Singkep, dan selanjutnya mediatortersebut telah berusaha melakukan mediasi dalam rangka untuk mendamaikandengan memberikan nasehat dan pandangan kepada Penggugat dan Tergugat agardapat hidup rukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagiadan harmonis, sebagaimana yang diamanatkan pada Peraturan Mahkamah Agung RINo. tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi akan tetapi tidak berhasil, demikian jugaupaya damai yang dilakukan oleh

WILYA ALS WILI Binti SUHERMANbertugas menghalanghalangi atau menutupi pandangan saksi Isti Rahayu,Hal 3 dari 16 Halaman Putusan No.1046/Pid.B/2014/PN.Pbr.kemudian Terdakwa I. MERI ALS MERI Binti SARUDIN langsung membukaresleting tas saksi Isti Rahayu dengan menggunakan tangan kanan lalu TerdakwaI. MERI ALS MERI Binti SARUDIN memasukkan tangannya kedalam tas saksiIsti Rahayu dan mengambil (satu) unit handphone merek Samsung GalaxyGrand warna putih kemudian handphone tersebut Terdakwa I.

MERI ALS MERI Binti SARUDIN bertugas menghalanghalangi ataumenutupi pandangan dari orang lain kemudian Terdakwa II. WILYA ALS WILIBintt SUHERMAN membuka rasleting tas milik saksi Elmiyentina lalumengambil (satu) unit handphone Samsung Galaxy Grand warna hitam dan uangtunai Rp. 850.000, (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dan uang Dollarsebanyak 140 Dolar Singapura lalu Terdakwa Il.

Meri Als Meri BintiSarudin menonton TV dan melihat ada rombongan yang mengantar jemaah hajilalu muncul niat Terdakwa Meri Als Meri Binti Sarudin akan melakukanpencurian, lalu Terdakwa Meri Als Meri Binti Sarudin mengajak Terdakwa WilyaAls Wili Binti Suherman, setibanya di Mesjid Agung Annur Pekanbaru TerdakwaMeri Als Meri Binti Sarudin langsung merapat dan mendekati korban Isti Rahayuyang berada didalam rombongan dan Terdakwa Wilya Als Wili Binti Suhermanbertugas menghalanghalangi atau menutupi pandangan

Rahayu,kemudian Terdakwa Meri Als Meri Binti Sarudin langsung membuka resleting taskorban Isti Rahayu dengan menggunakan tangan kanan lalu Terdakwa Meri AlsMeri Binti Sarudin mengambil (satu) unit handphone merek Samsung GalaxyGrand warna putih kemudian handphone tersebut Terdakwa Meri Als Meri BintiSarudin masukkan kedalam tasnya, selanjutnya Terdakwa Wilya Als Wili BintiSuherman mendekati korban Elmiyentina sedangkan Terdakwa Meri Als MeriBinti Sarudin bertugas menghalanghalangi atau menutupi pandangan

.: AD6354PQ, merk Yamaha, sendirian datang dari arah utara ke selatan dengantujuan hendak mengambil hewan Kelinci di rumah Pak Purwaji yangberalamat di Desa Bringin Kecamatan Kauman Kabupaten Ponorogodengan situasi arus lalu lintas ramai lancar, jalan datar beraspal baik, garismarka jalan ada, lampu penerangan jalan tidak ada, pandangan bebasterobuka, cuaca cerah waktu malam hari dengan kecepatan sekitar 60km/jam menggunakan gigi persneleng 3 (tiga) dari 5 (lima) yang ada.Selanjutnya pandangan terdakwa

Pol.: AD6354PQ, merk Yamaha, sendirian datang dari arah utara ke selatan dengantujuan hendak mengambil hewan Kelinci di rumah Pak Purwaji yangberalamat di Desa Bringin Kecamatan Kauman Kabupaten Ponorogodengan situasi arus lalu lintas ramai lancar, jalan datar beraspal baik, garismarka jalan ada, lampu penerangan jalan tidak ada, pandangan bebasterbuka, cuaca cerah waktu malam hari dengan kecepatan sekitar 60km/jam menggunakan gigi persneleng 3 (tiga) dari 5 (lima) yang ada.Selanjutnya pandangan

Dan sebelum dan menjelang situasi arus lalu lintas ramallancar, jalan datar beraspal baik, garis marka jalan ada, lampu peneranganjalan tidak ada, pandangan bebas terbuka, cuaca cerah waktu malam hari;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion No.

pandangan Terdakwa fokus ke arah depan atauarah selatan dan jarak sekitar 50 (lima puluh) meter Terdakwa melihat dibahu jalan sebelah barat ada pejalan kaki Saksi KANTI dengan posisimenghadap ke arah timur namun pada saat itu Terdakwa tidak mengirauntuk pejalan kaki Saksi KANTI hendak menyebarang jalan ke arah timur; Bahwa, benar pada saat sepeda motor Yamaha Vixion No.

Pol.: AD6354PQ, merk Yamaha, sendiriandatang dari arah utara ke selatan dengan tujuan hendak mengambil hewanKelinci di rumah Pak Purwaji yang beralamat di Desa Bringin KecamatanKauman Kabupaten Ponorogo dengan situasi arus lalu lintas ramai lancar,jalan datar beraspal baik, garis marka jalan ada, lampu penerangan jalantidak ada, pandangan bebas terbuka, cuaca cerah waktu malam haridengan kecepatan sekitar 60 km/jam menggunakan gigi persneleng 3(tiga) dari 5 (lima) yang ada;Bahwa saat itu pandangan

SAKSI Il , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang, tempatkediaman di Kabupaten Madiun:bahwa, saksi mengetahui dan kenal Pemohon karena saksiadalah Adik Kandung Pemohon;bahwa, Pemohon ke Kantor Pengadilan Agama karena Pemohonbermaksud menikah dengan SIRUN namun ayah Pemohon yangbernama AYAH KANDUNG PEMOHON ASLI menolak menjadi walidalam pernikahan Pemohon dengan SIRUN karena Ayah Pemohonmempunyai pandangan negatif terkait dengan perilaku Calon SuamiPemohon):bahwa, calon suami Pemohon pernah

ketidakhadirannnya disebabkan oleh suatuhalangan yang sah karenanya majelis Hakim tetap melanjutkan pemeriksaanperkara ini di luar hadirnya ayah kandung Pemohon;; Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukanpermohonan wali adhol adalah karena Pemohon hendak melangsungkanpernikahan dengan calon suami Pemohon yang bernama SIRUN namun ayahkandung Pemohon yang bernama AYAH KANDUNG PEMOHON ASLI tidakmengijinkan / enggan menjadi wali dalam pernikahan tersebut dengan alasankarena Ayah Pemohon mempunyai pandangan

Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jiwan Kabupaten Madiunperihal penolakan Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jiwan KabupatenMadiun untuk melangsungkan pernikahan SUNDARI dengan SIRUN denganalasan Wali adhol;Menimbnag, bahwa 2 orang saksi Pemohon secara terpisah telahmemberikan di persidangan yang pada pokoknya menerangkan bahwa calonsuami (SIRUN) telah berusaha meminta dan melamar Pemohon kepada ayahPemohon namun ayah Pemohon menolak menjadi wali nikah Pemohon denganalasan karena Ayah Pemohon mempunyai pandangan

pandangannegatif terkait dengan perilaku Calon Suami Pemohon:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangancalon suami Pemohon serta dihubungkan dengan buktibukti yang diajukanke persidangan, Majelis telah menemukan fakta sebagai berikut ;Halaman 8 dari 12 halaman bahwa, Pemohon adalah anak kandung AYAH KANDUNG PEMOHONASLI , telah dewasa dan bermaksud melangsungkan pernikahan denganSIRUN namun ayah kandung Pemohon menolak menjadi wali nikahnyadengan alasan karena Ayah Pemohon mempunyai pandangan

Sedangkan calon suami yang dipilinnya adalah seorangyang berasal dari keluarga baikbaik, seiman dan telah mempunyai pekerjaansebagai Honorer Kantor Kecamatan Barat serta berstatus duda;Menimbang, bahwa alasan ayah kandung Pemohon karena karena ayahPemohon mempunyai pandangan negatif terkait dengan perilaku calon suamiPemohon, sehingga ayah Pemohon tidak bersedia menjadi wali nikah adalahHalaman 9 dari 12 halamantidak beralasan hukum, maka sesuai ketentuan syariat yang antara lainsebagaimana tersurat