.001 RW. 007 Desa Sumberwringin KecamatanSukowono Kabupaten Jember belum mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Oktober tahun 2017 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yangjelas bahkan sering menuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas,padahal Penggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Krajan RT.001 RW. 007 DesaSumberwringin Kecamatan Sukowono Kabupaten Jember belum mempunyaianak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat seringcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas bahkan sering menuduhPenggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan

Salinan putusan Nomor 2372/Pdt.G/2019/PA.Jrkarena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelasbahkan sering menuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas,padahal Penggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan oleh Tergugat.Tergugat juga memiliki sifat tempramental sehingga sering marahmarahkepada Penggugat tanpa alasan yang jelas serta sering bersikap maunyasendiri dalam segala urusan rumah tangga; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2 bulan

berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelasbahkan sering menuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahalPenggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat suka cemburu buta dan menuduh Penggugatbermain asmara dengan teman kerja Penggugat, padahal Penggugat tidakmerasa berbuat apa dituduhkan Tergugat, padahal Penggugat sering menasehatiTergugat, namun Tergugat tidak peduli dengan nasehat Penggugat., akhirnyabertengkar kemudian Penggugat dan Tergugat pulang ke rumah orangtuamasingmasing

17 Mei2008, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun dan dikaruniai orang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 4 tahun 6 bulan ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Penggugattelah mendalilkan bahwa sejak menikah dapat sekitar 3 bulan, rumah tangganya denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat sukacemburu buta dan menuduh Penggugat bermain asmara dengan teman kerja Penggugat,padahal Penggugat tidak merasa berbuat apa dituduhkan

9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan masalah Tergugat sukacemburu buta dan menuduh Penggugat bermain asmara dengan teman kerja Penggugat,padahal Penggugat tidak merasa berbuat apa dituduhkan

lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwasejak menikah dapat sekitar 3 bulan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat suka cemburu buta danmenuduh Penggugat bermain asmara dengan teman kerja Penggugat, padahalPenggugat tidak merasa berbuat apa dituduhkan

Sejak saya menempatilahan Tersebut, tidak pernah ada kompleng baik dari orang tua Penggugatmaupun masyarakat lainnya, pada yang dituduhkan Penggugat kepadaHalaman7 dari 24 putusan perdata nomor 31/Pat.G/2014/PN.JnpTergugat adalah kebohongan besar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnyadan tidak mempunyai landasan hukum.Berdasarkan uraian di atas maka Tergugat mohon kepada Bapak KetuaMajelis Hakim yang menangani perkara ini agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.

Orang bernamaSarani semasa hidupnya tidak pernah menggugat Tergugat karena mengetahuitanah yang ditempati Tergugat bukan miliknya.8Apa yang dituduhkan Penggugat kepada Tergugat adalah kebohonganbesar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya, dan tidak mempunyailandasan Hukum sebelum Majelis Hakim memutuskan perkara ini Tergugatmohon agar memanggil saksi yang bernama Barasa yang mengetahui prosesterjadinya jual beli tanah antara Sattara sebagai penjual dan Sarani sebagaipembeli.Berdasarkan uraian di

Orang bernamaSarani semasa hidupnya tidak pernah menggugat Tergugat karena mengetahuitanah yang ditempati Tergugat bukan miliknya.Apa yang dituduhkan Penggugat kepada Tergugat adalah kebohonganbesar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya, dan tidak mempunyailandasan Hukum sebelum Majelis Hakim memutuskan perkara ini Tergugatmohon agar memanggil saksi yang bernama Barasa yang mengetahui prosesterjadinya jual beli tanah antara Sattara sebagai penjual dan Sarani sebagaipembeli.Berdasarkan uraian di

Orang bernama Saranisemasa hidupnya tidak pernah menggugat Tergugat karena mengetahui tanahyang ditempati Tergugat bukan miliknya.Apa yang dituduhkan Penggugat kepada Tergugat adalah kebohonganbesar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya, dan tidak mempunyailandasan Hukum sebelum Majelis Hakim memutuskan perkara ini Tergugatmohon agar memanggil saksi yang bernama Barasa yang mengetahui prosesterjadinya jual beli tanah antara Sattara sebagai penjual dan Sarani sebagaipembeli.Berdasarkan uraian di

Orang bernama Saranisemasa hidupnya tidak pernah menggugat Tergugat karena mengetahui tanahyang ditempati Tergugat bukan miliknya.Apa yang dituduhkan Penggugat kepada Tergugat adalah kebohonganbesar tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya, dan tidak mempunyailandasan Hukum sebelum Majelis Hakim memutuskan perkara ini Tergugatmohon agar memanggil saksi yang bernama Barasa yang mengetahui prosesterjadinya jual beli tanah antara Sattara sebagai penjual dan Sarani sebagaipembeli.12Berdasarkan uraian

No : 0778/Pdt.G/2013/PA.Krsbertengkar / berselisih masalah Tergugat suka cemburu buta dan marahmarah serta memukul Penggugat ketika Penggugat baru datang mencucipakaian di sungai, dimana banyak lakilaki lain, padahal Penggugat tidakmeras berbuat apa yang dituduhkan leh Tergugat, kemudian Penggugatmenjelaskan kepada Tergugat namun Tergugat tidak percaya, akhirnyabertengkar lalu Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat.

;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 3 tahun 3 bulan, disebabkan karena pertengkaran tersebutdisebabkan masalah Tergugat suka cemburu buta dan marahmarah sertamemukul Penggugat ketika Penggugat baru datang mencuci pakaian disungai, dimana banyak lakilaki lain, padahal Penggugat tidak meras berbuatapa yang dituduhkan leh Tergugat, kemudian Penggugat menjelaskankepada Tergugat namun Tergugat tidak percaya, akhirnya bertengkar laluTergugat pulang ke

2006, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa sejak tahun 2010 yang lalu, rumah tangganyadengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanmasalah Tergugat suka cemburu buta dan marahmarah serta memukul Penggugatketika Penggugat baru datang mencuci pakaian di sungai, dimana banyak lakilakilain, padahal Penggugat tidak meras berbuat apa yang dituduhkan

keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumbahwa sejak tahun 2010 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat suka cemburu buta dan marahmarah serta memukulPenggugat ketika Penggugat baru datang mencuci pakaian di sungai, dimana banyaklakilaki lain, padahal Penggugat tidak meras berbuat apa yang dituduhkan

Jaksa Penuntut Umum tidak menguraikansecara jelas waktu kejadian atau pelaporan terjadinya pelanggaran yang dilakukanoleh Terdakwa, terkait dari persoalan ini identik atau sama dengan pelaporan yangterjadi pada diri Darmansyah yang statusnya sekarang terlepas dari tuntutan hukumatau dibebaskan dari tuntutan hukum;Bahwa seharusnya pada saat terjadinya pelaporan 4 Pebruari 2019 olehDarmansyah sama dengan laporan yang dilakukan oleh Terdakwa, dikarenakan padaawal kejadian menyangkut pelanggaran yang dituduhkan

Terdakwa untuk mendampingi Darmansyah dalam beberapa kegiatankampanye diantaranya pada tgl 8 dan 22 Januari 2019 di daerah Totolisi Kec.Sendana, juga pada tgl 23 Pebruari 2019 di Desa Salutambung Ulumanda, pada tg15 Pebruari di desa Simbang Pamboang dan Desa Tinambung Pamboang dan DesaPumbullar Sendana pada tgl 17 Pebruari, dari uraian dakwaan dimaksud jugadianggap tidak memenuhi syarat formil dakwaan sebab tidak memenuhi ketentuandalam UU pemilu dan juga sudah daluarsa;Bahwa perbuatan Terdakwa yang dituduhkan

Negeri Majene patut disampaikan kepada Terdakwamengenai dakwaan yang harus dipedomani oleh Terdakwa, tetapidakwaan diterima oleh Terdakwa pada saat dalam persidangan;2) Dakwaan tidak sesuai dengan Pasal 143 ayat 2 huruf b KUHAP dimanaharus diuraikan secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidanayang dilakukan Terdakwa, Penuntut Umum tidak menguraikan denganjelas waktu kejadian atau pelaporan sehingga perbuatan yangdiamanahkan kepada Terdakwa tidak memenuhi syarat formil dalamperbuatan yang dituduhkan

oleh karena penyidikan sudah dianggapdaluarsa;3) Bahwa perbuatan Terdakwa yang dituduhkan melakukan kampanye tidaksesuai unsur kampanye yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, terhadap keberatan/ eksepsi Penasihat Hukum Terdakwatersebut Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan eksepsi mengenaiperbuatan Terdakwa yang dituduhkan melakukan kampanye tidak Sesuai unsurkampanye yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai apakah perbuatan Terdakwa masuk dalamunsur kampanye atau tidak

Penuntut Umumdalam persidangan menurut Majelis Hakim tidak sesuai dengan hukumacara pidana;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Penasihat Hukum Terdakwatentang surat dakwaan tidak sesuai dengan Pasal 143 ayat 2 huruf b KUHAP dimanaharus diuraikan secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yangdilakukan Terdakwa, Penuntut Umum tidak menguraikan dengan jelas waktu kejadianatau pelaporan sehingga perbuatan yang diamanahkan kepada Terdakwa tidakmemenuhi syarat formil dalam perbuatan yang dituduhkan

No. 198 K/Pdt.Sus/2010Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 September 2008 TERGUGAT telahmenuduh PENGGUGAT melakukan pencurian makanan selama 9 tahundan peralatan restoran dengan tanpa dasar dan bukti ;Bahwa adapun makanan yang dituduhkan TERGUGAT dicuriPENGGUGAT adalah keju.

halhal yangsudah pernah dibicarakan PENGGUGAT dan TERGUGAT, namun saudaraAna berjanji akan menyampaikan keinginan dari PENGGUGAT kepadaTERGUGAT dan akan memberitahukan kepada PENGGUGAT hasil akhir daripembicaraan saudara Ana dengan TERGUGAT paling lambat tanggal 09 Juli2009 ;Bahwa sampai tanggal 10 Juli staff TERGUGAT (saudara Ana) tidakmenghubungi PENGGUGAT dengan demikian terbukti bahwa TERGUGAThanya ingin mempermainkan PENGGUGAT sekalipun telah mengakui bahwasesungguhnya tuduhan pencurian yang dituduhkan

TERGUGAT kepadaPENGGUGAT tidaklah benar ;Bahwa oleh karena tuduhan pencurian makanan selama 9 tahun danpencurian peralatan restoran yang dituduhkan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT tidak pernah dilakukan PENGGUGAT dan TERGUGATtelah menemukan pelakunya sebagaimana dengan pernyataan HRDTERGUGAT, kepada PENGGUGAT yang telah menyebut saudara ASIDIsebagai pelakunya, maka tuduhan TERGUGAT kepada PENGGUGATterbukti tidak benar ;Bahwa dengan mengingat point 18 tersebut diatas, maka TERGUGATtelah melakukan tindakan

Dengan demikianPENGGGUGAT berhak atas upah selama Proses 15 bulan dengan perhitungan15 X Rp. 1.140.000, (satu juta seratus empat puluh ribu rupiah), yakni sebesarRp.17.100.000 ;Bahwa sekalipun berdasarkan hukum diatas, hubungan kerja antaraPENGUGAT dan TERGUGAT tidak pernah terputus, namun demikianTERGUGAT juga sudah tidak nyaman untuk melanjutkan hubungan kerjadengan TERGUGAT karena TERGUGAT telah menyerbarluaskan beritabohong tentang pencurian yang dituduhkan TERGUGAT terhadapPENGGUGAT.

Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia tetapi sejak kurang lebih 4 bulan sebelum pisah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang berupa cekcok mulut dengan disertaikekerasan fisik yang dilakukan oleh Tergugat dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena masalah Tergugat cemburu buta, Tergugat sukamenuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lain tetapi tidak jelassiapalakilaki yang dituduhkan

pada 22 Maret 2010,setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahPenggugat selama kurang lebih 8 tahun dan dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Nizam dan Tata ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat cemburu buta, menuduhPenggugat mempunyai hubungan dengan lakilaki lain tapi tidak jelassiapa lelaki yang dituduhkan

Tergugat bertempat tinggal di rumahhim. 4 dari 10 him. put. no. 1188/Pdt.G/2018/PA.Bgl.Penggugat selama kurang lebih 8 tahun dan dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Nizam dan Tata ;( Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran; ( Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat cemburu buta, menuduhPenggugat mempunyai hubungan dengan lakilaki lain tapi tidak jelassiapa lelaki yang dituduhkan

pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan Tergugat cemburu buta, menuduhPenggugat mempunyai hubungan dengan lakilaki lain tapi tidak jelas siapa lelaki yang dituduhkan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahTergugat suka cemburu buta, dimana Tergugat suka menuduh Penggugatmenjalin hubungan cinta dengan temanteman Penggugat tetapi tidak jelassiapa lakilaki yang dituduhkan itu.

dan Tergugat telah menikah pada tanggal 05September 1996, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Tergugat, dan telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat selalu menuduh Penggugatmempunyai hubungan dengan lakilaki lain namun tidak jelas siap lakilakiyang dituduhkan

setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Tergugat, dan telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat selalu menuduh Penggugatmempunyai hubungan dengan lakilaki lain namun tidak jelas siap lakilakihalaman 4 dari 9 halaman, Putusan Nomor 0390/Pdt.G/2019/PA Bglyang dituduhkan

denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah Tergugat suka cemburu buta,dimana Tergugat suka menuduh Penggugat menjalin hubungan cinta denganhalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 0390/Pdt.G/2019/PA Bgltemanteman Penggugat tetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu ituPenggugat bersumpah jika Penggugat tidak pernah melakukanseperti apa yang dituduhkan oleh Tergugat, namun Tergugattetap saja tidak percaya dan kemudian pergi meninggalkanPenggugat;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kiniantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 3. bulan.dimana sekarang Penggugattinggal di rumah orang tua Penggugat sedang Tergugat tinggaldi rumah orang tua Tergugat;.

Bahwa sekitar tahun 2009 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan karena Tergugat cemburu dan menuduhPenggugat telah selingkuh dengan laki laki lain hanyamenuruti kata dukun, padahal Penggugat tidak pernahmelakukan apa yang dituduhkan Tergugat tersebut, namunTergugat tetap tidak percaya;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan;e.

Bahwa sekitar tahun 2009 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan karena Tergugat cemburu dan menuduhPenggugat telah selingkuh dengan laki laki lain hanyamenuruti kata dukun, padahal Penggugat tidak pernahmelakukan apa yang dituduhkan Tergugat tersebut, namunTergugat tetap tidak percaya;d.

Bahwa apa yang dituduhkan oleh terdakwa berdasarkan LaporanPolisi Nomor : STTLP/K/712/V/2015/SPKT/JATIM/RESTABES SBY tidaksesuai dengan faktanya karena barangbarang yang dituduhkan olehterdakwa telah digelapkan ataupun ditipu oleh saksi MELIYANA tetapberada di kantor PT.

dan diancam pidanadalam Pasal 317 ayat (1) KUH Pidana;Halaman 4 Putusan NOMOR 343/PID/2020/PT SBYATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa OEY JULIAWATI WIJAYA pada hari Senintanggal 18 Mei 2015 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain masihdalam tahun 2015 bertempat di Polrestabes Surabaya di Jalan TamanSikatan Surabaya atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, melakukankejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis dibolehkan untukmembuktikan apa yang dituduhkan

Bahwa apa yang dituduhkan oleh terdakwa berdasarkan LaporanPolisi Nomor : STTLP/K/712/V/2015/SPKT/JATIM/RESTABES SBYtidak sesuai dengan faktanya karena barangbarang yang dituduhkanoleh terdakwa telah digelapkan ataupun ditipu oleh saksi MELIYANAtetap berada di kantor PT.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat suka cemburu buta, dimana Tergugat selalumenuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lain tetapi tidak jelassiapa lakilaki yang dituduhkan itu, meskipun Penggugat sudah menjelaskanbahwa Penggugat tidak berhubungan dengan lakilaki manapun tetapiTergugat tetap cemburu saja dengan marahmarah. Setelah tengkar yangterakhir, Tergugat lalu meninggalkan Penggugat sehingga terjadi pisah.5.

Penggugatsudah menjelaskan kepada Tergugat bahwa Penggugat tidak melakukanhal seperti yang dituduhkan oleh Tergugat namun Tergugat tetap tidakpercaya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 4bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah orangtuaPenggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Tergugatnamun Tergugat tetap tidak percaya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 4bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah orangtuaPenggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat;halaman 4 dari 9 halaman, Putusan Nomor 1126/Pdt.G/2018/PA.Bgl Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil

Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena Tergugat suka cemburu buta,dimana Tergugat selalu menuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki laintetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

Yang meliputi; Selama Tergugat berumah tangga dengan Penggugat, Tergugat sudah menunjukkansebagai rumah tangga yang baik; Selama Tergugat berumah tangga denga Penggugat, Tergugat memberi nafkah lahir batinkepada Penggugat jadi apa yang dituduhkan kalau Tergugat tidak pernah memberi nafkah ke Penggugat tidak benar; kalau Tergugat tidak bisa bersikap dewasa dan berpihak pada kemauan urang tuanyaadalah keliru, Tergugat malah sering mengingatkan ke Penggugat jangan terlalu berpihakkepada adiknya dan

Apalagi sampai3x seperti apa yang telah dituduhkan Penggugat ke Tergugat semuanya itu tidak benar biarPenggugat bisa lepas dari Tergugat; Tergugat tidak pernah lepas tangan terhadap setiap persoalan dalam rumah tangga sepertiyang dituduhkan Penggugat terhadap Tergugat, Tergugat sudah menunjukkan tanggungjawabnya dengan baik karena Tergugat pernah ditanggkap dan dimasukkan kedalampenjara karena tinggkah dari adiknya dan adiknya lari entah kemana dan tidakbertanggung jawab atas persoalan ini; Sekian

surat jawaban Tergugat atas apa yang dituduhkan Penggugat terhadap Tergugatsemuanya tidak benar, Demi anakanak Tergugat mohon kepada Pengadilan Agama Jombang supayamengabulkan permohonan Tergugat supaya tidak terjadi perceraian dan anakanak jugamengiginkan kedua orang tuanya bisa bersatu lagi sepeti dulu dan Tergugat sendiri tidak tegamelihat anakanaknya yang masih kecil masa depannya hancur garagara kedua orang tuanyabercerai; Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut kemudian Penggugat mengajukan

kepada Terdakwa bukan hanya sekedar membeladiri tetapi penolakan dari Terdakwa karena Terdakwa tidak pernahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang dituduhkan kepada Terdakwaterlebih lagi antara saksi korban ADEK IRAWAN alias AWAN denganTerdakwa tidak memiliki masalah apapun terlebih lagi dengan adanyabarang bukti berupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis samurai besertasarung berwarna merah dengan panjang 1 (satu) meter yang disita darirumah orang tua Terdakwa padahal barang bukti berupa 1 (satu

) bilahsenjata tajam jenis samurai beserta sarung berwarna merah denganpanjang 1 (satu) meter adalah milik dari orang tua Terdakwa yangdisimpan di rumah orang tua Terdakwa yang penyitaan dan barang buktiberupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis samurai beserta sarung berwarnamerah dengan panjang 1 (satu) meter dilakukan oleh anggota PenyidikPolres Dompu dilakukan dengan cara mengambilnya di rumah orang tuaTerdakwa setelah lebih dari waktu 1 (satu) bulan terjadinya tidak pidanayang dituduhkan kepada

Terdakwa begitu pula Terdakwa dan TerdakwaTerdakwa lain baru ditangkap setelah waktu lebih dan 1 (satu) bulansetelah ditangkapnya saudara Herman ditangkap dan diamankan, makaatas apa yang dituduhkan kepada Terdakwa tersebut bilamana MajelisHakim Kasasi berpendapat lain maka berdasarkan faktafakta hukumtersebut sangat adillah bilamana terhadap diri Terdakwa dapat dijatuhiHal. 12 dari 16 hal.

kepada Terdakwa, oleh karena itu tanpamengurangi rasa hormat kami pada sidang Mahkamah Yang Mulia ini, atasnama Terdakwa dan seluruh jajaran keluarga memohon kebijaksanaandan kemurahan hati Majelis Hakim Agung Yang Mulia, berdasarkan faktafakta hukum tersebut dan mengingat pula usia dari Terdakwa yang masihmuda dan masih diharap dapat merubah sikap dan perbuatannyawalaupun sejak proses penyidikan sampai kepada dan selamapersidangan berlangsung Terdakwa tidak pernah mengakui semuaperbuatan yang dituduhkan

kepadanya karena memang Terdakwa merasayakin dengan apa yang tidak pernah Terdakwa lakukan berkaitan dengantindak pidana yang dituduhkan kepadanya tersebut, oleh karena itubilamana Majelis Hakim Agung Yang Mulia berpendapat lain makaTerdakwa memohon kepada Majelis Hakim Agung Yang Mulia agarterhadap diri Terdakwa dapat dijatuhi hukuman sesuai dengan tuntutanJaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa terhadap' alasanalasan kasasitersebutMahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi

Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2016 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat sejak sejak tahun2016, Tergugat juga sering cemburu kepada Penggugat bahkan menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekalitidak melakukan yang dituduhkan

telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai anak yang ber bernama Siti Khoirotu AemyMutmainah, perempuan, umur 2 tahun dalam asuhan Penggugat Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan karenaTergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat sejak sejak tahun2016, Tergugat juga sering cemburu kepada Penggugat bahkan menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekalitidak melakukan yang dituduhkan

telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai anak yang ber bernama Siti Khoirotu AemyMutmainah, perempuan, umur 2 tahun dalam asuhan PenggugatSetelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan karenaTergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat sejak sejak tahun2016, Tergugat juga sering cemburu kepada Penggugat bahkan menuduh Penggugatbermain cinta dengan Pria lain tanpa bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekalitidak melakukan yang dituduhkan

yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 tahun 5 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat sejak sejak tahun2016, Tergugat juga sering cemburu kepada Penggugat bahkan menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekalitidak melakukan yang dituduhkan

tetapi sejak 4 bulan yanglalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahr bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat cemburu tanpa buktiyang jelas dan menuduh Penggugat ada hubungan cinta dengan Endang padahal Penggugattidak melakukan seperti apa yang dituduhkan

tetapi sejak 4 bulan yanglalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat cemburu tanpa bukti yang jelasdan menuduh Penggugat ada hubungan cinta dengan Endang padahal Penggugat tidakmelakukan seperti apa yang dituduhkan

dan Tergugat sudah pecahsedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuanperkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3Kompilast Hukum Islam, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karenaTergugat cemburu tanpa bukti yang jelas dan menuduh Penggugat ada hubungan cinta denganEndang padahal Penggugat tidak melakukan seperti apa yang dituduhkan

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat selalu menuduhPenggugat berpacaran dengan lakilaki lain nama Gani, pdahal Penggugat tidakpemah melakukan seperti yang dituduhkan oleh Tergugat tersebut dan itu sudahdijelaskan oleh Penggugat pada Tergugat, tapi Tergugat tetap tidak percaya;4.

bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugatselalu menuduh Penggugat berpacaran dengan lakilaki lain nama Gani, pdahal Penggugattidak pernah melakukan seperti yang dituduhkan

para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu menuduh Penggugatberpacaran dengan lakilaki lain nama Gani, pdahal Penggugat tidak pernah melakukanseperti yang dituduhkan

dantetap pada pendirian masingmasing;e benar, karena setiap saya pulang dari kerja selalu ada saja yang ditanyakandengan nada curiga padahal pada saat itu saya dalam keadaan capek, danpada denagn tuduhan saya berselingkuh dengan teman kerja saya sertamemvonis saya, kalau saya sudah kumpul kebo selama 4 tahun yang tidakjelas sumbernya dari mana dan itu terjadi pada bulan Nopember tahun 2007Karena setiap saya tanya tidak pernah ada jawaban siapa sumbernya,padahal saya baru kenal dengan teman yang dituduhkan

itu baru beberapahari dan itu bisa dibuktikan dengan keterangan dari Kepala Sekolah sayaselaku atasan saya, kalaupun saya benarbenar kumpul kebo selama 4 tahunseperti yang dituduhkan kepada saya praktis mulai tahun 2003 sampaidengan 2007 sudah rang tentu saya tidak pulang dan memberi nafkahsebagaimana kewajiban seorang suami terhadap istrinya buktinya sayamasih melakukan kewajiban saya;Sebenarnya pada saat itu kami baru kenal beberapa hari itupun karena adakegiatan menyanyi yang dibentuk atas usul

Ini bersumber dari tempat saya bekerja yaitudilingkungan SMA TAMANSISWA MALANG, kenapa saya berkata demikian karenaPenggugat melakukan langkahlangkah yang sudah cukup jauh terhadap orang yangdituduhkan selingkuh dengan saya selam ini yaitu menelpon kantor tempat dimanaorang tersebut bekerja dan minta untuk ketemu padahal selama ini Penggugat tidaktahu apaapa tentang orang yang dituduhkan tersebut baik itu nomor telpon kantornyamaupun tempatnya bekerja.

susahkami sepakati dimuka hakim mediator pada tanggal 16 Desember 2010 yaitusanggup menyerahkan akta yang asli tersebut pada tanggal 30 Desember 2010;Bersedia menandatangani surat pernyataan sebagaimana yang terlampir jikapada saat saksi dihadirkan saya dinjyatakan tidak bersalah seperti yangdituduhkan Penggugat terhadap saya;Dan yang lebih penting lagi karena ini sudah menyangkut kredibilitas sayasebagai seorang guru dilingkungan SMA TAMANSISWA MALANG, sertamenyangkut nama baik seseorang yang dituduhkan

Penggugat sebagaipasangan selingkuh maka, saya meminta pihak Penggugat untukmengklarifikasi masalah tersebut didepan rekanrekan saya dilingkungan SMATAMANSISWA MALANG, termasuk juga orang yang dituduhkan selingkuhdengan saya;Bapak hakim yang terhormat, permohonan saya diatas sebagai pihak tergugat bukansematamata untuk menunjukkan siapa yang menang dan siapa yang kalah, akan tetapidalam hal ini saya hanya memohon keadilan terhadap diri saya.Disamping itu langkahlangkah yang diambil oleh penggugat

berhubungansebagaimana layaknya suami isteri yang baik dan sudah di karuniai belumdikaruniai anak anak;4.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonis dan bahagia tetapi sejak beberapa bulan sebelum berpisah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berupa cekcok mulut dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;5.Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohon menuduh Pemohon berhubungan dengan wanita lain, namun tidak jelasSiapa wanita yang dituduhkan

saksiadalah saudara sepupu Pemohon Pemohon;0 Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 26 Maret 1989;0 Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Termohon, dan telah dikaruniai belum dikaruniai anak;0 Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan karena Termohonmenuduh Pemohon berhubungan dengan wanita lain, namun tidakjelas siapa wanita yang dituduhkan

saksiadalah tetangga Pemohon Pemohon;1 Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 26 Maret 1989;0 Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Termohon, dan telah dikaruniai belum dikaruniai anak;0 Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan karena Pemohondituduh Termohon telah mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL), namuntidak jelas siapa wanita yang dituduhkan

sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam permohonan Pemohonadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit didamaikan, yang disebabkan Termohonmenuduh Pemohon berhubungan dengan wanita lain, namun tidak jelasSiapa wanita yang dituduhkan

Bahwa saksi mengetahui' antara Penggugat' danTergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2orang anak bernama : Ila, umur 12 tahun dan Aldi,umur 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat cemburu) dan menuduhPenggugat ada hubungan cinta dengan lakilaki yangbernama : ALI, sedangkan Penggugat sendiri tidakmelakukan apa yang dituduhkan Tergugat kepadaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahtidak

yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri dan dikaruniai 2 orang anakbernama : Ila, umur 12 tahun dan Aldi, umur 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat cemburu dengan temanteman Penggugat, sedangkan Penggugat sendiri tidakpernah melakukan apa yang dituduhkan

menentukan, oleh karenanya maka berdasarkanSurat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa= antaraPenggugat dan Tergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasing SAKSI I dan SAKSI II pada pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tingal selama 4 bulan yang disebabkan karenaTergugat cemburu dan menuduh Penggugat ada hubungan cintadengan lakilaki yang bernama : ALI, sedangkan Penggugatsendiri tidak melakukan apa yang dituduhkan

Penggugat telah berusahamenjelaskan kepada Tergugat bahwa Penggugat tidak pernahmelakukan hal seperti yang dituduhkan Tergugat, akan tetapiTergugat tidak mepercayainya.. Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugatmasih tetap berusaha untuk mempertahankan rumah tangga ini,namun Tergugat tetap tidak berubah;.

Penggugat telah berusaha menjelaskankepada Tergugat bahwa Penggugat tidak pernah melakukan halseperti yang dituduhkan Tergugat, akan tetapi Tergugattidak mepercayainya;. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 5 bulan;.

Penggugat telah berusaha menjelaskankepada Tergugat bahwa Penggugat tidak pernah melakukan hal sepertiyang dituduhkan Tergugat, akan tetapi Tergugat tidakmepercayainya.Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama 5 bulan dan perpisahan tersebut terusberlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas Majelis berpendapat bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah sulit untuk disatukan kembali, sehingga apabiladipaksakan untuk tetap