Ditemukan 46407 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban hibau himah hirah hidah
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 16-06-2022 — Putus : 06-07-2022 — Upload : 17-11-2023
Putusan MS PROP NAD Nomor 73/Pdt.G/2022/MS.Aceh
Tanggal 6 Juli 2022 — Pembanding/Penggugat : TEUKU RIDWAN BIN ABDURRAHMAN
Terbanding/Tergugat I : CUT RIDHAYATUL JANNAH BINTI TEUKU RIDWAN
Terbanding/Tergugat II : SURYATI BINTI TEUKU MAHMUD
Terbanding/Tergugat III : CAMAT KECAMATAN INDRAJAYA, Kabupaten Pidie Selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara ( PPATS )
Terbanding/Tergugat IV : CAMAT KECAMATAN SAKTI, Kabupaten Pidie Selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara ( PPATS )
Terbanding/Turut Tergugat IV : AISYAH BINTI CUT AHMAD
Terbanding/Turut Tergugat V : KEUCHIK GAMPONG TUHA SUWIEK, Kecamatan Indrajaya, Kabupaten Pidie
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEUCHIK GAMPONG BALUE KULU, Kecamatan Sakti, Kabupaten Pidie
89 — 91
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 892 K/Pdt/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — SHIRLEY FERLINA LASMONO VS YANLI DJENIWATI GONDOPRAWIRO DKK
253 — 205 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak dipenuhi syaratsyarat dengan mana hibah telah dilakukan,misalnya tidak berdasarkan akta otentik, pemberi hibah dalamkeadaan sakit ingatan, sedang mabuk, atau usia belum dewasa;2. Jika penerima hibah telah bersalah melakukan atau membantumelakukan kejahatan yang bertujuan mengambil jiwa penerimapenghibah;3. Apabila penerima hibah menolak memberikan tunjangan nafkahkepada Penghibah, setelah penghibahnya jatuh dalam kemiskinan.b.
    Notaris PPAT Surabaya,dan Akta Hibah tertanggal 20/2014 tertanggal 1 September 2014 yangdibuat oleh Sri Wahyuni, SH.
    Nomor 20 tanggal 1September 2014 dikarenakan Termohon Kasasi , Il bukan sebagaipihak dalam Akte Pengikatan Hibah Nomor 8 Tanggal 12 Juni 2014 danAkte Hibah No. 20 tanggal 1 September 2014;3.
    Nomor 8 tanggal12 Juni 2014 dibuat ketika Pemberi Hibah in casu Prof.Dr.
    AgustinaPrasodo berada dalam keadaan sakit karena usia dan tidak mampumelakukan perbuatan hukum, kemudian ditindak lanjuti denganpembuatan Akta Hibah Nomor 20 tanggal 1 September 2014, dimanapemberi hibah telah meninggal dunia; Bahwa karena itu telah benar sebagaimana dipertimbangan oleh JudexFacti bahwa kedua akta tersebut yaitu Akta Pengikatan Hibah Nomor 8Halaman 33 dari 35 Hal. Put.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 07-05-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 592/Pdt.G/2019/PA.Wtp
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 83
  • PUTUSANNomor 592/Pdt.G/2019/PA WitpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaraGugat Hibah antara:PENGGUGAT, umur 40 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggalAsrama Branjangan Jin. Lapatau Watampone.
    Bone, untuk selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 07 Mei2019 telah mengajukan perkara gugatan hibah yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Watampone dengan Nomor592/Pdt.G/2019/PA.
    Subeha.Dan sekarang dengan perubahan waktu pemberian atau hibah tersebutsekarang berubah bentuk dan nama daerahnya menjadi sebidang tanah sawahberjumlah 20 Petak seluas + 80 Are bergelar Lompo Takkoceng, terletak dikampung Lallatang, Desa Lallatang, Kec. Dua Boccoe, Kab. Bone dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara: sawah H.Rumi dan kebun Becce Tang/Suri. Sebelah timur : sawah H. Saji yang di kerja H.Suki. Sebelah selatan : sawah H. Rumi, Tame, Joha dan Tambe.
    UU No. 50 Tahun2009 Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus,dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yangberagama Islam di antaranya bidang Hibah;2. Bahwa Kube (alm) adalah ahli waris dari La Supu (alm) yang mewarisitanah sawah bergelar Lompo Takkoceng, terletak di kampung Lallatang,Desa Lallatang, Kec. Dua Boccoe, Kab.
    Menetapkan bahwa ahli waris PENGGUGAT (alm) berhak atasObjek Perkara pemberian atau hibah tersebut;5. Memerintahkan Tergugat untuk mematuhi putusan PengadilanAgama Watampone Tentang pemberian atau hibah tersebut;6. Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku;Hal. 4 dari 7 hal.
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama
Register : 13-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1838/Pdt.G/2020/PA.Sr
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
150 — 34
  • Sebidang tanah sawah, terletak di Karangmalang, Kabupaten Sragen,Provinsi Jawa Tengah, sebagaimana di uraikan pada Sertifikat HakMilik No.411 / Karangmalang Luas 1.840 m2 , Surat Ukur tanggal 28101985, No.6264/1985, tercatat atas nama Suparjan Sudihartono,dengan Akta Hibah No.1191/MSR/2004 tertanggal 22 September 2004.
    Bahwa sebagaimana dinyatakan dalam Kompilasi Hukum Islam (KHI)mengenai hibah pada pasal 210 yang berbunyi (1) Orang yang telahberumur sekurangkurangnya 21 tahun berakal sehat tanpa adanyapaksaan dapat menghibahkan sebanyakbanyaknya 1/3 harta bendanyaHal.3 dari 12 hal.
    yang dilakukan olehalmarhum suami Penggugat (Suparjan Sudihartono) kepada Tergugatbatal;Bahwa hibah dalam pengertianya menurut pasal 171 huruf g KHIdisebutkan Hibah adalah pemberian suatu benda secara sukarela dantanpa imbalan dari seseorang kepada orang lain yang masih hidup untukdimiliki jadi jika hibah tersebut diterusakan maka akan menghalangi anakPenggugat untuk menerima warisan atas harta Suparjan Sudihartonoyang pada kenyataanya sekarang telah dikuasai oleh Tergugat, sehinggasangat beralasan
    Put.no. 1838/Pdt.G/2020/PA.Sr14.sebagai janda dari istri Suparjan Sudihartono dan dalam kedudukannyasebagai orang tua anak Penggugat yang masih belum dewasa untukmenggugat pembatalan hibah kepada Pengadilan Agama Sragen;Bahwa oleh karena hibah dinyatakan batal maka pemegang hak atassertifikatsertifikat tersebut dalam hal telah dilakukan balik nama harusdikembalikan pada keadaan dimana sebelum dihibahkan oleh karenanyamohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Agama Sragen untukmemerintahkan Turut
    Menyatakan hibah yang dilakukan oleh almarhum suami Penggugat(Suparjan Sudihartono) kepada Tergugat batal;4.
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama
Register : 28-03-2022 — Putus : 10-10-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MS SIGLI Nomor 159/Pdt.G/2022/MS.Sgi
Tanggal 10 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 10
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama
Register : 20-03-2024 — Putus : 14-05-2024 — Upload : 14-05-2024
Putusan MS SIGLI Nomor 159/Pdt.G/2024/MS.Sgi
Tanggal 14 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 12
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 08-07-2022 — Putus : 07-09-2022 — Upload : 07-09-2022
Putusan PA CIAMIS Nomor 2963/Pdt.G/2022/PA.Cms
Tanggal 7 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 6
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 19-10-2016 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3168/Pdt.G/2016/PA.JS
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 26
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama
Register : 17-03-2022 — Putus : 25-04-2022 — Upload : 25-04-2022
Putusan MS SIGLI Nomor 145/Pdt.G/2022/MS.Sgi
Tanggal 25 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 12
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 25-11-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 462/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 23 Desember 2020 — Pembanding melawan Terbanding
222 — 97
  • Rasid (suamiPenggugat I/Terbanding ) juga ikut bertanda tangan dalam akta Hibah tersebut,ternyata tidak bertanda tangan, yang ada tandatangannya adalah Moh.
    akta hibah tersebut dilakukan oleh Tergugat I/Pembanding dengan penuh rekayasa, karena Penggugat I/Terbanding tidakpernah menghibahkan tanah yang menjadi obyek sengketa, bahkan RasidAlias Moh.
    telahditerbitkan Akta Hibah No. 82/PPATKLGT/XII/1990 tertanggal 3 Desember1990, sebagai pihak pertama Penghibah atas nama Satia alias Satiah(Penggugat I) dan sebagai pihak kedua Penerima Hibah adalah Ridawi(Tergugat ) bertindak untuk atas nama Susmiati (Tergugat II) yang dikeluarkanoleh PPAT/Camat Kalianget, Kabupaten Sumenap (bukti P.14/ T.1);Bahwa berdasarkan Akta hibah tersebut, maka terbit Sertifikat Hak Milik No.427 tertanggal 23 Maret 1991, atas nama Susmiati/Tergugat II (bukti T 2) ;Bahwa
    Rasid (almarhum)semasa hidupnya tidak ikut menandatangani akta hibah tersebut, yangbertandatangan adalah anaknya yang bernama Moh Rasidi bin Moh. Rasid,yang pada saat itu masih di bawah umur (16 tahun) juga telah meninggal duniapada tanggal 25122019 (bukti P.6 dan P 8);Bahwa saksisaksi Para Tergugat/Para Pembanding tidak mengetahui secaralangsung peristiwa hibah tersebut apakah Penggugat (Satiah) dan Moh.Rosidi bin Moh.
    , sehinggahibah tersebut dianggap bahwa Para Tergugat/Para Pembanding belummenerima obyek hibah tersebut, sebagimana tersebut dalam Kitab Al Um olehImam Abi Abdullah Muhammad bin Idris As Syafi, juz 4 halaman 62 dinyatakan:Artinya: Hibah tidak boleh kecuali dengan penyerahan hibah kepada penenma Hibah;Dan dalam Kitab Al Majmu, Syarah Al Muhazzab juz 15 hal 3817 dinyatakan:Artinya: Dari Imam Ahmad dalam riwayat lain, tidak terjadi/iazim hibah secarakeseluruhan kecuali dengan penyerahan dan Al Maruzi
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 24-06-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 580/Pdt.G/2020/PA.Sgm
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
142 — 65
  • Akta Hibah No. 425/AKTA/KB /2007 Tanggal 06 Desember 2007atas Nama Penerima Hibah Hj. Norma Binti H. Bado Dari PembeliHibah H. Bado Dg Nyala yang di setujui oleh Istrinya yang bernamaHalaman 4 dari 10 putusan Nomor 580/Pdt.G/2020/PA.SgmHj. Hafsah Dg Minne, dan tidak ada persetujuan bersama darisaudarasaudara kandung yang lain dari Hj. Norma binti H. Bado2. Akta Hibah Nomor : 125 / AKTA/ KB / 2008 tanggal 16 April 2008atas nama Penerima Hibah HJ.Rahmawati binti H. Bado dari PemberiHibah H.
    Bahwa dengan adanya kedua Surat Akta Hibah tersebut parapenggugat keberatan oleh karena pada saat pembuatan akta Hibahtersebut tidak sesuai prosedur dimana Surat Akta Hibah tersebut telahdibuat oleh penerima Hibah tanpa sepengetahuan saudarasaudarakandung lainnya dan setelah selesai pembuatan Akta Hibah tersebutbaru di jempol oleh penggugat 1.
    Tanpa dibacakan isi dari Surat AktaHibah tersebut oleh karena penggugat 1 adalah tidak tahu membaca(buta huruf), dan pada saat pembuatan Akta Hibah tersebut IstrinyaPenggugat 1 yang bernama Hj. Hafsah Dg Minne dalam keadaan sakitkeras dan harta yang di berikan kepada kedua penerima Hibah telahmelewati 1/3 bagian dari Harta Warisan.6. Bahwa selain Akta Hibah yang dimiliki1. Hj. Norma binti H.
    Bahwa dilihat dari uraian di atas nampak Nyata yang dialami olehparah penggugat dimana pada saat pembuatan Akta Hibah ibu parapenggugat dalam keadaan sakit yaitu stroke dan suaminya H. Bado DgNya'la adalah orang yang tidak tahu membaca dan tidak di dampingioleh anakanak yang lain atau dengan kata lain ada unsur kesengajaanpada saat pembuatan Hibah oleh penerima hibah dengan tidakmelibatkan atau persetujuan Saudarasaudara kandung lainnya,9.
    Bahwa lokasi tanah Hibah berdasarkan Akta Hibah Nomor125/AKTA/KB/2008 tanggal 16 April 2008 atas nama penerimaan Hibah :HJ Rahmawati Binti Baco telah dialinkan oleh Ahli waris Hj RahmawatiBinti Baco Tampa persetujuan dari pemilik Asal yaitu H. Bado Dg Nya'lakepada H. St Nurasia (istri merjuanda sidik) maka di libatkan dalamperkara ini10. Bahwa dilokasi yang telah dialinkan kepada H.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 19-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 146/Pdt.G/2020/PTA.Mks
Tanggal 5 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
150 — 81
  • PUTUSANNomor 146/Pdt.G/2020/PTA.Mksez dl yoy Jl all pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat banding, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Pembatalan Hibah antara :M.
    Mks.Tingkat Banding tidak cukup beralasan karena hibah yang dilakukan olehorang tua kepada siapapun pada saat pemberi hibah dalam keadaan sehattidak perlu mendapat izin dari ahli warisnya, kecuali pemberi hibah dalamkeadaan sakit dan dekat dengan kematian, maka harus mendapatpersetujuan dari ahli warisnya sebagaimana diatur dalam Pasal 213Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat membantah bahwa tanah danbangunan yang ada dalam penguasaannya adalah usaha sendiri tidak adakaitannya dengan warisan
    Hatijah binti Cappene, bahwa oleh karena ituTergugat I/Terbanding telah mampu untuk membuktikan dalildalilbantahannya, maka dalildalil gugatan Penggugat/Pembanding dinyatakantidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pennggugat/Pembandingdalam memori bandingnya yang pada pokoknya bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim sangat keliru tidak berdasar pada faktafakta persidangan,sebab bukti P. dan T. 1.1 berupa Akta Hibah, dalam Akta Hibah meliputiSegala sesuatu yang berada di
    dengan penerima hibahtanggal 14 Januari 2008, sebelumnya telah melakukan pemeriksaan danpengamatan yang sungguhsungguh bahwa objek hibah tersebut murnimenurut hukum adalah milik Hj.
    HATIJAH, dengan kata lain objek tersebuttidak berstatus sebagai harta peninggalan atau budel lelaki NURDIN binBINANONG yang meninggal pada tanggal 27 Oktober 2006, itulah sebebnyadalam akta hibah tersebut tidak disertakan anakanak lelaki NURDINHalaman 8 dari 11.hal. Put. No. 146/Pdt.G/2020/PTA.
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 04-04-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 732/Pdt.G/2017/PA.Mkd
Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 52
  • Darjo Dimejo Daliyem yang diberikan kepada PihakHalaman 5 dari 11 halamanPutusan Perdamaian No.732/Pdt.G/2017/PA.Mkd.Pertama berdasarkan Surat Pernyataan Hibah tertanggal 22 Februari 2011 yangdibuat dan ditandatangani Para Pihak di hadapan Pejabat Kepala Desa XXXXXdinyatakan selesai dan Para Pihak berjanji akan menjaga keharmonisan dalamhubungan kekeluargaan dan tidak saling mengganggu lagi dan tidak salingmenuntut secara hukum saat ini atau di Kemudian hari;Pasal XIBahwa Perjanjian Perdamaian ini
    Pihakdan dapat dipergunakan sebagai alat bukti sebagaimana mestinya yang dilakukantanpa ada unsur paksaan, tekanan dan ancaman dari pihak manapun;Kemudian Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut:PUTUSANNomor 732/Pdt.G/2017/PA.Mkd.a 79% ,Sera DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam Sidang Majelis telah menjatunkan PutusanPerdamaian tentang Gugatan Cidera Janji Atas Pelaksanaan Pemberian Hibah
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 25-11-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PN STABAT Nomor 79/Pdt.G/2021/PN Stb
Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat:
1.Mariani Br Sembiring
2.Roslina Br Sembiring
3.Juita Br Sembiring
Tergugat:
Maria Juliaty Br Sitepu (Ahli Waris Edi Sembiring)
Turut Tergugat:
1.Kepala Kecamatan Sirapit Cq. Kepala Desa Gunung Tinggi
2.Sari Junita Boru Ginting, SH
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat.
64 — 44
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Hibah
Register : 04-02-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 126/Pdt.G/2013/PA.Kds.
Tanggal 30 April 2013 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat, turut tergugat
72 — 20
  • AKTA PERJANJIAN PERDAMAIANPada hari selasa tanggal 30 April 2013 Pada sidang Pengadilan Agama Kudusyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat tingkatpertama, telah menjatunkan putusan Perdamain sebagaimana berikut dibawah inidalam perkara Pembatalan Hibah, antara ;Penggugat, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Kudus, hal ini di wakilkan oleh Abdul Wahit S.H,M.H, Advokat pada kantor AdvokatLawyerLegal ConsultantWAHIT & PARTNERS, alamat
Pengadilan PA PANDAN Perdata Agama
Register : 04-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA PANDAN Nomor 5/Pdt.G/2022/PA.Pdn
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 50
  • PUTUSANNomor 5/Pdt.G/2022/PA.PdnZN AN 2seyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara pembatalan hibah dan harta bersama antara:Penggugat, NIK XXXX, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamatdi XXXX, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaRahmad Dwi Brahmana, S.H.I., dan Berry Yusdi,S.H., Advokat dari Kantor Hukum RDB & Rekanberalamat
    Tergugat menyatakannya sambil memperlihatkan kepadaPenggugat surat Hibah/Penyerahan tertanggal 30 Oktober 2021 dan suratpernyataan pengalihan kepemilikan hak tanah dan bangunan rumahtertanggal O7 Juni 2021, yang pada intinya dalam Surat tersebutmenyebutkan Almh. XXXX menyerahkan/memberi Hibah dan mengalihkantanah dan bangunan yang merupakan Obyek Harta Bersama Penggugatdengan Almh. XXXX kepada Tergugat;10. Bahwa Penggugat merasa keberatan atas Perbuatan dantindakan Almh.
    XXXX dan Tergugat tersebut, sebab selain Hibah atauPengalihnan hanya dapat dilakukan terhadap suatu benda yang dimilikisecara sempurna (Milkuttam), hal tersebut juga bertentangan denganhukum karena dilakukaan tanpa ijin dan/ atau sepengetahuan Penggugat.Hal. 3 dari 10 Hal. Putusan No. 5./Pdt.G/2022/PA.Pdn11. Bahwa Penggugat telah dirugikan atas perbuatan Almh.
    menurut hukum Surat Hibah/Penyerahan tertanggal 30Oktober 2021 dan surat pernyataan pengalihan kepemilikan hak tanah danbangunan rumah tertanggal 07 Juni 2021;13.
    XXXX pada saat meninggal dunia memiliki duasaudara kandung yang masih hidup dan hal tersebut tidak dibantah oleh pihakPenggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah perkara a quo yakniPenggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk membatalkan hibah yangtelah diberikan oleh almh. XXXX kepada Tergugat karena obyek sengketa padaperkara a quo merupakan harta bersama sedangkan almh.
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 31-08-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 03-01-2022
Putusan PA JOMBANG Nomor 2270/Pdt.G/2021/PA.Jbg
Tanggal 3 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 58
    1. Dalam Konvensi:
      1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk sebagian;
      2. Menyatakan Surat Pernyataan Hibah yang dibuat oleh Yaknah selaku pemberi Hibah, kepada H.
    Rodes, Samiaten, Niamah dan Sopiyah selaku penerima hibah, di Gedangan, tanggal 26 Februari 2006, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk selebihnya;
  • Dalam Rekonvensi:
    • Menyatakan gugatan para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensi tidak dapat diterima;
      1. Dalam Konvensi dan
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 12-03-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA KUDUS Nomor 314/Pdt.G/2020/PA.Kds
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
278 — 127

  • DALAM EKSEPSI :

    - Menolak eksepsi Tergugat;

    DALAM KONVENSI :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian;

    2. Menetapkan hibah yang dilakukan Penggugat Konvensi (Siti Khasanah binti Samsi) terhadap Tergugat Konvensi (Bajuri bin Djais) atas sebidang tanah dalam Sertipikat Hak Milik No.1482 Desa

    Menetapkan Akta Hibah Nomor 28/2003 tanggal 20 Februari 2003 yang dibuat

    oleh Soegianto Sarjana Hukum PPAT wilayah semua Kecamatan di Kabupaten Kudus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;

    4. Menetapkan Sertipikat (tanda bukti hak) Hak Milik Nomor 1482 Desa Jepangpakis, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, luas 215 m2 (lebih kurang dua ratus lima belas meter persegi) yang tidak mempunyai kekuatan hukum;

    5.

Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 09-04-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1420/Pdt.G/2020/PA.Sda
Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 22
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 29-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 143/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding melawan Tebanding, Turut Terbanding I, Turut Terbanding II
136 — 1