., (KasubseksiPenanganan Sengketa Konflik dan PerkaraPertanian) esssessasesnnnenmenaennnnmmanenerneenemsesmanee3. Umi Kalsum, S.H., M.Si., (Kasubseksi PengendalianFPGA VELVET) $5 mmm mn ann nnn nn nnn4. Putri Septi Lia, S.H., (Staf Subseksi PenangananSengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan) ; . Irmansyah Teguh, S.H. (Staf / kontrak SubseksiPenanganan Sengketa, Konflik dan Perkarao1PEMSNanian) 5 n

Perkantoran Bupati Deli Serdang, LubukPakam, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi SumateraUtara, dalam hal ini member kuasa kepada 1.Jailani, SH Kepala Seksi Sengketa Konflik danPerkara pada Kantor Pertanahan Kabupaten DeliSerdang ; 2. Sucipto, SH. Kepala Seksi Hak Tanahdan Pendaftaran Tanah pada Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang ; 3. Hadjral Aswad Baulty,SH.

Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan padaKantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang ; 4.Syarifuddin, A.Ptnh , Kepala Sub Seksi Sengketadan Konflik pada Kantor Pertanahan Kabupaten DeliSerdang ; 5. Antonius Parulian Sidabutar, BA. StafSeksi Sengketa, Konflik dan Perkara pada KantorPertanahan Kabupaten Deli Serdang ; 6. JuriahSiagian, SH.

Staf Seksi Sengketa Konflik padaKantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang,berdasarkan Surat Kuasa Nomor:17/Sk.12.07/XV2013 tertanggal 06 NOvember 2013,selanjutnya disebut : ........ Tergugat/Terbanding ;2. DRS. Haji Idrus2. DRS. HAJI IDRUS ; Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal di Dusun Kemuning,Desa Bandar Khalifah, Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini memberikuasa kepada : SYAPRI CHAN,SH.

dan saudarasaudaraTermohon yang harus ditanggung, sedangkan penghasilan Pemohonyang bekerja di dealer motor Yamaha di Sanggau, tergolong kecil;Bahwa, karena kondisi ekonomi rumah tangga, Pemohon lalu berusahabekerja di Pontianak, namun Termohon enggan diajak pindah kePontianak dengan alasan tidak mau meninggalkan ayahnya dan tidakmau tinggal di rumah kontrakan;Bahwa, sejak Pemohon bekerja di Pontianak, Termohon sudah tidakpeduli dan tidak mau melayani ketika Pemohon pulang ke Bodok;Bahwa, dengan konflik

;e Bahwa, akibat konflik tersebut, Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan tidak pernah berkumpul kembali, namun masihsering mengunjungi anak dan memberi nafkah secara rutin setiapbulan kepada anaknya;e Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohondengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, ikatanbatin keduanya sulit disatukan karena telah terjadi pertengkaran

antaraPemohon dengan Termohon disebabkan masalah ekonomi rumah tangga;Menimbang, bahwa sumber konflik rumah tangga Pemohon denganTermohon masalah ekonomi, walaupun apa yang didalilkan oleh Pemohon,Majelis menilai terbukti dari keterangan 2 (dua) orang saksi Pemohon dibawahsumpah bahwa ketika Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon di Bodok, bukannya Pemohon tidak bekerja, tetapi hasil kerjaPemohon yang hanya bekerja di dealer motor Yamaha, tidak mampumencukupi kebutuhan rumah tangga

, karena selain untuk memenuhi Pemohondan Termohon, Pemohon juga harus menanggung nafkah ayah dan saudarasaudara Termohon;Menimbang, bahwa dengan diperkuat keterangan 2 (dua) orang saksi,karena desakan kebutuhan ekonomi yang kian meningkat dengan lahirnya anakPemohon dengan Termohon, inisiatif Pemohon memperbaiki taraf ekonomikeluarga dengan bekerja di Pontianak, ternyata berdampak pada konflik rumahtangga yang semakin melebar.

Hal inilah yangmenimbulkan konflik berkepanjangan yang tidak dapat diselesaikan, sehinggaPemohon memilih untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa terhadap konflik rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut, pihak keluarga kedua belah pihak sudah berupaya untukmerukunkan, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonyang sedemikian, maka Majelis Hakim berpendapat, dengan keenggananTermohon serta/tinggal bersama Pemohon di Pontianak dengan

rangka upaya penyelesaian konflik tersebutTergugat mendatangi MUSPIDA Bondowoso untuk membantu penyelesaiankonflik tersebut, tetapi juga belum atau tidak menghasilkan penyelesaian nyata atas konflik tersebut ;Bahwa jika memang pada akhirnya akan menurunkan minat para siswa untukmelanjutkan studi di Universitas Bondowoso, dan kemungkinan para siswa akancenderung memilih untuk melanjutkan studi di Perguruan Tinggi lain, hal inibukan disebabkan oleh perbuatan Tergugat, tetapi disebabkan oleh konflikinternal

Hernanik ;Bahwa yang mengangkat Rektor Sdri Hernanik Yayasan akta 12 ;Bahwa sampai saat ini ada sekitar 5.000 Mahasiswa di UniversitasBondowoso ; Bahwa saksi pernah diajak untuk menyelesaikan konflik yang ada di UniversitasBondowoso di Jakarta sekitar bulan Januari 2011 didepan Dirjen Dikti namun tidak ada penyelesaian ;Bahwa Pada tanggal 4 Maret 2011 saksi ikut menyelesaikan konflik internal diUniversitas Bondowoso ; Prof. Dr. H.

tidak terselesaikan maka berdasarkan pasal 62 (3)UndangUndang Sistim Pendidikan Nasional dan pasal 30.f Kepmendiknas No.234/U/2000 akan diberi sanksi berupa Penutupan Jjin serta melarang menerimaMahasiswa Baru Tahun akademik 2011/2012 sampai perselisihandiselesaikan ;48Bahwa pada tanggal 30 Maret 2011 Penggugat mengajukan tanggapan ke DirjenDikti dengan Surat No. 091/JE.ADV/IH/2011 tentang Penyelesaian Konflik ; Sampai dengan tanggal 2 Mei 2011 konflik belum terselesaikan, akhirnya DirjenDikti mengeluarkan

Surat No.2590/E2.2/T/2011 tanggal 3 Mei 2011 tentang TindakLanjut penyelesaian konflik yang isinya penyelesaian konflik antara kepengurusanYayasan diberikan tenggang waktu sampai dengan tanggal 17 Juni 2011 :Yayasan membalas Surat tersebut dengan Surat tanggal 30 Mei 2011 dan tanggal 31Mei 2011 yang isinya mohon penundaan pelaksanaan Surat Dirjen Dikti tersebutakan tetapi tidak ada tanggapan ;Bahwa sebelum batas waktu tanggal 17 Juni 2011 habis, Kopertis menerbitkanSurat No. 1095/K7/AK/2011 tanggal

Muhammad Thamrin, M.Si, disebutkan : menindak lanjuti SuratDirjen Dikti No.2590/E.2.2/T/2011 tanggal 3 Mei 2011 perihal tindakLanjut Penyelesaian Masalah Penyelenggaraan Pendidikan di Universitas Bondowosoyang diselenggarakan oleh YPGR Bondowoso, bahwa Dikti masihmemberikan waktu kepada pihakpihak terkait untuk menyelesaikan konflik yangberlangsung.

Bahwa Termohon membenarkan posita Permohonan angka 4 tentangwaktu mulainya konflik rumah tangganya dengan Pemohon, namun Termohonmembantah penyebab konflik rumah tanggannya dengan Pemohonsebagaimana posita Permohonan angka 4, baik huruf (a), (6) (c) dan (qd),namun Pemohon membenarkan sebagian tentang terlibatnya Pemohonsebagai relawan banjir Melawi kemarin dan Termohon bersikap kasar kepadaTermohon, akan tetapi dengan redaksi yang berbeda;3.

Bahwa Termohon membenarkan waktu terkait puncak konflik masalahrumah tangganya dengan Pemohon sebagaimana posita angka 7, di manaantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan kondusifsebagai pasangan suami isteri, sehingga Termohon tidak keberatan berceraldari Pemohon dan lebih baik berpisah;Bahwa, Pemohon pada waktu yang sama menyampaikan Replik secaralisan yang pada pokoknya sebagaimana dalildalil Permohonan;Putusan Nomor 119/Pdt.G/2020/PA.Ngp.

Buana Hijau Abadi, tempat tinggal di, Kecamatan Nanga Pinoh, KabupatenMelawi, di depan persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah kakak kandung Termohon;Bahwa Termohon dan Pemohon adalah pasangan sah suami isteri yanghingga saat ini belum dikaruniai anak;Bahwa Termohon dan Pemohon tinggal bersama di Kedai Kopi milikPemohon di depan RSUD Melawi:;Bahwa Saksi tidak tahu secara pasti awal konflik rumah tangga Pemohondan Termohon, namun

sepengetahuan Saksi konflik rumah tanggakeduanya dipicu oleh karena Pemohon tidak perhatian dengan Termohon,selain Pemohon tidak terbuka dengan penghasilannya;Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah pisah tempat tinggal sekitar 2minggu yang lalu setelah Pemohon mengantarkan Termohon pulang kerumah orangtuanya, di mana saat itu Saksi juga menerima kedatanganPemohon bersama bapak Masrul;Bahwa Pemohon dan Termohon sejak kejadian pisah tempat tinggaltersebut tidak pernah kembali rukun karena Pemohon

Bahwa awal konflik rumah tangga Pemohon dan Termohon dimulai sekitarpertengahan Agustus 2020 yang menurut Saksi Ketiga dipicu oleh karenaPemohon kurang perhatian terhadap Termohon selain Pemohon tidak terbukadengan penghasilannya kepada Termohon, sedangkan Saksi Pertama danKedua hanya tidak mengetahui penyebab konflik tersebut secara pasti;3.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja, yakni: - Melakukan, membantu, turut serta, atau memfasilitasi kegiatan pendulangan liar di area kerja atau di lingkungan Perusahaan.; - Melakukan hubungan dalam bentuk apapun dengan pihak ketiga yang dapat menciptakan konflik kepentingan dan/atau menyalahgunakan jabatan dan/atau wewenangnya untuk keuntungan diri sendiri, orang lain atau kelompoknya sehingga merugikan Perusahaan, sanksinya adalah PHK.; 5.

No. 271 K/Pdt.SusPHI/201314.15.16.17.18.Melakukan hubungan dalam bentuk apapun dengan pihak ketiga yang dapatmenciptakan konflik kepentingan dan/atau. menyalahgunakan jabatandan/atau wewenangnya untuk keuntungan diri sendiri, orang lain ataukelompoknya sehingga merugikan Perusahaan, sanksinya adalah PHK.

Industrial pada Pengadilan NegeriJayapura berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus atasperkara a quo;Menyatakan bahwa Surat Pernyataan tertanggal 14 Desember 2007adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi Tergugat;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja, yakni:Melakukan, membantu, turut serta, atau memfasilitasi kegiatanpendulangan liar di area kerja atau di lingkungan Perusahaan.; Melakukan hubungan dalam bentuk apapun dengan pihak ketiga yangdapat menciptakan konflik

Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja, yakni pelanggarankeselamatan kerja, yakni: Melakukan, membantu, turut serta, atau memfasilitasi kegiatanpendulangan liar di area kerja atau lingkungan perusahaan; Melakukan hubungan dalam bentuk apapun dengan pihak ketiga yangdapat menciptakan konflik kepentingan dan/atau menyalahgunakanjabatan dan/atau wewenangnya untuk keuntungan diri sendiri, orang lainatau kelompoknya sehingga merugikan perusahaan;5.

yangamarnya berbunyi, sebagai berikut:1.Bahwa surat pernyataan tertanggal 14 Desember 2007 adalah sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat bagi Tergugat, (Vide: AmarPutusan Poin 3);Bahwa Termohon Kasasi telah terbukti telah melakukan Pelanggarankerja (Vide: Amar Putusan Poin 4), yakni pelanggaran: Melakukan, membantu, turut serta, atau memfasilitasi kegiatanpendulangan liar di area kerja atau lingkungan perusahaan; Melakukan hubungan dalam bentuk apapun dengan pihak ketiga yangdapat menciptakan konflik

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja, yakni: Melakukan, membantu, turut serta, atau memfasilitasi kegiatanpendulangan liar di area kerja atau di lingkungan Perusahaan.; Melakukan hubungan dalam bentuk apapun dengan pihak ketiga yangdapat menciptakan konflik kepentingan dan/atau menyalahgunakanjabatan dan/atau wewenangnya untuk keuntungan diri sendiri, orang lainatau kelompoknya sehingga merugikan Perusahaan, sanksinya adalahPHK.;5.

(Kepala SeksiSengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan); 2. Suhudi, A.Ptnh, MH. (Kepala Sub Seksi PerkaraPO rena hain) je seesesseeeeeeneeeseenee ee eeeneeneteeeeseeen3. Purnomo Sudaryanto, SH. (Kepala Sub SeksiSengketa dan Konflik Pertanahan); 4. Yunita, SH.

(Staf Seksi Sengketa, Konflik danPfkara Pertanaliai); aannmnnnnnnnnmennnnnKesemuanya Warga Negara Indonesia, PekerjaanPegawai Negeri Sipil, berkantor di Kantor PertanahanKota Bekasi, Jalan Chairil Anwar No. 25 Bekasi 17000,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 20.32.75/600/11/2016 tanggal 7 Maret 2016 .;Selanjutnya disebut sebagai sebagai Tergugat;1. Nama Jabatan : Pemerintah KotaTempat Kedudukan : Jin. Jend. Achmad Yani No. 1 Kota Bekasi, Jawa Barat;Yang selanjutnya memberikan Kuasa kepada :1.

Bahwa puncak konflik rumah tangga terjadi sekitar bulan Juni 2018 (tepatnyasehari sebelum lebaran), di mana terjadi pertengkaran yang dipicu olehpermasalahan perebutan remot televisi yang berujung pada pengancamanTergugat kepada Penggugat, sehingga akhirnya Penggugat pulang ke rumahorangtua;5.

Bahwa Tergugat membenarkan penambahan keterangan secara lisan angka 4tentang waktu puncak konflik rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitutepatnya sekitar pukul 18.00 WITA atau sore hari sebelum berbuka puasa, danTergugat juga membenarkan tentang peristiwa yang melatarbelakangi munculnyaklimaks konflik tersebut dan tentang kepulangan Penggugat ke rumahOrangtuanya, namun Tergugat membantah tentang adanya pengancamanTergugat kepada Penggugat;6.

Awal konflik rumah antara tangga Penggugat dan Tergugat dan puncak konflikrumah antara keduanya;4. Kejadian yang melatarbelakangi sebelum terjadinya pisah tempat tinggalantara tangga Penggugat dan Tergugat;5. Putusnya komunikasi pasca konflik rumah tangga Penggugat dan Tergugatsehingga Tergugat tidak melaksanakan kewajiban dalam memberikan nafkahkepada Penggugat;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang dibantah oleh Tergugatadalah:1.

Bahwa awal konflik rumah tangga Penggugat dan Tergugat dimulai sejak 3bulan usia perkawinan yang penyebabnya dipicu oleh sikap Tergugat yangmenuduh Penggugat berselingkuh, terlebin saat Tergugat masih bekerja diMalaysia, Tergugat cemburu dengan aktifitas Penggugat di media sosialfacebook;Putusan Nomor 32/Pdt.G/2019/PA.Pra. Hal. 123.

Bahwa penyebab konflik rumah tangga Penggugat dan Tergugat dipicu olehsikap tidak senangnya Penggugat atas sikap cerewet ibu Tergugat dan sikapTergugat yang menuduh Penggugat berselingkuh karena cemburu denganaktifitas Penggugat di media sosial facebook;3.

mengetahui penyebab pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat tidak bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan nafkah rumah tangga, Penggugat bekerja sebagaikaryawan; Bahwa, jika Penggugat menasihati Tergugat untuk bekerjaTergugat marah sehingga terjadi pertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat telah memberi nasihatagar Tergugat mencari pekerjaan, namun Tergugat marah sehinggaterjadi pertengkaran;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 204/Pdt.G/2019/PA.Squ Bahwa, saksi mengetahui akibat konflik

tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak 2 bulan yang lalu,Penggugat tetap di rumah orangtua Penggugat, sedangkan Tergugatkembali ke rumah orangtua Tergugat di Sanggau; Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul kembali, tidak pernah berkomunikasi dan Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, pihak keluarga sudah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat agar

Tergugat karena Tergugat tidak bekerja bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan nafkah rumah tangga, Penggugat bekerja sebagaikaryawan ;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 204/Pdt.G/2019/PA.Sgu Bahwa, jika Penggugat menasihati Tergugat untuk bekerjaTergugat marah sehingga terjadi pertengkaran; Bahwa, saksi pernah mendengar penuturan Penggugat jikaPenggugat telah memberi nasihat agar Tergugat mencari pekerjaan,akan tetapi Tergugat marah sehingga terjadi pertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui akibat konflik

Jika Penggugat menasihati Tergugat untuk mencaripekerjaan Tergugat marah dan menyebabkan pertengkaran Penggugatddengan Tergugat;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 204/Pdt.G/2019/PA.SquMenimbang, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelan memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkanakibat konflik tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak 2bulan yang lalu, tidak pernah berkumpul kembali, tidak pernahberkomunikasi dan Tergugat tidak pernah memberi

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai kutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon danPemohon II tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeumpa,dengan alasan menikah pada masa konflik, sementara saat ini Pemohon dan Pemohon II membutuhkan Akta Nikah tersebut untuk kepastianhukum dan mengurus KTP,KK, dan Akta Kelahiran Anak, dan kepentinganhukum lainya;8.

Saleh Bin Abdul Muthaleb, umur 70 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat tinggal di Desa Blang Gandai, KecamatanJeumpa, Kabupaten, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II ; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangtelah mempunyai 3 orang anak bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun2000, masa konflik, di Desa Blang Gandai, Kecamatan Jeumpa,Kabupaten Bireuen;Hal. 3 dari 8 Pen. 0751/Pdt.P/2017/MS.BIR bahwa saksi

Insya (ayah Pemohon Il) disaksikan oleh M.Saleh dan Mansur dengan mahar 10 mayam ; bahwa status sebelum menikah Pemohon dengan Pemohon IIadalah Pemohon jejaka dan Pemohon II perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terhalanguntuk menikah; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahberceral; bahwa saat Pemohon menikah dengan Pemohon II dalamkeadaan konflik sehingga tidak ada bukti nikah tertulis, saat ini buktitersebut diperlukan untuk pengurusan akte kelahiran anaknya;2.

Mansur Bin Abubakar, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Desa Blang Gandai, Kecamatan Jeumpa, KabupatenBireuen, dibawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II ; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangtelah mempunyai 3 orang anak bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun2000, masa konflik di Desa Blang Gandai, Kecamatan Jeumpa,Kabupaten Bireuen; bahwa saksi hadir dalam akad nikah Pemohon denganPemohon

Insya (ayah Pemohon Il) disaksikan oleh M.Saleh dan Mansur dengan mahar 10 mayam ; bahwa status sebelum menikah Pemohon dengan Pemohon IIadalah Pemohon jejaka dan Pemohon II perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terhalanguntuk menikah; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahberceral;:Hal. 4 dari 8 Pen. 0751/Pdt.P/2017/MS.BIR bahwa saat Pemohon menikah dengan Pemohon II dalamkeadaan konflik sehingga tidak ada bukti nikah tertulis, saat ini buktitersebut diperlukan untuk

Nurfajar Infansyah, SH, Jabatan Kepala SeksiSengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan, pada KantorPertanahan Kota Makassar ;2. Misniati Sinaga, SH, Jabatan Kepala Sub Seksi PerkaraPertanahan, pada Kantor Pertanahan Kota Makassar ;3. Achmadi Natsir,SH, Jabatan Kepala Sub Seksi Sengketadan Konflik, pada Kantor Pertanahan Kota Makassar ;4. Ratna B. Kumalasari, SH, Staf Seksi Sengketa, Konflikdan Perkara, pada Kantor Pertanahan Kota Makassar ;5.

Fatmawati, Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara,pada Kantor Pertanahan Kota Makassar ;6. Ramlah, A.Md, Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara,pada Kantor Pertanahan Kota Makassar ;7.

Syafriuddin, Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara,pada Kantor Pertanahan Kota Makassar ;Ketujunnya memilih alamat pada Kantor PertanahanKota Makassar, Jalan A.P.Pettarani Makassar, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor : 75/SK73.71/VIII/2014,tertanggal 28 Agustus 2014 ;untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat; 2.

., Jabatan Kepala SeksiSengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan, KantorPertanahan Kota Makassar ;2. Nany Jumawaty, SH., Jabatan Kepala Sub SeksiPerkara Pertanahan, Kantor Pertanahan KotaMaKaS GI? Sassen net eee3. Asih Lestari, SH., Jabatan Kepala Sub Seksi Sengketadan Konflik Pertanahan, Kantor Pertanahan KotaMA KESSOI fnnnmn nnn mn nnn ene nnninmnnnnnnnnennnnnan4. Yuyun Novisal., Jabatan Staf Seksi Sengketa, Konflikdan Perkara, Kantor Pertanahan Kota Makassar ;5.

., Jabatan Staf Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara, Kantor Pertanahan KotaMakaSSall jess seqseesen eee eeeKelimanya Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanPegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan KotaMakassar, beralamat pada Kantor Pertanahan KotaMakassar di Jalan Andi Pangerang' Pettarani KotaMakassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 159/SK73.71/X1/2015, tanggal 18 Nopember 2015,selanjutnya disebut sebagai TERGUGATPengadilan Tata Usaha Negara Tersebut;Telah membacai

.; Jabatan Kepala Sub Seksi PenangananSengketa, Konflik dan Perkara, Kantor Pertanahan Kota Makassar;3. ARFIANTY SATYANINGSIH, S.H.; Jabatan Kepala Sub SeksiPengendalian Pertanahan, Kantor Pertanahan Kota Makassar;Halaman 1 dari 33 halaman Putusan Nomor: 52/G/2017/PTUN. Mks.4. YUYUN NOVISAL; Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara, KantorPertanahan Kota Makassar;5.

ANDHIKA PRASETYA; Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara,Kantor Pertanahan Kota Makassar;semuanya berkewarganegaraan Indonesia; memilih alamat pada KantorPertanahan Kota Makassar, di Jalan Andi Pangeran Pettarani KotaMakasSar; 222222 n2 nnn none nc nnn nn ncn nnn nnn ecco ncneneselanjutnya disebut TERGUGAT;danNama : NORMAN TAHIR, S.I.Com., M.Si.;Kewarganegaraan : INGONGSIa;

Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap,Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 138/Pdt.G/2019/PA.Squsehingga kebutuhan hidup rumah tangga sering dibantu orangtuaPenggugat; Bahwa, saksi pernah mendengar langsung jika Penggugatmemberi nasihat agar Tergugat mencari pekerjaan, Tergugattersinggung dan marah sehingga terjadi pertengkaran; Bahwa, saksi melihat sendiri Tergugat memiliki perilaku buruksering mengonsumsi minuman keras hingga mabuk; Bahwa, saksi mengetahui akibat konflik

tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat pernah 3 kali berpisah dan perpisahanterakhir terjadi sekitar 1 tahun yang lalu, tidak pernah berkumpulkembali, tidak pernah berkomunikasi dan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, orangtua Penggugat dan pihak keluargaPenggugat sudah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali, namun tidak berhasil, Penggugat bersikerasuntuk bercerai dengan Tergugat

tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat pernah 2 kali berpisah dan perpisahanterakhir terjadi sekitar 1 tahun yang lalu, tidak pernah berkumpul kembali,tidak pernah berkomunikasi dan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat; Bahwa terhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut,saksi dan suami saksi pernah membantu orangtua Penggugat danpihak keluarga Penggugat berupaya merukunkan Penggugat danTergugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil, Penggugatbersikeras untuk bercerai

dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat hingga saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelan memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkanterhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, orangtua Penggugatdan pihak keluarga Penggugat sudah berupaya merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil, Penggugat bersikeras untukberceral;Menimbang, bahwa terhadap kesaksian 2 saksi yang diakui dandibenarkan kesaksiannya

antara Penggugat dengan Tergugat pernah 3 kaliatau setidaktidak 2 kali berpisah dan perpisahan tempat tinggal terakhirPenggugat dengan Tergugat terjadi sejak 1 tahun yang lalu; Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahberkumpul kembali, tidak pernah berkomunikasi dan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat hingga sekarang;Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 138/Pdt.G/2019/PA.Squ Bahwa, terhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut,Orangtua Penggugat dan

Balongsari Dalam No. 1 Surabaya selama 2 (dua) Bulan;

NamaNIPPangkatJabatan: 19700903 199703 1 005; > Pembina (IV/a); == : Kepala Seksi Sengketa, Konflik danPerel) osssesssse see reeeseseeceeeenenes: IFNI NASIF, S.H.j: 19590529 198603 1 006;> Peniatas IIVG),12cennnnnncnnccncennnnn: Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan;: CHAIRANY SYAFIIE, S.H.;: 19670117 198603 2 001 ;: Penata (lll/c);: Kepala Sub Seksi Sengketa dan KonflikPertanah an j 00 noo nn nnn none: NOVIA DAMAIYANI, S.H.;: 19831105 200312 2 001 ;: Penata Muda (Ill/a);: Staf Seksi Sengketa, Konflik

(III/b);: Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara;: MARSITA:: 19590921 198303 2 003;: Penata Muda. Tl (IIlp)j=+: Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara;Halaman 3 dari 148 halaman Putusan Nomor : 18/G/2015/PTUNPbr.Keenamnya Pegawai Negeri Sipil pada Kantor PertanahanKota Pekanbaru yang beralamat di Jalan Pepaya No. 47Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :1338/60014.71/V/2015, tertanggal 28 Mei 2015;Selanjutnya disebut sebagdi..............0.......... TERGUGAT;DAN1.

Siti Maryam Najwa, berumur 9 bulan.Bahwa, selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tidak pula pernah keluar dari Agama Islam (Murtad).Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat padainstansi yang berwenang karena masa itu sedang konflik, KantorPemerintahan tidak berfungsi dengan baik dan Kantor Urusan AgamaKecamatan Jaya saat itu sudah terbakar habis akibat konflik tersebut.Bahwa, Pemohon sangat membutuhkan Penetapan Itsbat Nikah dariMahkamah Syariyah Calang

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Jaya karena keadaan sedang dalam konflikdan Kantor Urusan Agama tersebut juga pernah terbakar saat konflik. Bahwa saksi mengetahui tujuan Para Pemohon mengajukan permohonanPenetapan pernikahan ini adalah untuk bukti pernikahan para Pemohon.Hal. 4 dari 11 hal. Penetapan Nomor 0079/Padt.P/2018/MS.Cag2.

Bahwa setahu saksi pernikahan Para Pemohon terjadi saat aceh masihdalam keadaan konflik dan setahu saksi Kantor Urusan AgamaKecamatan Jaya juga pernah terbakar saat konflik tersebut. Bahwa setahu saksi sampai saat ini Pemohon II adalah satusatunya istriPemohon dan selama ini tidak pernah terjadi perceraian antarakeduanya, keduanya rukunrukun saja sebagai suami istri dan masihberagama Islam.

Penetapan Nomor 0079/Padt.P/2018/MS.CagMenimbang, bahwa para saksi mengetahui para Pemohon adalahpasangan suami istri dan telah menikah secara Islam pada tanggal 2 Juni 2001,kedua saksi hadir pada saat pesta pernikahan para Pemohon serta mengetahulpernikahan para Pemohon telah dilaksanakan dalam keadaan konflik aceh danKantor Urusan Agama Kecamatan Jaya juga pernah terbakar dalam konflik,kedua saksi mengetahui pernikahan para Pemohon adalah pernikahanpertama, mengetahui bahwa para Pemohon sudah tinggal

materiil yang terdapat dalam Pasal 308 dan 309 R.Bg,sehingga telah memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Para Pemohon, bukti P.1sampai dengan bukti P.3 serta keterangan 2 (dua) orang saksi di persidanganterungkap faktafakta yaitu bahwa benar Para Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara hukum Islam tanggal 2 Juni 2001 di Gampong Pasar Lamno,Kecamatan Jaya, Kabupaten Aceh Barat dan alasan pernikahan tersebutterjadi dalam masa konflik

SH, Jabatan Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan;MEIDY J. TENDEAN.SH, Jabatan Kepala Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan;JHON EDWARD C.SH, Jabatan Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan, dan;MOCHAMAD SAUKLI.SH.MH, Jabatan Staf Seksi Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan;Kesemuanya......

Syamsuddin (Kepala KUA Sukamaju), terkait denganterjadinya kembali konflik antara 2 dusun tersebut, telah berkumpul beberapaorang warga Dusun Kopikopi antara lain Jamar als Cimehg bin Jarima, Lei.Manil dan beberapa orang lainnya. Saat itu Lei. Syamsuddin mempertanyakanmengenai tambahan bantuan orang dari Dusun Padang Desa Salulemo untukmembantu warga Dusun Kopikopi yang saat itu sedang terlibat konflik denganwarga Karangan / Lingkungan Bamba, pada saat itu pula Lei.

Syamsuddin (Kepala KUA Sukamaju), terkaitdengan terjadinya kembali konflik antara 2 dusun tersebut, telah berkumpulbeberapa orang warga Dusun Kopikopi antara lain Jamar als Cimeng binJarima, Lei. Manil dan beberapa orang lainnya. Saat itu Lei. Syamsuddinmempertanyakan mengenai tambahan bantuan orang dari Dusun PadangDesa Salulemo untuk membantu warga Dusun Kopikopi yang saat itusedang terlibat konflik dengan warga Karangan / Lingkungan Bamba, padasaat itu pula Lei.

Syamsuddin (Kepala KUA Sukamaju), terkaitdengan terjadinya kembali konflik antara 2 dusun tersebut, telah berkumpulbeberapa orang warga Dusun Kopikopi antara lain Jamar als Cimeng bin2425Jarima, Lei. Manil dan beberapa orang lainnya. Saat itu Lei. Syamsuddinmempertanyakan mengenai tambahan bantuan orang dari Dusun PadangDesa Salulemo untuk membantu warga Dusun Kopikopi yang saat itusedang terlibat konflik dengan warga Karangan / Lingkungan Bamba, padasaat itu pula Lei.