Tentang Alasan menjaga pandangan, memelihara kemaluan, sertamemperbanyak keturunan;Hal. 36 dari 42 Halaman Putusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.BluMenimbang, bahwa didalam Surat permohonan Pemohon,Pemohon memberi alasan untuk menikah lagi (Poligami), agar bisa menjagapandangan, memelihara kemaluan, serta memperbanyak keturunan;Menimbang, bahwa terhadap alasan menjaga pandangan danmemelihara kemaluan, Hakim Anggota Il akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Menimbang, bahwa menjaga pandangan dan memelihara

dan memeliharakemaluan adalah perintah yang sama bagi Lakilaki yang beriman maupunPerempuan yang beriman;Menimbang, bahwa disamping hal tersebut di atas, jika seorang Lakilakiyang sudah beristri berkeinginan untuk menikah lagi dengan alasan inginmenjaga pandangan dan memelihara kemaluan, maka setiap kali ia tergodadengan perempuan lain, dan ia ingin menjaga pandangan dan memeliharaHal. 37 dari 42 Halaman Putusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Blukemaluan, ia akan menikah lagi terus menerus tanpa adanya

Maka Rasulullan SAWbersabda,"Wahai Para Pemuda, hendaklah kalian menikah karena ialebin mampu menahan pandangan dan lebin menjaga kemaluan.Barangsiapa tidak mampu menikah, maka hendaklah ia berpuasakarena sesungguhnya puasa adalah perisai baginya.Menimbang, bahwa solusi yang tepat untuk menjaga pandangan danmemelihara kemaluan secara umum, adalah dengan sesegera mungkinmemalingkan pandangan ketika melihat sesuatu yang terlarang, sebagaimanaHadits Rasulullah SAW yang diriwayatkan oleh Imam Muslim,

sebagai berikut:all Jgijedla Js ate lo wos 2.5 33 SAW 29 ,51)) DLS lSall bs geJ505))Artinya: Dari jarir aie allo cso jy, dia mengungkapkan: Aku pernah bertanyakepada Rasulullan SAW tentang pandangan yang tidak sengajaHal. 38 dari 42 Halaman Putusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Blu(kepada Wanita yang bukan mahram).

Beliau lantas menjawab:Palingkanlah pandangan matamu;Menimbang, bahwa solusi yang tepat untuk menjaga pandangan danmemelihara kemaluan secara khusus bagi Pemohon ataupun seorang Lakilakiyang beristri, adalah dengan mendatangi istrinya kKemudian menggaulinyda,sebagaimana Hadits Rasulullah SAW yang diriwayatkan oleh Imam AtTirmidzi,sebagai berikut:oF aliny lis J lt VI 422 Was JU glib 358 hsall 932 Sot wl BE yell wal BE a?

dan menelitiidentitas Kuasa Hukum Pemohon dan Pemohon Il, dan ternyata identitasKuasa Hukum Pemohon dan Pemohon Il telah sesuai dengan suratpermohonan, dan kuasa hukum Pemohon dan Pemohon II juga telahmelampirkan fotokopi Kartu Tanda Pengenal Advokat beserta Berita AcaraPengambilan Sumpah / Janji dari kuasa hukum tersebut yang dikeluarkanoleh Ketua Pengadilan Tinggi Padang, dan telah pula diperlinatkan aslinya dipersidangan;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Hakim telahmemberikan pandangan

beserta nasehat mengenai hukum yang berkaitandengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Hakim tersebut, Pemohon dan Pemohon Il melalui Kuasa Hukumnya menyatakan secara lisan dipersidangan untuk mencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il sebagaimana

acara pengambilanSumpah/janji dari advokat tersebut serta telah pula memperlihatkan aslberita acara pengambilan sumpah/janjinya, sebagaimana diterangkan dalamduduk perkara penatapan ini, dengan demikian telah terpenuhi ketentuanketentuan Pasal di atas, maka oleh karenanya kuasa hukum Pemohon danPemohon II memiliki Legal Standing atau sah secara hukum untuk mewakillmasingmasing pihak prinsipil dalam persidangan perkara a quo;Menimbang, bahwa di persidangan Hakim telah pula memberikannasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohon a quo, danterhadap nasehat dan pandangan Hakim tersebut, Pemohon dan PemohonIl melalui Kuasa Hukumnya secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya, oleh karenanya Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut ada padapihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena Hakim telah mengabulkan pencabutanpermohonan

2016/PNRAPe Bahwa posisi titik tabrak dengan pejalan kaki adalah di jalur kanan arahMedan menuju arah kota pinang dan posisi korban pada saat itu berada dibahu jalan (beram jalan) sebelah kanan arah Medan menuju kota pinang,;e Bahwa akibat dari tabrakan tersebut adalah dimana korban mengalamiluka berat dan kemudian di rumah sakit umum tanggal 07 Januari 2016korban meninggal dunia.e Bahwa kondisi jalan dilokasi kejadian adalah jalan di lokasi kejadianterbuat dari Batu batako permukaan jalan rata, pandangan

kedepan bagus,arah lalu lintas sepi, cuaca cerah, pada malam hari, pandangan kelokasikejadian bebas pandang.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan dan membenarkansemua keterangan saksiSaksi EFRIDA YENTI JAMBAK, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa pada hari Senin tanggal 04 Januari 2016 sekira pukul 00.30 Wib,bertempat di Jalinsum Kampung Bedagai Kel.

kedepan bagus,arah lalu lintas sepi, cuaca cerah, pada malam hari, pandangan kelokasikejadian bebas pandang.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan dan membenarkansemua keterangan saksi3 Saksi HASANUDDIN RITONGA, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa pada hari Senin tanggal 04 Januari 2016 sekira pukul 00.30 Wib,bertempat di Jalinsum Kampung Bedagai Kel.

kedepan bagus,arah lalu lintas sepi, cuaca cerah, pada malam hari, pandangan kelokasikejadian bebas pandang.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan dan membenarkansemua keterangan saksiMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah pula memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor : 144/Pid.

kedepan bagus, arah lalulintas sepi, cuaca cerah, pada malam hari, pandangan kelokasi kejadian bebaspandang.e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidanganselengkapnya termaktub dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuanyang tak terpisahkan dari isi putusan ini;Menimbang, bahwa selain daripada keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa di atas Penuntut Umum telah pula mengajukan alat bukti surat berupa VisumEt Repertum dari

Sesampainya di jalan Komering Handphone yang terdakwa Ietakkandisebelah kiri dari tubuh terdakwa berbunyi seliingga pandangan terdakwa tidakmemperhatikan jalan yang ada didepannya dan saat terdakwa menoleh ke kiri untukmengambil handphonenya tersebut tibatiba mobil yabg terdakwa kendarai Jari kekiri jalanserta langsung menabrak pejalan kaki yakni korban Kamalia yang sedang berjalan disebelahkiri jalan mengarah ke Kab.

Oku Timur dengan kecepatan lebih kurang 60 Km/ jam.Sesampainya di jalan Komering handphone yang terdakwa letakkan disebelah kiri daritubuh terdakwa berbunyi sehingga pandangan terdakwa tidak memperhatikan jalanyang ada di depannya dan saat terdakwa menoleh ke kiri untuk mengambilhandphonenya tersebut tibatiba mobil yang terdakwa kendarai Iari kekiri jalan sertalangsung menabrak pejalan kaki yakni korban Kamalia yang sedang berjalan disebelahkiri jalan mengarah ke Kab.

Sesampainya dijalan Komering handphone yang terdakwa letakkan disebelah kiri dari tubuh terdakwaberbunyi sehingga pandangan terdakwa tidak memperhatikan jalan yang ada di depannya dansaat terdakwa menoleh ke kiri untuk mengambil handphonenya tersebut tibatiba mobil yangterdakwa kendarai lari kekiri jalan serta langsung menabrak pejalan kaki yakni korbanKamalia yang sedang berjalan disebelah kiri jalan mengarah ke Kab.

relaas) JurusitaPengganti Pengadilan Agama Padang Panjang Nomor121/Pdt.G/2011/PA.PP yang pertama tanggal 07 Juni 2011,yang kedua tanggal 15 Juni 2011 dan ketiga tanggal 22Juni 2011 yang dibacakan di persidangan, sedang tidakterbukti di persidangan bahwa ketidakhadiran Tergugattersebut disebabkan oleh sesuatu halangan yang sahmenurut hukum;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun telah memberikannasehat dan pandangan

pandangan kepada Penggugat agarbersabar dan berusaha untuk berbaik kembali denganTergugat dalam membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, namun usaha tersebut tidakberhasil, karena Penggugat telah bulat tekadnya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatanPenggugat, yang terhadap isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa mengajukan perubahanataupun tambahan;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka jawabannya atas gugatan

Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim berkewajibanmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, berhubungTergugat tidak hadir di persidangan, maka Majelis Hakimtidak dapat mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,namun dalam persidangan telah bersungguh sungguhmemberi nasehat dan pandangan pandangan kepada Penggugatagar bersabar dan berusaha untuk berbaik kembali denganTergugat untuk membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, namun usaha tersebut tidakberhasil, karena Penggugat telah bulat' tekadnya

jalan sebelah kiri / utara kurang lebih 2 m di sebelahutara marka jalan, dengan kecepatan kurang lebih 40 km / jam, saat itukondisi jalan beraspal halus, datar, lurus, lebar jalan kurang lebih 7 meter,terdapat marka jalan putusputus ditengah badan jalan, terdapat bahu jalandi kanan dan kiri badan jalan, bebas pandang, terdapat simpang tiga dandaerah sekitar adalah pemukiman penduduk, arus lalu lintas baik searahmaupun dari arah berlawanan dalam keadaan kosong, pandanganterdakwa lurus ke depan namun pandangan

Kebumen, posisi berjalan dilajur jalan sebelah Kiri/utara, jarakdengan garis marka disebelah utara sekitar 2 (dua) meter, kecepatansekitar 40 km / jam, saat itu arus lalu lintas masih sepi, baik searahHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 78 / Pid.Sus /2019 / PN.Kbmmaupun dari arah berlawanan kosong, sedangkan dibelakang Terdakwakurang memperhatikan spion, pandangan Terdakwa lurus ke depantetapi kurang konsentrasi pandangan ke samping kanan dan kiri, padasaat jarak sekitar 2 ( dua) meter tiba tiba Terdakwa

Pol : AA4620CJ, pandangan terdakwa lurus kedepan denganmemperhatikan situasi arus lalu lintas di depannya, dengan konsentrasike depan, samping kanan kiri dan melakukan antisipasi sebelumnyadengan mengurangi kecepatan, membunyikan klakson, melakukanpengereman supaya pada saat ada pejalan kaki yang menyeberang jalanHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 78 / Pid.Sus / 2019 / PN.Kbmdi depannya terdakwa dapat menghindari kecelakaan tersebut namun halitu tidak terdakwa lakukan, terdakwa kaget dan panik saat

terdakwa lurus ke depannamun pandangan terdakwa tidak konsentrasi ke samping kanan dan kiri, tibatiba pada jarak kurang lebih 2 m terdakwa melihat pejalan kaki yang sedangmenyeberang jalan dari tepi jalan sebelah utara ke selatan, melihat hal ituterdakwa kaget, panik, tidak membunyikan klakson, tidak mengurangikecepatan dan tidak melakukan pengereman maksimal sehingga berakibat rodadepan sepeda motor Honda CBR 150 No.

Pol : AA4620CJ, pandangan terdakwa lurus kedepan denganmemperhatikan situasi arus lalu lintas di depannya, dengan konsentrasi kedepan, samping kanan kiri dan melakukan antisipasi sebelumnya denganHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 78 / Pid.Sus / 2019 / PN.Kbmmengurangi kecepatan, membunyikan klakson, melakukan pengereman supayapada saat ada pejalan kaki yang menyeberang jalan di depannya terdakwadapat menghindari kecelakaan tersebut namun hal itu tidak terdakwa lakukan,terdakwa kaget dan panik saat

dan melihat keadaan korbanLAMBOK SIMANULLANG di lokasi kejadian;Bahwa saksi memperkirakan kecepatan laju sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwa padasaat adalah dengan kecepatan 80 km/jm;Bahwa menurut saksi yang mengakibatkan kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi adalah karenasepeda motor yang dikendarai oleh terdakwa melaju dengan sangat kencang sehingga pada saatkorban LAMBOK SIMANULLANG menyeberang jalan terdakwa tidak dapat lagimengelakkannya, dimana pada waktu itu keadaan jalan adalah pandangan

lurus ke depan dansepi tanpa ada yang menghalangi dan sebelum sepeda motor tersebut menabrak korban menurutsaksi pengendara sepeda motor tersebut telah melihat pejalan kaki dengan jelas dari jarak jauh;Bahwa pada saat kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut, terdakwa juga mengalami lukaluka;Bahwa pada waktu itu keadaan cuaca adalah cerah dan pandangan jelas;Bahwa pihak terdakwa telah berdamai dengan pihak keluarga korban LAMBOKSIMANULLANG;Bahwa bentuk perdamaian antara pihak terdakwa dengan saksi

Umum KM 1112 DoloksanggulPakkat tepatnyadi Desa Sosor Tambok, Kecamatan Doloksanggul, Kabupaten Humbang Hasudutan;Bahwa saksi melihat langsung kejadian kecelakaan tersebut karena pada saat itu saksi sedangberada di kedai kopi dimana kejadian tersebut berada di jalan tepat depan kedai dengan jaraksekitar 20 (dua puluh) meter dan pada saat itu pandangan saksi mengarah ke arah jalan sehinggapada saat terjadi tabrakan tersebut, saksi dapat melihat dengan jelas;Bahwa sebelum kejadian saksi tidak ada melihat

lurus ke depan dansepi tanpa ada yang menghalangi dan sebelum sepeda motor tersebut menabrak korban menurutsaksi pengendara sepeda motor tersebut telah melihat pejalan kaki dengan jelas dari jarak jauh;e Bahwa terdakwa menabrak korban LAMBOK SIMANULLANG dari arah depan;e Bahwa pada saat kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut, terdakwa juga mengalami lukaluka;e Bahwa pada waktu itu keadaan cuaca adalah cerah dan pandangan jelas;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan

tinggidengan kecepatan kirakira 80 km/jam dan pengendara sepeda motor tersebut terseret kedepan ke arah kanan sejauh 30 meter dari titik tabrakan sedangkan pejalan kaki tersebutterpental kearah kiri jalan sejauh kurang lebih 10 meter;e Bahwa setelah kejadian tersebut, saksi melihat pejalan kaki mengalami luka robek dibagian kepala dan patah tangan dan pengendara sepeda motor tersebut mengalami lukalecet di bagian tangan dan keadaan jalan pada saat kejadian jalan beraspal, luruh, cuacacerah dan pandangan

GempolKab.Pasuruan, dalam situasi cuaca hujan, arus lalu lintas sepi, keadaan jalan lurusbergelombang dan sempit dengan lebar jalan kurang lebih 3 (tiga) meter, dalamkeadaan hujan tersebut kaca depan Truck Trailer yang dikemudikan terdakwakurang jelas sehingga pandangan ke depan menjadi kurang jelas. Sedangkan saksikorban mengendarai sepeda motor Vega Nopol.

S6454WG melaju dari arahtimur menuju kea rah barat (arah berlawanan).e Dalam keadaan pandangan kaca Truck Trailer yang dikemudikan terdakwakurang jelas tersebut laju kendaraan Truck Trailer melaju melebihi marak jalansebelah kanan yang seharusnya diperuntukkan untuk laju kendaraan dari arah lainatau arah berlawanan sehingga jalan dari arah timur ke barat habis terlewatikendaraan Truck Trailer yang dikemudikan terdakwa.Dikarenakan pandangan kaca Truck Trailer kurang jelas tersebut, terdakwa tidakmenyadari

S6454WG melaju dari arahtimur menuju kea rah barat (arah berlawanan).Dalam keadaan pandangan kaca Truck Trailer yang dikemudikan terdakwakurang jelas tersebut laju kendaraan Truck Trailer melaju melebihi marak jalansebelah kanan yang seharusnya diperuntukkan untuk laju kendaraan dari arah lainatau arah berlawanan sehingga jalan dari arah timur ke barat habis terlewatikendaraan Truck Trailer yang dikemudikan terdakwa.Dikarenakan pandangan kaca Truck Trailer kurang jelas tersebut, terdakwa tidakmenyadari

DD 1473 AJ yang telahdiperbaiki, yang terletak di pinggir jalan Poros Maros, setelah itu terdakwamengemudikan mobilnya keluar dari bengkel hendak menuju arah Maros, dan saatitu mobil yang terdakwa kendarai hendak menyeberang jalan menuju arah Marosdimana sebelum mobil terdakwa masuk ke badan jalan akan menuju arah Maros,terdakwa belum bisa memperhatikan kondisi jalan, yaitu kendaraan yang bergerakdari arah Maros, karena pandangan terdakwa terhalang oleh mobil truk yangsementara parkir di sebelah

Bahwa terdakwa mengendarai mobil baru masuk persneling gigi satu danberjalan pelanpelan, kondisi jalan ramai dan pandangan terdakwa terhalangoleh truk yang parkir di pinggir jalan akan tetapi terdakwa tetap mengemudikanmobilnya menyebrang ke arah maros dan melihat sepeda motor yang dikendaraiterdakwa sudah dekat dengan mobil yang terdakwa kemudikan.e Bahwa Terdakwa tidak membunyikan klakson.e Bahwa korban terlempar dari sepeda motornya tapi helm tidak terlepas, yang tuatidak sadarkan diri.e Bahwa

Maros Terdakwa mengendarai Mobil Mini Bus Suzuki Futura warna merahNo.Pol DD 1473 AJ bermaksud menyebrang jalanke kanan menuju ke arah Maros denganmengemudikan mobil berjalan pelanpelan, pandangan terhalang mobil truk yang parkir dipinggir jalan dan lalu lintas ramai dari jarak 5 meter terdakwa melihat sepeda motor HondaBeat No.Pol DD 3436 IG yang dikendarai oleh saksi Awaluddin berboncengan dengankorban Mahsun Bin Tabba yang melaju dengan kecepatan tinggi sehingga terjadi tabrakanmengenai bagian

Maros Terdakwa mengendarai MobilMini Bus Suzuki Futura warna merah No.Pol DD 1473 AJ bermaksud menyebrang jalankekanan menuju ke arah Maros dengan mengemudikan mobil berjalan pelanpelan,pandangan terhalang mobil truk yang parkir di pinggir jalan dan lalu lintas ramai dari jarak5 meter terdakwa melihat sepeda motor Honda Beat No.Pol DD 3436 IG yang dikendaraioleh saksi Awaluddin berboncengan dengan korban Mahsun Bin Tabba yang melajudengan kecepatan tinggi sehingga terjadi tabrakan mengenai bagian

depan mobil terdakwadan saksi Awaluddin dan korban Mahsun Bin Tabba terlempar dari sepeda motornya.11Menimbang bahwa sebelum menyebrang Terdakwa sudah melihat keadaan lalulintas ramai dan pandangan terdakwa terhalang oleh mobil truk yang parkir di pinggir jalanakan tetapi terdakwa tetap mengemudikan mobilnya berjalan pelan menyebrang tanpamenunggu situasi lalu lintas aman untuk menyebrang dan saat itu terdakwa melihat sepedamotor yang dikemudikan saksi Awaluddin dalam kecepatan tinggi dengan jarak

PA.RbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara :PENGGUGAT,umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan pelayan toko,bertempat tinggal di DesaPlawangan Rt 02 Rt 03 Kecamatan Kragan KabupatenRembang, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat"; MelawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, tidakbekerja, bertempat tinggal di Desa Pandangan

Setelah kejadian tersebut tiba tibaTergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugat dan Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri di Desa Pandangan KulonKecamatan Kragan Kabupaten Rembanghingga sekarang antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal;5.

Selain haltersebut Tergugat juga sering keluyuran malam bersama teman teman Tergugat hingga pulang jam 4 pagi dan Tergugat selalu ringantangan memukul Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Maret 2016 atau selama 1 tahun1 bulan Penggugat dan Tergugat telah berpisah dan Tergugat pulangke rumah orang tua Tergugat sendiri di Desa Pandangan KulonKecamatan Kragan Kabupaten Rembang; Bahwa saksi mengetahui setelah Penggugat dan Tergugat berpisah,Penggugat dan Tergugat pernah bertemu namun antara

Intan Sukses Inspirasi di jalan PulauKaram no. 74 Kelurahan Pondok Kecamatan Padang Barat Kota Padangdan masuk ke dalan kantor, saat itulah terdakwa II turun dan berjalanmenghalangi pandangan saksi Dian Putri di depan pintu masuk kantor sehinggasaksi Dian Putri tidak dapat melihat sepeda motornya, sementara itu terdakwa berjalan mendekati sepeda motor saksi Dian Putri lalu membuka jok sepedamotor saksi Dian Putri dan ternyata engsel sepeda motor sehingga terdakwa dapat dengan leluasa membuka jok

Intan Sukses Inspirasi di Jalan Pulau Karam no. 74 KotaPadang, lalu bos Saksi bernama SORMIN memanggil Saksi ke depanpintu masuk kantor, dan Saksi pun langsung menemui SORMIN, dansaat Saksi bersama SORMIN berbicara pada dalam pintu masuk kantormaka SORMIN melihat 2 orang tak dikenal (Terdakwa MULYADI AlsROMO dan YURIKO RENO SUHENDRA Als ABENG) mendekati motorvario Saksi yang baru parkir, dan ketika Saksi melihat keluar maka ada1 orang lakilaki (YURIKO RENO SUHENDRA Als ABENG)menghalangi pandangan

Intan Sukses Inspirasi di Jalan Pulau Karam no. 74 Kota Padangdan DIAN PUTRI Pgl DIAN pun masuk kantor, Kemudian saat DIANPUTRI Pgl DIAN baru berjalan masuk kantor menemui Saksi padaHalaman 6 dari 25 Putusan Perkara Pidana Nomor 76/Pid.B/2019/PN Pdgdekat pintu masuk kantor maka YURIKO RENO SUHENDRA AlsABENG berperan menghalangi pandangan DIAN PUTRI Pgl DIAN padadepan pintu masuk kantor agar DIAN PUTRI Pgl DIAN tidak dapatmelihat ke motornya, dan MULYADI Als ROMO dengan mudahmelakukan pencurian dalam

Intan Sukses Inspirasi di Jalan Pulau Karamno. 74 Kota Padang dan DIAN PUTRI pun masuk kantor, saat DIANPUTRI baru berjalan masuk pintu masuk kantor maka terdakwa YURIKORENO SUHENDRA Als ABENG berperan menghalangi pandangan DIANPUTRI pada depan pintu masuk kantor agar DIAN PUTRI tidak dapatmelihat ke motornya, dan terdakwa MULYADI ALIAS ROMO BIN TUGINOdengan mudah melakukan pencurian dalam jok motor vario milik DIANPUTRI, kemudian terdakwa MULYADI ALIAS ROMO BIN TUGINO sebagaieksekutor dengan tanpa

dipersidangan sedangkanTergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yang sah untukhadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut, sebagaimana sesuai relas panggilanNomor 695/Pdt.G/2021/PA.Bn. tanggal 15 Juli 2021 dan tanggal 29 Juli 2021 dan tanggal 6Agustus 2021 ;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan ;Bahwa, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis telah berupaya mendamaikandengan memberikan nasehat dan pandangan

dengan saat ini selama kurang lebih 3 tahun, dansaat ini sudah tidak ada komunikasi lagi antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sehingga mereka berpisah tempat kediamanbersama sampai perkara ini disidangkan lebih kurang 3 tahun lamanya; Bahwa sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi diantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannyasebagai suami isteri ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

dengan saat ini selama kurang lebih 3 tahun, dansaat ini sudah tidak ada komunikasi lagi antara Penggugat dan Terguga ; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sehingga mereka berpisah tempat kediamanbersama sampai perkara ini disidangkan lebih kurang 3 tahun lamanya; Bahwa sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi diantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannyasebagai suami isteri ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

, bahwa proses mediasi sebagaimana maksud PERMA No. 1 tahun 2016tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datang menghadap persidangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diamanatkan oleh Peraturan Perundangundangan yang diatur pada pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 serta UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis hakim tetap berusahamendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

dengan saat ini selama kurang lebih 3 tahun, dan saatini sudah tidak ada komunikasi lagi antara Penggugat dan Terguga ; Bahwa benar antara Penggugat sudah berpisah tempat kediaman bersama sampai perkaraini disidangkan sudah lebih kurang 3 tahun lamanya ; Bahwa benar sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi diantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannya sebagaisuami isteri ; Bahwa benar pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

Penggugat hadir di persidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yangsah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut, seabagaimana sesuairelas panggilan Nomor 963/Pdt.G/2020/PA.Bn. tanggal 04 Nopember 2020 dan tanggal 12Nopember 2020 ;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan ;Bahwa, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis telah berupayamendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

Tergugat adalah Pengguna Nakotika jenis sabu sabu secaraaktif, Tergugat adalah penjual sabu sabu di kalangan mereka; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sehingga mereka berpisah tempat kediamanbersama sampai perkara ini disidangkan kurang lebih 4 bulan lamanya; Bahwa sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi diantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannya sebagaisuami isteri ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

Tergugat adalah Pengguna Nakotika jenis sabu sabu secara aktif, Tergugatadalah penjual sabu sabu di kalangan mereka; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sehingga mereka berpisah tempat kediamanbersama sampai perkara ini disidangkan kurang lebih 4 bulan lamanya; Bahwa sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi komunikasidiantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannya sebagai suami isteri ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

bahwa proses mediasi sebagaimana maksud PERMA No. 1 tahun2016 tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datang menghadap persidangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diamanatkan oleh Peraturan Perundangundangan yang diatur pada pasal 82 Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 serta Undang Undang Nomor 50tahun 2009 tentang Peradilan Agama, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis hakimtetap berusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

Pengguna Nakotika jenis sabu sabu secaraaktif, Tergugat adalah penjual sabu sabu di kalangan mereka; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sehingga mereka berpisah tempat kediamanbersama sampai perkara ini disidangkan sudah lebih kurang 4 bulan lamanya ; Bahwa benar sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi diantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannya sebagaisuami isteri ; Bahwa benar pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

SALINAN PUTUSAN Nomor : 1178/Pdt.G/2012/PA.RbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh :PEMOHON, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Nelayan, Pendidikan SD,bertempat tinggal di Desa Pandangan wetan RT.07 RW.02,Kecamatan Kragan, Kabupaten Rembang, untuk

selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, Umur 16 tahun, Agama Islam, Pekerjaan , Pendidikan terakhir SD,bertempat tinggal di Desa Pandangan kulon, Kecamatan Kragan,Kabupaten Rembang, untuk selanjutnya disebut sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 10Desember 2012 yang telah

Bahwa selama pernikahan 9 bulan, Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan selama bulankemudian tinggal di rumah orang tua Pemohon di Desa Pandangan WetanKecamatan Kragan selama 8 bulan dan selama tinggal bersama antara Pemohondan Termohon telah berhubungan sebagaimana suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai3.

Atas sikap Termohon tersebut, antara Pemohon dan Termohonbertengkar dan seketika itu Pemohon mengantar Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon di Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan, hingga sekarang5. Bahwa sejak tanggal 06 Desember 2012, antar Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama 4 (empat)6.

Bahwa dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugatsudah dikaruniai 2 (orang) orang anak lakilaki yang bernama NAMAdan NAMAAdapun yang menjadi dasar gugatan cerai ini adalah sebagai berikut:Perkawinan Yang Tidak Harmonis, Perbedaan Prinsip/Pandangan Hidup,Perselisihan Yang Terus Menerus Yang Tidak Dapat Diperbaiki DanDipersatukan Kembali 1.

Bahwa akhirnya Penggugat sudah sama sekali tidak bisa berharap apaapa akan perubahan dari diri Tergugat, hingga akhirnya sering terciptalahperselisihan dan perbedaan pandangan hidup dalam berkeluarga,Penggugatpun sudah sangat lelah, dan Penggugat memutuskan berceraidengan Tergugat karena sudah tidak kuat lagi dengan karakter Tergugatdan kehidupan berumah tangga yang seperti ini;6.

Olen sebab itu, maka apabila rumah tangga yang sudahdemikian keadaannya itu dibiarkan terus berlangsung (tanpa adanyapenyelesaian), maka dikhawatirkan akan menimbulkan lebih banyakmudhorotnya, karenanya jalan terbaik adalah PERCERAIAN;7.Bahwa dari adanya perbedaan prinsip dan pandangan hidup sertaperselisihan yang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat,membuat hati Penggugat kepada Tergugat telah pecah, sehinggaPenggugat tidak bersedia untuk rukun kembali dengan Tergugat, dankarenanya hal tersebut

Karena disebabkan tekanan, penderitaan dari adanya perselisihanperselisinan, perbedaan pandangan/prinsip hidup yang jauh berbedaselama hidup dengan Tergugat, maka perpecahan hubungan suamiistri diantara Penggugat dengan Tergugat sudah tak mungkin lagidapat dipersatukan, maka oleh karenanya hubungan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat sudah pecah;2.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Menjatuhkan Penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap di persidangan;Bahwa, sebelum memeriksa permohonan Pemohon, HakimPemeriksa secara maksimal memberikan nasihat dan pandangan kepadaPemohon agar sekiranya menunda perkawinan anak kandung Pemohon di usiadini dan menunggu hingga anak tersebut sudah cukup umur untuk menikahsebagaimana yang dikehendaki undangundang yang berlaku di Indonesia

pula dalam nasihatnya, Hakim Pemeriksa menilaikehendak dan keinginan Pemohon untuk menikahkan anak adalah sesuatuyang baik dan patut diapresiasi, namun mengingat usia anak kandungPemohon (Siti Lidiya Fitri) yang masih dini dan tidak terdapat suatu kondisiyang sangat mendesak atau keadaan yang sangat memaksa, hal tersebutdimungkinkan untuk tetap dilaksanakan di masa datang dan tidak pada waktuatau masa sekarang (semangat pencegahan perkawinan anak di usia dini);Bahwa, setelah mendengar nasihat dan pandangan

Nomor 5 Tahun 2019 pada Pasal 12 ayat (1),Hakim Pemeriksa telah memberikan nasihat dan pandangan sebagaimana dalamduduk perkara di atas;Menimbang, bahwa setelah mendengar nasihat dan pandangan HakimPemeriksa di atas, Pemohon memahami serta memaklumi kemudianmenyatakan bersedia akan mencabut berkas perkara permohonannya danbersabar menunggu usia anak Pemohon hingga anak tersebut sudah cukupumur untuk menikah sebagaimana yang dikehendaki undangundang yangberlaku di Indonesia (19 tahun);Menimbang, bahwa

Dengan kesimpulan :KesimpulanTelah diperiksa seorang lakilaki berusia lima puluh satu tahun, ditemukanbenjolan merah kebiruan pada dahi kepala disertai nyeri saat ditekan, matakanan merah disertai pandangan kabur, dan bengkak kehitaman pada kelopakatas dan bawah mata, juga terdapat bengkak kehitaman pada kelopak atas danbawah mata kiri, yang diakibatkan bersentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP.AtauKedua :Bahwa ia

Dengan kesimpulan :KesimpulanTelah diperiksa seorang lakilaki berusia lima puluh satu tahun, ditemukanbenjolan merah kebiruan pada dahi kepala disertai nyeri saat ditekan, matakanan merah disertai pandangan kabur, dan bengkak kehitaman pada kelopakatas dan bawah mata, juga terdapat bengkak kehitaman pada kelopak atas danbawah mata kiri, yang diakibatkan bersentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (

Mata : konjungtiva tampak merah, visus: pandangan tampak kabur,kehitaman disertai bengkak pada kelopak mata kanan atas dan bawah, kelopak atasmata kiri terdapat bengkak disertai kehitaman berukuran 3cmx4cm, nyeri saatdisentuh kelopak bawah mata kiri terdapat bengkak disertai kehitaman berukuran 2cm x 2 cm.

Mata : konjungtivatampak merah, visus: pandangan tampak kabur, kehitaman disertai bengkakpada kelopak mata kanan atas dan bawah, kelopak atas mata kiri terdapatbengkak disertai kehitaman berukuran 3cmx4cm, nyeri saat disentuh kelopakbawah mata kiri terdapat bengkak disertai kehitaman berukuran 2 cm x 2 cm.Kesimpulan:Ditemuka benjolan merah kebiruan pada dahi kepala disertainyeri saat ditekan, mata kanan merah disertai pandangan kabur, dan bengkakkehitaman pada kelopak atas dan bawah mata, juga terdapat

Membebankan semua biaya perkara ini kepada Penggugat menurut hukum;Subsidere Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang ditetapkan Penggugat dan Tergugat I,Tergugat II, dan Tergugat III masingmasing hadir menghadap in person di muka sidang,dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Para Tergugat denganmemberi nasihat dan pandangan, kemudian atas nasihat dan pandangan tersebut,Penggugat menyatakan akan menyelesaikan masalah a quo di luar persidangan danselanjutnya

Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Hakim untuk mencabut perkaranya;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danPara Tergugat di depan sidang, kemudian atas nasihat dan pandangan

Pada saat pandangan Saksi kearahjalan raya Saksi melihat seorang pejalan kaki (perempuan) menyeberangjalan kemudian berhenti ditengah jalan pada saat melihat Spm yang tidakdiketahui identitasnya yang berjalan pelan dari arah Kudus ke Jeparasetelah sepeda motor tersebut melintas pejalan kaki tersebut kemudianberjalan dan beberapa saat kemudian Saksi melihat Som Honda BeatNo.Pol : K 2386 RQ melaju dari arah Kudus dengan kecepatan sedangkarena jarak sudah terlalu dekat sehingga Spm Honda Beat No.Pol

Pada saat pandangan Saksi kearah jalanraya Saksi melihat seorang pejalan kaki (perempuan) menyeberang jalankemudian berhenti ditengah jalan pada saat melihat Spm yang tidakdiketahui identitasnya yang berjalan pelan dari arah Kudus ke Jeparasetelah sepeda motor tersebut melintas pejalan kaki tersebut kemudianberjalan dan beberapa saat kemudian Saksi melihat Som Honda BeatNo.Pol : K 2386 RQ melaju dari arah Kudus dengan kecepatan sedangkarena jarak sudah terlalu dekat sehingga Spm Honda Beat No.Pol

Jepara; Bahwa sebelum mengalami kecelakaan lalu lintas Terdakwa sedangmengendarai Spm Honda Beat No.Pol : K 2386 RQ sendirian, perjalanandari Demak menuju ke Jepara melintasi jalan raya Kudus ke Jepara; Bahwa pada saat mengendarai sepeda motor pandangan Terdakwa kearahdepan Terdakwa melihat searah didepan Terdakwa melaju Spm yang tidakdiketahui identitasnya, dan pada saat sampai di TKP (Tempat KejadianPerkara) pandangan Terdakwa menjadi kabur kemudian gelap; Bahwa pada saat mengendarai Spm Honda

Terdakwa kabur kemudian menjadi gelap sehingga Terdakwatidak melihat pada saat pejalan kaki menyeberang jalan disekitar TKPkemudian Terdakwa tidak sadarkan diri dan Terdakwa sadar pada saatberada di Rumah Sakir Mardi Rahayu;Bahwa Terdakwa mengendarai Spm Honda Beat No.Pol : K 2386 RQdengan kecepatan pelan sekitar 4050 (empat puluh sampai lima puluh)km/jam;Bahwa pandangan dan penglihatan serta pendengaran dalam keadaan baiktidak mengalami gangguan tetapi pada saat sampai di TKP (TempatKejadian Perkara

) tibatiba pandangan Terdakwa menjadi kabur kemudianmenjadi gelap dan Terdakwa tidak minum obat atau minuman beralkohol;Bahwa Terdakwa mengalami luka patah tulang, patah rahang bawah, lecetpada kaki kiri, pendarahan pada otak, gigi atas patah 6 (enam), kesleo padatangan kanan dan dirawat di PKU Muhammadiyah dan dirujuk ke Rs.

Penggugat hadir di persidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yangsah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut, seabagaimana sesuairelas panggilan Nomor 129/Pdt.G/2021/PA.Bn. tanggal 21 Januari 2021, tanggal 14 Januari2021 ;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan ;Bahwa, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis telah berupaya mendamaikandengan memberikan nasehat dan pandangan

dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat ketahuan tidak membayarkan angsuranrumah, tapi dipakai bayar hutang ; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sehingga mereka berpisah tempat kediamanbersama sampai perkara ini disidangkan kurang lebih 2 tahun lamanya; Bahwa sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi diantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannyasebagai suami isteri ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

dipakai bayar hutang ; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sehingga mereka berpisah tempat kediamanbersama sampai perkara ini disidangkan kurang lebih 2 tahun lamanya; Bahwa sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi diantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannyasebagai suami isteri ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan kepadaPenggugat dan Tergugat agar tetap rukun dan damai kembali dalam membina rumahtangga

bahwa proses mediasi sebagaimana maksud PERMA No. 1 tahun 2016tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datang menghadap persidangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diamanatkan oleh Peraturan Perundangundangan yang diatur pada pasal 82 Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 serta Undang Undang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis hakim tetap berusahamendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

yang disebabkankarena Tergugat ketahuan tidak membayarkan angsuran rumah, tapi dipakai bayarhutang ; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sehingga mereka berpisah tempat kediamanbersama sampai perkara ini disidangkan sudah lebih kurang 2 tahun lamanya ; Bahwa benar sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi diantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannya sebagaisuami isteri ; Bahwa benar pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan