Ditemukan 327465 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : persandian pertanian
Penelusuran terkait : Perjanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 23-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 470 PK/Pdt/2012
Tanggal 23 Oktober 2013 — PT WAHANA ARTHA LUHUR VS PT PERSERO PELABUHAN INDONESIA III
66 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 26-02-2018 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 K/Pdt/2018
Tanggal 26 Februari 2018 — DHARMAWAN, S.E., S.H., VS PT. BANK LAMPUNG
263 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 62 K/Pdt/2018.Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Kerja PendampinganPemeriksaan Pajak Tahun Pajak 2011 dan Upaya PermohonanPengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi PPh Pasal 21masa Pajak Tahun 2009, 2010, 2012 dan 2013 PT.
    kasasi dari Pemohon Kasasi:;Mengenai alasanalasan kasasi, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut diatas tidak dapat dibenarkanoleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 12 Juni2017 dankontra memori kasasi tanggal 22 Juni 2017 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalamhal ini Pengadilan Tinggi Tanjungkarang tidaksalah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan pembayaran imbalanjasa sebagaimana Perjanjian
    Demikian pula halnya denganpembayaran succes fee yang didalilkan Penggugat karena Penggugat berhasilmelaksanakanpekerjaan sebagaimana Pasal 7 Perjanjian Kerjasama ternyatatidak dapat dibuktikan Penggugat, maka tindakan Tergugat yang tidakmembayar succes fee bukan suatu tindakan wanprestasi;Halaman 4 dari 6 Hal. Put.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 07-03-2013 — Upload : 12-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 14/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 7 Maret 2013 — M. KUSMAYADI melawan DIDICK INDARYANTO
50 — 16
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 22-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1890 K/PDT/2012
Tanggal 22 Mei 2013 — PT PETROBAS (dahulu PT PETROBAS INDONESIA) VS PT DELTA ARTHA BAHARI NUSANTARA, DKK
381 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam hal demikian maka Pihak Pertama wajibmenjamin dan melindungi hakhak dan kepentingankepentinganPihak Kedua sebagaimana diatur dalam Perjanjian ini termasukdari PT.
    Semen Gresik (Persero) Tbk sebagai pemilik FasilitasSeaFed Storage tersebut;Apabila Perjanjian Sewa antara Pihak Pertama dengan PT.Semen Gresik (Persero) Tbk sebagai pemilik Fasilitas SeaFedStorage karena sebab apapun dibatalkan atau berakhir ditengahtengah jangka waktu Perjanjian ini, maka Pihak Kedua berhakuntuk melakukan perjanjian sewa menyewa secara langsungdengan PT.
    Berdasarkan Pasal 20 ayat 2 dan ayat 4 Perjanjian Sewa Menyewa, carakhusus mengatur masalah PEMBATALAN Perjanjian, maka PenggugatRekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi telah menggunakan HAknya,Hal 17 dari 35 hal. Put.
    Sehingga dalam hal ini, dengan dilakukannyaterminasi Perjanjian Sewa Menyewa Tangki Timbun Dan FasilitasPendukungnya Antara PT.
    Delta Artha Bahari Nusantara dan Abdul Satar Yunus sebagaiDirektur (Tergugat Il dan Tergugat Ill), serah terima dilakukan pada tanggal 24September 2008 sedangkan menurut perjanjian yang telah disepakatipenyerahan paling lambat 60 hari sejak ditandatanganinya perjanjian, sehingga3233seharusnya diserahkan pada tanggal 12 Agustus 2008, dengan demikian telahterjadi keterlambatan selama 43 hari, oleh karena itu Para Tergugat telahwanprestasi;Bahwa berdasarkan perjanjian yang telah disepakati apabila terjadiketerlambatan
Pengadilan PN MALANG Perdata Perjanjian
Register : 09-05-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 05-12-2013
Putusan PN MALANG Nomor 76/PDT.G/2011/PN.MLG.
Tanggal 27 September 2011 — Menik Rachmawati vs PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk
128 — 28
  • Menyatakan sah dan berharga perjanjian kredit sebagaimana dirinci dalam pokok perkara gugatan rekonpensi angka 2 ;3. Menyatakan sah dan berharga Sertifikat Hak Tanggungan/Salinan Buku Tanah Hak Tanggungan (SHT) nomor 118/2006 tanggal 06-04-2006 ;4. Menyatakan Tergugat dalam Rekonpensi telah melakukan wanprestasi kepada Penggugat dalam Rekonpensi ;5.
    Kredit masingmasing :a Perjanjian Kredit Nomor : 2004/050/KMKb Perjanjian Kredit Nomor : 2005/042/KMKc Perubahan Perjanjian Kredit Nomor : (1) 2004/042/KMKd Perjanjian Kredit Nomor : 2005/101/KMKBahwa perjanjian kredit tersebut guna membiayai Tambahan Modal KerjaPerdagangan Sayur Mayur, BuahBuahan dan Pertanian.Bahwa khusus terhadap Perjanjian Kredit Nomor : 2005/101/KMK tanggal 16November 2005 dengan jangka waktu sampai dengan 15 November 2010 sebagailanjutan terhadap perjanjian kredit sebelumnya
    ;Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit nomor (1) 2005/042/KMK yang merupakanperpanjangan jangka waktu kredit dari Perjanjian Kredit angka 2.b. yaitu sejak tanggal27052006 sampai dengan tanggal 26052007 ;Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit nomor (2) 2005/042/KMK yang merupakanperubahan dari perjanjian kredit angka 2.b.
    tambahan dari perjanjian kredit angka 2.a.
    ;c Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit nomor (1) 2005/042/KMK yangmerupakan perpanjangan jangka waktu kredit dari Perjanjian Kredit angka 2.b.yaitu sejak tanggal 27052006 sampai dengan tanggal 26052007 ;d Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit nomor (2) 2005/042/KMK yangmerupakan perubahan dari perjanjian kredit angka 2.b.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Perjanjian
Register : 14-06-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 01/Pdt.G.S/2017/PN.PSb
Tanggal 19 Juli 2017 — - YAHYA. M VS - ANTON MAULANA
133 — 27
  • Bahwa biaya perkara dibebankan kepada pihak penggugat ;Demikianlah surat perjanjian perdamaian (akta van dading) ini dibuat olehkedua belah pihak, dan selanjutnya kedua belah pihak mohon kepada majelishakim yang memeriksa perkara No.01/Pdt.G.S/2017/PN.Psb agar aktaperdamaian ini diputuskan berkekuatan hukum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 27-08-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2096 K/PDT/2006
Tanggal 27 Agustus 2009 — HAJI MUHAMMAD FATONI ; KARTONO ASNO
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila terjadi perselisihan dan perbedaan pendapat, antara kedua belahpihak atas pelaksanaan perjanjian kerjasama ini akan diselesaikan secaramusyawarah dan mufakat;2. Dan, apabila musyawarah dan mufakat tidak tercapai, maka kedua belahpihak, telah setuju menunjuk Pengadilan Negeri Serang, di Serang untukpenyelesaiannya.
    No. 2094 K/Pdt/2006bahwa karena antara Penggugat dengan Tergugat masih terikat denganSurat Perjanjian Kerjasama Nomor 36 tanggal 6 Agustus 2003, maka dimohonagar surat Tergugat tanggal 26 Juli 2004 dinyatakan tidak sah dan tidakberharga, serta batal demi hukum karena bersifat sepihak, beritikad buruk dansangat memaksakan kehendak dari Tergugat;bahwa segala perbuatan Tergugat yang menyimpang dan bertentangandengan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 36 tanggal 6 Agustus 2003 adalahperbuatan melanggar
    Biaya pembuatan surat perjanjian : Rp 350.000.2. Pembelian satu set box panel : Rp 950.000,3. Biaya PLN : Rp 30.000.000.4. Biaya telpon : Rp 2.931.938,5. Pemasangan telpon baru : Rp 350.000,6. Beli pesawat telpon : Rp 135.000,7. Service genset : Ro 2.193.000,8. Hutang H. Tonu untuk bayar PLN : Rp 36.140.000,9. Biaya listrik Juni 2004 : Rp 2.836.480,10.
    Lokasi Jalan Raya Anyer Km. 137,2, DesaCiparay, Kecamatan Cinangka, Kabupaten Serang, Provinsi Banten;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut;Membebankan biaya sita jaminan kepada Penggugat;Dalam Pokok Perkara:Primair:1.2.Menerima seluruh gugatan para Penggugat;Menyatakan sah dan berharga Surat Perjanjian Kerjasama No. 36Hartchery bidang pengelolaan produksi benur.
    Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan tidak memenuhi ketentuan yang terdapatdalam Akta Perjanjian No. 36 tertanggal 6 Agustus 2003 pada Pasal 2 ayat 2mengenai kewajiban dan tanggungjawab dengan cara melarang Tergugat/Penggugat Rekonvensi untuk menempatkan orang kepercayaannya untukmengawasi produksi dan juga tidak memberikan laporan keuanganmengenai harga jual benur setiap panen;4.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perjanjian
Putus : 02-10-2012 — Upload : 09-11-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 99/Pdt/2012/PT.Dps
Tanggal 2 Oktober 2012 — BUSAN MUTUAL SAVING BANK sebagai PEMBANDING M E L A W A N 1. CHATEAU DE BALI KOREA sebagai TERBANDING 2. KYONG HUI KIM sebagai TERBANDING 3. BALI BIAS PUTIH KOREA CO, LTD sebagai TERBANDING D A N 4. PT. BALI BIAS PUTIH sebagai TERBANDING
83 — 22
Pengadilan PN DUMAI Perdata Perjanjian
Putus : 04-10-2017 — Upload : 11-11-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Dum
Tanggal 4 Oktober 2017 — Tek Ming, berkedudukan di VILLA REGENCI BLOK.AA-1 NO.40, RT.001/005, Kelurahan GELAM JAYA, Kecamatan PASAR KEMIS, TANGERANG ( BANTEN ) dalam hal ini memberikan kuasa kepada Mangaratua Tampubolon, SH. beralamat di Hotel K-77, Jalan Cempedak No.3, Kota Dumai, Propinsi Riau berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Maret 2017. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; Lawan: Sumanto, bertempat tinggal di Jl.REJOSARI, RT.005, Kelurahan Tanjung Penyembal, Kecamatan Sungai sembilan, Kota Dumai (Riau), dalam hal ini memberikan kuasa kepada B.Anton Situmorang, SH,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 April 2017 ; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
122 — 40
  • Bahwa sehubungan dengan Perjanjian Kerjasama tertanggal 21 April2016 untuk melaksanakan pekerjaan Land Fill River Existing(Provisional Slum) di area PT.
    kerja sama antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa perjanjian tersebut adalah dalam bidang penimbunan sungai, danperjanjian tersebut dituangkan dalam bentuk Akta Notaris..Bahwa saksi pernah melihat surat Akta Notaris tersebut, dan ikutbertandatangan dalam perjanjian tersebut, yang isinya tentang Kontrakpenimbunan tanah.Bahwa pekerjaan tersebut awalnya dikerjakan oleh Sdr.
    kerja sama antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa perjanjian tersebut adalah dalam bidang penimbunan tanah, dariPenggugat kepada Tergugat;Bahwa jumlah uang yang dikirim oleh PT.
    Apakah benar ada perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat?2. Apakah benar Tergugat telah melakukan wanprestasi dalam perjanjianantara Penggugat dengan Tergugat?
    kerjasama dengan orang yang namanya tersebutdalam Bank Garansi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya bukti P5 yaitu Perjanjian Kerjasamaantara Penggugat dengan Tergugat yang dibuat secara dibawah tangan ,dalam hal ini bukti tersebut hanya mengikat kedua belah pihak yangmembuat perjanjian dan kebenarannya sebatas tidak disangkal oleh pihakpihak yang terikat dalam perjanjian tersebut;Menimbang, bahwa bukti P6 fotokopi surat dari PT OleokimiaSejahtera yang ditujukan kepada PT Samudera Homal Sejahtera
Pengadilan PN BONTANG Perdata Perjanjian
Register : 30-03-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 7/Pdt G/2016/PN Bon
Tanggal 26 September 2016 — H UDIN MULYONO Melawan KAMIN SITUMORANG
154 — 79
  • Bahwa sesuai yang terurai keseluruhan didalam Eksepsi butir 3(a) tersebut, Bahwa Perjanjian Kerjasama dengan Akta No. 37tanggal 22 Juli 2013 dibuat oleh Notaris/PPAT Kota BontangPage 16 of 77 Putusan Nomor 7/Pat.G/2016/PN.BON.10.WINARTI WILAMI, SH tidak memenuhi Syarat Subyektif angka 1dan Syarat Obyektif angka 3 dan 4 sebagaimana 1320 KUHPerdata syarat sahnya perjanjian, maka perjanjian itu selain dapatdibatalkan ternyata batal demi hukum, artinya sejak semula tidakpernah dilahirkan suatu perjanjian
    Udin Mulyono mengeluarkan biaya untukpenyelesaian sengketa ;Bahwa dalam perjanjian pihak H.
    dalam perjanjian dapat dibenarkan itu tergantung darisebabnya, kalau melanggar dari norma itu tidak bisa ;Bahwa ahli menjelaskan apabila ada suatu perjanjian dihadapan Notarisditanda tangani tidak berhadapan didepan Notaris.
    Kecakapan untuk membuat suatu perjanjian adalah kemampuan untukmelakukan tindakan hukum (pasal 1329 KUHPdt) ;3. Suatu hal tertentu, Devinisi dari suatu hal tertentu dalam syarat sahnyaperjanjian adalah Obyek Perjanjian, suatu hal pokok yang menyebabkandiadakannya suatu perjanjian ;Hal Tertentu tidak lain merupakan isi perikatan itu yaitu prestasi pokokdaripada perikatan mana yang muncul dari perjanjian itu.
    akta notaris tersebut karena saksi sebagaipihak dalam perjanjian tersebut yaitu Pihak dari PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 22-02-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 238 K/Pdt/2021
Tanggal 22 Februari 2021 — WARA CANCER MUSTIKA RATNA, vs. PT BANK DANAMON INDONESIA, TBK KANTOR PUSAT cq PT BANK DANAMON INDONESIA CABANG SOLO SUDIRMAN, dkk
100 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 03-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 423 K/Pdt/2021
Tanggal 3 Maret 2021 — MUHAMAD HM NUR (ALM) vs. HAJI SOPYAN
75 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 05-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 603 K/Pdt/2021
Tanggal 5 April 2021 — MARWAN MANSYUR, S.H., M.M, DK vs. SARTONO DIANTO, DKK
152 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perjanjian
Putus : 20-12-2017 — Upload : 17-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 93 / PDT / 2017 / PT KALBAR
Tanggal 20 Desember 2017 — BERNADETHA, Dkkselanjutnya disebut sebagai Para Pembanding semula Para Tergugat M E L A W A N GUNAWAN TJANDRA,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat ;
168 — 95
  • MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI;DALAM EKSEPSI ;- Menolak Eksepsi para Tergugat dan Turut Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; - Menyatakan menurut hukum bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 27 Februari 2007 antara Penggugat dan para Tergugat (Tergugat I s/d Tergugat VI) yang dilegalisasi oleh H. EDY DWI PRIBADI, SH.
    Bahwa Pengikatan Jual Beli tersebut merupakan Perjanjian yang sahsebagaimana dimaksud Pasal 1320 KUHperdata, yang berbunyi :Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat :1. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. suatu hal tertentu;4. suatu sebab yang halal.23.
    Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 1338, setiap perjanjian yangdibuat secara sah mengikat dan berlaku sebagai undangundang, yangberbunyisemua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnyaDengan demikian pengikatan jual beli yang telah dibuat olehPenggugat dengan Para Tergugat tersebut menurut hukum mengikatdan berlaku sebagai undangundang baik bagi Penggugat maupunPara Tergugat.24.
    Subekti, SH., Hukum Perjanjian, Cetakan 20,Jakarta Intermasa, 2004, hal.45).Bahwa tindakan Para Tergugat yang tidak melaksanakan kesepakatansebagaimana diatur dalam Pengikatan Jual Beli tersebut dan secarasepihak hendak membatalkan jual beli dengan Penggugat merupakanperbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Para Tergugatkepada Penggugat.
    jual beli merupakan perjanjianyang sah karena telah memenuhi syaratsyarat ketentuan pasal 1320KUHPerdata (kesepakatan, kecakapan, hal tertentu dan sebab yang halal)lebih lanjut Terbanding/Penggugat berpendapat bahwa sesuai ketentuanpasal 1338 KUHPerdata, setiap perjanjian yang dibuat secara sah mengikatdan berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.Dengan demikian perjanjian pengikatan jual beli yang telah dibuat antaraPenggugat dan para Tergugat menurut hukum mengikat dan berlaku
    No. 24tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, PPAT menolak untuk membuat Aktajika mengenai bidang tanah yang sudah didaftarkan kepadanya tidakdisampaikan sertifikat asli hak yang bersangkutan.Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi Kalimantan Baratsebelum diserahkan sertifikat aslinya kepada PPAT, mestinya legalisasi olehNotaris atas perjanjian pengikatan jual beli tidak dilakukan karena objekperalihan haknya (jual beli) adalah mengenai tanah terlebih tanah yang sudahbersertifikat Perjanjian pengikatan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perjanjian
Putus : 23-06-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 78/ PDT/ 2016/ PT.SMR.
Tanggal 23 Juni 2016 — 1. NONIE TEROK ; pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Jalan Bali No. 49. RT. 017. Kelurahan Prapatan, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan ; Sekarang sebagai Pembanding I semula Tergugat I /Konvensi/Penggugat I Rekonpensi ; 2. MAZMUR AZRAN ; pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Komplek Perumahan Bumi Nirwana Blok D. No. 3. Jalan Soekarno-Hatta, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ; Sekarang sebagai Pembanding II semula Tergugat III /Konvensi/Penggugat II Rekonpensi ; M E L A W A N : 1. RUSMINA PANJAITAN SITORUS ; beralamat di Jalan Syarifuddin Yoes Blok A. No. 17. RT. 003. Kel Sepinggan Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan ; Berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 08 Agustus 2014, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 27 Oktober 2014, dibawah regester No. 278/II/KA/Pdt/2014/ PN.Bpp, telah menunjuk Kuasanya masing-masing bernama ALFONSO GULTOM, S.H, WELMAN NAPITUPULU, S.H.,M.H. dan APRINO FRANKLIN DUMOLI NAPITUPULU, S.H, Advokat & Penasihat Hukum yang berkantor pada Alfonso Gultom, SH. & Rekan, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Markoni Atas RT. 46. No. 30. Balikpapan ; Dahulu sebagai pihak Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi, sekarang berkedudukan sebagai Termohon Banding, untuk selanjutnya disebut sebagai pihak : Terbanding ; 2. IWAN CHANDRA, pekerjaan swasta, status suami Tergugat I, bertempat tinggal di Jalan Bali No. 49. RT. 017. Kelurahan Prapatan, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan ; Dahulu sebagai pihak Tergugat II Konpensi/ Penggugat II Rekonpensi, sekarang berkedudukan sebagai Turut Termohon Banding, untuk selanjutnya disebut sebagai pihak : Turut Terbanding I ; 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN, Beralamat di Jalan Marsma Iswahyudi Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan ; Dahulu sebagai pihak Turut Tergugat, sekarang berkedudukan sebagai Turut Terbanding, untuk selanjutnya disebut sebagai pihak : Turut Terbanding II ;
88 — 18
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 13-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3539 K/Pdt/2023
Tanggal 13 Nopember 2023 — PT PETCH PHANG - NGA VS PT BERKATI BABEL LESTARI
100 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 29-04-2013 — Upload : 18-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 84/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 29 April 2013 — IBRAHIM SAID BASUMBUL melawan PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk
63 — 29
  • M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 24 Oktober 2012, No. 12/Pdt.G/2012/PN.Pml. yang dimohonkan banding tersebut ;--------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI : Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian ; Menyatakan sebagai hukumnya bahwa perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat No. 0000052
    /PK/02753/0211 tertanggal 17 Februari 2011 masih berlangsung dan akan jatuh tempo 17 Februari 2014;------------------------------------------------------ Menolak penjualan lelang umum melalui badan lelang Negara, sampai dengan jatuh temponya kredit, berdasarkan perjanjian kredit No. 0000052/PK/2753/2011 tertanggal 17 Februari 2012;-- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta) atas asset jaminan
    NegeriPemalang 5Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi kepada kedua belah pihak telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugattelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara sertasyarat yang ditentukan oleh Undang Undang, oleh karena itupermohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam memoribandingnya antara lain mengemukakan sebagaiberikut :e bahwa perjanjian
    kredit antaraPenggugat dan Tergugat baru akanjatuh tempo pada tanggal 17Februari 2014;e bahwa Penggugat telah mentaatikewajibannya dalam perjanjiankredit ;e bahwa buktibukti yang diajukanoleh Tergugat merupakan buktiHal 3 dari 8 hal. put.No. 84/Pdt/2013/PT.Smg.bukti bentuk ketidak adilan sebagaipelaksanaan dari perjanjian kredit ;e bahwa Tergugat telah melakukancurang dalam melaksanakanperjanjian kredit ;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat/Terbanding telahmengajukan kontra memori banding antara
    lain mengemukakansebagai berikut :e bahwa pertimbangan dan MajelisHakim Pengadilan Pemalang sudahe bahwa Penggugat telah cedera janjidengan lalai waktupembayaran ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim PengadilanTinggi setelah mempelajari dan meneliti berkas perkara, salinanputusan, dan memori banding dari Penggugat serta kontramemori banding dari Tergugat, Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempertimbangkan sebagaiberikut :e bahwa semua perjanjian yangdibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi
    dibebankan kepada Tergugat ;Mengingat akan Pasal Pasal dari Undang Undang danperaturan yang bersangkutan ;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal24 Oktober 2012, No. 12/Pdt.G/2012/PN.Pml. yangdimohonkan bandingLEPSCDUL 5~~~ nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnnesMENGADILI SENDIRI : Hal 5 dari 8 hal. put.No. 84/Pdt/2013/PT.Smg.e Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian ; Menyatakan sebagai hukumnyabahwa perjanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1202 K/Pdt/2019
Tanggal 21 Mei 2019 — PT JAKARTA MEGAH PERKASA (dahulu bernama PT CITICON MITRA TN. ABANG) vs. KERNAIL,dkk
124 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Perjanjian JualBeli antara Penggugat dan Tergugat secara langsung dan atau melalui Tergugat III atas satu/sebuah UnitKos yang berada dan atau terletak di Tharmin City (dulu bernamaJakarta City Center), Jalan Kebon Kacang Raya, Nomor 1827, WadukMelati, Tanah Abang, Jakarta Pusat, Lantai 2, Blok F51, Nomor Unit: 01,dengan luas 6.88 m?
    Nomor 1202 K/Pdt/2019memohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah menjatuhkan putusan Nomor 249/Pdt.G/2015/PN Jkt.Pst, tanggal 15Maret 2016, yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa perjanjian jual beli antara Penggugat dan Tergugat baik secara langsung maupun melalui Tergugat Ill atas satu unit kiosyang terletak di Thamrin City (dulu bernama Jakarta City Center) JalanKebon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 28-08-2007 — Upload : 22-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 430K/PDT/2003
Tanggal 28 Agustus 2007 — Ny. HENNA SURYA ; Ny. Hj. A. SETIANAH ; Ny. WINDAYATI, dkk.
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 09-07-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 371 K/Pdt/2012
Tanggal 9 Juli 2012 — ARI ALFINA, dk ; SULISTIYANTO
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat dan Tergugat Il (Suamiisteri) datang kepadaPenggugat untuk meminjam uang sejumlah Rp30.000.000,00 yang akandipergunakan oleh Tergugat Il untuk mencalonkan diri sebagai AnggotaLegislatif DPRD Kabupaten Trenggalek pada Pemilu Legislatif Tahun 2009;Bahwa karena kebutuhan Tergugat dan Tergugat II tersebut amatmendesak untuk mengikuti prosesproses Pemilu Legislatif bagi pencalonannyasebagai Calon Anggota DPRD Kabupaten Trenggalek, sedangkan Penggugattidak memiliki uang secara tunai, maka dibuatlah perjanjian
    Dalam wanprestasidasarnya adalah pasal 1243 KUH Perdata yaitu timbul akibat adanya perjanjian/persetujuan sesuai pasal 1320 KUH Perdata, sedangkan dalam perbuatanmelawan hukum dasarnya adalah pasal 1865 KUH Perdata yaitu timbul akibatadanya perbuatan orang yang melanggar hukum. Dalam wanprestasi timbulnya1819hak menuntut diperlukan adanya pernyataan lalai (ingebrekkestelling) dalambentuk somasi, sedangkan dalam perbuatan melawan hukum tidak diperlukanadanya somasi.