Ditemukan 242950 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pt. wahana wirawan cabang surabaya;; Korupsi Kantor bpd cabang painan Penyalahgunaan kewenangan Bri cabang raha M. iksan argo nur h. vs pimpinan cabang pt. bri tbk. cabang tanjung karang; Pt. bank mandiri cabang jakarta prapatan Musyawarah cabang v (muscab) partai persatuan pembangunan (ppp) Pt pln cabang bengkulu ranting kepahyang Kantor cabang pt. jamsostek (persero) sukabumi Syarifah nurhayati vs kepala bank aceh syariah cabang kota sabang Dahulu bank aceh cabang kota sabang;
Pengadilan PN LEMBATA Perdata
Register : 05-12-2011 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN LEMBATA Nomor 3/PDT/G/2011/PN.LBT
Tanggal 5 Juli 2012 — CABANG LARANTUKA - PT. BRI (PERSERO) TBK. CABANG PEMBANTU LEWOLEBA
61 — 28
  • CABANG LARANTUKA- PT. BRI (PERSERO) TBK. CABANG PEMBANTU LEWOLEBA
    Cabang Larantuka, beralamat di Jl. Piere TendeanNomor 3Larantuka, sebagai TERGUGAT J;PT. BRI (Persero) Tbk. Cabang Pembantu Lewoleba, beralamat di Jl.
    Kantor Cabang Pembantu Lewolebadalam perkara a quo) di dalam surat gugatan Penggugat kurangtepat dan keliru, karena tidak menyebutkan hirarki secara benardengan mengkaitkan Kantor Cabang Pembantu Lewolebasebagai Tergugat II, dimana Kantor Cabang Pembantu Lewolebamerupakan bagian dari Kantor Cabang Larantuka. Oleh karenaitu Tergugat II tidak berkualitas untuk dituntut di mukaPengadilan.2.
    Bank Rakyat3233Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang PembantuLewoleba) dalam gugatan Penggugat kurang tepat karenatidak menyebutkan hirarki secara benar dimana KantorCabang Pembantu Lewoleba merupakan bagian dariKantor Cabang Larantuka.
    Dengan kata lain cabang atau perwakilandapat bertindak atau ditarik sebagai pihak dan demi hukum cabang perseroan harusdianggap mewakili kantor pusatnya.
    Hal ini telah ternyata dari bukti T2 (Suratperjanjian Kredit), bukti T3 (Surat Perjanjian Suplesi Kredit), T4 (Surat PerpanjianPerpanjangan dan Suplesi Kredit), T5 (Surat Perpanjian Perpanjangan dan SuplesiKredit), T6 (Addendum Perpanjangan Kredit), Surat Peringatan I, II dan III (buktiT21, 22 dan 23) yang hanya dilakukan pimpinan BRI Cabang Larantuka danpimpinan BRI Cabang Pembantu Lewoleba.
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 18-06-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 157/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 18 Juni 2014 —
46 — 32
  • SUJONO dan SUWARNO, dkk melawan Kepala Cabang PT. BPR Mranggen Mitra Persada Kantor Cabang Blora
    Anmad Yani No. 44 Blora,Surat kuasa khusus tertanggal 6 Februari 2014 ;Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PARAPELAWAN ;MELAWAN:Kepala Cabang PT. BPR Mranggen Mitra Persada KantorCabang Blora ;Beralamat di Jalan Arumdalu No.1 Blora ;Yang diwakili oleh S. Edhi Nugroho, SE dan Radiawati, SE Direksi,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Markus Suryoutomo, SH,Msi selaku Konsultan Hukum yang berkedudukan di Jl.Hal 1 dari 25 hal Put.
    banding dari Pembanding/Pelawan, telah diajukan dalamtenggang waktu serta menurut tata cara sebagaimana diaturdalam UndangUndang karenanya permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Pelawan/Pembanding telah mengemukakan alasanalasan keberatannyayang pada pokoknya sebagai berikut :e Para Pelawan/Pembanding tidak kenal dan tidak tahuPT.BPR Mranggen' Persada yang berkedudukan diKecamatan Mranggen Demak, yang diketahui hanya PT.BPRMranggen Persada Cabang
    No. 157/Pdt/2014/PT.Smge Bahwa pasal 1 angka 5 UndangUndang Nomor 40 tahun2007 menyatakan Direksi sebagai organisasi perseroanberwenang mewakili perseroan baik didalam maupun diluarPengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar, danpasal 99 ayat (1) Direksi mewakili perseroan baik didalammaupun~ diluar Pengadilan, pengajuan permohonaneksekusi adalah Direksi, yang menunjuk kuasanya kepadacabang PT BPR Mranggen Mitra Persada cabang Blora ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggisetelah memeriksa
    BPR Mranggen Mitra Persada yang berkedudukandi Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak,Buktibukti tersebut juga ditanda tangani oleh Debitur (ParaPelawan) ;Demikian pula bukti T17 (berupa permohonan eksekusi)kalaupun surat tersebut ditanda tangani oleh Sukamto, SE KepalaKantor Cabang PT. BPR Mranggen Mitra Persada Cabang Blora,akan tetapi yang bersangkutan bertindak dalam kapasitaspemberi kuasa yakni PT.
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 02-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Ktg
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat:
DJAWARIA LENDEON
Tergugat:
KEPALA CABANG PT. ARTHA PRIMA FINANCE CABANG KOTAMOBAGU
31 — 13
  • Penggugat:
    DJAWARIA LENDEON
    Tergugat:
    KEPALA CABANG PT. ARTHA PRIMA FINANCE CABANG KOTAMOBAGU
    Parman Kav. 22/24 Slipi PalmerahJakarta Barat dan/atau pada Kantor Cabang PT. Artha Prima Finance CabangKotamobagu di JI. Bolian Kompleks Pasar Serasi Ruko A5, KelurahanGogagoman, Kec. Kotamobagu Barat, Kota Kotamobagu berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 5 April 2019;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dibacakan surat gugatanPenggugat yang telah diubah pada tanggal 16 April 2019 mengenai namaTergugat diubah dari Kepala Cabang PT. Artha Prima Finance CabangKotamobagu menjadi PT.
    Artha Prima Finance Cabang Kotamobagu;Halaman 4 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Ktg Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattelah mengajukan jawaban sebagai berikut:1.
    Artha PrimaFinance Cabang Kotamobagu ; Bahwa masalah antara Penggugat dan Tergugat adalah masalahmobil Penggugat ditarik dan dijual lelang oleh Tergugat karena kreditPenggugat kepada Tergugat macet ; Bahwa Saksi 1 adalah sebagai colektor pada kantor Tergugat ; Bahwa Saksi 1 sering bertemu dengan Penggugat danmenyampaikan bahwa angsuran Penggugat telah lewat ; Bahwa saksi 1 pernah bertemu dengan Penggugat sebelumkendaraan ditarik dan Penggugat berjanji akan membayar angsuranselama 2(dua) bulan akan
    Artha PrimaFinance Cabang Kotamobagu ; Bahwa saksi 2 bertugas di kantor Tergugat sebagai colektor yaitumelakukan penagihan baik angsuran maupun tunggakan dari pihaknasabah ; Bahwa saksi 2 pernah bertemu dengan suami Penggugat di kantorsuami Penggugat yaitu Dinas Pendidikan Kab.
    saya di kantor Tergugatuntuk membicarakan masalah pembayaran tunggakan tersebut akantetapi dari hasil pembicaraan tersebut Penggugat maupun suamiPenggugat tidak dapat memenuhi pembayaran tersebut dan akhirnyakendaraan tersebut telah dijual lelang dan kendaraan telah berada padapemenang lelang ; Bahwa saksi 3 sejak bekerja di kantor Tergugat sudah banyak kalimelakukan penarikan kendaraan yang angsurannya bermasalah ; Bahwa setahu saksi 3 yang melakukan pelelangan adalah kantorpusat sedangkan kantor cabang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-02-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2335 K/Pdt/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — PIMPINAN CABANG PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. KANTOR CABANG GRESIK, 2. PIMPINAN CABANG PT ASURANSI BRINGIN SEJAHTERA ARTA MAKMUR KANTOR CABANG SURABAYA
93 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PIMPINAN CABANG PT ASURANSI BRINGIN SEJAHTERA ARTA MAKMUR KANTOR CABANG SURABAYA tersebut; 2. Menghukum Pemohon Kasasi II/Termohon Kasasi II/Tergugat II/Terbanding juga Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
    PIMPINAN CABANG PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. KANTOR CABANG GRESIK, 2. PIMPINAN CABANG PT ASURANSI BRINGIN SEJAHTERA ARTA MAKMUR KANTOR CABANG SURABAYA
    PIMPINAN CABANG PT BANK RAKYAT INDONESIA(Persero) Tbk.
    KANTOR CABANG GRESIK,berkedudukan di Jalan Panglima Sudirman Nomor 89Gresik, diwakili oleh Emen Zuardi, selaku Pimpinan CabangPT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Gresik, dalam halini memberi kuasa kepada Imam Hanafi, dan kawankawan,Para Pegawai PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) TbkSurabaya, berkantor di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 4446, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 14 November 2013;Termohon Kasasi dahulu Tergugat /Terbanding jugaPembanding;2.
    PIMPINAN CABANG PT ASURANSI BRINGINSEJAHTERA ARTA MAKMUR KANTOR CABANGSURABAYA, diwakili oleh Eko Wahyu Andriastono selakuDirektur Utama PT Asuransi Bringin Sejahtera Artamakmur,dalam hal ini memberi kuasa kepada Handra Deddy Hasan,S.H., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diPerkantoran Pulomas Satu Gd. 2 Lantai 4, Ruang 810,Jalan Ahmad Yani Nomor 2, Jakarta Timur, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 27 Maret 2015;Halaman 1 dari 27 hal. Put.
    Maka dalil sepihakTermohon Kasasi yang dijadikan sebagai dasar pertimbangan olehJudex Facti sebagaimana pada halaman 29 paragraf kelimaputusannya merupakan hal yang keliru dan tidak berdasar menuruthukum, maka sudah sepatutnyalah pertimbangan Judex Facti a quoditolak/dibatalkan oleh Mahkamah Agung;Satu dan lain hal, seharusnya Judex Facti juga mempertimbangkanbuktibukti lain yang relevan, penting dan seimbang yang diajukanoleh Pemohon Kasasi, PT BRI Cabang Gresik semula Tergugat dan Termohon Kasasi
    PIMPINANCABANG PT ASURANSI BRINGIN SEJAHTERA ARTA MAKMURKANTOR CABANG SURABAYA tersebut;Halaman 20 dari 21 hal. Put. Nomor 2335 K/Pdt/20152. Menghukum Pemohon Kasasi II/Termohon Kasasi II/Tergugat II/Terbandingjuga Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi inisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 18 Februari 2016 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 177/Pdt.G/2019/PN Tjk
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat:
SAMI AN
Tergugat:
Pimpinan Cabang PT. BRI, Tbk Cabang Tanjung Karang
50 — 8
  • Penggugat:
    SAMI AN
    Tergugat:
    Pimpinan Cabang PT. BRI, Tbk Cabang Tanjung Karang
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 27-09-2023 — Putus : 26-06-2024 — Upload : 27-06-2024
Putusan PN KUPANG Nomor 256/Pdt.G/2023/PN Kpg
Tanggal 26 Juni 2024 — Penggugat:
christina liem
Tergugat:
Bank BNI cabang kupang Cq cabang Pembantu atambua
37 — 0
  • Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk cq Bank Negara Indonesia Cabang Kupang cq Bank Negara Indonesia Kantor Cabang Atambua yang menyatakan Perjanjian Kredit Bank Negara IndonesiaWirausaha (BWU) Nomor : 2016/ KPC/ 309 Tanggal 12 Agustus 2016 telah ditutup karena pelunasan padahal belum ada pelunasan sehingga akibatnya Perjanjian Kredit Bank Negara Indonesia Wirausaha (BWU) Nomor: 2016/ KPC/ 309 praktis mengalami stagnasi tetap kemudian Tergugat tanpa sepengetahuan dan tanpa atas dasar
    Penggugat:
    christina liem
    Tergugat:
    Bank BNI cabang kupang Cq cabang Pembantu atambua
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 06-08-2022
Putusan PN BLITAR Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Blt
Tanggal 11 Juni 2020 — MANDIRI UTAMA FINANCE CABANG TULUNGAGUNG
2.PT. MANDIRI UTAMA FINANCE CABANG BLITAR
3.PT. MANDIRI UTAMA FINANCE CABANG KEDIRI
Turut Tergugat:
1.PT. JBA INDONESIA KANTOR CABANG SIDOARJO
2.PT. JBA INDONESIA KANTOR CABANG GRESIK
3.PT. JBA INDONESIA CABANG SIDOARJO
4.PT. JBA INDONESIA CABANG GRESIK
46 — 23
  • MANDIRI UTAMA FINANCE CABANG TULUNGAGUNG
    2.PT. MANDIRI UTAMA FINANCE CABANG BLITAR
    3.PT. MANDIRI UTAMA FINANCE CABANG KEDIRI
    Turut Tergugat:
    1.PT. JBA INDONESIA KANTOR CABANG SIDOARJO
    2.PT. JBA INDONESIA KANTOR CABANG GRESIK
    3.PT. JBA INDONESIA CABANG SIDOARJO
    4.PT. JBA INDONESIA CABANG GRESIK
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 14-01-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 04-07-2015
Putusan PN TEGAL Nomor 2/Pdt.Plw/2015/PN Tgl
Tanggal 25 Juni 2015 — J A M H U R I melawan Kepala Cabang PT. Bank Mandiri, Tbk, Cabang Tegal.
28 — 8
  • J A M H U R I melawan Kepala Cabang PT. Bank Mandiri, Tbk, Cabang Tegal.
    padatingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara perlawananantara:JAMHURI, Umur 47 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamat Desa Krdenan Rt.02Rw.06 Kecamatan Kersana Kabupaten Brebes, dalam hal inimemberi Kuasa kepada HERMAN,S.H dan SOLEH,S.Hadvokat/PengacaraKonsultan Hukum pada kantor Advokatdan Konsultan Hukum H&H beralamat Jl.kemurang WetanRt.01 Rw.02 Tanjung Brebes berdasarkan surat khuasakhusus tanggal 12 Januari 2015, untuk selanjutnya disebutsebagai PELAWAN;Lawan1 KEPALA CABANG
    Berkas Perkara Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.Plw/2015/PN Tgl, antara JAMHURIselaku Pelawan melawan Kepala Cabang Pt.Bank Mandiri, Tbk.Cabang Tegal,selaku Terlawan I dan Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang(KPKNL) Tegal, selaku Terlawan II tersebut;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 2/Pdt.Plw/2015/PN TglMenimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan Perlawanan dengan suratgugatan/perlawanannya bertanggal 14 Januari 2015 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tegal pada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-10-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2404 K/Pdt/2020
Tanggal 20 Oktober 2020 — Cabang Utama Bandar Lampung Cabang Lampung DK
98 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cabang Utama Bandar Lampung Cabang Lampung DK
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 09-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 24-12-2021
Putusan PN PALU Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Pal
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
Vallencya Siske Rungka, S.E
Tergugat:
PIMPINAN CABANG PT INDOMOBIL FINANCE CABANG PALU
98 — 0
  • Penggugat:
    Vallencya Siske Rungka, S.E
    Tergugat:
    PIMPINAN CABANG PT INDOMOBIL FINANCE CABANG PALU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 877 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — HEROE SETIYONO VS DIREKTUR PT FIF GROUP PUSAT cq KEPALA CABANG PT FIF GROUP CABANG PALUR
49 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HEROE SETIYONO VS DIREKTUR PT FIF GROUP PUSAT cq KEPALA CABANG PT FIF GROUP CABANG PALUR
    II/36 Sragen, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2017;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanDIREKTUR PT FIF GROUP PUSAT cq KEPALA CABANG PTFIF GROUP CABANG PALUR, diwakili oleh Dody AgungSusestya, Branch Head, berkedudukan di Jalan Raya PalurKm.0,5 Nomor 46A Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah,dalam hal ini memberi kuasa kepada Eka Pristanto, dan kawan,Para Pegawai PT FIF Group, berkantor di Menara FIF, Jalan TB.Simatupang Kavling 15, Cilandak, Jakarta 12440, berdasarkanSurat Kuasa Khusus
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap kekayaan Tergugat baik benda yang bergerak: 1 buah mobilmerk Toyota Rush Nopol B 2351 KFT warna abuabu metalik dan1 buahmobil Xenia merk Daihatsu warna putih Nopol B 1128 KOK ataupunbenda tidak bergerak: sebuah Kantor FIF Group Cabang Palur yangberalamat di Jalan Raya Palur KM 0.5, Karanganyar dan Kantor FIFGroup Pos Karanganyar yang beralamat di Jalan Raya Lawu Nomor 17,Karanganyar;3.
    Menyatakan sah dan berharga meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terlebih dahulu terhadap kekayaan Tergugat baik benda yangbergerak: 1 buah mobil merk Toyota Rush Nopol B 2351 KFT warnaabuabu metalik dan 1 buah mobil merk Daihatsu Xenia warna PutihNopol B 1128 KOK ataupun benda tidak bergerak: sebuah Kantor FIFGroup Cabang Palur yang beralamat di Jalan Raya Palur KM 0.5,Halaman 5 dari 9 hal. Put.
    Menyatakan sah dan berharga sita jJaminan (conservatoir beslag)terhadap kekayaan Tergugat baik benda yang bergerak: 1 buah mobilmerk Toyota Rush Nopol B 2351 KFT warna abuabu metalik danbuah mobil Xenia merk Daihatsu warna Putin Nopol B 1128 KOKataupun benda tidak bergerak: sebuah Kantor FIF Group Cabang Paluryang beralamat di Jalan Raya Palur KM 0.5, Karanganyar dan KantorFIF Group Pos Karanganyar yang beralamat di Jalan Raya LawuNomor 17, Karanganyar;3.
    Nomor 877 K/Pdt.SusPHI/2018dibawah struktur organisasi PT FIF Cabang Palur, Karanganyar, danTergugat juga tidak mengurangi Upah serta Tunjangan Penggugat, namunkarena Penggugat tidak melaksanakan tugas di PT FIF Cabang Palurlebih dari 5 (lima) hari berturutturut dan telah dilakukan pemanggilansebanyak 3(tiga) kali, yaitu pada tanggal 9 Juni 2017, tanggal 13 Juni2017 dan tanggal 21 Juni 2017 tapi Penggugat tetap tidak melaksanakanpekerjaan di PT FIF Cabang Palur, bahkan Penggugat telah bekerjasebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-06-2005 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1883K/PDT/2004
Tanggal 24 Juni 2005 — .; PT Bank Tabungan Negara (PERSERO) Cabang Makassar; Panitia Urusan PIutang Cabang Makassar
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .; PT Bank Tabungan Negara (PERSERO) Cabang Makassar; Panitia Urusan PIutang Cabang Makassar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-12-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4657 K/Pdt/2022
Tanggal 20 Desember 2022 — GASPAR JARDI VS PT BANK NEGARA INDONESIA (BNI) CABANG PROVINSI B ALI, c.q. PIMPINAN CABANG BALI
35 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GASPAR JARDI VS PT BANK NEGARA INDONESIA (BNI) CABANG PROVINSI B ALI, c.q. PIMPINAN CABANG BALI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-02-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3596 K/PDT/2016
Tanggal 22 Februari 2017 — PIMPINAN BANK DANAMON CABANG UTAMA BUKIT TINGGI cq., PIMPINAN CABANG PEMBANTU PAYAKUMBUH vs H. DARMAWAN, dkk.
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PIMPINAN BANK DANAMON CABANG UTAMA BUKIT TINGGI cq., PIMPINAN CABANG PEMBANTU PAYAKUMBUH vs H. DARMAWAN, dkk.
    UTAMABUKITTINGGI CQ PIMPINAN CABANG PEMBANTUPAYAKUMBUH, berkedudukan di Jalan Soekarno HattaNomor, Bunian Payakumbuh, diwakili oleh MochamadDarmawan dan lrawantoko selaku Litigation Division Headdan Litigation Group Head 2 pada Bank Danamon dalamhal ini memberi kKuasa kepada Heryanty Hasan, Amd., AK.
    Cabang Utama Bank Danamon BukittinggiJalan A.Yani Nomor 117 F, Bukittinggi;Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya angka 16 tersebutmenyatakan:Halaman 25 dari 43 hal. Put.
    Bank Danamon Cabang Utama Bukittinggi cq.Pimpinan Cabang Pembantu Payakumbuh sebagai Pihak Tergugat XVIdalam perkara a quo, yang di dalam posita gugatannya tidak ada satupundalil Penggugat yang menyatakan adanya kesalahan dan atau perbuatanmelanggar hukum yang dilakukan oleh PT Bank Danamon Indonesia Tbk(Tergugat XVI) kepada Penggugat, dan tidak ada pula satupun Petitumgugatan Penggugat yang memohon dan meminta Majelis Hakimmenyatakan Tergugat XVI telah melakukan suatu perbuatan melanggarhukum.
    Cabang UtamaBukittinggi cg.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 21-05-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 K/TUN/2014
Tanggal 21 Mei 2014 — PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KUTAI TIMUR vs KEPALA CABANG PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG SANGATTA, dk
57 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KUTAI TIMUR vs KEPALA CABANG PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG SANGATTA, dk
    Ditujukan kepada Kepala Cabang PT. BankMandiri (Persero) Tbk. Cabang Sangatta;Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Kepala Kantor Wilayah DJPKalimantan Timur, berupa Surat Nomor : 131/WPJ.14/BD.06/2012, tanggal 09Maret 2012, Tentang Pengurangan atau Pembatalan Ketetapan Pajak Yang TidakBenar Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan. Ditujukankepada PT.
    Menyatakan batal atau tidak sah obyek sengketa berupa:a.Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Kepala Cabang PT. BankMandiri (Persero) Tbk. Cabang Sangatta, berupa Surat Nomor : 9.Hb.SMW/SGT/117/2010, tanggal 10 Nopember 2010, Perihal Pemblokiran RekeningSaudara. Ditujukan kepada. PT.
    Ditujukan kepada Kepala Cabang PT. BankMandiri (Persero) Tbk. Cabang Sangatta;Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Kepala Kantor Wilayah DJPKalimantan Timur, berupa Surat Nomor : 131/WPJ.14/BD.06/2012, tanggal 09Maret 2012, Perihal Pengurangan atau Pembatalan Ketetapan Pajak Yang TidakBenar Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan. Ditujukankepada PT. Kutai Timur Energi;3.
    Ditujukan kepada Kepala Cabang PT. BankMandiri (Persero) Tbk. Cabang Sangatta;Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Kepala Kantor Wilayah DJPKalimantan Timur, berupa Surat Nomor : 131/WPJ.14/BD.06/2012, tanggal 09Halaman 1 dari 49 halaman Putusan Nomor 99 K/TUN/20144.Maret 2012, Perihal Pengurangan atau Pembatalan Ketetapan Pajak Yang TidakBenar Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan. Ditujukankepada PT.
    Ditujukan kepadaKepala Cabang PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cabang Sangatta ;Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Kepala Kanwil DJPKalimantan Timur, berupa Surat Nomor: 131/WPJ.14/ BD.06/2012tanggal 9 Maret 2012, tentang Pengurangan atau PembatalanKetetapan Pajak yang Tidak Benar atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan. Ditujukan kepada PT. Kutai TimurEnergi.
Pengadilan PN PACITAN Perdata
Register : 18-11-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN PACITAN Nomor 26/Pdt.G.S/2019/PN Pct
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat:
Rudi Hartono
Tergugat:
Kepala Cabang AJB Bumiputra,Kantor Cabang AJB Bumiputra Pacitan
116 — 22
  • Penggugat:
    Rudi Hartono
    Tergugat:
    Kepala Cabang AJB Bumiputra,Kantor Cabang AJB Bumiputra Pacitan
    . & Rekan yang berlamat dijalan Lintas Selatan Dusun Kiteren RT.02, RW 05 Desa Kembang KecamatanPacitan Kabupaten Pacitan, selanjutnyadisebutPENGGUGAT;Kepala Cabang AJB Bumi Putera Cabang Pacitan, beralamat di Jl. A. Yani No 90KabupatenPacitan, yang diwakili oleh :1. SITIARUM ADININDYAH, SH.,MH., AAATJ2. F.GHULAM NAJMUDIN, SH.3. AZIS MAULANA, SH.4. ROBBY RENALDO, SH.5. M. GHAZI HELWIN, SH.6. SILFIA AFRIA NORA, SH.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-05-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 869 K/Pdt/2023
Tanggal 3 Mei 2023 — LILY AYONG SUNARKO VS TONI, sebagai kepala cabang PT. BANK MAYBANK INDONESIA TBK, KANTOR CABANG TARAKAN.
59 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LILY AYONG SUNARKO VS TONI, sebagai kepala cabang PT. BANK MAYBANK INDONESIA TBK, KANTOR CABANG TARAKAN.
Pengadilan PN TEGAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-03-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN TEGAL Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Tgl
Tanggal 6 April 2017 — Ujiantoro, dkk melawan PT.Bank Mandiri Cabang Tegal
51 — 7
  • Ujiantoro, dkk melawan PT.Bank Mandiri Cabang Tegal
    Bank Mandiri(Persero) Tbk, Kantor Cabang Tegal, beralamat di jalan Jenderal SoedirmanNo. 11 Kota Tegal, untuk selanjutnya disebut Tergugat;2. DINA DWI ANGGRAENI bin SUHARTO, beralamat di jalan Arjuna Gg. 1RT. 07/02, Kelurahan Slerok, Kecamatan Tegal Timur, Kota Tegal, untukselanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Susunan Sidang:Dili Timora Andi Gunawan, S.H. ......... Hakim Ketua;Ranto Sabungan Silalahi, S.H., M.H. .........
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 17-07-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 217/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 17 Juli 2014 —
10 — 7
  • BRI Cabang Pati, dkk
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Wanprestasi
Putus : 12-11-2013 — Upload : 31-12-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 40/Pdt.G/2013/PN.PTK
Tanggal 12 Nopember 2013 — ADIRA FINANCE CABANG PONTIANAK
118 — 0
  • ADIRA FINANCE CABANG PONTIANAK) telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Memerintahkan TERGUGAT untuk mengembalikan kepada Penggugat BPKB (Bukti Pemilik Kendaraan Bermotor) Sepeda Motor Yamaha Yufiter MX KB 3160 WK;5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp 15.000.000,- ( lima belas juta rupiah ) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;6.
    ADIRA FINANCE CABANG PONTIANAK