Ditemukan 5824772 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Desersi dalam waktu dalam
Pencurian dalam keadaan memberatkan dalam keluarga
Desersi dalam waktu dalam waktu damai
Pencurian dalam keluarga dalam keadaan memberatkan
Percobaan dalam korupsi
Pembantuan dalam korupsi
- penggelapan dalam jabatan
Penggelapan dalam jabatan
Pencurian
Keluarga
Penggelapan dalam jabatan.
Register : 03-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 07-02-2014
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 211/Pid.B/2013/PN. Siak Tanggal 30 Juli 2013 — - DEDI SUANDI SITANGGANG Als RISMAN GULTOM Als GULTOM
39 — 10
39 — 10
Menyatakan Terdakwa DEDI SUANDI SITANGGANG Als RISMAN GULTOM Als GULTOM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEDI SUANDI SITANGGANG Als RISMAN GULTOM Als GULTOM oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Register : 15-06-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PN PATI Nomor - 90/Pid.B/2015/PN Pti Tanggal 8 Desember 2015 — - EDI CAHYONO, SP bin SUPAR SUPRAYITNO.
75 — 5
75 — 5
Menyatakan terdakwa EDI CAHYONO, SP bin SUPAR SUPRAYITNO tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan secara berlanjut;2. Menjatuhkan terdakwa dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulan;3.
Menyatakan Terdakwa EDI CAHYONO, SP BIN SUPARSUPRAYITNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan SecaraBerlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374jo 64 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan Kesatu Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDI CAHYONO, SP BINSUPAR SUPRAYITNO dengan pidana penjara selama : 10(sepuluh) bulan dengan perintah terdakwa ditahan.3.
, bahwa dalam ketentuan KUHAP yang mengaturtentang penahanan atas terdakwa berkenaan dengan putusan dapatdijumpai dalam beberapa pasal, pasal 193 ayat (2) huruf a berbunyiPengadilan dalam menjatuhkan putusan jika terdakwa tidak ditahan, dapatmemerintahkan supaya terdakwa tersebut ditahan, apabila dipenuhi pasal 21dan terdapat alasan cukup dan pasal 197 ayat (1) surat putusan pemidanaanHalaman 109 dari 114 Putusan Nomor : 90/Pid.B/2015/PN Ptimemuat huruf k, perintah supaya terdakwa ditahan atau tetap
dalam tahananatau dibebaskan, sedangkan ayat (2) berbunyi : Tidak terpenuhinyaketentuan dalam ayat (1) huruf a, b, c, d, e, h, j, k & pasal inimengakibatkan putusan batal demi hukum;Menimbang, bahwa sebagimana ketentuan pasal 197 ayat (1) hurufk dan ayat (2) KUHAP, bahwa salah satu komponen yang terdapat dalamsuatu putusan adalah supaya terdakwa ditahan atau tetap dalam tahananatau dibebaskan, dimana jika hal tersebut tidak dipenuhi maka dapatmengakibatkan putusan batal demi hukum;Menimbang, bahwa
dua pendapat yang berkembang dalam masalah ini, dimana satu pihakberpendapat perintah penahanan terhadap terdakwa merupakan hal yangharus terdapat dalam suatu putusan, apabila terdakwa tidak ditahan selamaproses persidangan, akan tetapi satu pihak lainnya berpendapat sebaliknya,dimana perintah penahanan tidak perlu dicantumkan dalam amar putusan,sehingga terdakwa akan menjalankan pidana sebagaimana yang akandijatunkan terhadapnya setelah putusan tersebut berkekuatan hukum tetap(inkracht vangewysde
zaak);Menimbang, bahwa dalam perkara aquo sebagaimana dalam faktafakta yang dikemukakan dalam persidangan Majelis Hakim mengambilsikap untuk tidak melakukan penahanan terhadap terdakwa, denganalasanalasan sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalam putusan inidiantaranya adalah terdakwa bersikap kooperatif selama prosespersidangan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa:a.11 (sebelas) buku kas harian KSU Syariah Al Hikmah terdiri dari :1 (satu) buku kas harian tgl 27 Pebruari 2006 s/d 31
Putus : 30-05-2012 — Upload : 05-07-2012
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 71/PID.B/2012/PN.PDG Tanggal 30 Mei 2012 — DIANITA ANDINI binti MUHAMAD IDRIS
33 — 2
33 — 2
red0;PENGADILAN NEGERIPANDEGLANGPUTUS ANNomor : 71/Pid.B/2012/PN.Pdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pandeglang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanayang diajukan dengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama, menjatuhkanputusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara Terdakwa: Nama Lengkap : IDIANITA ANDINI Binti MUHAMAD IDRIS; Tempat lahir: Pande glang; Umur/Tanggal Lahir: 24 tahun/27 Maret 1987; Jenis Kelamin: Perempuan; Kebangsaan
Columbindo Perdana (Columbia)mengalami kerugian sekitar sebesar Rp 9.796.000, (sembilan juta tujuh ratussembilan puluh enam ribu rupiah).wonnen n= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP.Subsidair :wonnnenn= Bahwa ia terdakwa DIANITA ANDINI Binti MUHAMAD IDRIS pada hari Jumattanggal 06 Januari 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2012 atausetidaktidaknya masih dalam tahun 2012 bertempat di Showroom Columbia Pandeglang yangberlamat di
Dan telah dibacakan pulaketerangan saksi YADI NOVIADI Bin MALIAH sebagaimana tercantum dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik tanggal 23 Februari 2012 di hadapan Penyidik bernama IRFAN DINATAP.
kekuasaannya karena hubungan kerja;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur ada dalam kekuasaannya karena hubungankerja, dalam suatu pekerjaan pelaku yang diberi kepercayaan untuk menguasai barang tersebutkarena tugasnya dan orang lain yang memberikan kepercayaan kepadanya dalam suatulingkungan pekerjaan;Menimbang, bahwa hubungan kerja ini merupakan hubungan pelaku sebagai bawahanterhadap atasannya di dalam lingkungan pekerjaannya, secara konkrit hubungan antara karyawandan majikannya;Menimbang, bahwa
jabatan;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana penjara yang akan dijatuhkan, MajelisHakim tidak sependapat dengan tuntutan pidana yang diberikan oleh Penuntut Umum, karenatuntutan tersebut dinilai terlalu berat bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya mengingat segala sesuatu yang terjadi di dalam danselama persidangan berlangsung sebagaimana yang tercatat jelas di dalam berita acara sidang,yang guna menyingkat dianggap sebagai telah diuraikan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan
Putus : 22-08-2023 — Upload : 21-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 962 K/PID/2023 Tanggal 22 Agustus 2023 — HANDRIYAN alias IAN bin HAMBALI MUHAMMAD
147 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-07-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 707 K/Pid/2020 Tanggal 7 Juli 2020 — LESTARI PURWANINGTYAS alias Ibu NING
157 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 17 September 2019 sampai dengan tanggal 13 Juni2020;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Slemankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuATAUKeduaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1)KUHP;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP junctoHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 707 K/Pid
/2020Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHP juncto Pasal 65 Ayat (1)KUHP;DANKetigaPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 264 Ayat (2) KUHP;Subsidair : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sleman tanggal 10 Desember 2019 sebagai berikut:1.
Menyatakan Terdakwa LESTARI PURWANINGTYAS alias IBU NINGtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan yangdilakukan beberapa kali secara bersamasama dan menggunakan suratpalsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPdan Pasal 263 Ayat (2) KUHP sebagaimana dalam dakwaan alternatifkesatu dan dakwaan alternatif ketiga subsidair;2.
23 Maret 2020.Dengan demikian, permohonan kasasi beserta alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi Terdakwa tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwatersebut
Hal tersebut tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi, karenapemeriksaan tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkansuatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkansebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981); Bahwa namun demikian, lamanya
Putus : 21-01-2009 — Upload : 14-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1827K/PID/2008 Tanggal 21 Januari 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KARAWANG vs. MUHAMMAD ANDRY ANWAR Bin ANWAR
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;g. e. Memerintahkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar celana dalam yang karet pinggangnya dalamkeadaan terputus dikembalikan kepada saksi KORBAN ;3.
Prinsip Pembuktian ini dikarenakan tidakdikenalnya alat bukti apapun jenisnya dalam acara pidana yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna (volledig), mengikat (beidend), ataumemaksa (dwingend) sehingga semua sifat dan nilai kKebenaran pembuktianmasingmasing alat bukti dalam acara pidana hanya mempunyai nilaikekuatan pembuktian bebas (orybewijskracht) ;Bahwa dikarenakan dalam perkara a quo, baik terhadap bukti keterangansaksi, keterangan ahli, surat dan petunjuk serta keterangan Terdakwa (vide
Keberatan terhadap putusan a quo yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 56 KUHAP yang berbunyi :dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindakpidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana Lima belasTahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai Penasihat Hukum sendiri,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajidb
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP, yangberbunyi ; "(1).
Untuk mempertegas haltersebut kami mengutip Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, sebagaiberikut :em Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 33 K/KR/1974,tanggal 29 Mei 1975, yang menyatakan ;"Bahwa berdasarkan alasan dalam keadaan bingung makaketerangan/pengakuan Saksi/Terdakwa di muka Polisi dan di mukaPersidangan dapat berbeda " ;Bahwa pengakuan seorang dimuka Polisi dalam pemeriksaanpendahuluan, menurut hukum adalah suatu pengakuan yang dalambahasa asing disebut "bloke bekentenis" yang dalam bahasaIndonesianya
Putus : 10-12-2020 — Upload : 24-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1185 K/Pid/2020 Tanggal 10 Desember 2020 — Drh. DANANG PRIHANANTO; DK
96 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-04-2007 — Upload : 13-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2351K/PID/2006 Tanggal 18 April 2007 — HARIYANTO bin SUMARDI. dkk
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 2351 K/Pid/2006DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara para Terdakwa :l. NamaTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanIl. NamaTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanIll.
SUBAGYO bin PRAPTOWIYONO bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yangdilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungandengan pekerjaan atau jabatannya, dilakukan secara bersamasamadan merupakan perbuatan yang diteruskan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP jo Pasal 64 (1) KUHP dalam dakwaan alternatif Kesatu kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . HARIYANTO binSUMARDI, Terdakwa II.
Sehingga dengandemikian perbuatan para Terdakwa memenuhi unsurunsur yangdidakwakan dalam dakwaan kesatu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan kami Pasal 374 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1Hal. 13 dari 16 hal. Put.
atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya(sebagaimana diatur dalam Pasal 253 ayat (1) butir a KUHAP), yaitu MajelisHakim didalam menjatuhkan putusannya lebih mengedepankan keteranganpara Terdakwa yang diterangkan di depan persidangan sehingga dinilaisebagai suatu alat bukti bahwa para Terdakwa tidak melakukan perbuatanpidana sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Kesatu, dengan demikian menurut hemat kami putusanHal. 14 dari 16 hal.
tingkat kasasi kepada negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 18 April 2007 oleh Iskandar Kamil, S.H.
Putus : 30-03-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 40/Pid.B/2014/PN. Tsm Tanggal 30 Maret 2015 — ARIEF DWIYANTO Bin IBRAHIM
73 — 17
73 — 17
Menyatakan Terdakwa ARIEF DWIYANTO Bin IBRAHIM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIEF DWIYANTO Bin IBRAHIM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Pasal 38Ayat (2) KUHAP, oleh karenanya barang bukti tersebut dapat diterima dandipertimbangkan guna menemukan kebenaran materiil dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatuyang terurai dalam Berita Acara Persidangan yang mempunyai relevansi, dipandangtelah termuat dan menjadi bagian tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti, maka diperoleh kesimpulan fakta sebagai berikut
Pasal 374 KUHP, Subsidair: melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1.
Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;4.
Artha Boga Cemerlang yang telah dikirim oleh Terdakwa dalam lingkuppekerjaannya sebagai Sales PT. Artha Boga Cemerlang, namun Terdakwa tidakmenyetorkan uang pembayaran dari tokotoko tersebut kepada Pihak PT.
Menyatakan Terdakwa ARIEF DWIYANTO Bin IBRAHIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan Dalam Jabatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIEF DWIYANTO BinIBRAHIM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4(empat) bulan;3. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan masa penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Putus : 14-03-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 53/Pid.B/2011/PN.BB Tanggal 14 Maret 2011 — ANI MINAWATI binti SUTIRNO
30 — 8
30 — 8
Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dalam acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : ANI MINAWATI binti SUTIRNO ;Tempat lahir : Bandung ;Umur / Tgl. Lahir : 32 tahun/ 06 Juni 1978 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : JI. Nusa Indah II No. 3 Blok C Rt. 04 Rw.17,Kel.
Selanjutnya dalam melaksanakan tugasnyaterdakwa dalam melakukan penyetoran kepada kasir harus sesuai jumlah yang diterimadari konsumen dengan menunjukkan faktur terima uang dari konsumen. Namun dalampelaksanaanya terdakwa menerima setoran dari konsumen secara tunai tidak melengkapidengan faktur terima uang dan terdakwa menyampaikan kepad konsumen bahwa fakturakan menyusul.
Selanjutnya dalam melaksanakantugasnya terdakwa dalam melakukan penyetoran kepada kasir harus sesuai jumlah yangditerma dari konsumen dengan menunjukkan faktur terima uang dari konsumen. Namundalam pelaksanaanya terdakwa menerima setoran dari konsumen secara tunai tidakmelengkapi dengan faktur terima uang dan terdakwa menyampaikan kepad konsumenbahwa faktur akan menyusul.
Bahwa = selanjutnya dalam melaksanakan tugasnya terdakwa dalam melakukanpenyetoran kepada kasir harus sesuai jumlah yang diterima dari konsumen denganmenunjukkan faktur terima uang dari konsumen. Bahwa dalam pelaksanaanya terdakwa menerima setoran dari konsumen secara tunaitidak melengkapi dengan faktur terima uang dan terdakwa menyampaikan kepadkonsumen bahwa faktur akan menyusul.
ditandatangani oleh terdakwa , tetapterlampir dalam berkas perkara ; Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Bale Bandung, pada hari : SENIN, tanggal : 14 MARET 2011, oleh kami :SUNARSO, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, SUGIYANTO, SH dan HEBBINSILALAHI, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota .
Putus : 17-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN LANGSA Nomor 152/Pid.B/2014/PN Lgs Tanggal 17 Desember 2014 — IRFAN Bin SUYATNO
81 — 4
81 — 4
., telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan .2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam Tahanan.5. Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi jenis colt dengan No.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Langsa yang mengadili perkara Pidanadengan Acara Pemeriksaan Biasa dalam Peradilan Tingkat Pertama,telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwaNama Lengkap : IRFAN Bin SUYATNO.Tempat Lahir : Langsa.Umur / Tanggal Lahir : 35 Tahun / 14 September 1980.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Alamat : Dusun Keluarga Desa Alue Teh Kec.Birem Bayeun.Agama : Islam.Pekerjaan : Karyawan BUMN.Terdakwa ditahan
Terdakwa danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan yangdilakukan oleh Terdakwa yang dalam penguasannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja berdasarkan Kutipan suratKeputusan Direksi PT.
Langsa Baro KotaLangsa, Terdakwa bertemu dengan Ibnu Kasir Bin Sulaiman (yangdiadili dalam penuntutan yang terpisah). Di tempat tersebut IbnuKasir Bin Sulaiman menanyakan kepada Terdakwa perihal pupuk yangkarungnya dalam keadaan koyak dan Terdakwa menjawab akanmengembalikannya ke kantor lalu Ibnu Kasir Bin Sulaimanmenawarkan kepada Terdakwa agar membawa pupuk tersebut untukdijual kepada teman Ibnu Kasir Bin Sulaiman yang berada di AlueHalaman 2 dari 177 Putusan Nomor 152/Pid.B/2014/PN LgsTeh.
Langsa Baro KotaLangsa, Terdakwa bertemu dengan Ibnu Kasir Bin Sulaiman (yangdiadili dalam penuntutan yang terpisah). Di tempat tersebut IbnuKasir Bin Sulaiman menanyakan kepada Terdakwa perihal pupuk yangkarungnya dalam keadaan koyak dan Terdakwa menjawab akanmengembalikannya ke kantor Jlalu Ibnu Kasir Bin Sulaimanmenawarkan kepada Terdakwa agar membawa pupuk tersebut untukdijual kepada teman Ibnu Kasir Bin Sulaiman yang berada di AlueTeh.
Dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan yang dalam penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja.Menimbang, bahwa kini perlu diuraikan dan pertimbangan unsurunsur tersebut apakah unsurunsur tersebut dapat terpenuhi.Unsur ke1 : Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahuntuk mengetahui siapa atau sSiapa saja orangnya yang didakwaatau akan dipertanggungjawabkan karena perbuatannya yang telahdilakukan sebagaimana dirumuskan di dalam surat
Putus : 18-07-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 K/PID/2018 Tanggal 18 Juli 2018 — IMAN LAOLI
59 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 12 Agustus 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukPakam karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 Kitab UndangUndangHukum Pidana;Atau:KEDUA :Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPMahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Deli Serdang tanggal 27 November 2017 sebagai berikut:Hal. 1 dari 8 hal.
Putusan Nomor 567 K/PID/20181.Menyatakan Terdakwa IMAN LAOLI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "TINDAK PIDANAPENGGELAPAN DALAM JABATAN" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 374 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap IMAN LAOLI denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalaninya;.
Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapkan sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 17/Akta.Pid/2018/PN Lbpyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 23 Maret 2018, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Deli Serdang mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor
dalam Pasal 248 Ayat (1) dan Ayat (4), ternyataPemohon Kasasi Il / Terdakwa tidak mengajukan memori kasasi(sebagaimana Akta Tidak menyerahkan Memori Kasasi19/Akta.Pid/2018/PN.Lbp) dengan demikian permohonan kasasi dariPemohon Kasasi II / Terdakwa tidak memenuhi syarat formal, oleh karena ituhak Terdakwa untuk mengajukan kasasi gugur dan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi Il / Terdakwa dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum dalam
Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, karenamenyangkut berat ringannya pidana yang dijatuhkan, hal yangdemikian tidak tunduk pada kasasi Judex Facti dalam putusannyatelah mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan sesuai dengan Pasal 197 Ayat (1) huruf f Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka
Putus : 20-08-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 306/PID.SUS/2013/PN.Tsm Tanggal 20 Agustus 2013 — IRWIN KUSUMA DEVI Alias DEVI BIN SALUD SUSWANDI
46 — 10
46 — 10
Menyatakan Terdakwa IRWIN KUSUMA DEVI Alias DEVI BIN SALUD SUSWANDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima ) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.
Memerintahkan agar barang bukti dalam perkara ini berupa:- 17 (tujuh belas) pack teh daun jati cina celup;- 1 (satu) Pack teh herbal platinum liming beauty;- 1 (satu) pack obat herbal asam urat Amurten;- 5 (lima) pack Kyome Kinoci Cleasing Detox Foot Pads;- 4 (empat) botol madu syamil anak;- 1 (satu) botol madu syamil dewasa; Dikembalikan kepada pemilliknya yaitu sdr. Rifki Mubarok Bin H.Romli(alm);6.
Perk : PDM 100/TASIK/07.13, tanggal 20 Agustus 2013 yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknyameminta kepada Majelis hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut :12Menyatakan terdakwa IRWIN KUSUMA DEVI Alias DEVI BIN SALUDSUSWANDI bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan,sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP, seperti dalamSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa
Cilacap;e Bahwa ketika Terdakwa bekerja sebagai karyawan Toko Niaga Pinky (penjaga toko)melakukan penggelapan dalam jabatan dengan cara mengambil barang berupa obatHerbal berbagai jenis dan merk dan barang yang diambil tersebut.
Terdakwa belum pernah dihukum;4 Terdakwa hanya menikmati sebagian dari uang yang digelapkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka sesuai dengan ketentuan pasal22 ayat (4) KUHAP pidana yang telah dijatuhkan tersebut dikurangkan selama Terdakwa beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan ada kekhawatiranTerdakwa akan melarikan diri atau mengulangi perbuatannya lagi, sesuai ketentuan dalam pasal193 ayat (2) huruf b KUHAP maka menetapkan agar Terdakwa
Rifki Mubarok Bin H.Romli(alm);Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhi pidana,dan selama persidangan Terdakwa tidak ada mengajukan permohonan untuk pembebasan biayaperkara, maka sesuai ketentuan dalam pasal 222 ayat (1) dan (2) KUHAP kepadanya jugadibebankan untuk membayar biaya perkara ini, yang besarnya seperti akan disebutkan dalamamar/dictum putusan ini;Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 374 KUHP dan UndangUndang No.3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak serta
KetentuanKetentuan Hukum lain yang bersangkutan :45MENGADILI:Menyatakan Terdakwa IRWIN KUSUMA DEVI Alias DEVI BIN SALUDSUSWANDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu. dengan pidanapenjara selama 5 (lima ) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Memerintahkan agar barang
Putus : 17-03-2008 — Upload : 07-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 K/PID/2007 Tanggal 17 Maret 2008 — JAKSA PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI MEDAN Vs. SURYA KOKANDA Alias ACIANG
69 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNOMOR: 456 K/AG/2007BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.2.INAQ NURSIH ;INAQ JEMBAR, keduanya bertempat tinggal di Padamara,Dusun Otak Desa, Desa Pringgabaya, Kecamatan Pringgabaya,Kabupaten Lombok Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaLALU SAPRUDDIN, SH.
dan dikerjakan oleh para Penggugat dan haltersebut telah dipertimbangkan secara seksama, tepat dan adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006 No.130/Pdt.G/2006/ PA.SEL. ;3.
Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
dalam memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan atau pengadilan tidak berwenangatau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam
Register : 13-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN PATI Nomor - 57/Pid.B/2015/PN Pti Tanggal 9 Juli 2015 — - Pasno bin Sujak
62 — 49
62 — 49
Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;5. Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar surat somasi dari saudara SUSANTO kepada Bpk. Kades Angkatan Lor (Bpk. PASNO) tentang perihal Tali Asih mantan Kepala Desa Angkatan Lor (SUSANTO) periode 2008-2014 sebesar Rp. 3.000.000,- (Tiga Juta Rupiah), tertanggal 09 Mei 2014 yang ditanda tangani oleh SUSANTO.- 1 (satu) lembar surat somasi dari saudara SUSANTO kepada Bpk.
Perkara : PDM26/Pati/Ep.1/04/2015 tertanggal 29 Juni2015, yang inti dan pokoknya berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP, yang oleh karenanyamohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa PASNO bin SUJAK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana
SUSANTO;Bahwa dalam rapat tersebut tidak menghasilkan keputusan tetap terhadappenyerahan uang tali asih sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk Sdr.SUSANTO dan yang menulis notulen dalam rapat saat itu adalah Sdr.
Dalam kasusini, berkaitan unsur adanya hubungan kerja kalau dimaknai sebagai hubungankerja antara pelaku dan korban tentunya ;Bahwa dalam kasus ini tidak lagi sematamata penguasaan dalam konteks fisik,tetapi juga dalam konteks menguasai, maksudnya adalah menguasai dalamkonteks ada suatu mens rea ( niat jahat ) dalam hal ini menguasai barang yangbukan miliknya, dan adanya sikap batin ;Bahwa sikap batin tujuannya adalah untuk memiliki, konteks memiliki disiniadalah menghaki atau menganggap sesuatu
PASNO, dalamkedudukannya sebagai Kepala Desa dalam kasus ini adalah sebagai penentu(mempunyai kapasitas) untuk menentukan kapan dan untuk apa dana yang adadalam rekening Desa digunakan. Dengan kata lain tanpa perintah Kepala Desa(Sdr. PASNO) arus Kas dalam rekening desa tidak akan terjadi mutasi(pengeluaran/pencairan).
dilakukanTerdakwa bukanlah merupakan perbuatan pidana, maka untuk Dakwaan PenuntutUmum dalam Dakwaan Subsidair melanggar pasal 372 KUHP oleh karena unsur yangterdapat dalam pasal tersebut telah dipertimbangkan dalam primair, Majelis Hakimcukup mengambil alih seluruh pertimbangan hukum dalam Dakwaan Primair secaramutatis mutandis sebagai pertimbangan hukum dalam Dakwaan Subsidair denganpendapat dan kesimpulan bahwa Terdakwa haruslah dilepaskan pula dari DakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa oleh karena
Putus : 04-06-2013 — Upload : 31-01-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 93/PID.B/2013/PN.RGT Tanggal 4 Juni 2013 — AGUS PURWONO Als AGUS Bin (Alm) RAMINTO
49 — 11
49 — 11
Menyatakan Terdakwa AGUS PURWONO Als AGUS Bin (Alm) RAMINTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN dalam dakwaan Primair;2. Menghukum Terdakwa AGUS PURWONO Als AGUS Bin (Alm) RAMINTO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun; 3. Menetapkan Terdakwa tetap barada dalam tahanan;4.
Menyatakan Terdakwa AGUS PURWONO AlsAGUS Bin (Alm) RAMINTO bersalah melakukantindak pidana penggelapan dalam jabatan yangdiatur dan diancam pidana dalam pasal 374KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa denganpidana penjara selama 4 (empat) Tahundikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.
bulan september tahun 2012 atau setidaknyatidaknya masih dalam tahun 2012 bertempat dikantor Bank BRI Cabang RengatKecamatan Rengat kabupaten Indragiri Hulu atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRengat, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang
bulan september tahun 2012 atau setidaknyatidaknya masih dalam tahun 2012 bertempat dikantor Bank BRI Cabang RengatKecamatan Rengat kabupaten Indragiri Hulu atau setidak tidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRengat, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan.
Menyatakan Terdakwa AGUS PURWONO Als AGUS Bin (Alm)RAMINTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN*dalam dakwaan Primair;. Menghukum Terdakwa AGUS PURWONO Als AGUS Bin (Alm)RAMINTO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat)tahun;. Menetapkan Terdakwa tetap barada dalam tahanan;.
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Hakim Majelis padahari Kamis, tanggal 30 Mei 2013 oleh kami: DECKY ARIANTO SAFENITBANI, SH.
Register : 14-07-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN PATI Nomor 152/Pid.B/2014/PN Pti Tanggal 1 Oktober 2014 — SISWANDI bin MASRAM
64 — 7
64 — 7
Menyatakan Terdakwa SISWANDI bin MARSAM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA BERSAMA-SAMA MELAKUKAN PENGGELAPAN DALAM JABATAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 5 (lima) bulan dan 10 (sepuluh) hari ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.
PENGADILAN NEGERI PATIPUTUSANNomor : 152/Pid.B/2014/PN PtiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SISWANDI bin MASRAMTempat lahir : KudusUmur/tanggal lahir : 31 Tahun/ 17 Juli 1983Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Tanjungrejo Rt. 06 Rw.
dalam PasalPasal 374 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdalam surat dakwaan kami;2.
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SISWANDI bin MASRAM berupapidana penjara selama : 6 (enam) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah para terdakwa tetapditahan;3.
Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500,(dua ribulima ratus rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Pati pada hari : SENIN, tanggal 29 SEPTEMBER 2014 olehkami HADI SUNOTO, SH.MH., selaku Hakim Ketua, ETRI WIDAYATI, SH. danOKTAFIATRI KUSUMANINGSIH, SH.MHum. masingmasing selaku HakimAnggota, Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari : RABU, tanggal 1 OKTOBER 2014 oleh HADI SUNOTO, SH.MH.
Putus : 25-05-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1285 K/Pid/2009 Tanggal 25 Mei 2010 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MATARAM ; WILLY WIJAYA
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 1285 K/Pid/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara TerdakwaNama : WILLY WIWJAYA ;tempat lahir : Ampenan ;umur / tanggal lahir : 72 tahun/30 Desember 1936 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Jalan Gusti Jelantik Gosa No. 7,Kelurahan Pagesangan, KecamatanMataram, Kota Mataram ;agama : Kristen Protestan ;pekerjaan : Swasta ;Terdakwa pernah
jenis tahanan rumah) sejak tanggal 22September 2008 sampai dengan tanggal 11 Oktober 2008 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Mataram karenadidakwa:Primair:Bahwa Terdakwa Willy Wijaya pada waktuwaktu di bulan Desember2006 sampai dengan bulan September 2007, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu di tahun 2006 dan di tahun 2007, bertempat di Jalan Gusti Jelantik GosaNo. 7, Kelurahan Pagesangan, Kecamatan Mataram, Kota Mataram atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam
daerah hukumPengadilan Negeri Mataram, dengan sengaja dan melawan hukum memilikisuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukanoleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena adahubungan kerja atau karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu,yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Hal. 1 dari 35 hal.
No. 1285 K/Pid/2009Pada saat saksi korban Lukkas Anggono bersama saksi Tjhin Yohanesdatang ke Mataram bertemu dengan Terdakwa sambil menyampaikankedatangannya ke Mataram untuk mencari bibit jarak, tetapi menurutTerdakwa dalam waktu dekat seperti ini bibit jarak sulit dicari karena belummusimnya, lalu Terdakwa menyarankan pada saksi lebih baik menanamjagung Hibrida Pioner 21 lebih menjanjikan dari pada jarak karena usiapanen jagung lebih singkat dari pada jarak yang usia panen harusmenunggu sampai
5 (lima) tahun, sehingga dalam pembicaraan tersebutTerdakwa sambil menunjukkan perincian dan analisa dalam proposalnyaserta modal dan keuntungan per hektar kepada Terdakwa Willy Wijaya,kemudian Terdakwa mengajak para saksi pergi menuju KecamatanLabangka di Kabupaten Sumbawa untuk melihat lokasi tempat penanamanJagung Hibrida Pioner 21 dan setelah melihat lokasi penanaman jagungTerdakwa menyarankan pada para saksi bahwa untuk mencari lokasi lahanyang cocok dan luas digunakan penanaman jagung adalah
Register : 06-05-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 236/Pid.B/2011/PN.Yk. Tanggal 16 Juni 2011 —
18 — 12
18 — 12
Dalam hal penggunaan uang perusahaan yangdilakukan dengan cara tidak memasukkan atau tidakmencatat adanya uang masuk ke dalam bukuadministrasi keuangan pada kolom debet (uangmasuk) yaituUang masuk dari Kantor Cabang Monjali dan KantorCabang Jl.
Dalam hal penggunaan uang perusahaan yangdilakukan dengan cara tidak memasukkan atau tidakmencatat adanya uang masuk ke dalam bukuadministrasi keuangan pada kolom debet (uangmasuk) yaitu Uang masuk dari Kantor Cabang Monjali dan KantorCabang Jl.
Dalam hal penggunaan uang perusahaan yangCc.dilakukan dengan cara tidak memasukkan atau tidakmencatat adanya uang masuk ke dalam bukuadministrasi keuangan pada kolom debet (uangmasuk) yaitu Uang masuk dari Kantor Cabang Monjali danKantor Cabang Jl.
Dalam Hal penggunaan uang perusahaanyang dilakukan dengan cara menambahkanangka/besaran dalam penjumlahan padakolom kredit (uang keluar) dan mengurangiangka/besaran dalam penjumlahan padakolom debet (uang masuk) dalam bukuadministrasi keuangan perusahaan yaitu:Pada bulan Juni 2009 sebesar Rp. 150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah);Pada bulan Juli 2009 sebesar Rp. 2..220.000,00(Dua juta dua ratus dua puluh ribu rupiah);Pada bulan Agustus 2009 sebesar Rp. 633.000,00(Enam ratus tiga puluh tiga ribu
Dalam hal penggunaan uang perusahaanyang dilakukan dengan cara tidakmemasukkan atau tidak mencatat adanyauang masuk ke dalam buku = administrasikeuangan pada kolom debet (uang masuk)yaituUang masuk dari Kantor Cabang Monjali dan KantorCabang Jl.
Putus : 27-04-2011 — Upload : 12-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 397/Pid.B/2011/PN BB. Tanggal 27 April 2011 — TATANG HIDAYAT Alias OMAN Bin DANU
68 — 4
68 — 4
PUTUSANNomor : 397/ Pid.B/201 1/PN BB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa danmengadili perkara perkara pidana dalam tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa, yang telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara TerdakwaNama lengkap : TATANG HIDAYAT Alias OMAN Bin DANUNama Lengkap : BandungUmur/Tanggal lahir : 21 tahun / 03 Desember 1989Jenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Kp.
IA Bale Bandungmemutuskan sebagai berikutMenyatakan Terdakwa TATANG HIDAYAT Alias OMAN Bin DANUsecara syah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukantindak pidanaPenggelapan dalam ...............000 00 e eeePenggelapan dalam Jabatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHP Jo.
Pasal 55 (1)KUHP (dalam dakwaan Pertama) .Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah Terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa :GG Surya Pro 10 (sepuluh) bungkus, Jarum super 12sebanyak 10 (sepuluh) bungkus, Jarum super 16 sebanyak10 (sepuluh) bungkus, Gudang garam filter 11 (sebelas)bungkus, Sampurna mild 5 (lima) bungkus, Samsu kretek 5(lima) bungkus, minyak goreng
IWAN (belum tertangkap / DPO)pada hari Minggu, tanggal 30 Januari 2011, sekitar jam10.30 Wib atau setidak tidaknya pada bulan Januari 2011,bertempat di Toko Mitra Baru Jalan Raya Banjaran DesaBanjaran Kecamatan Banjaran Kabupaten Bandung, atausetidak tidaknya dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBale Bandung, dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh
Pasal 55 Ayat (1)KUHP.namun dalam hal ini Majelis akan mempertimbangkan salahsatu. dakwaan yang dianggap paling dekat dan terdapatpersesuaian satu sama lainnya yang saling berhubungan dansaling mendukung dengan perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis akanmembuktikan dakwaan Pertama yaitu) melanggar Pasal 374 KUHPJo.