DALAM EKSEPSI1.GUGATAN PENGGUGAT SEHARUSNYA DINILAITIDAK LENGKAP ATAU CATAT FORMAL , KARENA TIDAKDILENGKAPI DENGAN IZIN DALAM PASAL 3 AYAT (1) DAN (2)PERATURAN PEMERINTAH NOMOR 45 TAHUN 1990 TENTANGPERUBAHAN ATAS PERATURAN PEMERINTAH NOMOR 10 TAHUN1983.Sehubungan dengan Eksepsi angka 1 tersebut kiranya Majelis HakimBerkenan mempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut;a)b)Bahwa adapun Pasal 3 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor45 Tahun 1990 Tentang Perubahan Atas Peraturan PemerintahNomor

peraturan Pemerintah Nomor : 45 Tahun 1990Tentang Perubahan Atas peraturan pemerintah Nomor 10 tahun 1983Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipiltersebut adalah merupakan peraturan disiplin Pegawai Negeri Sipilyang bertujuan agar Pegawai Negeri Sipil sebagai abdi Negara danabdi masyarakat menjadikan contoh bagi masyarakat pada umumnya, agar Pegawai Negeri Sipil atau pejabat dapat mentaati normanorma atau aturanaturan perkawinan dan perceraian ;Bahwa Tergugat berpendapat dan kiranya

GUGATAN PENGGUGAT SEHARUSNYA DINILAISALAH ALAMAT ATAU SALAH MENGAJUKAN GUGATAN (EKSEPSIKEWENANGAN MENGADILI) KARENA GUGATAN HARUS DIAJUKANDIMANA TEMPAT TINGGAL /DOMISILI HUKUM TERGUGATSEBAGAIMANA DIATUR DALAM PASAL 118 HIR ;Sehubungan dengan Eksepsi angka 2 tersebut mohon kiranya MajelisHakim berkenan mempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut ;a) Bahwa Tergugat bukan bertempat tinggal di PT. Gudang Garam(PT.Surya Madistrindo) Winangun Lingkungan II samping Pom BensinKec.

Penggugatr dan Tergugat untuk tetapmempertahankan perkawinan antara penggugat dan tergugat bahkanorangtua Penggugat sendiri sangat keberatan bila terjadi perceraian.Oleh sebab itu sudah merupakan kewajiban kita bersama untukmembina dan memberi kesempatan kepada penggugat dan tergugatuntuk rukun, karena itu akan bernilai PAHALA bagi kita, terlebin kepadayang Mulia Majelis Hakim untuk mempertimbangkan semuanya itu ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas , Tergugat memohon denganhormat sudilah kiranya

MajelisHakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenanmemutuskan : Menolak Permohonan Banding dari Pembanding.

;Bahwa, setelah Tergugat pergi pada bulan Agustus 2021, Penggugat danTergugat tidak tinggal satu rumah lagi dan telah berpisah selama 1 (satu)bulan lebih lamanya;Bahwa, Penggugat sudah berusaha bersabar, namun sampai sekarangkeadaan tersebut tidak berubah, dan perceraian adalah jalan yang terbaikyang harus ditempuh;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Sungailiat melalui Majelis Hakimyang menerima, memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya

maka bolehlah ia meminta hakim supaya menerangkan bahwahakim tidak berkuasa, asal saja permintaan itu dimasukan dengansegera pada permulaan persidangan pertama; permintaan itu tidakakan diperhatikan lagi jika orang yang digugat telah melahirkan suatuperlawanan lain.Bahwa, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamatelah memberi tauliyah dalam hal kompetensi relatif dalam perkaraperceraian sebagaimana ketentuan dalam Pasal 66 ayat (2) dan Pasal 73ayat (1) sebagaimana tersebut di atas, kiranya

Bahwa, dari hal tersebut diatas, kiranya majelis hakim menyatakanPengadilan Agama Sungailiat tidak berwenang secara relatif mengadiliGugatan PERKARA Cerai Nomor : 735/PdtG/2021/PA.Sglt yang diajukanoleh Penggugat.

Bahwa, mengenai Eksepsi Kompetensi Kewenangan relatif ini diatur dalamPasal 118 dan 133 HIR Pasal 188 dan 133 HIR Pasal 142 dan 159 RBg.Istilah lain dalam eksepsi relatif adalah oistributief execptie (ketidakwenangannya pengadilan untuk menerima, memeriksa, mengadili,dan memutus suatu perkara yang sebenarnya menjadi kewenanganpengadilan lain dalam lingkungan peradilan yang sama).Bahwa dari hal tersebut diatas, kiranya majelis hakim Pengadilan AgamaSungailiat yang Mengadili dan Memeriksa Pekara Nomor

Bahwa Penggugat Rekonvensi agar kiranya kepada Tergugat Rekonvensidibebankan untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan hukum dalam dalildalil bantahan tersebut di atas,maka Penggugat Rekonvensi bermohon dengan hormat kiranya Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan dalam pokok perkarayang pada pokoknya berbunyi :. DALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.ll.

Oktober 2007 atas namaHal 2 dari 17 hal.Put.No.34 K/PDT.SUS/2010Tergugat, untuk melindungi jenis barang pengharum ruangan danpengharum mobil (bukti P3) ;Bahwa Penggugat secara tegas keberatan terhadap pendaftaran merek No.IDM000143419 Lukisan Pohon KecilLittle Trees tertanggal 29 Oktober2007, karena merek yang didaftarkan tersebut mempunyai persamaansecara keseluruhannya dengan merek terkenal Lukisan Pohon Kecil milikPenggugat sesuai P1, yang telah puluhan tahun dikenal luas secarainternasional ;Kiranya

IDM000143419 Lukisan Pohon KecilLittle Trees atas nama Tergugat,kiranya Pengadilan berkenan mengabulkan gugatan Penggugat denganmenyatakan batal pendaftaran merek No. IDM000143419 tersebut, untukselanjutnya memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta Pusatmenyampaikan isi putusan Pengadilan kepada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual untuk melaksanakan pembatalan pendaftaran merekNo.

Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut kiranya bertentangan denganhukum acara perdata dan UndangUndang No. 15 Tahun 2001 ;2.1. Menurut Hukum Acara Perdata, suatu gugatan dianggap tidakjelas/kabur atau obscuur libel hanya apabila tidak menyebutkandengan jelas apa yang dituntut (Bandingkan Putusan MahkamahAgung RI No. 492 K/Sip/1970 jo. No. 616 K/Sip/1973 jo. No. 81K/Sip/1971 ;2.2.

beralasan dibatalkan Mahkamah Agung RI, untuk selanjutnyaMahkamah Agung berkenan mengadili sendiri perkaranya ;Bahwa Lukisan Pohon KecilLittle Trees sesuai bukti P1 kiranya telahterbukti sebagai merek terkenal milik Pemohon Kasasi, yang dilindungisebagai merek terkenal sesuai UndangUndang No. 15 Tahun 2001 ;7.1.

Kiranya telah terbukti bahwa pendaftaran merek Lukisan PohonKecilLittle Trees yang didaftarkan Termohon Kasasi mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik PemohonKasasi serta bertentangan dengan asas perlindungan merek terkenalbaik sesuai UndangUndang No. 15 Tahun 2001 dan Konvensi Paris,karenanya terhadap pendaftaran merek No. IDM000143419 LukisanPohon KecilLittle Trees beralasan dibatalkan dari Daftar UmumMerek ;11.

Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang melaluiMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini, mohon kiranya untukberkenan menerima, memeriksa, mengadili serta memutuskan sebagaiberikut :a. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat ;b. Menetapkan menceraikan Penggugat (Penggugat) dari Tergugat(Tergugat) dengan talak satu ba'in sughra ;c. Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;d.

Untuk ituPenggugat menyatakan mohon kiranya perkara ini dicabut ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Penggugat menghadap sendiri dimukapersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar berusaha rukun

kembali sesuai dengan amanat pasal 82ayat (1) Undangundang Nomor : 7/1989 jo.pasal 31 Peraturan PemerintahNomor: 9 / 1975, dan usaha tersebut telah berhasil, dimana PenggugatHal. 3 dari 5 Penetapan No. 192/Pdt.G/2016/PA.Pkpmenyatakan akan berusaha rukun kembali dan mohon kiranya perkara ini dicabut;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara diatur dalam pasal271 dan 272 Rv;Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dilakukan sebelaumadanya jawaban Tergugat, maka tidak diperlukan adanya persetujuan

ANWAR TJONENG15.Bahwa mengingat pada point 14 tersebut diatas adalah harta bersamayang diperoleh selama perkawinan antara penggugat dan tergugat,maka dengan ini Penggugat memohon kehadapan Ketua MajelisHakim yang menangani perkara ini agar kiranya menyatakan hartatersebut pada point 14 (dalam posita) adalah harta bersama yangdiperoleh selama perkawinan antara penggugat dan tergugat, danmenghukum pula Tergugat untuk membagi harta bersama tersebut(1/2 bagian untuk penggugat dan % bagian untuk tergugat

) vide point14 berdasarkan aturan perundangundangan yang berlaku.16.Bahwa mengingat selama dalam perkawinan juga ada mobil yangdikuasai oleh tergugat berupa mobil Toyota Avanza Velos tahun 2011,yang mana mobil tersebut adalah harta yang diperoleh bersamaantara penggugat dan tergugat, sehingga mohon agar kiranya mobiltersebut menyatakan juga masuk sebagai harta bersama, makadengan demikian mohon agar kiranya mobil tersebut dijual dan hasilHal 7 Dari 26 Put.

dinyatakan sebagai hartabersama, maka oleh karena itu mohon agar kiranya uang yangdipinjam oleh ARVAN (anak kandung dari penggugat dan tergugat)apabila telah dibayar oleh ARVAN (anak kandung dari penggugat dantergugat) agar kiranya menghukum tergugat untuk di bagi 2 (1/2bagian untuk penggugat dan '% bagian untuk tergugat) danmenyerahkan % bagian kepada penggugat vide Rp.75.000.000.berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku.19.Bahwa oleh karena mengingat ada uang dalam bentuk 3 sertifikatdeposito

(enam ratus jutarupiah) maka berdasarkan peraturan yang berlaku uang yang dalambentuk 3 sertifikat deposito tersebut yang dicairkan oleh tergugatmohon agar kiranya dinyatakan sebagai harta bersama, danpenggugat juga memohon agar kiranya menghukum tergugat agarkiranya membagi 2 (1/2 bagian untuk penggugat dan 2 bagian untuktergugat) ke3 sertifikat deposito yang dicairkan oleh tergugat Rp.600.000.000. berdasarkan peraturan perundangundangan yangberlaku, dan menyerahkan '% bagian vide 300.000.000. kepadapenggugat

.20.Bahwa bilaman tergugat tidak memberikan hak penggugat21sebagaimana yang tersebut pada point 13, 16, 17, 18 dan 19 tersebutdi atas, maka mohon agar kiranya menghukum tergugat untukdiperhitungkan bagiannya sebagai kompensasi untuk memenuhi hakpenggugat yang tidak diberikan oleh tergugat..Bahwa oleh karena masalah ini tidak dapat lagi diselesaikan secarakekeluargaan, maka dengan ini penggugat memohon agar kiranyaKetua/Majelis Hakim yang menangani perkara ini melakukanpembagian harta bersama tersebut

Oleh karena itu Penggugat merasa kecewa dan sudah tidaksanggup lagi membina rumah tangga bersama dengan Tergugat, danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinangmelalui Majelis Hakim yang menerima, memeriksa dan mengadiliperkara ini, kiranya berkenan memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnyaBahwa pada hari persidangan Penggugat hadir, sementaraTergugat tidak hadir karena menurut relaas panggilan bahwa Tergugat tidakberalalamat ditempat tersebut;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menyatakan mohon kiranya perkara ini dicabut ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjukberita

014/Pdt.G/2019/PA.PkpMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Penggugat menghadap sendiri dimukapersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar berusaha rukun kembali sesuai dengan amanat pasal 82ayat (1) Undangundang Nomor : 7/1989 jo.pasal 31 Peraturan PemerintahNomor: 9 / 1975, dan usaha tersebut telah berhasil, dimana Penggugatmenyatakan akan berusaha rukun kembali dan mohon kiranya

Namun demikian, mengingat yang mengajukan adalahPemohon sebagai suami, maka mohon kiranya agar Pengadilan AgamaHal. 3 dari 49 hal. Put.

Bahwa dikarenakan Permohonan ini diajukan dengan alasan yang sudahsesuai dengan ketentuan perundangundangan, maka demi menghindarikemudharatan bagi Pemohon, Termohon dan kedua anaknya, maka dengansegala kerendahan hati dan pengharapan, sudilah kiranya Yang Mulia KetuaPengadilan Agama Cq.

Bahwa untuk selain dan selebinnya kiranya Termohon tidak perlumenanggapi mengingat, persoalan aquo (ikrar thalaq) telah disepakati makahal itu menjadi kKewenangan Majelis Hakim untuk memeriksa, menimbangdan selanjutnya dapat memberikan suatu keadilan yang hakiki bagiTemohon, khususnya mengenai segala akibat hukum yang timbul dariadanya Permohonan Thalaq aquo;DALAM REKONVENSI.1.

Bahwa kiranya sebagaimana ketentuan Pasal 35 ayat (1) Undangundan No.1 Tahun 1947 tentang Perkawinan Jo.

Bahwa kiranya penting bagi Penggugat dR/semula Termohon dK untukmenyampaikan kepada Majelis Hakim dalam Persidangan yang Mulia ini,bahwasannya TERGUGAT dR/semula Pemohon dK adalah seorangpengusaha yang sukses jadi tidak ada alasan tidak mampu memenuhipermintahan mutah Penggugat dR/semula Termohon dK, karenaHal. 25 dari 49 hal. Put.

No. 1510 K/Pid/2010yang setempat dikenal di Kampung Tassiso, Kelurahan LompoE, KecamatanBacukiki, Kota Parepare, adalah kiranya bukan merupakan perbuatan melawanhukum (Niet widerechtelijke heid), sehingga penerapan unsur delik Pasal 167ayat (1) KUHP tidaklah terbukti, karena menguasai, menduduki dan mengolahtanah kebun termaksud adalah miliknya sendiri, bukan milik Saksi PelaporHj.JIRAH.monennnnn Berdasarkan Alasan Kasasi Pertama tersebut di atas, maka kiranya Jjelasputusan judex facti termaksud

No. 1510 K/Pid/2010(Vide, Rangkuman Yurisprudensi MARI, Hukum Pidana dan Acara Pidana,Penerbitan Tahun 1977, halaman5).Sosa Berdasarkan Alasan Kasasi Kedua tersebut di atas, maka kiranya jelasputusan judex facti termaksud salah menerapkan hukum, karenanya cukupberdasar dan beralasan hukum untuk membatalkan putusan Pengadilan TinggiMakassar No.62/PID/2010/PT.MKS, tanggal 13 April 2010 dan putusanPengadilan Negeri Parepare No.205/Pid.B/2009/PN.Parepare, Tanggal 19Januari 2010.ALASAN KASASI3 (KETIGA

Tinggi selaku peradilan banding yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Parepare No.205/Pid.B/2009/PN.Parepare, Tanggal19 Januari 2010, adalah salah menerapkan hukum atau menerapkan peraturanhukum tidak sebagaimanamestinya atau caramengadilitidak dilaksanakanmenurut ketentuanundangundang berkenaan dengan sengketa kepemilikanhak antara Terdakwa (NURJAN BIN IDRIS) dengan Saksi Pelapor (Hj.JIRAH).Bahwa dengan melihat pertentangan hak dan kepentingan hukum antara Terdakwa dengan Saksi Pelapor, maka kiranya

No. 1510 K/Pid/2010weneenen= Oleh karena Terdakwa menguasai, menduduki dan mengelolah tanah /kebun dan sawah di atas miliknya sendiri yang memiliki bukti hak yang palingsempurna yakni Sertipikat Hak Milik No.22 termaksud, maka kiranya jelasTerdakwa yang mendirikan rumah beratap seng dan menanam pisang, sertamemagari tanahnya termaksud untuk melindungi kepentingan haknya samasekali bukan perbuatan pidana yang melanggar hukum in casu tidak dapatditerapbkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum Pasal

ini sesuai denganpenggarisan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI dalam putusannyaTanggal 27 Mei 1972, No.72 K/Kr/1970, memberi fatwa hukum berbunyi(dikutip) : Meskipun yang dituduhkan adalah suatu delik formiil, namun Hakim secaramateriel harus memperhatikan juga keadaan dan Terdakwa atas dasar manaia tak dapat dihukum (materieele wederrechtelijkeheid) ;(Vide, Rangkuman Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, Tahun 1977,hal.14).momennnns Berdasarkan Alasan Kasasi Ketiga tersebut di atas, maka kiranya

dalam daftar umum merek telahdidaftarkan merek dagang INDOQUA di bawah No. 372203 tanggal 07November 1997 atas nama Tergugat untuk melindungi jenis barang kelas32 yaitu antara lain air mineral;Bahwa Penggugat sangat keberatan terhadap pendaftaran merekNo. 372203 INDOQUA", karena merek yang dimintakan pendaftarannyatersebut mMempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat, karena: Adanya persamaan pada pokoknya antara merek INDOQUA dan merekAQUA kiranya

tidak dapat disangkal lagi, kareena kata AQUA masihtetap sebagai unsur dominan, Kiranya sesuai dengan kriteria hukum pembentuk UndangUndangNomer 15 Tahun 2001 mengenai penilaian persamaan pada pokoknyaadalah berdasarkan kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merek yang satu dengan merek yang lain,yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenaibentuk, cara penempatan, ataupun persamaan bunyi ucapan yangterdapat dalam merek merek tersebut (penjelasan Pasal

Faktayang kiranya tidak dapat disangkal lagi bahwa merek AQUA sudah sangatdikenal luas masyarakat secara umum sejak puluhan tahun.Bahwa oleh karena merek dagang INDOQUA" di bawah No.372203termasuk merek yang harus ditolak berdasarkan Pasal 6 ayat 1 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, maka berdasarkan Pasal 68 yo. 69 ayat 2UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 kiranya beralasan diajukan gugatanpembatalan terhadap merek No. 372203 INDOQUA" dari Daftar UmumMerek;Bahwa Tergugat Il turut digugat dalam perkara

Nomor 3429 K/Pdt/201511.12.Bahwa agar supaya gugatan Penggugat tidak menjadi hampa (i/ussoir) danuntuk menjamin tuntutan dwangsom Penggugat sebagaimana dimaksudpada posita angka 9 tersebut di atas maka adalah beralasan hukum bagiPenggugat untuk mohon kiranya Pengadilan Negeri Airmadidi berkenanmeletakan sita jaminan atas harta kekayaan milik Tergugat dan TergugatIl, baik yang bergerak, maupun tidak bergerak, antara lain yaitu : Sebidang tanah pekarangan berikut bangunan rumah yang terduduk diatasnya

yang terletak di Jalan Wakeke Nomor 20, Kelurahan WenangUtara Lingkungan I, Kecamatan Wenang, Kota Manado;Bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas buktibukti otentik setidaktidaknya buktibukti yang kuat kebenarannya tidak dapat dibantah olehTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat III maka beralasan hukum (Pasal 191Rbg) bagi Penggugat untuk mohon kiranya Pengadilan Negeri Airmadidiberkenan memeriksa serta mengadili gugatan ini dengan putusan yangdapat dijalankan serta merta (u/tvoerbaar bij voorraad)

Judex Facti salah menerapkan hukum karena pertimbangan hukum JudexFacti khusus mengenai unsurunsur melawan hukum tidak lengkap(onvoldoende gemotiveera);Sehubungan dengan alasan/keberatan kasasi angka 1 tersebut di atas,perkenankan Pemohon Kasasi mengajukan halhal sebagai berikut :a) Bahwa Pemohon Kasasi berpendapat, dan kiranya Majelis HakimKasasi akan sependapat bahwa pertimbangan hukum Judex FactiHalaman 9 dari 17 Hal. Put.

Nomor 3429 K/Pdt/2015b.2.ketertiban umum dan atau kesusilaan (putusan Judex Facti TingkatPertama halaman 50 alinea ke2 yang dalam tingkat banding telahdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Judex FactiTingkat Banding mohon diteliti olen Majelis Hakim kasasi);Maka dengan demikian jelaslah kiranya bagi Majelis Hakim Kasasibahwa pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Pertama halaman42 alinea ke3 s.d. halaman 43 yang dalam tingkat banding telahdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan

Oleh karena itu, Pemohon Kasasi berpendapat dan kiranya Majelis Hakim Kasasi akan sependapat bahwa menuruthukum dalil bantahan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III/TermohonKasasi tersebut adalah tidak terbukti menurut hukum;c) Bahwa namun demikian dalil bantahan Tergugat , Tergugat Il danHalaman 14 dari 17 Hal. Put.

kaitannya denganobyek sengketa adalah tidak sah cacat hukum atau cacatYuridis, sehingga dengan demikian apa yang telahdipertimbangkan oleh Hakim tingkat pertama dalam putusanHal 7 dari 27 Hal, Put.No.260/PDT/2014/PT.Mkspokok perdata ini adalah sangat tidak berdasar dan tidakberalasan hukum untuk diterima dan bahkan pertimbanganhukum yang keliru/salah tersebut sangat merugikanPenggugat/Pembanding sehingga berdasar dan beralasanhukum pada pemeriksaan tingkat bandingPenggugat/Pembanding mohon agar kiranya

Hakim banding yang terhormat,kiranya perkara perdata ini dapat diputus sesuai hukum :1. Menerima Permohonan Banding dari Penggugat/Pembandingtersebut ;2. Membatalakan putusan Pengadilan NegeriPangkajene No. 25 / Pdt.G / 2013 / PN.Pangkajene, tanggal 17 Juni 2013.SERAYA MENGADILI SENDIRI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untukSeluruhny a; 22222220 ono nn en nen ne en nee nee eee eee2.

Para Tergugat /Terbanding Tergugat dan Turut Tergugat dengan inimengajukan bantahan/tanggapan sebagaimana terurai berikutBANTAHAN/TANGGAPAN PERTAMA:Bahwa Putusan Hakim Tingkat Pertama pada PengadilanNegeri Pangkajene tanggal 17 Juni 2014 No.25/Pdt.G/2013/PN.Pangkajene adalah sudah tepat dan benarberdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum yang sudahtepat pula, sehingga adalah kiranya adil serta bersesuaihukum apabila Putusan Pengadilan Negeri Pangkajene tanggalHal 14 dari 27 Hal, Put.No.260/PDT/2014

Haeruddin didalam Memori Bandingnyatanggal 27 Agustus 2014 yang dijadikan sebagai dasar / alasanpengajuan permohonan pemeriksaan banding ini ternyata tidakterdapat halhal yang baru yang kiranya dapat melemahkan danataupun dapat membatalkan Putusan Hakim Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Pangkajene mengingat keempat dalil/alasankeberatan banding yang dikemukakan dan diuraikan secara panjanglebar oleh Penggugat / Pembanding didalam Memori Bandingnyasebagai alasan keberatan terhadap Putusan Hakim

Bahwa Tergugat II telah melakukan penelitian baik yuridismaupun fisik yang tentunya persyaratan serta bukti yangdiajukan permohonan sertifikat telah diteliti alas haknyaHal 21 dari 27 Hal, Put.No.260/PDT/2014/PT.Mkssesuai peraturan perundangundangan yang berlaku(Bukti T.1l 1 s.d T.ll 16).Bahwa dengan demikian dalil Memori Banding dariPembanding dalam keberatankeberatan kami TOLAK DENGANBahwa oleh karenanya berdasarkan keseluruhan dalilKontra Memori Banding dari Terbanding kiranya mohon kepadaKetua

Bahwa dari 35 unit rumah dikerjakan olen Pengugat sudah mencapai47,7/2% dan diperhitungkan uang tagihan yang harus dibayar oleh Tergugatsebagaimana dijelaskan diatas sebesar Rp1.836.125.906.15 (satu miliardelapan ratus juta tiga puluh enam juta seratus dua puluh lima sembilanratus koma lima belas rupiah), maka untuk itu kiranya Majelis Hakim yangMulya Surat Perintan Mulai kerja (SPMK) Nomor RE.001/BHalaman 4 dari 18 hal. Put.

Perintah Mulai Kerja (SPMK) NomorRE.001/BSPK/GBMIII/2015 tanggal 27 Februari 2015 dan Syarat umumSPK Nomor 001/BSPK/GBMIII/2015 yang ditanda tangani secara bersamasama antara Penggugat dengan Tergugat, dimana Tergugat tidakmengidahkanya/atau mengesampingkan kesepakatan kiranya MajelisHakim dapat memutuskan dan menyatakan Tergugat telah melakukanWan prestasi (Ingkar Janji);11.

Bahwa gugatan Penggugat agar tidak siasia dikemudian hari(ilucoir), Kiranya Majelis Hakim salah satu asset milik Tergugat berupatanah seluas 5396 m? berdasarkan Hak Guna Bangunan Nomor 578tercatat atas nama Tergugat Surat Ukur Nomor 1052/Cibogo/2015 terletak diDesa Cibogo Kecamatan Cibogo, Kabupaten Subang, Jawa Barat,dilakukan penyitaan (conservatoir beslag) dengan batas batas:Utara: jalan RayaSubang Cikamurang;Barat : Tanah Suroso/Tanah Suhanda/Tanah Jumadi;Selatan: Tanah PT.

TergugatSurat Ukur Nomor 1052/cibogo/2015 yang diterbitkan tertanggal 9 April2015 oleh Turut Tergugat/BPN Kabupaten Subang, kiranya Majelis Hakimdapat memutuskan Turut Tergugat dinyatakan patuh dan taat terhadapputusan ini;15.

Bahwa untuk menghindari Tergugat mengulur ulur waktu setelahputusan ini diputus telah mempunyai kekuatan hokum yang tetap(Inkracht) tetapi masih lalai melaksanakanya, kiranya Tergugatdihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) per hari;16.

Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya;Bahwa karena gugatan telah daluarsa waktu maka berdasar hukum kiranya jikaMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakangugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);3 Tentang Kepentingan Penggugat Tidak Ada Dirugikan (Pasal 53 ayat 1 UUNomor 5 Tahun 1986 juncto UU Nomor 9 Tahun 2004);Bahwa berdasarkan dalil uraian tersebut Tergugat didalam menerbitkan Sertipikat aquo telah menempuh prosedur

Putusan Nomor 320 K/TUN/2014kewenangan absolut dari Pengadilan Tata Usaha Negara Medan melainkanmenjadi kewenangan Pengadilan dalam lingkungan peradilan umum;Bahwaberdasarkan alasanalasan hukum di atas patut berdasar kiranya untukmenyatakan sengketa dalam perkara a quo adalah sengketa keperdataan olehkarenanya Pengadilan Tata Usaha Negara Medan i.c.

Penggugat),disahkan secara keperdataan, hal ini menjadi kunci untuk menyatakan apakahPenggugat mempunyai hak atau tidak atas tanah tersebut;Bahwa berdasarkan alasan hukum di atas tidak ada atau setidaknya belum adakerugian yang derita Penggugat dari diterbitkannya objek perkara dalam perkaraa quo, sehingga beralasan hukum kiranya untuk menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;Halaman 23 dari 45 halaman.

Putusan Nomor 320 K/TUN/2014Bahwa dari cara perolehan yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannyadan sebagaimana Bukti P13 dan P15 dimaksud, patut kiranya dipertimbangkan,1 apakah pihak yang menyerahkan itu benar sebagai pihak yang berhak untukmenyerahkan ?2 apakah benar telah dilakukan penyerahan ?

Nomor 93 K/TUN/1996, tanggal 24 Februari1998, yang memberi kaidah hukum:bahwa untuk mengetahui ada kekeliruan hak kepemilikan tanah sengketamaka hal tersebut perlu diperiksa dan ditetapkan peradilan perdata;Bahwa berdasarkan alasan terurai di atas patut dan berdasar kiranya bagiPemohon II Kasasi untuk memohon Kepada Yang Mulia Ketua MahkamahAgung R.I. c.q.

Xxxx, maka adalah adil kiranya kalausemua hartaharta yang merupakan harta peninggalan Xxxx/ H.Xxxx terdahulu dikumpulkan semua ke dalam budel warisan,termasuk yang sudah dijual kepada pihak lain oleh selainpenjualnya Xxxx/ H. Xxxx sendiri. Dengan dxxxxkian termasuktanah yang telah dijual oleh Penggugat kepada Sdr. Jarot/ Bidanyang ada di dekat jalan bagian barat tanah Xxxx/ H.

Xxxx,kiranya Penggugat telah mengingkari pengetahuannyasendiri dan telah mengingkari kebenaran, karena tentu sajaPenggugat mengetahuinya dengan jelas, baik dari pengetahuansecara kasat mata maupun pengetahuan dart informasi yangdiberikan almarhum. H. Xxxx. Muhamad. Ketika Tergugathamil pun kiranya Penggugat mengetahui, karena kontrolnya jugadi tempat bidan depan rumah Penggugat, di mans Tergugat saatcontrol tersebut melalui dekat rumah Penggugat, selalu diantaroleh Xxxx/ H. Xxxx.

Penggugatsendiri kepada Tergugat memanggilnya dengan sebutanuwak (disamakan dengan kakakdarl orangtuanya)21.Bahwa kalau Penggugat mempermasalahkan kesalahankesalahan administrasi, kiranya juga tidak sepantasnya diaHal. 25 dari 43 hal. Put. No. 1397/Padt.G/2018/PA.Bkslakukan, karena Penggugat tabu secara pasti tentangkebenaran fakta yang ada. Dan masyarakat sekitar punmengetahui mengenai hat tersebut. Keponakankeponakan dartH.

Penggugat masih bersikerasmempertahankan gugatannya, maka adalah patut kiranya kalauTergugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmemerintahkan kepada Penggugat dan beberapa pihak yanglain yang mendapatkan hak atas tanah milik H. Xxxx, takterkecuali yang sudah dijual oleh Penggugat, untukdikembalikan ke dalam budel warisan, kecuali tentu sajayang dihibahkan kepada Xxxx, karena hibah telah dilakukansecara tertulis dan sah adanya.38.

Xxxx, baik yang dikuasai Tergugat Rekonpensimaupun yang telah dijualnya, ataupun selain selebihnya selaindaripada yang dihibahkan kepada Xxxx agar kiranya diperintahkankepada Tergugat Rekonpensi untuk mengumpulkan semuanyadan dimasukkan di dalam budel waris untuk dibagi sesuai ketentuanhukum agama Islam, yang mendudukkan juga PenggugatRekonpensi selaku salah satu ahli waris almarhum Xxxx/H.

Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Pemohon dengan hormatmohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi :15.16.1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;17.2. Memberikan jjin kepada Pemohon untuk mengucapkan Ikrar Thalakterhadap Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Indramayu;18.3.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;19.20.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).;Halaman 3 dari 1121.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi kurang lebihpada bulan xxxx tahun , yang akibatnya22.a. sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dan tidak pernahberkumpul serumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selama23.b. ... bulan/tahun;24.c.

sekarang selama .... bulan/tahun;27.f. sejak itu Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat hinggasekarang selama ... bulan/tahun dan selama itu Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;28.29.Bahwa atas kejadian tersebut, Pemohon merasa sudah tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Termohon, karenameskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tetap tidak berhasil ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon dengan hormatagar kiranya

Bahwa atas kejadian tersebut, Pemohon merasa sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Termohon,karena meskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Pemohon denganhormat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono). kemudian pada xxxx tahunkeretakan rumah tangga mencapai puncaknya dimanaa. sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulserumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selamao... bulan/tahun;c.

ratus tiga puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat;Bahwa oleh karena tergugat Il juga telah dinyatakan melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka patut dan beralasan pula kiranyamenurut hukum apabila Tergugat II dinukum untuk mengembalikan seketikadan sekaligus uang milik Penggugat sejumlah Rp. 391.500.000, (Tiga ratussembilan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) maka patut dan beralasan kiranya

menurut hukum apabilaTergugat dihukum untuk membayar seketika dan sekaligus, bunga pinjamanuang sebesar 6 (enam) persen setiap bulannya terhitung sejak bulanNopember 2017 dari jumlah Rp. 4.735.000.000, (empat miliar tujuh ratus tigapuluh limajuta rupiah) kepada Penggugat sampai di bayar lunas;Bahwa oleh karena Tergugat II telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilaTergugat II dinukum untuk membayar seketika dan sekaligus, bunga pinjamanuang

wanprestasi)yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il secara nyata telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat,dimana Penggugat tidak dapat mempergunakan uang milik Penggugat sesuaidengan bidang usaha Penggugat, sehingga Penggugat telah kehilangan ataskeuntungan yang diharapkan (Wnts Dervings) yang diperhitungkan sebesar 10(sepuluh) persen setiap bulannya;Bahwa oleh karena Tergugat telah mengakibatkan Penggugatkehilangan atas keuntungan yang diharapkan (wints dervings), maka patut danberalasan kiranya

(satu milyarrupiah);Bahwa untuk menghindarkan agar gugatan Penggugat tidak hampaadanya, dengan segala hormat, dimohonkan kepada majelis yang memeriksadan mengadili perkara ini, agar kiranya berkenan untuk meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag), atas harta bendaharta benda Tergugat dan Tergugat Il,terutama atas:1 (satu) pintu rumah beserta tanah pertapakannya yang terletak di Medan,Jalan Asia No. 360, Kelurahan Sei Rengas Il, Kecamatan Medan Area, ProvinsiSumatera Utara;Halaman 5 dari 20 Putusan

perdata gugatan Nomor 52/Pdt.G/2021/PN MdnBahwa gugatan Penggugat telah diajukan berdasarkan buktibukti yangcukup eksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menuruthukum apabila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan lebihdahulu, walaupun ada banding, verzet maupun kasasi (u/t voerbaar bijvoorraad):Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dimohonkan kehadapan yangterhormat, Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan, kiranya berkenaan untukmemanggil pihakpihak berperkara agar

alasan penolakan bahwa saldo rekening pada rekening Tergugat IItidak cukup;Bahwa sikap dan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang hingga saat ini,tidak bersedia dan mampu melakukan pembayaran pelunasan sisa hargapembelian sebesar Rp1.245.000.000,00 (satu miliar dua ratus empat puluhlima juta rupiah), telah menunjukkan itikad tidak baik dari Tergugat danTergugat Il, dimana dengan sikap dan perbuatan tersebut secara nyataTergugat dan Tergugat II telah wanprestasi adanya, sehingga patut danberalasan kiranya

menurut hukum apabila Tergugat dan Tergugat Ill,dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi adanyaBahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II telah dinyatakan melakukanperbuatan wanprestasi adanya, maka patut dan beralasan kiranya menuruthukum apabila Tergugat dan Tergugat II, dinukum secara tanggungmenanggung, untuk membayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus,sisa harga pembelian 100 (seratus) unit sepeda motor Merek Yamaha, TypeRXKing, sebesar Rp1.245.000.000,00 (satu miliar dua ratus

Penggugat, seketika dan sekaligus, ganti ruginya atashilangnya keuntungan yang diharapkan (wints dervings) yang diperhitungkansebesar 10 (sepuluh) persen setiap bulannya dari jumlah sebesarRp1.245.000.000,00 (satu miliar dua ratus empat puluh lima juta rupiah)terhitung sejak bulan Juni 2007 hingga lunas dibayar;Bahwa Penggugat juga secara nyata mengalami kerugian materiil lainnya,dimana dalam mengajukan gugatan dalam perkara ini, Penggugat telahmenyewa jasa pengacara, sehingga patut dan beralasan kiranya

yang memiliki performence yangbaik telah mengalami kerugian moril, sehingga patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila Tergugat dan Tergugat Il dihukum secaratanggung menanggung, untuk membayar kepada Penggugat, seketika dansekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkan sebesarRp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah)Bahwa untuk menghindarkan agar gugatan Penggugat tidak hampa adanya,dengan segala hormat, dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, agar kiranya

Dua pintu rumah beserta tanah pertapakannya, yang terletak dikota Banda Aceh, setempat dikenal dengan Jalan Ahmad YaniNomor 4143, Peunayong;Bahwa gugatan Penggugat telah diajukan berdasarkan buktibukti yangcukup eksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menuruthukum apabila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan lebihdahulu, walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (u/t voerbaar bijvoorraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan

Limboto kab.Gorontalo termasuk tanah yang disengketakan dalam perkarasekarang ini, dimana melihat dari kedua bukti Surat tersebut yakni BuktiP.1 dan Bukti P.2 kiranya telah jelas berdasarkan fakta yang terungkapdapat memberikan gambaran serta keyakinan kepada Judex Factie tingkatbanding untuk menentukan arah pertimbangan putusannya dalamMENGABULKAN GUGATAN Penggugat/Pembanding dalam perkara aquo,Bahwa tentang Bukti P.3 dan P.4 Surat Pernyataan ( Mohon ditelitikembali oleh Judex Factie Tingkat banding

Olii, maka oleh karenanya melihatdari kedua bukti surat tersebut yakni Bukti P.3 dan Bukti P.4 kiranya telahjelas berdasarkan fakta yang terungkap dapat memberikan gambaran sertakeyakinan kepada Judex Factie tingkat banding untuk menentukan arahpertimbangan putusannya dalam MENGABULKAN GUGATANPenggugat/Pembanding dalam perkara a quo;tentang Bukti P.5 Surat Jualan ( Mohon diteliti Kembali oleh JudexFactie Tingkat banding ) yang mana bukti tersebut menerangkanPenggugat/Pembanding telah menjual sebagian

Bukti P.1 ), maka oleh karenanya melihat dari Bukti P.6 yangdikaitkan dengan Bukti P.1, kiranya telah jelas berdasarkan fakta yangterungkap dapat memberikan gambaran serta keyakinan kepada JudexFactie tingkat banding untuk menentukan arah pertimbangan putusannyadalam MENGABULKAN GUGATAN Penggugat/Pembanding dalamperkara a quo;Bahwa tentang Bukti P.7 yakni Surat pernyataan dan Bukti P.8 YakniSertifikat Hak Milik Mohon diteliti kKembali oleh Judex Factie Tingkatbanding) yang mana kedua Bukti Surat

Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadili perkara a quodalam Tingkat banding kiranya menjatunkan Putusan sebagaimana amarnyaberbunyi sebagai berikut :Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 8/PDT/2021/PT GTO.

Majelis HakimBanding yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon agar kiranya menjatuhkan Putusan yang sedadiladilnya (et aquo etbono).9. Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkaratersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinan resmi putusan PengadilanNegeri Limboto, Memori Banding serta Kontra Memori Banding PengadilanTinggi mempertimbangkan sebagai berikut;10.Menimbang, bahwa dalam bukti surat bertanda P4 menyebutkan bahwa KadirJ.

ini seharusnya tidak ceroboh dan seenaknya sendiri,sebab mengemban amanah dari rakyat, dengan asas bahwa Pemerintahanyang baik itu mensejahterakan rakyat dan bukan sebaliknya, maka bagipenggugatjelas sekali hal itu sangatlah merugikan;Bahwa karena gugatan ini berdasarkan riwayat dan bukti, saksi yang kuat makaPenggugat mohon agar untuk seluruh biaya perkara ini agar dibebankan kepadaTergugat;Berdasarkan atas alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, makaPenggugat mohon dengan hormat agar sudilah kiranya

Bapak KetuaPengadilan Negeri Purbalingga cq Majelis Hakim yang menangani perkara iniberkenan kiranya untuk memeriksa dan memutuskan perkara ini sebagaiberikut:1.

Jika Majelis Hakim yang memerikasa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladiinya(ex aequo et bono);Jawaban Turut Tergugat:DALAM EKSEPSI:Bahwa gugatan Para Penggugat, dalam hal pemenuhansyaratformal/syarat wujud surat gugatan, yaitu dalam hal keterangan/indentitas PihakTurut Tergugat terdapat keterangan yang tidak lengkap/tidak jelas, tersebutdalam surat gugatan tertulis BPN Purbalingga sebagai Turut Tergugat,berdasarkan Peraturan Menteri Agraria dan

Berdasarkan atas alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, makaPenggugat mohon dengan hormat agar sudilah kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Purbalingga cq. Majelis Hakim yang menangani Perkaraini untuk memeriksa dan memutuskan perkara ini sebagai berikut:Halaman 13 dari Halaman 18, Putusan Nomor 177/Padt/2018/PT SMGa.

Dan berharap dengandiangkatnya anak angkat ini kiranya bisa memancing untuk mendapatkanseorang anak dari buah pernikahan mereka jalani yang sudah 9 (Sembilan)tahun lebih;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sanggup mengasuh dan mendidik anaktersebut dengan baik dikarenakan Pemohon mempunyai penghasilantetap, sehingga dapat memenuhi biaya yang diperlukan untuk kepentingananak tersebut;Berdasarkan alasanalasan dan dalildalil para Pemohon tersebut melaluipermohonan ini para Pemohon, memohon kepada Majelis Hakim

yangmemeriksa perkara ini kiranya dapat menentukan suatu hari persidangandengan memanggil para Pemohon kepersidangan guna memeriksa danmengadili perkara ini dan para Pemohon mohon penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.

Membebankan semua biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku.Demikian permohonan para Pemohon ini disampaikan kepada MajelisHakim kiranya dapat dikabulkan.